God zij dank hebben we Skinkie, die lijkt wel als enigst onvermoeibaar weet te melden waar we als burger recht op hebben, maar niet krijgen dankzij allerlei onvermoede machtsfactoren in dit tot op het bot corrupte Nederland ;<))))
De gemeente werkzaam als bedrijf....??? Mijn hemel, in welk een wereld wonen wij ?????? Wanneer gaan ambtenaren eindelijk eens beseffen dat ze in dienst van de samenleving (horen te) staan, en niet andersom. Alsjeblieft, voordat je zulke dingen op het net zet, informeer je eerst eens over wat Stefan hier citeert, dat hoewel zeer compact, ook heel correct is. Een wet is pas wet als deze is getoetst door de rechter. Dat zag je onlangs bij de anti-kraak wet, ook zo'n product van ambtenaren die het kader van hun eigen functioneren niet snappen. Eigenlijk is een wet pas wel als hij is getoetst in een sterk overeenkomstig geval tot aan de hoge raad. Je ziet immers regelmatig dat de rechter in de ene plaats een andere uitspraak doet dan elders. Ook moet de zaal lijken op de zaak de je zelf wilt voeren. De resultaten van alle zaken die tot in de hoge raad zijn uitgevochten, noemen we juris prudentie. Als je daarin een geval kent dat als 2 druppels water lijkt op jouw zaak, dan durft geen rechter van die uitspraak af te wijken. (als hij ervan weet, en dat is ook niet altijd het geval) Tot aan OSM was er iemand in de wereld die bij de gemeenten aanklopte voor dit soort data, en bij de overheid zeggen ze nu eenmaal graag nee op elk verzoek, uit machtswellust, of simpel uit principe. (weet er iemand of AND, TOMTOM of NOKIA dit ooit hebben geprobeerd, of hebben die altijd liggen slapen) De auteurswet is getoetst, en wel heel uitgebreid, en daaruit volgt simpelweg dat alle feiten niet onder de auteurswet vallen. Daarvan zijn legio voorbeelden. Een creatieve beschrijving van die feiten dus wel. Dus een pixelmap die gebouwd is met feiten + een stylesheet valt wel onder auteurswet. De feiten zelf niet. Waarom denk je dat we wel in het veld de feiten mogen waarnemen en waarom zouden we die niet van een kaart mogen overnemen. We mogen dus van de auteurswetten -zoals in westen gemeen- ook feiten van G overnemen. Waarom doen we dat niet ? Omdat G ons dat verbiedt! En niemand het aandurft om G te dagen in de rechtszaal. Je zult toch maar gedaagd worden in een land waar de rechters worden betaald voor een oordeel, of gewoon een rechter die zijn dag niet heeft, of gewoon een zak, zoals in het proces tegen W. die niet weet dat de rechter onpartijdig moet zijn en daarmee die potentiële fascist in de kaart speelt. Zo werkt het ook met OSM en auteursrechten. En daarom kopieren we niet van andermans kaarten. En ook omdat OSM wereldwijde speler is en we ons voegen naar de klein(ste/geestigste) gemene veelvoud. Zodat we veilig zitten. Maar in NL kunnen we best onze nek uitsteken. Natuurlijk is het netjes als je de gemeente bedankt. Maar dat is niet omdat ze je een gunst verlenen, maar omdat je voor de afhandeling afhankelijk bent van mensen die hun medewerking verlenen, en die ook best eerst wat anders hadden kunnen gaan doen. Raar is ook de relatie van de provincies met geo data. Kijk eens naar de provinciale fietsrouteplanners. Er zijn een paar provincies die de met belastinggeld betaalde gegevens en routes in hadden geven van commerciële partijen (falk) om vervolgens boekjes van te laten printen die voor veel te veel geld worden verkocht aan onnozele fietsers. Overigens staat op die site geen copyright statement... Die staat wel op de site van www.gbkn.nl, maar daar staat o.a. (C) Geodan, Andes en Falk. Hoe komen die drie commerciële partijen aan copyrights van de gegevens die op kosten van de belastingbetaler zijn verzameld ? Of gaat het hier alleen maar over de viewer. Martijn , jij zat toch bij Geodan, mag je daar iets over kwijt ? Gert -----Oorspronkelijk bericht----- Van: talk-nl-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-nl-boun...@openstreetmap.org] Namens Jeroen Muris Verzonden: zaterdag 13 november 2010 20:16 Aan: OpenStreetMap NL discussion list Onderwerp: Re: [OSM-talk-nl] Gegevens van kaart.almere.nl Niet specifiek in antwoord op het een of andere bericht, maar in z'n algemeenheid: Zelf werk ik bij een gemeente en ben vrij lang mede verantwoordelijk geweest voor het bijhouden van de GBKN voor die gemeente. Wat ik zie op kaart.almere.nl lijkt als men ingezoomd is heel erg op GBKN data, en uitgezoomd op een afgeleid product. Gemeenten en andere organisaties hebben veel geld geïnvesteerd in deze bestanden, en daarom is het gebruik niet vrij en worden daar doorgaans vergoedingen voor gevraagd. Er staat niet voor niets een copyright kennisgeving linksonder in het kaartbeeld. Zie ook www.gbkn.nl voor meer informatie en tarieven. Ik ben geen deskundige, maar volgens mij heeft het er mee te maken dat gemeenten en dergelijke deze kaart (GBKN) niet vervaardigen in hun hoedanigheid als openbaar lichaam (overheid) maar als bedrijf. Het is geen informatie die voortvloeit uit een wettelijke taak, maar bijgehouden wordt ter ondersteuning van de interne processen. In het kader van de efficiency is daarbij decennia geleden samenwerking gezocht tussen Kadaster, gemeenten, nutsbedrijven, waterschappen, etc. Er zijn op het moment wel ontwikkelingen gaande rond de GBKN (Basisregistratie Grootschalige Topografie), maar ik weet niet wat de betekenis daarvan is voor gebruik in bijvoorbeeld OSM. Mijn eerste reactie is dus dat deze data niet zo maar voor OSM gebruikt kan worden, en persoonlijk zou ik het 'niet leuk' vinden als ik zou ontdekken dat iemand dat met de kaart van mijn gemeente zou doen. Ik zal wel eens informeren hoe daar in mijn organisatie over gedacht wordt. Groet, J-----. _______________________________________________ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl _______________________________________________ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
