Kul med lite engagemang! ;-)
Jag har haft annat att göra och ska fundera lite över alla kommentarer innan
jag återkommer med utförligare svar.
Lite kort verkar flera tycka att dagens regler är krångliga. Några tycker också
att Trafikverkets indelning inte blir bättre. Men samtidigt uppfattar jag inte
om någon stödjer Andreas förslag?
Tagga efter vägbredd föreslås och det tror jag är rätt väg att gå, men kanske
inte som enda kriteria. Det är inte heller nåt vi ändrar till så snabbt... ;-)
Men som sagt, jag ska fundera på ideerna och se om jag kan föreslå regler som
både är objektiva och ger bra kartor. Om inte annat så för min egen skull.
/Mvh Peter Kindström
"Andreas Vilén" <andreas.vi...@gmail.com> skrev:
>Hmm, misstag att posta samma inlägg två gånger eller skiljer sig något
>från
>det förra?
>
>Jag tycker jag har svarat på alla frågor här, i olika inlägg i
>diskussionen.
>
>En "större ort" kan vara det vi definierar som town, eller lite mindre.
>
>En väg av riksintresse är en väg som finns med här:
>https://riksintressenkartor.trafikverket.se/weave/riksintressen.html
>
>Jag tycker inte att våra taggningsregler över huvud taget behöver
>inspireras av gamla bilkartor, men det finns andra som haft mer koll på
>det
>som har svarat på det i diskussionen.
>
>Så länge vägbredd inte syns i Mapnik, och det är Mapnik som är den
>karta
>som främst syns, tycker jag att det i vissa fall kan kännas motiverat
>att
>mappa för den. Att bara mappa för tekniknördarna som kan sitta och
>pilla i
>databasen och skapa egna renderingar känns lite väl teknokratiskt.
>
>/Andreas
>
>2013/1/11 Peter Kindström <peter.kindst...@abc.se>
>
>>
>> Hmmm, jag har fortfarande inte fått svar på vad som anses vara
>"större
>> orter"?
>> Och det verkar inte heller finnas ett komplett svar på vad som är
>> "riksintresse"?
>> En annan fundering är hur ritar man i de gamla bilkartorna? Är det
>> kartbolaget som tyckt till där också?
>>
>> - - -
>>
>> >Detsamma gäller exempelvis länsväg 100, som till största delen är
>2+1-väg
>> Om den taggas som länsväg och 2+1-väg så är väl det mest rätt. Eller
>menar
>> du att renderaren inte tar hänsyn till 2+1 och att du taggar för
>> renderaren...? ;-)
>>
>> >Exempelvis byttes just väg 16 mellan Lund och Dalby till väg 102,
>trots
>> att åtminstone delar av vägen är fyrfilig
>> Detta åtgärdas istället med extratagg "lanes=*"
>>
>> >fler exempel på riks- och länsvägar (och tom E-vägar) som inte
>håller
>> speciellt hög standard. Det finns alltså behov av att tagga olika
>riks- och
>> länsvägar på olika sätt
>> Nu är du fel ute tycker jag! Standard ska inte taggas med hjälp av
>> higway-taggen, det ska vara extrataggar som tex bredd, hastighet,
>filer och
>> dylikt som ger denna information! Finns det någon tagg för
>vägkvalitet?
>>
>> >Österlen, där det över huvud taget inte finns några primära
>länsvägar
>> Varför finns det ett behov av att få till sådana vägar där? Om de
>inte
>> finns, så ska väl vi inte "skapa" dem? Och är det stora/fina vägar
>men
>> "lågt klassade" - tagga vägbredd/beläggning/antal filer på dem
>istället!
>>
>> - - - -
>>
>> Jag tror du missar min poäng. Naturligtvis finns det behov av att
>tagga
>> olika riks- och länsvägar på olika sätt! Men jag tycker inte man ska
>göra
>> det med highway-taggen! Och det enkla argumentet för det är att vi då
>kan
>> få till (mer) lättbegripliga regler för taggning av vägar - vilket
>borde
>> leda till enhetlig taggning, fler som taggar rätt och i slutänden ge
>en mer
>> användbar karta.
>>
>> När vi gör denna klassning i highway-taggen förvirrar vi för alla
>utom
>> inbitna OSM:are. Vi borde klassa vägarna så som de är klassade i
>> verkligheten (tyvärr kanske utan att vi förstår varför) och istället
>lägga
>> krutet på att förbättra nuvarande klassning med extrataggar. Det gör
>ju i
>> grund och botten bara OSM lika bra som andra, men ännu bättre om vi
>får
>> till fler taggar!
>>
>>
>> // Mvh Peter
>>
>>
>> On 2013-01-11 00:09, Andreas Vilén wrote:
>>
>> Jag skrev fel, självklart menar jag att det inte finns några PRIMÄRA
>> länsvägar på Österlen.
>>
>> Dessutom verkar Norra Ringen i Lund ha tappat sitt nummer helt och
>> blivit gren till E22, men det ändrar inte huvudsaken i mitt argument
>>
>> /Andreas
>>
>> 2013/1/10 Andreas Vilén <andreas.vi...@gmail.com>
>>
>>> Jag har för mig att det finns en lista över de vägar som betraktas
>ha
>>> riksintresse, men just nu kan jag bara hitta
>>>
>http://www.trafikverket.se/PageFiles/14982/pm_riksintressen_for_trafikslagens_anlaggningar_2010-11-17.pdfsom
>bara beskriver egenskaper de ska ha. Vilka vägar som är stamvägar finns
>>> ju dock definierat.
>>>
>>> Det är inte så enkelt med riksväg och länsväg att en väg bara måste
>ha
>>> en viss status för att uppfylla kraven. Det finns gott om länsvägar
>i
>>> riksvägsklass och tvärtom, så det verkar vara helt blandat.
>Exempelvis
>>> byttes just väg 16 mellan Lund och Dalby till väg 102, trots att
>åtminstone
>>> delar av vägen är fyrfilig. Det skulle kännas väldigt konstigt att
>tagga om
>>> en sådan väg till secondary, speciellt eftersom den utgör Lunds
>norra
>>> ringled, och det redan finns gott om stadsgator i Lund med
>secondary.
>>> Detsamma gäller exempelvis länsväg 100, som till största delen är
>2+1-väg,
>>> eller för den delen Österlen, där det över huvud taget inte finns
>några
>>> sekundära länsvägar. Där hade i så fall allt varit antingen primary
>eller
>>> tertiary. Riksväg 19 norr om Kristianstad går som smal bygata i 50
>genom
>>> mindre samhällen. De som har lokalkännedom norr om Stockholm kan
>säkert ge
>>> än fler exempel på riks- och länsvägar (och tom E-vägar) som inte
>håller
>>> speciellt hög standard. Det finns alltså behov av att tagga olika
>riks- och
>>> länsvägar på olika sätt. Frågan är bara vad som ska avgöra vilken
>tagg som
>>> ska avgöras var.
>>>
>>> /Andreas
>>>
>>> 2013/1/10 Peter Kindström <peter.kindst...@abc.se>
>>>
>>>>
>>>> Om större orter inte har länsväg eller riksväg, är inte det för att
>>>> vägen inte är stor/bra nog för att uppfylla de kraven? Och då är
>det väl
>>>> inget märkliga i att klassa den som en liten väg?
>>>>
>>>> Sen är det detta med "större ort" och "riksintresse"... Hur
>definieras
>>>> dessa?
>>>>
>>>> Problemet jag ser med dagen regler är nog att man klassar vägar
>efter
>>>> "viktighet". Och att man då får problemet med att avgöra vad/vem
>som
>>>> bestämmer denna viktighet.
>>>>
>>>> - - -
>>>>
>>>> Den tabell jag visade är bara en del av de funderingar jag skrivit
>ner
>>>> kring detta med att klassa svenska vägar. Jag har skrivit två
>A4-papper...
>>>> Min idé är att följa Trafikverkets(?) klassning och att kanske ta
>dom
>>>> konstigheterna istället för de konstigheter som blir idag.
>>>>
>>>> Den stora fördelen är ändå att det är lätt för alla att göra lika!
>Och
>>>> vill vi ha mer exakta/passande taggning av vägar borde vi istället
>använda
>>>> fler tilläggstaggar, t.ex för motorväg, motortrafikled, vägbredder,
>>>> hastigheter, beläggning och i slutänden även kvaliten...
>>>>
>>>>
>>>> // Peter
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> On 2013-01-10 20:52, Andreas Vilén wrote:
>>>>
>>>> Allmänna vägar i din tabell ska nog vara sekundära länsvägar.
>>>>
>>>> Jag tycker att det finns en poäng i att det ska vara lite
>"krångligt",
>>>> för en sådan strikt klassning passar inte för alla vägar. Det finns
>>>> exempelvis större orter som inte har någon primär länsväg eller
>riksväg som
>>>> går till dem. Det skulle bli märkligt om alla vägar dit är
>tertiary. Liksom
>>>> skulle det bli märkligt om motortrafikleder blir secondary när de
>är
>>>> primära länsvägar. Därtill diskussionen om stamvägar och vägar av
>>>> riksintresse, såsom vägar till flygplatser.
>>>>
>>>> Det kanske är lite väl krångligt idag, och det kan vara en poäng
>att
>>>> utgå ifrån en klass per väg, för att sedan diskutera sig fram till
>ett
>>>> system som tar hänsyn till sådant där verkligheten inte stämmer med
>kartan.
>>>> OSM får gärna föregå med gott exempel och låta kartan följa
>verkligheten
>>>> istället för tvärtom :)
>>>>
>>>> /Andreas
>>>>
>>>> 2013/1/10 Peter Kindström <peter.kindst...@abc.se>
>>>>
>>>>> Hej!
>>>>> Jag har några nyfikna frågor: Varför måste det vara så krångligt?
>>>>>
>>>>> Vad är fördelen med att t.ex. vissa länsvägar och alla riksvägar
>ska ha
>>>>> samma utseende/taggning?
>>>>>
>>>>> Och vad är en "större ort"?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Varför inte bara:
>>>>>
>>>>> Europaväg
>>>>>
>>>>> highway=trunk
>>>>>
>>>>> name=Blå vägen
>>>>>
>>>>> ref=E 12
>>>>>
>>>>> Riksväg
>>>>>
>>>>> highway=primary
>>>>>
>>>>> name=Holmsundvägen
>>>>>
>>>>> ref=26
>>>>>
>>>>> Länsväg
>>>>>
>>>>> highway=secondary
>>>>>
>>>>> name=Ersmarksvägen
>>>>>
>>>>> ref=186
>>>>>
>>>>> Allmän väg
>>>>>
>>>>> highway=tertiary
>>>>>
>>>>> name=Brobyvägen
>>>>>
>>>>> ref=A643
>>>>>
>>>>> Enskild väg
>>>>>
>>>>> highway=unclassified
>>>>>
>>>>> name=Odensalavägen
>>>>>
>>>>> -
>>>>>
>>>>>
>>>>> (Med reservation för att inklistrade tabellen tappat sin
>>>>> formattering...)
>>>>>
>>>>>
>>>>> // Peter
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> On 2013-01-10 20:09, Andreas Vilén wrote:
>>>>>
>>>>> Det kanske vore en idé att ta en titt på wikisidan om vägklasser i
>>>>> Sverige, speciellt tabellen
>här:http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Sv:Map_Features#Svenska_v.C3.A4gtyper_och_deras_m.C3.A4rkning
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Det känns inte som om den helt stämmer överens med hur vi taggar,
>utan
>>>>> mest baseras på idéerna hos den som la in den.
>>>>>
>>>>> Jag har uppfattat det som att vi kommit överens om att trunk är
>för
>>>>> motortrafikleder och riksvägar av riksintresse, primary för
>riksvägar
>>>>> och primära länsvägar av riksintresse plus mellan större orter,
>>>>> secondary för primära länsvägar och sekundära länsvägar mellan
>större
>>>>> orter och tertiary för sekundära länsvägar. Unclassified för
>enskilda
>>>>> vägar. Bör tabellen redigeras för att motsvara detta, eller har
>jag
>>>>> tolkat något fel?
>>>>>
>>>>> /Andreas
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>>
>>>>>
>> _______________________________________________
>> Talk-se mailing list
>> Talk-se@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se
>>
>>
>
>
>------------------------------------------------------------------------
>
>_______________________________________________
>Talk-se mailing list
>Talk-se@openstreetmap.org
>http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se
--
Skickat från min Android-platta
_______________________________________________
Talk-se mailing list
Talk-se@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se
