Je suis déçu de voir que Ubuntu Business Remix est licencé sous la EULA. C'est rendu ça le remède pour la liberté en entreprise? Dans ce cas la fin justifie les moyens.
Je suis deçu de Cannonical. Ils disent que Ubuntu prend de plus en plus de force versus RedHat tandis qu'ils sont Evil sur le sujet. --> RedHat fait la promotion de la GPL3 (on l'a vue à libre planet 2012) http://www.youtube.com/watch?v=-V1-0_oidVg http://lists.fedoraproject.org/pipermail/announce/2011-December/003025.html Tandis que Canonical propose des logiciels enforcé par le fléau que promet les patents quand c'est nécessaire. (note : ça peut toujours être nécessaire si les logiciels propriétaire continue d'être accepté) --- Michaël 2012/3/28 Michael Faille <michael.faill...@ens.etsmtl.ca>: > 2012/3/28 Marc Deslauriers <marc.deslauri...@canonical.com>: >> On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote: >>> On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote: >>> > On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote: >>> > >>> >>> et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette >>> >>> intégration pour le parti. >>> >> C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. >>> >> Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a >>> >> préparé cette proposition. >>> >> >>> > Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt de >>> > paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour >>> > n'activer que les dépôts libres. >>> > >>> > Ubuntu convient parfaitement à ce critère. >>> > >>> > Marc. >>> >>> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs >>> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels >>> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel, >>> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins >>> non-vérifiés, non-libres), etc. >> >> Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre. >> > Je crois que tu voulais dire opensource. > > Ça c'est la défénition d'un logiciel libre. > http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html > > N'oublions pas que Micorsoft à des sièges à opensource.org. (ils ont > un intéret commercial autant que Canonnical) > http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html?regen=yes&display=yes > >> http://opensource.org/docs/osd >> >> "9. License Must Not Restrict Other Software >> >> The license must not place restrictions on other software that is >> distributed along with the licensed software. For example, the license >> must not insist that all other programs distributed on the same medium >> must be open-source software." > La GPL3 peut respecter ce mandat. > > >>> >>> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver >>> a Trisquel: >>> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made >> >> Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à >> voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans >> microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de >> l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation >> roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever >> du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne >> fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le >> fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil. > Le UEFI propriétaire/locké est un microcode puisqu'un bios est > simplement un firmware centrale pour l'ordinateur. > La meilleur stratégie est d'être proactif et non réactif vis-à-vis ce > problème. > >>> >>> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être >>> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une >>> distribution 100% libre est maintenant possible. >> >> Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets >> l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire. > Qu'es qui est nécessaire ? > http://youtu.be/hCH2PPsPjjU > >> >> Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation >> d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des >> appareils disponibles sur le marché. >> > @Marc > Je n'ai pas l'impression que tu étais sérieux quand tu disais que > Canonical pouvais réelement founir une distro Libre. Parle plutot > d'une distro opensource, c'est plus convaincant. > > --- > Michael -- Ubuntu-quebec mailing list Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec
