On Wed, 2012-03-28 at 11:00 -0400, Fabian Rodriguez wrote: > On 12-03-28 09:54 AM, Marc Deslauriers wrote: > > On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote: > >> [...] > >> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs > >> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels > >> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel, > >> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins > >> non-vérifiés, non-libres), etc. > > Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre. > > > > http://opensource.org/docs/osd > > > > "9. License Must Not Restrict Other Software > > > > The license must not place restrictions on other software that is > > distributed along with the licensed software. For example, the license > > must not insist that all other programs distributed on the same medium > > must be open-source software." > > C'est bien la définition de logiciels à code source ouvert, et non la > définition de logiciels libres: > http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html > > "Logiciel libre" n'est pas la traduction directe d' "Open source". C'est > une erreur fréquente.
Effectivement. Logiciel libre vs. Code Source Libre. > > >> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver > >> a Trisquel: > >> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made > > Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à > > voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans > > microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de > > l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation > > roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever > > du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne > > fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le > > fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil > > Ta réponse me surprends. On n'a qu'à bien choisir son appareil et tout > fonctionne très bien. D'ailleurs mon ordinateur familial roule sous > Trisquel, et c'est un Intel Core i5 [1]. Les efforts pour libérer le > BIOS (par Coreboot) et autres composantes sont bien présents, on fait > certains compromis - mais pas au niveau de l'OS. Ton ordinateur familial roule du microcode non-libre dans le BIOS, dans la carte vidéo, dans la carte réseau, dans la carte sans-fil, dans le lecteur CD, dans le disque dur. La seule différence, c'est que le microcode a été pré-chargé par le manufacturier au lieu d'être chargé par le noyau Linux. Si on veut avoir espoir de rouler des microcodes libres dans le futur, la première étape consiste à éviter d'acheter des appareils dont le code est préchargé et d'encourager les appareils dont le microcode est chargé par le noyau. Dans un deuxième temps, on peut travailler à fabriquer des microcodes de remplacement libres. > > Selon ta logique personne ne devrait passer à Ubuntu car rouler Ubuntu > n'améliore en rien le fait que d'autres roulent Windows. Je ne saisis pas. Je ne comprends pas ce que tu veux dire. > > > > >> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être > >> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une > >> distribution 100% libre est maintenant possible. > > Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets > > l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire. > > > > Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation > > d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des > > appareils disponibles sur le marché. > > > En désacord avec quoi? Relis ma deuxième phrase, je crois que tu as mal > compris. Je suis en désaccord que Ubuntu n'est pas un OS libre. Je suis en désaccord que c'est réaliste de viser pour un OS qui n'inclus pas de microcode. Marc. -- Ubuntu-quebec mailing list Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec
