VAART-bericht van: "H.J.Bathoorn" <[EMAIL PROTECTED]> On Friday 12 October 2007, Nico Evens wrote: > "ïk heb hem never nooit gezien" is een betrekkelijk zwak argument om > mee in hoger beroep te gaan , tenzij het de waarheid is.. > Maar het onderzoekt richt zich op de aanname dat de schipper liegt.
Dat vind ik een dubieuze aanname maar het is zondermeer waar dat de verantwoordelijkheid bij de beroepsschipper wordt gelegd. Dat is standaard in de verkeersregels. Als ik in een straat braaf minder dan 50km/h rijdend plotseling 1 meter voor me een kind van achter een geparkeerde auto tevoorschijn schiet, ben ik hoe dan ook de klos. Ik mag dat kind niet aanrijden en als ik niet op tijd kan remmen heb ik mijn snelheid niet voldoende aangepast volgens de rechter.... zo werkt dat. > Vooringenomenheid dus. Zeker weten, om boven genoemde reden. Daaraan toegevoegd kan het helemaal geen kwaad om "getuige deskundigen" aan de kaak te stellen. Zo'n rechter weet ook niet beter en gaat op zo'n verhaal af. Als je zoiets overkomt lijkt het me van enorm belang je advocaat goed te instrueren, juist wat binnenvaart deskundigheid aangaat. Wat het meten met 2 maten betreft vindt ik de W-schelde niet eens zo'n goed voorbeeld. Daar gelden te veel "rechten" als zee, binnenvaart, Belgisch en Nederlands door elkaar. Ik weet 't niet maar ik denk dat Kees (copain) wel kan vertellen welke straf de agent kreeg die Peter toentertijd doodreed in Terneuzen......vermoedelijk een stuk minder. Ach, in dit soort zaken heb je eigenlijk alleen maar gestraften. Je kan alleen maar hopen dat zoiets je nooit overkomt. -- Geluk, HarM * Strenge controles goed voor de binnenvaart? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
