Thomas Goldammer <tho...@googlemail.com> wrote: > Ich sehe hier kein wirklich ernstzunehmendes Problem oder gar eine > Ungültigkeit der Wahl, aber man kann sowas in Zukunft ja vermeiden.
> Vorschlag zur Güte: > rechtzeitig vor der nächsten MV wird eine Änderung der Wahlordnung > erarbeitet, die eine notariell beaufsichtigte Wahl vorsieht (das kann > man ja auch ohne dass es in der Wahlordnung drinsteht, schon bei der > nächsten MV so machen). Der entsprechend beauftragte Notar verschickt > die sämtlichen Briefwahlunterlagen und nimmt sie auch wieder entgegen > (nicht in der Geschäftsstelle, sondern Zieladresse wäre das > entsprechende Notariat) und er überwacht die Auszählung während der > Wahl. Während der MV werden beim Notar (der ja dabei sein muss für die > Aufsicht der Zählkommission) für alle Briefwahl-Abstimmungen Urnen > aufgestellt, für die Leute, die eher gehen. Das ganze kostet sicher > paar Pfennige, aber das sollte doch grad noch drin sein, oder? Da freut man sich dann auf den nächsten Rechenschaftsbericht für die Spender, die sich jetzt schon über zu hohe Verwal- tungskosten beklagen :-). Man muss sich bei solchen Überlegungen immer klar sein, dass jedes Stöckchen, über das man springt, lediglich dazu führt, dass das nächste eine Stufe höher gelegt wird. Wer wählt den Notar aus? Wer übergibt ihm wann welche Mitglie- derdaten? Etc., etc., etc. Wann hat man ein "akzeptables" Niveau erreicht? Wenn Fossa sein demokratietheoretisches placet gibt? Einmal ganz davon abgesehen, dass dann bei den meisten Zu- schauern der Eindruck bliebe, dass bei dieser Mitgliederver- sammlung Wahlfälschung betrieben wurde, "denn sonst müsste man ja an den Regelungen nichts ändern". Tim _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
