Kedves Feri! Valoszinuleg igazad van, mint altalaban. De, ha a hivatkozasod helytalo, nem ertem, hogy a targyevi TAO bvallasban miert kell a jovo evit bevallani. Ugyancsak nem ertem, hogy ugyanez a helyzet IPA-ban is. IPA-nal kerelmeztem, hogy az eloleg fizetes ne az elozo evhez kotodjon, mivel a varhato bevetel kb 10%-a az elozo evinek. Ezt masodfokon is visszautasitottak.
Mas reszrol lehetseges, hogy az I-III. negyedevben oriasi nyereseget er el a vallalkozo (vagy epp veszteseget), majd ev vegeig megvaltozik az eredmenyhelyzet es igy a fizetendo ado is. Az elso szakasz szerint a TAO fizetesi kotelezettseg ugye a bazisevhez kotodik. Kerem, hogy fentieket magyarazd el, hogy meg en is megertsem. Udv: silabus > > Kedves V. Feri! > > > Ime az iras: > > Az a bajom az idezett irassal (jogszaballyal), > hogy az valoban az ev vegi adomegallpitast > taglalja. De ez eddig is igy volt. Eddig > is az idezett helyen csak az ev vegerol volt > szo. Az eloleg leirasa mas helyen van. > Ha elolegrol beszelunk, akkor talan > azt kellen vizsgalni ... > > Mar (ketszer) ideztem, de most ujra teszem: > Szja tv. 49.§ (13) bek: > "... vallalkozoi bevetel alapjan az erre > EGYEBKENT IRANYADO RENDELKEZESEK SZERINT ... > meghatarozott vallalkozoi adoalap. ..." > > Talan elobb kellett volna kezdenem az > idezetet, mert arrol (is) szo van benne, > hogy: > "... az adoeloleg alapja az ADOEVBEN A > NEGYEDEV VEGEIG megszerzett ..." > > Az en ertelmezesemben ez eddig is, meg > ezutan is az jelenti, hogy az adott > negyedevi eloleget ugy kell megallapitani, > hogy az adoev elejetol az adott negyedev > vegeig ugy tekintjuk, mintha az lenne > az adoev, es az EGYEBKENT IRANYADO > rendelkezesek szerint, vagyis pontosan ugy, > mint egyebkent "ev vegen" szamitjuk ki a > vallalkozoi adoalapot. > > Ezek alapjan epp arrol kellene kulon rendelkezni, > hogy "kiveve a nyereseg-(jovedelem-) minimumra > vonatkozo" szabalyokat. De ilyen kivetel nincs :-( > > > Ha adoeloleg fizetest varna az APEH, akor en > > keresem ezt a nyilatkozatot es az adobevallast, > > mert rendezni szeretnem eloleg dolgaimat. ... > > Hat ez ugyan zavaros lehet kicsit, de a ket > dolog nem zarja ki egymast. Attol, hogy most > azt valasztom, hogy nyilatkozni fogok, meg > a nyilatkozatot lehet tenylegesen a bevallassal > egyutt benyujtani... > > > Meg aztan az ADOEVBEN elert jovedelem > > vizsgalatat irja elo. > > Erre valaszoltam: Ez az ev vegi "duma". > Ev kozben pedig az elolegnel ugy kell > "csinalni", mintha akkora lenne az adoev ... > > > Itt is az adoevi valasztasi lehetoseget taglalja. > > Nem ismetlem ... > > > A bevallasban kell nyilatkoznam. > > Nincs ellentmondas. Ezt is irtam ... > > > Ebbol en azt a kovetkeztetest vontam le, hogy > > nincs eloleg-fizetes, ev vegen dontom el, hogy > > mely modszer alapjan nezem meg a minimum alapot. > > Csak ismetelni tudom: nem latok ellentmondast. :-) > Vagyis ez a kovetkeztetes nalam nem jon be :-( > > > Ekkor dontok ugy, hogy az elhatarolt > > vesztesegbol mennyit vonok be, stb. > > Na viccelsz? Amig nem volt "elvart ado", addig > mitt tettel? Ev kozben nem dontottel az > elhatarolt vesztesegrol, legalabb annyira, > amennyire szukseges volt ? > > > Az Adovilag 2007/08 szamaban Lepsenyi Maria > > sem tesz emlitest elolegrol. > > Meg nem olvastam, de az, hogy nem ir rola, > meg nem jelent semmit ... :-( > > Most jut eszembe: Ha az egyeni vallalkozas > megszunne epp szeptember 30-an, akkor nem > ugy kellene elszamolni a vallalkozi > adoalapot, mint egyebkent negyedev vegen > az eloleget? (Nem szamitva most a tenyleges > megszunes miatti teteleket.) > > Tenyleg: a junius 30 utan megszuno vallalkozonak > sem kell alkalmazni az "elvart ado"-ra vonatkozo > szabalyokat, mert meg nem tud nyilatkozni ? > (Nyilvan nem igy van!) > > Szoval nem hogy arrol sikerult volna meggyoznod, > hogy nem kell a "minimal" dolgokkal foglalkozni, > hanem epp ellenkezoleg. :-( > > Persze ki tudja, hogy az APEH mit gondol ...:-( > En a torveny szovegebol a fent irottakat > tudom levezetni. :-) > > Mi a velemenyed? > > Udv: > Feri > > > > > > > > No virus found in this incoming message. > Checked by AVG Free Edition. > Version: 7.5.488 / Virus Database: 269.14.0/1048 - Release Date: 2007.10.03. > 20:22 > > No virus found in this outgoing message. Checked by AVG Free Edition. Version: 7.5.488 / Virus Database: 269.14.3/1054 - Release Date: 2007.10.06. 19:12 _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
