Oliver Cosmus schrieb:
mm schrieb:
Trotzdem: Die Arbitrarität ist ja nicht einfach eine willkürliche
Entscheidung die ein Sprecher über die Bedeutung eines Ausdrucks
fällt, die Bedeutung sprachlicher Ausdrücke ist m. E. immer noch ein
sozialer Prozess. Soll heissen, erst wenn mindestens ein anderer
Sprecher den Ausdruck ebenfalls in seiner neuen Bedeutung benutzt,
beginnt der Ausdruck umdefiniert zu werden (blödes Beispiel aus meiner
Teenagerzeit: Eine Zeit lang haben meine Freunde und ich (warum auch
immer) Autos als "Bogen" bezeichnet, das war aber irgendwann wieder
vorbei).
Genau dieser Beobachtung, nämlich Worte in ihrer Zeichenbedeutung nicht
willkürlich austauschen zu können, wollte F. de Saussure auf den Grund
gehen. Nicht nur, wurde ihm klar, ist es praktisch unmöglich, durch
Beschluss Sprachzeichen im Gesamtgebrauch zu verändern (Bogen/Auto), es
ist auch überhaupt noch niemals auf diese Weise ein Zeichen eingeführt
worden! (Will sagen: n i e m a n d hat das Wort "Brot" als Wortzeichen
für das bestimmt, was mir mit Brot meinen, und das gilt für alle Worte,
die keine termini technici sind.) Im Deutschen gab es mal das Vorhaben,
das "fehlende Wort" für die Sättigung in bezug auf das Trinken
einzuführen: Wer genug getruken hat, sei fortan "sitt". Trotzdem sagt es
keiner, warum wohl nicht?
Die oben vorgeschlagene Lösung, dass Veränderungen in der Sprache über
soziale Prozesse geschehen, hielt Saussure deshalb für falsch. (Was mit
Blick auf die Diktaturen des 20. Jhd.s vielleicht etwas voreilig war,
aber die hat er nicht mehr erleben "dürfen".)
Saussure entdeckte vielmehr, dass es keine e i n z e l n e n Zeichen
gibt. Etwas überspitzt gesagt, heißt das Auto "Auto" und nicht "Bogen",
weil nämlich der Schmetterling "Schmetterling" heißt, und nicht
"Gafolasiduger". Das ist die berühmte Strukur der Sprache (zu der
natürlich auch die Grammatik usw. gehört), und ich glaube man kann
zeigen, dass auch eine gesamt-geeinte Sprechergemeinschaft keine
willentliche Veränderung einer bestimmten Sprachregel durchsetzen kann,
wenn dies der Struktur von Sprache zu sehr zuwiderläuft.
Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen:
Natürlich wird nicht BESCHLOSSEN (bitte trenn dich mal von dem Begriff
(Mehrheits-)Beschluss) wie jetzt was heisst, weder durch die Mehrheit
noch durch Einzelpersonen oder die Massenmedien. Aber es ist ein Fakt,
dass Lautverschiebungen, Bedeutungsübertragungen und -verschiebungen
etc. passieren. Und zwar nicht einfach so, sondern daran sind soziale
Prozesse beteiligt. Das hat jetzt aber nicht unbedingt was mit der
Einführung neuer Wörter zu tun, die werden eben, wie du schreibst, nicht
erfunden (ausser in Ausnahmefällen), können aber z. B. als
Lehnübersetzungen (auch als "falsche", wie z.B. Handy) aus anderen
Sprachen übernommen werden. Aber dieses Wort Handy hat ja nicht
plötzlich jeder benutzt, es hat sich halt irgendwie durchgesetzt gegen
das schwerfälligere Wort Mobiltelefon. Und das das Handy jetzt Handy
heisst ist so, weil die meisten Deutsch sprechenden Menschen dieses Wort
benutzen, ohne das erst beschlossen haben zu müssen.
Allerdings weiss man halt auch nicht warum das Brot Brot heisst, weil es
Brot schon länger gibt als schriftliche Aufzeichnungen (man kann den
Ursprung aber trotzdem zu irgendwelchen altgermanischen Wortstämmen und
sogar bis ins Altgriechische zurückverfolgen, was aber im Vergleich zu
dem Zeitraum seit dem überhaupt gesprochen wird ein lächerlich kurzer
Zeitraum ist).
Eins dürfte klar sein: Brot hiess nicht immer Brot und das es heute so
heisst ist auf Bewegungen in verschiedenen Sprachsystemen zurückzuführen.
Saussures Auffassung hast du schon richtig dargestellt, er meinte halt,
dass die Bedeutung eines Wortes sich dadurch definiert was es nicht
bedeutet. Und deshalb gibt es auch keine einzelnen Zeichen, trotzdem
kann sich der Bedeutungsinhalt eines Zeichen mit der Zeit (das kann
mitunter auch relativ fix gehen) ändern, ohne das sich die anderen
Zeichen(-inhalte) die mit diesem Wort verbnden sind auch ändern müssten
(Beispiel: Demagoge bedeutet eigentlich Lehrer des Volkes, seit dem
Wiener Kongres allerdings Volksverhetzer, trotzdem heisst Demokratie
immer noch Herrschaft des Volkes und Pädagoge Lehrer der Kinder).
Hinter solchen Veränderungen muss aber nicht immer ein Wille stehen
(ausser man unterstellt den sprachlichen Ausdrücken so etwas ähnliches
wie einen Wille).
Saussure hat wichtige Arbeit geleistet, so ziemlich alle sprachlichen
Theorien gehen auf den Strukturalismus zurück, aber seit den ungefähr
100 Jahren in denen strukturalistisch Sprache erforscht wurde, haben
sich natürlich einige Ansichten geändert ohne jetzt unbedingt Saussure
widersprechen zu müssen.
Du hast jetzt öfter versucht darzustellen wie sprachlicher
Wandel/sprachliche Richtigkeit NICHT funktioniert, aber wie funktioniert
er/sie denn dann deiner Meinung nach?
