Le Lundi 4 Février 2002 12:13, Damien Girier a écrit : > > C'est pourquoi je préfère la xxxBSD aussi sur ce plan. > > En effet, la license BSD n'impose PAS de rendre libre (sources) un > > logiciel > > > qu'on aurait développé soi-même. > > Ce qui nous donne la liberté de soit le commercialiser, soit le passer en > > GPL. > > C'est pas une liberté en PLUS ça ??? > > N'oubliez pas que la BSD est subventionné par l'état, donc par les > > contribuables, donc par tous les americains, donc cela appartient à eux > > tous. > > Entendu parlé de ARPAC ?? Issue de BSD (pour les miliataires). Maintenant > > public. > > > S'il n'avait pas ue BSD il n'y aurait pas d'internet maintenant. > > Ai-je raison ? > > Eric MC > > Je suis assez d'accord pour ne pas imposer le libre ... question de > liberté ... ;-) OK, mais ce qui est assez déplorable dans ce cas, c'est l'abus de sociétés comme Microsoft et Apple, qui utilisent les acquis BSD à leur propre intérêt, et surtout qu'on ne peut rien leur reprocher. Ainsi (cf article de Login Février 2002) Hotmail (Microsoft) et une partie de .Net (Microsoft) reposent sur une technologie FreeBSD adaptée tout comme le système MacOSX de Apple. Donc, quelque part des développeurs anonymes et indépendants bénévoles bossent à l'insu de leur plein gré pour Microsoft et Apple et toujours de manière bénévole. Et leur travaux peuvent être, amélioré ou non, assimilés à l'une des deux sociétés et donc devenir sous licence propriétaire sans qu'ils puissent dire ou revendiquer quoique ce soit... A ciao, serge.
-- T'as le bonjour de LEO! http://leoloden.free.fr
Vous souhaitez acquerir votre Pack ou des Services MandrakeSoft? Rendez-vous sur "http://www.mandrakestore.com";
