tir, 2004-03-30 kl. 13:41 skrev Frederik Dannemare: > Nu siger du nok, *alle*, men helt �rligt, hvor mange sysadms kender du, som > bruger LC_MESSAGES="da_DK" i sin shell? Og non-sysadms i dag bruger yderst > sj�ldent en shell, og bev�ger de sig alligevel 'derud', kan man nok antage, > at de i det mindste kan engelsk til husbehov.
Der er jo heldigvis frit valg :-). Med tidens linuxsystemet (herunder Knoppix o.lign.) kan det v�re sv�rt at s�tte en gr�nse op mellem systemadministratorer og almindelige brugere. S� vidt jeg kan vurdere repr�senterer du det ene yderpunkt i holdningen til hvor mange fagudtryk der skal overs�ttes (helst ingen). I den anden ende er der folk, der ikke vil se noget som helst, der ogs� findes p� engelsk. Selv er jeg af den holdning, at det skal v�re nemt at overs�tte ordet "den anden vej". For skyggeadgangskoder vil de fleste danskere (dem, der kan engelsk) nemt kunne se ligheden med shadow passwords. Et grelt eksempel p� det modsatte er en (lille) gruppe overs�ttere, der holder stejlt p� at en proxy skal overs�ttes til "str�mand". Dette nyopfundne ord giver faktisk god mening som beskrivelse af teknikken bag en proxy, men hvis de - som du n�vner - sp�rger deres netv�rksadministrator om deres str�mand, vil han skulle gruble meget l�ngere over hvad de mener, end hvis de f.eks. snakkede om skyggeadgangskoder eller en brandmur. For mig ligger login p� kanten. Man skal trods alt v�re meget tung i det for ikke at forst� hvad et logind er. -- Claus Hindsgaul <[EMAIL PROTECTED]>
