Hi Michael, Am 08.01.2011 12:26, schrieb michael: ... > > Wenn man einen oder mehrere Projektleads wählt, sollte man einmal über > deren Amtszeit nachdenken. > Das habe ich bereits seinerzeit bei meiner Kandidatur getan. Deshalb hatte ich bei meiner Kandidatur klar gesagt, dass ich den Job nur für einen begrenzten Zeitraum übernehme. > Bisher wurden Co-Leads im deutschsprachigen Projekt "auf Lebenszeit" > gewählt, nämlich ihre Amtszeit endete entweder durch Rücktritt oder > Abwahl, was wohl die gravierenste Form eines Misstrauensvotums > dargestellt hätte. > > Diese Regelung ist nicht nur wenig demokratisch (ich einer Demokratie > werden Ämter auf Zeit verliehen) und entspricht eher einer Wahlmonarchie > (wo das höchste Amt auf Lebenszeit verliehen wird - aktuelles Beispiel: > Papst). Eben das war einer meiner Gründe. Das lässt sich ja jederzeit ändern. Ändert die Wahlordnung, die wir uns seinerzeit gegeben haben entsprechend und dann kann die Wahl so erfolgen. > > Diese bisherige Handhabung hat aber auch gravierende praktische Nachteile. > > Daher schlage ich vor, die Amtszeit der Co-Leads auf vier Jahre zu > begrenzen und den Co-Lead jeweils in der Mitte der Wahlperiode des > anderen Co-Leads zu wählen. Wir müssten dann alle zwei Jahre einen > Co-Lead wählen. > > Dies hätte den Vorteil, dass der Co-Lead, dessen Amtsperiode nicht > abläuft, die Wahl seines Kollegen leiten und diesen (sofern eine neue > Person gewählt wird) in die Aufgaben seines Amtes einführen kann. Ein sinnvoller Vorschlag. +1 > > Eine derartige Beschränkung der Amtszeit macht wahrscheinlich auch > Leuten Mut, sich zur Wahl zu stellen, die vor einer "lebenslangen" > Bindung (mit Scheidungsmöglichkeit) eher zurückschrecken. Sie haben von > vornherein zunächst eine begrenzte Amtszeit im Blick und können danach > ohne Weiteres auf eine erneute Kandidatur verzichten. +1 Wobei man seine eigene Amtszeit eben auch selbst begrenzen kann. > > Möglicherweise sieht sich das eine oder andere Community-Mitglied auch > veranlasst, selbst über eine Kandidatur nachzudenken, was weniger > naheliegend ist, wenn es Co-Leads gibt, deren Amtszeitende nicht > absehbar ist. Auch das täte der Community sicherlich gut. > > Es bliebe kein Co-Lead mehr im Amt, der dieses nur noch aus > Pflichtbewusstsein wahrnimmt, weil er keinen geeigneten Nachfolger > sieht. Dies tut nämlich weder dem Amtsinhaber noch der Community gut. > > Die Legitimation der Amtsinhaber wäre besser, denn es macht nach > längerer Amtsdauer durchaus einen Unterschied, ob man (immer) > wiedergewählt oder bloß noch nicht abgewählt wurde. Michael, ich bin mir nicht sicher, ob die letzten drei Absätze so von Dir gemeint sind, wie sie bei mir angekommen sind. Da ich selbst weiß, dass das geschriebene Wort manchmal völlig anders ankommt, als es gemeint ist (da es auch mir nicht immer gelingt das zu tun), nur so viel:
Mein Rücktritt stand für mich bereits vor Gründung der TDF fest und wäre auch ohne diese erfolgt, eben weil ich seinerzeit meine Amtszeit nicht ohne Grund begrenzt hatte. Wenn der Mangel an aktiven Mitstreitern in verantwortlichen Positionen im deutschen OpenOffice.org Projekt tatsächlich eine Folge der langen (und in meinem Fall der durch Pflichtbewusstsein über die beabsichtigte Zeit dauernde) Amtszeit hervorgerufen wurde, dann denke ich dass es richtig war zurück zu treten und frage ich mich eigentlich, warum sich diese Situation seit unserem Rücktritt nicht verbessert hat. > > Praktisch könnte man eine solche Regelung dadurch vorläufig einführen, > dass die Kandidaten und Gewählten von vornherein erklären, dass sie ihr > Amt nur vier bzw. zwei Jahre ausüben werden und dann eine Wahl > stattfinden wird (mit der Option einer erneuten Kandidatur). Das habe ich versucht. Vielleicht klappt es ja diesmal besser. ;-) > > Innerhalb der nächsten zwei Jahre kann dann die Community in einem > entsprechenden Prozess diese Regelung in ihr Regelwerk aufnehmen. Dabei > werden auch weitere Fragen zu klären, z.B. wie im Falle einer > vorzeitigen Beendigung des Amtes zu verfahren ist. > > Bei einen "Neuanfang" sollte man auch einmal darüber nachdenken, ob auch > in dieser Frage eine Änderung der bisherigen Gewohnheiten angezeigt ist. +1 > > Gruß > Michael Gruß Marko --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [email protected] For additional commands, e-mail: [email protected]
