Isso ae, cada um com sua opinião :)
Eu não gosto muito do XML mesmo, deve ser cultura a neh. Como você disse, cada solução é uma solução, então se eu for fazer uma API de alguma coisa, será XML... Mas no trafego diário de dados entre cliente e servidor, melhor usar o que gasta menos banda. Também gosto da perspectiva do AMF de retornar um objeto, ao invés de texto. Não é necessário um parser para retransformar o XML em Objeto. Em um post anterior eu coloquei um site que faz umas comparações muito interessantes entre xml, amf, json, etc... Uma frase que achei bem legal: " Melhor que saber quando usar uma tecnologia é saber quando não usar a tecnologia" Abraços On 7 nov, 08:56, Beck Novaes <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Eu, sinceramente, não tenho esta fixação tão grande pelo AMF. Já disse > certa vez que o maior problema do XML era no Flex 1.5 cujo parser às > vezes deixava o Player travado por alguns instantes. Se formos > comparar o Flex com o uso tradicional do HTML (exceto Ajax) veremos > que já ganhamos em performance pelo fato de não ter que trafegar tags > que definem a interface (trafegamos apenas os dados). Além disso, > quase todas as aplicações Web 2.0 que conheço disponibilizam uma API > de serviços RESTful (que é XML). O SOAP também é XML. O Ajax trafega > XML. Ou seja, o padrão Web é XML e não AMF. > > O fato do AMF ter uma performance superior não quer dizer que o XML > sempre terá uma performance insatisfatória para o seu projeto. Além > disso, a performance não deve ser a única variável relevante quando se > trata da integração do Flex com o back-end. > > O problema é que o AMF está se tornando um paradigma na comunidade > Flex (dado o número de threads sobre AMFPHP) e eu não acho isso bom. > Será que os "AMF Evangelists", por acaso, já se deram conta do poder > do E4X? Eles sabem que, por exemplo, é possível extrair de um XML um > conjunto de nós cujo atributo começa com uma letra como mostra o > exemplo abaixo? > > myXML.item.(String(@atributo).substring(0, 1)=='S') > > Agora, imagine isto em conjunto com Regular Expressions. O E4X é mesmo > muito poderoso e o fato das pessoas focarem tanto em AMF > (principalmente AMFPHP), suponho, faz com que este poder seja deixado > um tanto de lado. Ou o E4X é muito fácil (eu não acho) ou as pessoas > realmente ainda não exploraram muito suas possibilidades. > > Aqui na DClick mesmo estamos desenvolvendo um projeto que usa > Webservices mas trafega uma String XML com mais de 90 atributos e, > acreditem, a performance, no que tange o Webservice e o XML, é > excelente. > > A minha conclusão não é nada que as pessoas não saibam: cada solução > possui seus prós e contras. Só não podemos esquecer-nos disto. > > []'s > Beck Novaes > > On 7 nov, 09:04, Daniel Schmitz <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > > > Recomendo o AMF, ao invés de XML. > > > XML funciona mais ou menos asssim: Você usa uma caixa de Televisão de > > 20 polegadas para enviar uma carta :) > > > AMF é binário, muito mais rápido e melhor. Tente partir sempre pro > > AMF, OK. > > > Akira, jah usou AMF?- Ocultar texto entre aspas - > > - Mostrar texto entre aspas - --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ Você recebeu esta mensagem porque está inscrito na lista "flexdev" Para enviar uma mensagem, envie um e-mail para flexdev@googlegroups.com Para sair da lista, envie um email em branco para [EMAIL PROTECTED] Mais opções estão disponíveis em http://groups.google.com/group/flexdev -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
