On Saturday 12 November 2011 05:56:32 Michel Py wrote: > Il y a 2 problèmes avec ton idée: > > 1. Les gros sous: combien tu vas donner au FAI pour qu'il t'ouvre > l'upstream de la machinbox de Mme Michu, à coté de combien ça lui coûte? > > 2. D'un point de vu purement technique, le P2P c'est un désastre pour le > réseau. La nature ayant horreur du vide, si la bande passante n'est pas > disponible près de chez toi (la notion de proximité étant elle-même floue) > le client ou la machinbox va aller chercher qui a les données. Je viens de > télécharger une vidéo avec bittorent; une partie est venue de Suède, > l'autre d'Australie, et juste maintenant je suis en train de seeder le > même torrent pour un abonné Wanadoo à Pointe-à-Pitre, un autre abonné > Wanadoo aux Pays-Bas, quelqu'un en Bolivie (100% vrai).
Mais enfin, le CHC est totalement différent du P2P : il est contrôlé de manière à ce que le trafic reste à la maison. > Bon, eh bien poste donc un business plan avec des chiffres (pas du vent) et > je suis sûr que si ça tient la route, les investisseurs potentiels te > contacteront. Comtpons un transit à 20€/mbps [1], et 100ko/s d'upload en moyenne chez chaque eyeball [2]. Maintenant prenons un FAI avec 1 000 000 d'eyeballs, si un système de CHC arrive à utiliser cet upload de manière optimale, c'est 800gbps (+ l'overhead IP, vu la mesure de l'upload) sous le coude, soit 16 millions d'€ en transit. Donc qu'est-ce que je donne aux FAI ? Des dizaines de millions d'euros d'économies. Sans discuter le reste des aspects boiteux que pourait prendre un business model basé sur ce concept, il y a au moins ça qui est clair. [1] http://www.tmcnet.com/channels/ip-transit/articles/118188-ip-transit- prices-decline-as-expected.htm [2] http://www.grenouille.com/ -- Rémy Sanchez http://hyperthese.net/
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
