Au delà du mode TROLL que certaines réponses peuvent prendre, il y a à
mon sens un réel débat de fond qui doit se faire pour savoir qui doit
payer entre le fournisseur de contenu et le fournisseur d'accès à internet.
Cette situation ne pourra pas durer. Les utilisateurs deviennent de plus
en plus avertis de "comment marche leur connexion" et je suis persuadé
que les 10 prochaines années vont voir arriver des mouvements de masse
d'utilisateurs qui migreront d'un FAI à l'autre au gré du temps selon
s'il fonctionne bien ou non.
En ce qui nous concerne, en interne, il y a un moment donné, on s'est
assis autour de la table avec les acteurs qui comptent pour notre
réseau, et on a regardé pour trouver les meilleures solutions qui
contente tout le monde.
Le pire ? C'est qu'on y est parvenu, personne n'a sortit un euro pour
l'autre (chacun finance son infra de manière réfléchie vis à vis de
l'autre), et magie, tout fonctionne à merveille.
Aujourd'hui, je suis ahurit de voir le freinage que Free a mis en oeuvre
dans les négociations pour ne pas faire avancer les choses. Quel exemple
pour le 4ème futur opérateur mobile ?! (ça va être beau la lecture des
vidéos youtube en 3G !).
D'ailleurs, leur absence de ce débat débuté il y a une semaine ici même
montre à quel point ils n'en ont rien à faire. Sur les 3200 inscrits du
FRnOG, je crois savoir qu'il y a pas mal de journalistes, messieurs, à
vos claviers.
Cordialement,
Jérémy
Le 28/11/2011 12:55, Pierre LANCASTRE a écrit :
Bonjour à tous,
Juste pour rajouter ma rajouter ma petite contribution, j'ai pu voir
dans mon précédent job le trafic google/youtube "exploser" (+50% en 2-3
mois). Surement du à l'arrivée des vidéos 1080p non "rate limitées" par
Youtube.
A l'époque, Google proposait d'installer des serveurs de cache (akamai
like) sur le backbone afin d'éviter de saturer les liens de peering.
Néanmoins, cela revenait à déplacer le problème et à se poser les
questions suivantes :
- continue-t-on d'upgrader la capa de peering au fil de l'eau ? Pas très
cher de rajouter des liens 10G. Par contre, comment écoule-t-on ce
trafic ? (besoin upgrade chassis, lien trans, etc.). gros impact dans le
coeur de peering
- ou installe t'on leurs serveurs de cache. Moins d'impact sur le coeur
de peering, moyen de mieux répartir le trafic sur l'ensemble du réseau,
amélioration de la qualité pour le client (meilleure latence), etc. En
gros, que d'avantages, juste besoin de ressources "datacenter" pour
hoster tout ça
Néanmoins, un problème de fond subsiste. Qui paye ? En gros, Google
explose ton réseau mais ne lâche pas un copec (enfin, un peu, mais
négligeable comparé à l'invest nécessaire sur ton backbone). Du coup, en
me placant dans la peau du FAI, je peux comprendre la stratégie de
laisser saturer le peering pour faire pression sur google pour trouver
des accords de cofinancement. Il est difficile d'upgrader un backbone "à
l'aveugle" en qq mois, la règles des +50%/an devenant obsolète avec
Google. Imaginons demain qu'ils mettent à dispo des vidéos "Ultra HD en
3D" avec un débit triplé. Je pense que les FAI riraient jaunes.
Après, côté client, c'est juste insupportable d'avoir une liaison 20meg
et devoir attendre de bufferiser une video 320p pour la regarder. Je
partage cette frustration, étant moi même utilisateur
Bref, je pense que ce cas de figure se répétera plus d'une fois (déja vu
avec MegaUpload) à différentes échelles. Il y a déjà pas mal de
polémiques concernant les TV connectées, les services vidéos/TV Live sur
consoles, etc etc.
Les trolls ont de beaux jours devant eux :)
Le 28 novembre 2011 09:55, Dominique Rousseau <d.rouss...@nnx.com
<mailto:d.rouss...@nnx.com>> a écrit :
Le Sat, Nov 26, 2011 at 10:55:35AM +0000, Raphael MAUNIER
[rmaun...@neotelecoms.com <mailto:rmaun...@neotelecoms.com>] a écrit:
> Est-ce que ATT, Verizon, Comcast peerent facilement ?
>
> Non sérieusement, vous pensez toujours que le peering c'est juste
> mettre un port sur un IX et roule ma poule ?
Ouais, c'est vrai. Faut monter une session avec les route-servers,
en plus.
> Des solutions, il y en a et vous le savez tous. Le seul soucis, c'est
> que vous le voulez tous pas l'admettre.
>
> À la décharge, à mon sens FREE n'a pas eu une communication claire et
> officielle sur le sujet et le mode bourrin est déplaisant.
>
> Cependant, quand ils sont arrivés avec une offre à 29,99 € tout le
> monde était content.
>
> Vous avez tous été mal éduque avec des prix ultra bas, et moi pareil.
> En ouvrant notre réseau à l'étranger, j'ai bien vu que j'étais
loin de
> la realité.
>
> Les infrastructures ont un coût, sans avoir vécu la chose de
> l'intérieur d'un gros backbone ( Neo est un réseau de taille
> raisonnable , mais pas gigantisme ) vous n'avez pas idée des pb.
Donc, si je lis bien, tu es en train de dire que faire un réseau qui
marche, ça ne peut pas se faire en vendant à 29,99E/mois un accès ADSL.
C'est bien ça ?
(d'ailleurs, si je me trompe pas, l'ARPU chez Free et chez les autres
tournait plutot autour de 36E, l'an dernier ; avant la (r)évolution)
--
Dominique Rousseau
Neuronnexion, Prestataire Internet & Intranet
21 rue Frédéric Petit - 80000 Amiens
tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03 22 71 61 99 - http://www.neuronnexion.coop
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
