On 14/01/2016 11:01, Pierre Colombier wrote: > Je trouve c'est une erreur trop courante que se confondre causalité > matérielle et responsabilité.
... et culpabilité. > J'ai récemment lu un bouquin de Stephen King (Mr Mercedes) où ce > problème est posé : Un psychopathe s'empare d'une voiture sans > effraction visible et fonçe sur une foule, faisant beaucoup de morts > et de blessés. Le débat cristalise ensuite sur le fait que la voiture > ait été oui ou non fermée à clé, ce qui changerai la responsabilité > de la propriétaire dans le carnage. Je trouve ça profondément > choquant. Je trouve que moralement, le seul et unique responsable, > c'est le taré qui fonce sur la foule. Point final. Les analogies sont intéressantes mais elles ont l'inconvénient de différer du problème qui est celui étudié au départ, en introduisant un biais plus ou moins important qui fera changer d'a priori une bonne partie des gens. Si je prends une autre analogie l'a priori sera peut-être très différent. Considérons à présent une entreprise qui fabrique des explosifs et qui ne prends pas les précautions utiles à protéger l'accès à son stock. Vous imaginez la suite. Bref la loi ne peut pas rentrer dans chaque cas particulier et doit énoncer des systèmes de responsabilité génériques. Leur application dans la vie réelle est souvent négligée, les gens préférant souvent vivre dans l'insouciance. Le fait est que ça peut se retourner contre eux. Certains crieront au FUD à la lecture de ce qui précède, évidement. Bien à vous, Sylvain --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
