En matière de sécurité, étant donnée qu’elle n’est probablement jamais absolue, j’ai tendance à penser que c’est l’effort qu’il faut déployer pour la contourner qui est important. Si l’on considère qu’il est de la responsabilité des propriétaires de voiture de sécuriser leur accès, alors laisser ouvert est répréhensible. De la même manière, si l’on considère qu’il est de la responsabilité d’une société à qui l’on fournit des données, à caractères personnelles par exemple, de sécuriser l’accès à ces données, l’effort que la personne a usée pour avoir accès à ces données est à prendre en compte. S’il s’agit de taper simplement /admin dans la barre d’adresse, ce n’est pas la même chose que de tenter de deviner la réponse secrète d’un mot de passe. L’effort n’est pas le même. Déterminer où ce situe la responsabilité est toute la question.
> Le 15 janv. 2016 à 12:21, David Ponzone <david.ponz...@gmail.com> a écrit : > > J'ai du mal à voir le rapport entre les 2 exemples. > > Fermer sa voiture à clef ne va pas empêcher un psychopathe de faire un carton > avec un véhicule. > Par contre, obtenir des explosifs est à priori compliqué donc une usine qui > en fabrique a obligation d'en rendre l'accès très contrôlé. > > De plus, les explosifs sont des produits régulés, alors qu'à priori pas la > voiture (à part la détention du permis/CG/assurance). > > > David Ponzone > > > >> Le 15 janv. 2016 à 12:10, Sylvain Vallerot <sylv...@gixe.net> a écrit : >> >> >> >>> On 14/01/2016 11:01, Pierre Colombier wrote: >>> Je trouve c'est une erreur trop courante que se confondre causalité >>> matérielle et responsabilité. >> >> ... et culpabilité. >> >>> J'ai récemment lu un bouquin de Stephen King (Mr Mercedes) où ce >>> problème est posé : Un psychopathe s'empare d'une voiture sans >>> effraction visible et fonçe sur une foule, faisant beaucoup de morts >>> et de blessés. Le débat cristalise ensuite sur le fait que la voiture >>> ait été oui ou non fermée à clé, ce qui changerai la responsabilité >>> de la propriétaire dans le carnage. Je trouve ça profondément >>> choquant. Je trouve que moralement, le seul et unique responsable, >>> c'est le taré qui fonce sur la foule. Point final. >> >> Les analogies sont intéressantes mais elles ont l'inconvénient de différer >> du problème qui est celui étudié au départ, en introduisant un biais plus >> ou moins important qui fera changer d'a priori une bonne partie des gens. >> >> Si je prends une autre analogie l'a priori sera peut-être très différent. >> Considérons à présent une entreprise qui fabrique des explosifs et qui ne >> prends pas les précautions utiles à protéger l'accès à son stock. Vous >> imaginez la suite. >> >> Bref la loi ne peut pas rentrer dans chaque cas particulier et doit >> énoncer des systèmes de responsabilité génériques. Leur application dans >> la vie réelle est souvent négligée, les gens préférant souvent vivre >> dans l'insouciance. Le fait est que ça peut se retourner contre eux. >> >> Certains crieront au FUD à la lecture de ce qui précède, évidement. >> >> Bien à vous, >> Sylvain >> >> >> --------------------------- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
