On parlait de Free je crois non ?
> Le 16 févr. 2016 à 19:46, Guillaume Barrot <guillaume.bar...@gmail.com> a > écrit : > > L'UPNP est en broadcast, donc non routable. Donc tu ne passes pas ton CPE, > point barre. > Au delà, il faut transformer UPNP en un protocole autre, et ce proto c'est > PCP. Evidemment on peut faire nativement du PCP, qui, lui, est routable, mais > encore faut il un OS à jour, une box à jour, des DSLAM d'après les années 20 > (poc Orange), etc... > > Le 16 février 2016 à 19:43, David Ponzone <david.ponz...@gmail.com > <mailto:david.ponz...@gmail.com>> a écrit : > Pourquoi en mode routé ? Tu penses que Free va router un /24 privé à tous les > abonnés ? > Je dirais plutôt: NAT sur CPE, puis CGN, et le CPE après avoir le port, > renvoie la demande d’UPnP au CGN. > Ca a probablement pas été normalisé mais quand tu maitrises le CPE. > Ok ok, c’est pas souhaitable, on est d’accord. > > >> Le 16 févr. 2016 à 19:38, Guillaume Barrot <guillaume.bar...@gmail.com >> <mailto:guillaume.bar...@gmail.com>> a écrit : >> >> > Après, il faudrait quand même que leur CGNAT supporte UPnP pour qu’ils >> > perdent pas leur clientèle qui fait du torrent ou qui a un NAS Syno :) >> >> De l'UPnP en routé donc ? >> Epic Fail >> >> Ouf, la solution existe : https://tools.ietf.org/html/rfc6970 >> <https://tools.ietf.org/html/rfc6970> >> >> Merde alors, un des rédacteurs est de chez nous... de chez Orange même ... >> Mais, mais, mais ... ce serait un complot des opérateurs ? >> Bon après, 32 bits = 4E9 Ips max ... on savait bien qu'un jour on aurait >> moins d'IP que d'abonnés, et qu'on serait amené à partager (en v4 du moins). >> >> Le 16 février 2016 à 11:21, David Ponzone <david.ponz...@gmail.com >> <mailto:david.ponz...@gmail.com>> a écrit : >> Du CGNAT. >> Ce que font tous les opérateurs mobile et personne ne s’en plaint. >> Après, 1 client sur 100 (et encore) de Free va être gêné parce qu’il a >> besoin de port-forward. >> Ok et alors ? >> Après, il faudrait quand même que leur CGNAT supporte UPnP pour qu’ils >> perdent pas leur clientèle qui fait du torrent ou qui a un NAS Syno :) >> >> >> >> > Le 16 févr. 2016 à 11:15, Thomas Barandon <t.baran...@gmail.com >> > <mailto:t.baran...@gmail.com>> a écrit : >> > >> > Hi FRnOG, >> > >> > Au cas tu serais passé à coté, Free, notre trublion des tuyaux national, a >> > (semble-il) commencé à faire des trucs (vraiment) pas propre sur son >> > réseau: >> > http://www.universfreebox.com/article/33656/Free-associe-une-adresse-IPv4-a-plusieurs-abonnes-en-partageant-les-ports >> > >> > <http://www.universfreebox.com/article/33656/Free-associe-une-adresse-IPv4-a-plusieurs-abonnes-en-partageant-les-ports> >> > >> > Donc maintenant il y a "vraie" IP et "fausse" IP ? >> > Les premières conséquences de la non adoption d'IPv6 se font ressentir >> > auprès des abonnés ? >> > >> > Si c'est confirmé, c'est vraiment pas joli joli. :/ >> > >> > Sinon techniquement on est sur quoi comme bidouille "syntaxiquement" >> > parlant, du CG-NAT ? du CG-PAT ? du port mapping ? du routage part port ? >> > un truc autre truc sale ? >> > >> > Br, >> > Thomas >> > >> > --------------------------- >> > Liste de diffusion du FRnOG >> > http://www.frnog.org/ <http://www.frnog.org/> >> >> >> --------------------------- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ <http://www.frnog.org/> >> >> >> >> -- >> Cordialement, >> >> Guillaume BARROT > > > > > -- > Cordialement, > > Guillaume BARROT --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
