❦ 11 mai 2020 01:53 +00, Michel Py:
> Cà fait longtemps qu'on a perdu l'adressage de bout-en-bout, de toute
> façon. Il y a 20 ans, quand je croyais encore à IPv6, il y avait un
> vague consensus que faire IPv6 avec NAT çà ne marcherait jamais.
> Regardons ou nous en sommes aujourd'hui, écrit par Monsieur IPv6
> lui-même :
> https://www.slideshare.net/RNIDS/ipv6-transition-and-coexistance-jordi-palet
> Allez à la page 57. J'ai loupé quelque chose, ou IPv6 n'a que 9 types
> de NAT différents, dont aucun ne marche ?
T'as loupé quelque chose. Il décrit des mécanismes qui ont chacun leur
avantage et inconvénient. Cela n'a aucun impact sur le trafic pur IPv6
qui est n'est concerné par aucun de ces mécanismes. Ces mécanismes sont
une réalité pour de nombreux ISP qui n'ont pas l'air eu d'avoir ton mémo
sur le fait qu'IPv6 ne marchera jamais. Et ils sont la principale
motivation pour inciter les content providers à passer à IPv6, vu qu'ils
ont tous un impact sur la qualité.
>> - Mais nous n'avons surtout pas besoin d'une bidouille comme cet IPv4+, qui
>> n'est pas compatible de grand chose, et génèrera des tonnes d’embêtement.
>
> Attention de ne pas généraliser la merde à 32bits-et-demi de Elad
> Chohen et le reste. Même si la probabilité d'une évolution d'IPv4 avec
> "juste" plus de bits est improbable, çà reste une possibilité.
Non. Comme indiqué par Kavé, cela nécessite d'introduire une nouvelle
famille et cela impacte absolument toutes les couches, des applications
aux ASIC. Personne n'a envie de faire ça pour quelques bits
supplémentaires alors que le travail est fait pour IPv6. D'ailleurs, il
n'y a que des propositions farfelues sur le sujet.
--
Watch out for off-by-one errors.
- The Elements of Programming Style (Kernighan & Plauger)
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
