Laurent GUERBY writes:
> Ah je vois. Tu utilises "devoir", pour moi cela n'a pas de sens, tout
> le monde selon moi doit rester libre de faire des oeuvres libres ou pas,
> logiciel ou pas.
Je suis content qu'on se soit compris. Je concois que tu ne
sois pas d'accord, n�ammoins tu m'accorderas sans doute que c'est un
aspect important de la philosophie Logiciel Libre. Le d�bat sur la
pertinence de cette conclusion se rapproche beaucoup, � mon avis, de
celui qui pourrait exister sur l'id�e que les math�matiques ne sont
pas susceptibles d'appropriation.
> Etablir UNE unique philosophie pour convaincre tout le monde de faire
> pareil pour les memes raisons me parait futile (et jusqu'a dangereux).
Futile, c'est le mot. Il faudrait �tre aveugle pour ne pas
se rendre compte que chacun d�veloppe sa propre philosophie, sur les
questions de Logiciel Libre comme sur d'autres.
Quand je dis "la philosophie Logiciel Libre" je fais r�f�rence
� celle qui est exprim�e par la FSF. Je ne suis pas un commissaire
politique et je mentirais en disant que j'en comprends ou que j'adh�re
� chaque d�tail. Ca me parait impossible � moins de perdre tout sens
critique et de devenir un moine soldat. Cependant, mes d�saccords ou
incompr�hensions sont assez minimes pour que j'assume de parler en son
nom.
Est-ce une sorte de p�ch� d'orgueil de supposer que "la
philosophie Logiciel Libre", en particulier sur une liste FSF
France, fait r�f�rence � celle qui a fond� le mouvement Logiciel Libre ?
Peut-�tre.
> Dans les parties que j'ai incluse mais auquelle tu n'as pas reagi,
> il y a la raison qui a pousse l'auteur de "Revelations" a realiser
> son oeuvre : "fun". Je ne vois pas de difference majeure avec une grande
> partie de ce que repondent les auteurs logiciel libre a cette meme
> question, aux les auteurs de wikipedia, etc ...
Reconnaitre les points communs entre les processus de cr�ation
de deux oeuvres, tr�s bien. Ce qui me d�range juste c'est de supposer
que les raisonnements touchant au processus de cr�ation qui se
trouvent ici et la dans les pages philosophies de GNU s'appliquent
forc�ment aux oeuvres non logicielles, je pense que c'est aller un peu
vite en besogne. Et cela vaut aussi pour les argumentation qui ne
sont pas sur les pages de GNU mais qui ont �t� �labor�es en pensant
exclusivement au logiciel.
> Le source d'un logiciel est un texte. J'ai personnellement appris a
> programmer sur un livre et sans acces a un ordinateur. J'ai lu les
> sources de MINIX imprimees dans le livre de Tanenbaum des annees avant
> d'avoir acces a une machine UNIX.
>
> L'aspect fonctionnel ne fait que rajouter aux possibilites d'une oeuvre
> logicielle, mais n'enleve pas la nature fondamentalement commune du
> source d'un logiciel avec toutes les autres oeuvres.
Je pense que ta position est assez difficile � tenir. Un
logiciel sans ordinateur ne se r�alise pas, il n'est que l'ombre de
lui m�me. On ne peut pas en dire autant d'une image qui se r�alise
dans le regard qu'on lui porte.
A++,
--
Loic Dachary, 12 bd Magenta, 75010 Paris. Tel: 33 1 42 45 07 97
http://www.fsffrance.org/ http://www.dachary.org/loic/gpg.txt
_______________________________________________
Liste de discussion FSF France.
http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france
