Olha, havia coisas a absorver da cultura sim. Temos q ter o cuidado com o anacronismo: Portugal hj é um dos países mais "atrasados" da Europa, mas até os séculos XVI e XVII, era poderoso - economicamente - e tbm nos mares. Qdo Espanha e Portugal saem de cena, entram Inglaterra e França...
O carater exploratório, com base em se chegar aqui, explorar, explorar, explorar - e nao dar nada em troca, ao meu ver, foi prejudicial. Somente com a chegada da Familia Real, em 1808, é que o Rio colheu benefícios. Só o Rio, pq na visão de outros historiadores - como o pernambucano Evaldo Cabral de Mello - para o Brasil, nada mudou. FG Em 18 de julho de 2010 20:51, Rubens <[email protected]> escreveu: > > > ... > FG| O tal "apego" às culturas (no sentido de práticas, sentido > | de cidadania etc) das metrópoles - avançadas, civilizadas > | etc - foi preponderante para que obtivessem sucesso. Exemplo > | maior? EUA. > | Entretanto, no caso brasileiro e latino-americano não deu > | certo. Pq fomos sistematicamente explorados. > > Porque fomos explorados, ou porque nao havia muito > o que absorver de bom dessas culturas?... Ou, em > outras palavras: poderiamos ter tido chance absor- > vendo a cultura portuguesa, quando nem mesmo Portugal > deu certo, e amarga nas ultimas decadas o titulo de > um dos países mais pobres e menos desenvolvidos da > Europa Ocidental? > > Os EUA, por outro lado, absorveram uma cultura que > dá certo até hoje na Inglaterra... > > [ ] Rubens > > . > > > -- ---- Fabrício Augusto Souza Gomes [email protected] MSN: [email protected] Blog: http://fabriciosgomes.livejournal.com/
