Certo. O que me fez levantar um outro aspecto para a questão, o fato de o colonizador emplacar ou não a sua cultura na colônia, ou seja, onde a cultura francesa e holandeza foram adotadas as colônias prosperaram (Guiana Francesa, Polinésia...) enquanto onde não foram adotadas não prosperaram. Poderíamos considerar essa afirmação verdadeira?
A Índia definitivamente não absorveu a cultura inglesa, assim como (acho eu) o Senegal e a África do sul a cultura dos seus colonizadores. [ ]s Pedro Mac Em 18/07/2010 20:20, Fabricio Augusto Souza Gomes escreveu: > > > Esqueci de mencionar o Senegal (FRA), África do Sul (HOL).. rs. > FG > > Em 18 de julho de 2010 20:21, Pedro Mac <[email protected] > <mailto:[email protected]>> escreveu: > > Em 18/07/2010 19:49, Fabricio Augusto Souza Gomes escreveu: > > Bem, isso é uma questão complexa. Durante séculos, Portugal e > Espanha só > > vinham ao continente americano para explorar. Seja o ouro > mexicano, a prata > > dos incas, as riquezas dos maias, a prata de Potosí, na Bolívia - > pelos > > espanhóis; seja pelo pau-brasil, ouro, cana-de-açúcar (pelos > portugueses). > > > > Certamente isso pode estar ligado. > > > > Mas por outro lado, ouço muita gente dizendo: "ah, preferia que a > França > > tivesse colonizado o Brasil" ou "que a Holanda tivesse colonizado > o Brasil". > > Seríamos um Suriname (colonizado pela Holanda) ou uma Guiana Francesa > > (colonizada pela França). Apenas isso. > > Pô apenas isso Fabricio? E não se vive muito melhor por lá? Pelo menos > dizem que a Guiana Francesa está cheia de brasileiros que foram para lá > em busca de melhroes condições de vida. > > E tem também as Antilhas Holandesas no Caribe, a Polinésia Francesa, > lugares colonizados por eles e que são bem mais prósperos que os > colonizados pelos ibéricos. > > Eu estou entre os que prefeririam ter sido colonizados pelos franceses > ou holandeses. :-P > > [ ]s > Pedro Mac >
