At 03:39 3/7/2001 -0300, Lisias Toledo wrote:
>A grande meleca � que nenhum sistema operacional para PCs at� hoje se deu ao
>trabalho de usar todas as caracter�sticas de seguran�a das pastilhas mais
>modernas. Pra falar a verdade, os chips Intel possuem capacidade de segmentar
>o S.O. em 4 camadas (chamadas RINGS) desde o 386, no meio da d�cada de 80. Mas
>at� hoje s� vi S.O.s usando a RING 3 para aplica��es do usu�rio e a RING 0
>para kernel, device drivers e o resto. A RING 1 e 2, que deveriam
>compartimentar diversas camadas de programas (como faz o MACH) simplesmente
>s�o ignoradas...
http://www.cs.unc.edu/~dewan/242/s99/notes/prot/node12.html
Uma coisa interessante a ser notada � que o nivel de prioridades nao
poderia ser livremente distribuido entre processos q ocupam rings
diferentes, ou seja, nao daria para por uma aplicacao como o seti@home, por
exemplo, num nivel de prioridade maior que a engine gr�fica, se o designer
do sistema operacional decidir que esta ocupe a ring 1 ou 2. Em m�quinas
que trabalham com renderiza��o em tempo real isto � fabuloso, pois nao
existe canibaliza��o de recursos.
>Windows, OS/2, Linux (e creio que AIX e Solaris, mas n�o posso afirmar), todos
>eles usam apenas a RING 0 e a RING 3... Vergonha...
Eu li em algum lugar que o Windows NT usa 3, sendo um para os processos que
rodam como o usu�rio SYSTEM, que nao � acess�vel para login. A GDI roda
como SYSTEM, entao creio que seja mais um motivo para a performance gr�fica
do Windows, Mac e outros ser superior a engines que rodem em usermode como o X.
--
Thiago Pimentel
Preview Tecnologia
Aquele que luta e foge vive para lutar outro dia.
-- Bob Marley
Assinantes em 04/07/2001: 2269
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 121268
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
