On Fri 26 Oct 2001 02:46, Murilo Juchem wrote: > Ele roda. N�o com tudo de �ltima e tal. Tipo, querer botar um desktop > cheio de florzinhas com KDE 2.2, sendmail, apache, etc etc etc rodando > tudo num Pentium 100, n�o d�... > D� pra montar um belo de um servidor com um 486...
Sem d�vida.... quanto a servidor n�o h� discuss�o.... mas o ponto aqui � um desktop !! > Eu j� vi. Tipo... estou usando o WindowMaker e ele � mais "decente" e > mais r�pido que o Windows 95/98. Olha, j� fiz muitos testes comparativos entre Linux / Windows para DESKTOP em maquinas obsoletas... eu soh consegui fazer o Linux ter um desempenho melhor que o Windows 9X quando fiz um downgrade do kernel para s�rie 2.0.x ... mas se for pensar assim, eu tamb�m poderia fazer um downgrade do Windows 9X para DOS/Windows 3.11 (que na minha opini�o � a melhor (em estabilidade) vers�o do Windows at� o momento. E mesmo assim a quest�o n�o se restringe a apenas isso.... tudo vai depender do uso que faremos do nosso desktop.... de que adianta termos o sistema operacional com um ambiente gr�fico funcional rodando r�pido se n�o temos aplicativos para trabalharmos nele??? Um 486 eu rodo tranquilamente Windows 95 / MS-Office 97 (vamos esquecer a quest�o do custo por um momento, ok ?) enquanto no Linux, um WindowMaker (melhor gerenciador de janelas na minha opini�o) com um StarOffice torna-se imposs�vel (por causa do Star)... j� testei outras alternativas como AbiOffice, Corel WordPerfect e um outro que eu n�o lembro o nome (rodava com algumas instru�oes pelo Wine). � nesse ponto que eu estou querendo chegar !!! Agora � logico que no Linux existem solu��es para isso, como eu fiz numa empresa h� um tempo atras... um servidor Linux (numa m�quina bem "recheada" hehehe) e esta��es 486/100 e P/100, todas rodando QVWM localmente (para futuramente migrar para o WM, KDE ou GNOME), por�m o StarOffice remotamente do servidor... ficou um "p�t�culo" !!! ;-) Mas e se fosse uma maquina isolada ??? (Como a que tem no servi�o do meu pai -- � um um clube daki da cidade... eles tem um 486 DX2 66 com 8 MB RAM... est� rodando Windows 3.1 / Word 6.0 e muito bem !!! Colocar Linux l�?? nem pensar!!! estaria queimando o bom nome do Linux para quem fosse usa-lo) Cada caso � um caso, certo ?? > Deve ter compilado e botado pra rodar no startup todos mesmo... :) no > flames, please... :-) > >>Isso � uma coisa que ningu�m pode negar... o Windows 98 � mais r�pido que > >> o Linux, simplesmente porque ele foi feito assim... > > Ah... pois �... deve ser mesmo, n�? HA HA HA... no flames, please... Eu n�o tenho d�vidas disso... � inst�vel.... por�m mais r�pido..... Eu pelo menos fico com a estabilidade (linux) > >>Mas a discuss�o aqui acho que nao se trata da parte servidor, e sim > >>desktop... o que eu posso dizer eh que ainda vai demorar um pouco para o > >>Linux superar o Windows no quesito performace > > Voc� trabalha na Microsoft? :P he he he Pelo contrario.... sou instrutor certificado da conectiva... Estou tetando apenas ser realista e n�o ficar apenas na teoria... > >>(talvez nem tanto... voc�s j� testaram o Windows XP ??? > > J� sim. Usei ele num Pentium III 800 MHz com 512 MB RAM e ele rodava > como o Windows 98 em 486, lembra? Concordo com vc nesse ponto!! ;-)) > Porque voc� n�o continua usando Windows e d� um unsubscribe na linux-br... > J� que voc� est� t�o satisfeito com o Windows, eu simplesmente n�o sei > porque tu est�s aqui... Acho que voc� n�o entendeu, eu n�o estou criticando o Linux e/ou favorecendo o Windows... A melhor maneira para voc� evoluir � deixar de olhar os defeitos dos outros e nos preocuparmos com os nossos. O Linux � um excelente sistema operacional (eu S� uso Linux aqui) mas o fato de ele estar razoavelmente bom para mim no momento, n�o significa que eu deva cruzar os bra�os e me dar por satisfeito... eu quero MAIS e MAIS hehehehe ;-) > Sei que o Linux tem muito o que evoluir, mas acho que o Windows tem > muito mais ainda... Cada sistema est� numa situa��o diferente, ambos sistemas *precisam* evoluir, ou ent�o morrer�o... ;-) > Al�m disso, acho que tirando o Windows NT 3.51 e 4.0, Windows � lixo... > Claro... a n�o ser que o seu neg�cio seja rodar joguinhos... mas mesmo > assim posso te dizer que j� rodei Quake no Linux umas 10 vezes mais > r�pido que no DOS... Eu tamb�m j� rodei o Quake mais r�pido no Windows 98 que no DOS... isso n�o quer dizer nada !!! Um abra�o, Renato Riolino Assinantes em 26/10/2001: 2386 Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 138653 Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br Assuntos administrativos e problemas com a lista: mailto:[EMAIL PROTECTED]
