> Vc est� dividindo software em castas. De um lado temos a programa��o de > sistemas, que *deve* ser livre, e do outro a programa��o de aplica��es, > que pode ser livre ou propriet�ria. Vc n�o percebe que com essa ideia est� > setorizando onde pode e nao pode negociar software? Por exemplo, suponha q > eu esteja com uma id�ia encucada na cabe�a e estudando no sentido de > escrever um treco para o kernel Linux, ou Windows, for that matter (n�o > vou dizer o que � por for�a da Lei de Crowley), e comercializar. Closed > source. � infraestrutura. Ser� que eu n�o tenho o direito de comercializar > o software, s� pq ele � infraestrutura?
Eu acho que tem sim o direito, desde que n�o se aproprie do c�digo dos outros, como prega a GPL. E � por isso que existem e continuar�o existindo software (e sistemas propriet�rios). O caso de sistemas embarcados que vc citou � um exemplo t�pico. Se vc � um fabricante de handhelds e usar um sistema propriet�rio como o PalmOS ou o PocketPC pode at� ficar rico mas no meu entender sempre ser� mais atrativo se vc usar um sistema aberto, que permita a outras empresas (at� concorrentes) fazer softwares que rodem nele. No setor de telecomunica��es existe uma certa regulamenta��o que permite o estabelecimento de padr�es para interoperabilidade de equipamentos. No setor de software o que vemos � o mais puro capitalismo selvagem, sem regras, onde o que j� est� estabelecido dita as normas que ainda por cima s�o escondidas dos outros. > tambem. Por qual motivo? Simples: mercado. Ele que decide quem � o melhor > ou nao. Se existe monop�lio em sistemas operacionais desktop (nao estou > dizendo q nao existe, a Justi�a provou), isso � um caso para ser resolvido > em outra al�ada. Ser� que ainda � preciso provar ? S� o Bush Jr nao quer acreditar porque levou muita grana da M$ na campanha... > Eu sou da opini�o que a qualidade deve reger a escolha de um software ou > outro, n�o o fato de ser livre ou propriet�rio. Fazer o contrario diminui > ainda mais a qualidade dos programas em geral, pois n�o haver� mais motivo > para escrever software decente. Vc est� sugerindo uma esp�cie de Darwinismo. Lembre-se de que s�o necess�rios milh�es de anos para a evolu��o. Acho que podemos acelerar o processo impondo padr�es b�sicos de interoperabilidade. > Um conhecido comprou um Compaq, com WinXP, e eu sugeri a ele enviar o cd > lacrado com os manuais de volta para a Microsoft Brasil pedindo reembolso. > Com alguns dias ele recebeu um email pedindo conta para se fazer o > dep�sito. Ele ainda usa Windows na m�quina mas isso � outra hist�ria > :)))). Sugiro q vc fa�a isso tb (nao usar o Windows, mas pedir reembolso > do software) Opa ! Vc poderia me apresentar este amigo (em off) ? Eu gostaria de saber com quem ele falou pois isso para mim � novidade. > TBA Inform�tica, saiu em tudo quanto � jornal do pa�s. N�o, eu nao sou a > favor de deixar o monop�lio � solta. Eu sou a favor de deixar o software > falar por si pr�prio e vencer pela sua propria qualidade, n�o pq algum > politico resolveu escrever uma lei. Putz, o programa � de gra�a, tem > c�digo fonte aberto, ser� que ainda precisa de UMA !@#$% DE UMA LEI para > que as pessoas vejam que � bom? Ou estou delirando? As pessoas s� conhecem o "de gr�tis" (assim como o CD pirata do Ruindows). O que eu quero dizer � que gr�tis por gr�tis as pessoas pensam: "para qu� remar contra a mar� ?". > Vcs tem a id�ia errada que para usar Windows eu preciso tambem usar tamb�m > Office XP, SQL Server, Exchange, o Backoffice inteiro, Visual Studio e o > Age of Empires pq Paciencia � muito chato... Existem alternativas, > inclusive sao as mesmas que se usam no Linux. E se alguem te falou que a Claro que se pode ter um PC 100% legalizado se vc comprar um micro de marca com Ruindows pr�-instalado, mas fora o caso de micros de uso dedicado (como PDVs, workstations de CAD, etc), um Windows sem pelo menos um Office n�o serve para nada ! E as pessoas n�o compram alternativas mas os padr�es M$ (e muitas nem sequer compram). Quantas pessoas vc conhece que usam o Corel Wordperfect (comprado) ? Elas usam � o Word mesmo, simplesmente porque todo mundo usa, e se n�o podem comprar, apelam para o pirat�o. > Eu sou totalmente a favor de qualquer iniciativa que permita a > interoperabilidade de tecnologias. Mas tenho receio que essa busca por > interoperabilidade acabe causando uma interoperabilidade s� entre produtos > da mesma fam�lia (monop�lio), ou inviabiliza��o da exploracao comercial da > venda de propriedade intelectual (fim do meio de producao de software > propriet�rio). Mas o linux ou a GPL n�o inviabilizam a venda de propriedade intelectual, muito pelo contr�rio ! Garanto que muita gente aqui tem muito mais condi��es de cobrar pelo seu servi�o intelectual de consultoria, treinamento e instala��o de software livre justamente porque n�o h� a necesidade de pagamento de licen�as, que beneficiam somente a propriedade intelectual de uma multinacional americana. > Meu cen�rio ideal da inform�tica seria algo tipo come�o dos anos 80: > diversas tecnologias, abertas e propriet�rias, competindo em qualidade e > diversidade. Sem essa de plataforma padr�o aberta. Ou de plataforma padr�o > propriet�ria. E com monopolistas (IBM) sendo punidos. E onde algu�m com Eu me lembro bem da d�cada de 80... Tive MSX, Sinclair, Apple II, etc mas foi justamente o PC, a m�quina de arquitetura aberta criada pela monopolista IBM que conseguiu unir a ind�stria e criar um padr�o interoper�vel. O efeito colateral � que uma certa empresa (M$) se aproveitou dessa padroniza��o para lucrar com a alta escala e criou o conceito de licen�as que temos hoje. Antes n�o se comprava o sistema operacional para colocar no MSX; j� vinha junto. Mesmo o MSX foi um sucesso justamente porque a plataforma era aberta e assim v�rios fabricantes podiam fabricar software e acess�rios para os micros dos concorrentes. Essa id�ia � que nem a de certas ruas de com�rcio que possuem v�rias lojas do mesmo ramo pr�ximas. As vendas s�o divididas entre os concorrentes mas no final todos acabam ganhando mais do que se tivessem apenas uma lojinha de bairro isolada. > uma id�ia fizesse sucesso n�o pq seu software � fechado e inoperante com > os outros, ou pq � aberto e politicamente correto, mas somente pelo fato > de ter qualidade. Mas sei que � muito dificil isso acontecer de novo. Mas isso � uma utopia no caso de sistemas operacionais. Pode at� acontecer num aplicativo (veja o caso KDE x Gnome), mas dificilmente aconteceria num sistema operacional pelo alto custo (em termos de adapta��o de softwares, treinamento, etc) de se mudar de um sistema para outro. O linux mesmo � um clone do Unix para facilitar a transi��o. Se tivesse um jeito diferente, como o BeOS, isso seria um obst�culo ainda maior. Assinantes em 22/04/2002: 2249 Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 163743 Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br Assuntos administrativos e problemas com a lista: mailto:[EMAIL PROTECTED]
