> Eu n�o entendo vcs. Criticam a M$ por vender software em caixinha, mas > acham correto distribuir software como o Oracle que custa mais do que > qualquer produto da MS junto com um cd de Linux pelo simples fato do Linux > ser livre. Sem falar que nem se os cds do Oracle fossem forjados em ouro > custariam tanto quanto querem q vc pague. Qual a diferen�a disso pro > volume da caixinha? Cad� a coer�ncia?
Conhe�o muita gente que (por incr�vel que pare�a) acha que a M$ fez bem ao mercado por massificar os softwares a um custo mais acess�vel do que os antigos gigantes como IBM, Sun, Oracle, etc. Talvez isso at� seja verdade em parte e uma das causas do sucesso dela. O problema � que ela cresceu demais e monopolizou o mercado. N�o gosto nem um pouco do pre�o e de certas pol�ticas da Oracle. Por isso mesmo sempre que � poss�vel defendo o uso de BDs mais simples e livres, como o Postgresql ou Interbase. Mas se uma empresa quer ou precisa comprar o Oracle eu n�o acho nada demais ela vender. S� o fato de se poder optar em rodar o Oracle no NT ou no Linux j� � uma vantagem em rela��o ao MS SQL Server. > O sistema operacional � um software como outro qualquer. Vcs *realmente* > acreditam que s� pq foi mudada a plataforma, a politica do software > propriet�rio vai mudar? Ou que a Oracle, s� pra ficar no mesmo exemplo, > vai contribuir de alguma forma com o software livre, pelo fato de que o > software propriet�rio dela, que nunca vai deixar de ser propriet�rio, > rodar em um sistema operacional livre? Eu discordo dessa afirma��o. Sistema operacional N�O � um software qualquer. Se fosse, n�o ter�amos um monop�lio da M$ se espalhando por diversos ramos da inform�tica e telecomunica��es. O S.O. � a base sobre o qual todos os programas rodam e, infelizmente, ainda n�o � f�cil fazer um software totalmente multiplataforma. Se vc usa um determinado sistema operacional na sua m�quina vc automaticamente fica limitado a um determinado subconjunto de programas aplicativos. Veja o caso do linux hoje: o sistema � muito melhor do que o Windows, � gratuito, possui c�digo-aberto mas n�o roda a maioria dos principais programas comerciais feitos usando a PAI propriet�ria WIN32. Tenho certeza de que se o sistema operacional fosse mais um programa qualquer todo mundo usaria o Linux em vez do Windows. O que eu penso � que todo esse movimento de software livre busca � estabelecer uma plataforma que servir� de base para programas livres ou mesmo propriet�rios, mas onde pelo menos nenhuma empresa ter� uma vantagem sobre as outras. E a GPL est� a� como pe�a-chave para evitar a cria��o de extens�es fechadas e propriet�rias ao sistema. Se o Oracle rodar bem no linux, n�o haver� nenhum motivo t�cnico para o DB/2 da IBM ou mesmo o Postgresql rodarem t�o bem na mesma plataforma. Se a Oracle cobrar mais caro que os outros � porque sabe que tem o melhor BD atualmente. A Oracle � o Mercedes dos BDs. > Ou vc quer dizer que existem categorias de software que s�o eticamente > comercializ�veis, e outros que n�o o s�o? Pq isso me lembra o sistema de > castas aplicado aos bits? Eu n�o sou contra nenhum software propriet�rio, mesmo sistemas operacionais propriet�rios. Eles sempre existir�o e podem servir bem em determinados nichos ou situa��es especiais. O que n�o acho justo � que um sistema operacional para desktop PCs (que abrangem mais de 90% dos computadores) seja monopolizado por uma �nica empresa, pois isso limita o meu direito de consumidor. Hoje, por exemplo, eu n�o consigo comprar um notebook sequer com outro sistema operacional ou mesmo sem ele. Se eu tivesse uma software-house tamb�m ficaria sempre com receio de ser atropelado pela concorr�ncia desleal da M$. Vc lembra do processador de textos Carta Certa ? > J� passou pela cabe�a de vcs que MS, Oracle, IBM s�o todas farinha do > mesmo saco? O fato de algumas terem programas que rodam em Linux e outras > n�o tenham NAO quer dizer que hajam diferen�as entre elas. Concordo em g�nero, n�mero e grau. Por isso estou usando linux e n�o o Mac OS X ou outro sistema comercial. Se hoje eu uso uma distribui��o linux comercial (Conectiva) � porque sei que tenho op��es de mudar para outra comercial ou livre sem problemas caso n�o fique contente com a pol�tica dela. > Mas eu entendi. Vc nao � a favor nem de software livre nem de > propriet�rio. � s� contra a Microsoft mesmo. N�o entendi porque vc concluiu que n�o sou a favor do software livre... Eu n�o sou � a favor de algumas tend�ncias radicais (como a de achar que n�o se pode gangar dinheiro com software) nem de empresas monopolistas. Eu sou a favor de uma plataforma (sistema operacional + aplicativos b�sicos + ferramentas de desenvolvimento) livre, que n�o favore�a nenhuma empresa e que permita o desenvolvimento volunt�rio de programas. O que ir� rodar sobre essa plataforma, para mim, pode ser software livre ou comercial. � a� que entra o capitalismo: se a empresa cobrar pelo seu produto ela n�o vender� e ter� que baixar o pre�o ou desistir. � diferente do que acontece hoje. > N�o, ela vai se dar bem com a atual politica pq � um gorila de 2 toneladas > que tem uma rede de suporte mais capilarizada que as veias do meu p�, > vende um produto *tang�vel* h� mais de 50 anos e usa Linux como mais uma > forma de aumentar revenda. A IBM n�o � uma empresa de Linux. Ela � uma > empresa de *hardware*. Ela usa Linux pra vender mais hardware. Ah, falem > dos 1 bilh�o. E eu digo que o 1 bilh�o foi investimento feito nao em > Linux, mas em portar software propriet�rio dela para Linux e fazer Linux > funcionar em conjunto com o hardware e software propriet�rio dela. > > Surreal citar uma empresa com o maior registro de patentes propriet�rias > do mundo como defensora de software livre. Eu n�o disse que ela � defensora de software livre sem interesse pr�prio. Ela vende hardware caro e propriet�rio, mas percebeu que � mais �til usar o linux nele para alavancar as vendas. Se vc usa linux, pelo menos vc tem mais liberdade de escolha: se o mainframe IBM n�o compensar vc pode comprar da HP, da Sun ou montar um cluster de PCs baratos como fez o site Google. Se vc centra todas as solu��es de sua empresa no Windows 2000 Advanced Server n�o ter� muita escolha... > Ent�o escreva para seus congressistas. O que eu sou contra � essas > politicas que est�o surgindo em meio a partidos de esquerda, de obrigar o > governo a usar somente software livre. E o que vc quer ? Deixar o monop�lio � solta, onde os pol�ticos levam 10% de comiss�o ? N�o sei se vc lembra da maracutaia envolvendo uma empresa de Bras�lia que vendia todos os softwares M$ para o governo com exclusividade... > Eu acredito que muitas vezes o custo de propriedade do Linux � maior sim. > Tempo = dinheiro. Se uma pessoa est� acostumada a uma forma de trabalhar, > e de repente surge algo que trabalha de uma forma completamente diferente, > � vi�vel dispender tempo tentando fazer o segundo funcionar s� pq � de > gra�a? Hahaha, se eu fosse calcular por hora os 6 anos que uso Linux, dia > noite e madrugada pra aprender este treco ia precisar vender at� minhas > cuecas pra pagar o custo. O custo das licen�as de um sistema operacional > muitas vezes � apenas 3% do valor total de um projeto grande. Obviamente Eu n�o sei em que empresas vc trabalham... Isso parece at� papo de americano. O que eu sei � que as licen�as de software (n�o s� da M$) s�o muito caras e muitas vezes bem maior do que o custo de hardware. Vai me dizer que pagar uma licen�a de Windows XP + Office para sua secret�ria bater umas cartinhas � barato ? O que eu vejo nas pequenas e m�dias empresas, Universidades p�blicas e �rg�os governamentais � uma tremenda pirataria e investimento nulo ou muito pequeno em treinamentos. Eu mesmo sou funcion�rio p�blico e nunca tive um curso de linux pago. Tamb�m conhe�o muitas empresas que n�o d�o treinamento nehum para seus funcion�rios; quando precisam de determinado perfil, preferem contratar um profissional pronto. Nesse caso, a diferen�a de sal�rios n�o � muito alta quando se exige conhecimento de linux n�o. Vai haver sim � mais dificuldade para encontra profissionais. > Agora fa�a o calculo de todas as despesas e > diminua de 50 reais por m�quina (valor m�dio de uma site license do > Windows). Para cada m�quina que custa em m�dia 1500 reais. Cara, olha pro > mundo. Vc acha que 95% das empresas do mundo usam Windows � pq vao com a > cara do Bill Gates, ou acham que o dinheiro vai pro convento da Madre > Teresa? Hmmm devo ter esquecido de alguma coisa... ah, lembrei: os > quaquilh�es da licen�a do Oracle e do DB2, j� que obviamente quem vai > vender para vc a solu��o Linux vai ser uma daquelas empresas > "politicamente corretas" tipo Oracle e IBM, que n�o vao se importar em > descontar o que vc economizou em m�dicas taxas de c�lculo de licen�a por > processador, mem�ria, velocidade do barramento, tamanho do servidor e o > numero q vc cal�a. Ent�o porque vc acha que a IBM e a Sun est�o tendo trabalho de fazer vers�es linux de seus produtos ? Realmente se vc comparar o pre�o da licen�a do Windows com o do Oracle ela ser� praticamente desprez�vel. O problema � que elas se sentem incomodadas de fazer os seus produtos em cima de uma caixa preta (o Windows e sua API WIN32) cuja chave s� a M$ possui e que, por acaso faz um produto concorrente (SQL Server). > Eu entendi o que vc quer dizer. O Linux n�o tem que dominar por ser > tecnicamente bom, mas sim por t�ticas escusas de marketing. Qualidade que > se exploda. Eu espero que vc realmente nao pense assim, mas se pensa: com > que cara vc pode se levantar para falar mal da M$? Vc est� distorcendo o que eu disse. O que quero dizer � que qualidade por si s� n�o assegura NADA no campo de sistemas operacionais. Se o linux n�o fosse livre e se n�o houvesse a GPL para impedir abusos o linux seria mais um BeOS da vida, que iria para o buraco. > Quem detinha mais poder do que a Igreja? Depois que, por incompet�ncia, > n�o conseguiu mais mant�-lo, a unica alternativa era voltar a ser aquilo q > nunca deveria ter deixado de ser. A Igreja hj est� numa fase de transi��o, > de dominadora ao papel original de pregadora da palavra de Cristo. E > Cristo era a pessoa que menos deu bola para poder no mundo. Mas n�o se > deixa t�o f�cil 2000 anos de ran�o hist�rico. > > Vc est� caindo na mesma interpreta��o errada da frase que muitos outros. > > Ela fala sobre poder, caro Manoel. Reflita sobre a frase e veja como agora > ela faz sentido. N�o vou ficar discutindo filosofia aqui. Eu s� dei a minha opini�o pessoal. Na engenharia � natural termos v�rios fabricantes competindo entre si, mas geralmente h� uma padroniza��o entre eles estabelecida por algum cons�rcio de empresas ou �rg�o governamental, para que a concorr�ncia possa ser mais justa e para que haja interoperabilidade. J� imaginou se vc tivesse que comprar celulares de um �nico fabricante ou se somente celulares de mesmo fabricante falassem entre si ? Seria rid�culo, n�o ? Isso � exatamente o que est� acontecendo agora com o mercado de software. J� que n�o existe um �rg�o governamental com esse poder para estabelecer regras e que a MS nunca ir� cooperar com os seus concorrentes, acho que o linux e os principais softwares livres est�o tomando para si este objetivo. Assinantes em 21/04/2002: 2242 Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 163562 Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br Assuntos administrativos e problemas com a lista: mailto:[EMAIL PROTECTED]
