On Monday 29 July 2002 16:24, Marc SCHAEFER wrote: > Hmm. Au risque de paraître ennuyeux, dans quel standard est défini ce > genre de choses ?
Non, tu n'es pas ennuyeux. Je dirais que ce n'est pas un "standard", mais plutôt qcq de plus proche d'un "de-facto-standard", voir même d'une vieille habitude devenue une prqtique "reconnue". La disponibilité de ces fonctionalités se retrouvent dans des terminaux des années 70 puis, naturellement, dans curses, ensuite dans Motif... et maintenant HTML. Il semble donc que ce soit un truc plus basé sur une pratique courante qu'un vrai standard. Pour RETURN, c'est un peu pareil. Il y eut longtemps des bagarres entre partisans de la touche ENTER et ceux de la touche RETURN. ENTER était destiné à relire les champs d'un écran pour engendrer un "transaction". Cette touche n'était présente que sur les écrans "Bloc-mode" (par opposition à caractère-mode; comme vi). Depuis, la touche est restée et, souvent, ENTER, est mappé comme RETURN. D'où, semble-t-il, le comportement de RETURN dans une "FORM" HTML qui semble "valider" (submit) la "FORM". Dans le cas qui me concerne, je ne comprends pas pourquoi RETURN fait deux choses. Soit il valide la "FORM", et dans ce cas doit ignorer l'attribut "onChange" du champs, soit il agit au nom de l'objet (<input type=text...), et pas en plus pour une super-class quelconque. Mais les deux... c'est pas vraiment cohérent ! Daniel -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question. Ouais, pour se désabonner aussi.
