Além da falta de certeza sobre o sistema analisado ser fechado, o motivo pode ser de perspectiva tambem. A Terra "era" quadrada, "virou" esférica, e agora não "é" nem uma coisa nem outra. Ainda, o relacionamento entre as variaveis conhecidas pode alterar tambem.
Carlos. 2011/9/18 Vitor Moura <vitorvis...@yahoo.com.br>: > Oi, Carlos > a diferença do mundo da Matemática e da Lógica para o mundo natural é que no > último não podemos dizer que conhecemos todas as variáveis que intervêem em > seus fenômenos. Por isso não podemos falar em "provas" quando nos referimos > ao mundo natural. O máximo que podemos dizer é que se existem outras > variáveis atuando, elas se comportam como se não existissem. Mas as ciências > formais são convenções humanas, logo nós podemos dizer que conhecemos sim > todas as suas variáveis, e por isso podemos falar em "provas". Se pudéssemos > dizer que conhecemos todas as variáveis que intervêem em determinado > fenômeno do mundo natural, então também poderíamos falar em "provas". E > seria Ciência. > E sim, o "invariante" é passível de alteração. Por isso o critério é a busca > por leis invariantes. No caso da matemática e da lógica podemos dizer que > essa busca chegou ao fim, porque, mais uma vez, conhecemos todas as suas > variáveis. No mundo natural, não. A busca será contínua apenas devido à > nossa ignorância do número de variáveis que atuam no fenômeno. > Um abraço, > Vitor > ________________________________ > De: Carlos Santos Jr. <carlosden...@gmail.com> > Para: Vitor Moura <vitorvis...@yahoo.com.br> > Cc: "logic-in-...@googlegroups.com" <logic-in-...@googlegroups.com>; > "logica-l@dimap.ufrn.br" <logica-l@dimap.ufrn.br> > Enviadas: Sexta-feira, 16 de Setembro de 2011 13:36 > Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience > > Oi Vitor, > > Como eu disse, aceitar o criterio do Popper é uma decisao pessoal. Eu > penso que se há "prova", não é ciência. Entao, mesmo a comunidade > "cientifica" e os orgaos de fomento incluindo a matematica e o > desenvolvimento de software, isto nao faz deles ciencia caso o > criterio seja o de falseabilidade. Claro, apesar deste status, estas > atividades devem ser financiadas na minha opiniao. > > Qt ao problema dos universais (invariantes), eu vejo isto como os > "paradigmas", que são passíveis de mudança caso novas observações ou > conjecturas contradigam as expectativas. A busca por invariantes é > comum em qualquer disciplina interessada em entender os mecanismos de > causa e efeito. Mas, em ciencia, o "invariante" é passível de > alteração. Pode-se "descobrir" uma coisa várias vezes (e.g., o formato > da Terra). > > Olha como o Popper descreveu o processo científico: “The game of > science is, in principle, without end. He who decides one day that > scientific statements do not call for any further test, and that they > can be regarded as finally verified, retires from the game.” (Popper, > 1959, p.53)". > > Abraço, > Carlos. > > 2011/9/16 Vitor Moura <vitorvis...@yahoo.com.br> >> >> Oi, Carlos >> mas matemática é Ciência. Do ponto de vista social, a comunidade >> científica inclui a Matemática entre seus temas científicos. As publicações >> importantes da matemática encontram-se indexadas no Science Citation Index. >> Os órgãos de fomento científico apóiam as pesquisas em Matemática. >> É certo que as ciências formais - Lógica e Matemática - constituem >> exemplos de sistemas não testáveis experimentalmente, mas suas teorias >> podem, no entanto, ser criticadas, discutidas, e até mesmo refutadas através >> de argumentos lógicos e provas matemáticas. Portanto, o método científico >> pode ser visto como um caso especial de crítica. >> Quanto a um critério melhor que o da falseabilidade de Popper, a questão >> da invariância das leis é um. A própria Física não pode se pautar pela >> falseabilidade (a Lei da Conservação de Energia não é falseável. Se, por >> alguma razão, o balanço energético num sistema natural não for obedecido, >> pode-se sempre aventar a existência de uma nova forma de energia, ainda não >> conhecida, que se introduz no processo, e salvar a Lei da Conservação de >> Energia da refutação. De fato, algumas partículas levaram 80 anos até serem >> descobertas). A busca por leis invariantes é o âmago tanto da Física quanto >> da Matemática. >> Não entendi o que você quis dizer quanto a ausência de objeto de estudo. >> Você se referia à Parapsicologia? O objeto de estudo da Parapsicologia são >> alegações paranormais. Se alguém diz que é médium, capaz de se comunicar com >> os mortos, ou que é a reencarnação de fulano, o cientista irá testar essas >> alegações (em ambos os casos um dos testes possíveis seria o reconhecimento >> de pessoas que o morto conheceu em vida). >> Um abraço, >> Vitor >> ________________________________ >> De: Carlos Santos Jr. <carlosden...@gmail.com> >> Para: Vitor Moura <vitorvis...@yahoo.com.br> >> Cc: "logic-in-...@googlegroups.com" <logic-in-...@googlegroups.com>; >> "logica-l@dimap.ufrn.br" <logica-l@dimap.ufrn.br> >> Enviadas: Sexta-feira, 16 de Setembro de 2011 8:14 >> Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience >> >> Prezados, >> >> O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir quais >> coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia (e >> muitas vezes a "ciencia" da computacao e a Historia tambem nao), elas sao >> uteis. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que "eh >> ciencia?". >> >> E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja dificil >> ou nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas eu >> nunca ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida >> antes da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. >> >> Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim >> estudar Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. >> >> Abracos, >> Carlos. >> >> 2011/9/16 Vitor Moura <vitorvis...@yahoo.com.br> >> >> Manuel, >> >> "ovelha negra" ou não, ela atende o critério da falseabilidade, então >> realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de pseudociência. >> . >> >> Um abraço, >> Vitor >> >> >> ________________________________ >> De: Manuel Doria <manueldo...@gmail.com> >> Para: Vitor Moura <vitorvis...@yahoo.com.br> >> Cc: "logic-in-...@googlegroups.com" <logic-in-...@googlegroups.com>; >> "logica-l@dimap.ufrn.br" <logica-l@dimap.ufrn.br> >> Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 >> Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience >> >> >> Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS reconhece >> parapsicologia/psicologia anomalítica como "ciência legítima", foi feita uma >> votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association poderia ser >> integrada aos afiliados da AAAS: >> >> http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ >> >> A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não por >> meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga Margaret >> Mead). A Parapsychological Association é uma "ovelha negra" da AAAS e muitos >> de seus membros criticam sua permanência na instituição. >> >> Um forte abraço. >> >> >> 2011/9/15 Vitor Moura <vitorvis...@yahoo.com.br> >> >> E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia como >> pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência legítima desde >> 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. >> > >> > >> >________________________________ >> >De: Marcelo Siqueira <marcelojose.sique...@gmail.com> >> >Para: Francisco Antonio Doria <famado...@gmail.com> >> >Cc: logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br >> >Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 >> >Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience >> > >> > >> >Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é >> >pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que ameaça >> > nossos >> >interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? Segundo >> > o >> >autor, em outras palavras, "não se chuta cachorro morto" (aspas minhas) >> > -- >> >pelo menos eu entendi assim. Na verdade, achei um absurdo. Pseudo-ciência >> > é >> >pseudo-ciência, independente se atinge ou não o bolso ou o prestígio de >> >alguém. >> > >> >Outra coisa que não concordei foi com o argumento de que se alguma nova >> >teoria tem apelo o suficiente para chamar a atenção da comunidade é >> > porque é >> >ciência, senão é pseudo-ciência. Achei uma idéia muito perigosa, que abre >> >brechas para a endogamia científica. Além do mais, promove a idéia da >> >"soberania das maiorias", o que nem sempre se comprova na prática. >> > >> >Abraços >> > >> >Marcelo Siqueira >> >============= >> >PhD Candidate - Artificial Intelligence Group >> >Informatics Center - CIn >> >Federal University of Pernambuco - UFPE >> >Research Interests: Multi-Agent Systems, Ontologies and Software >> > Engineering >> > >> >"We are scientists. We don’t blog. We don’t twitter. We take our time." >> >Slow Science Manifesto - http://www.slow-science.org >> > >> >—* Bear with us, while we think.* >> > >> > >> > >> >Em 15 de setembro de 2011 09:17, Francisco Antonio Doria < >> >famado...@gmail.com> escreveu: >> > >> >> Não concordo com o que ele diz de Freud - e gosto muito de Jung, amigo >> >> e >> >> colaborador de Pauli e de Markus Fierz. >> >> >> >> >> >> >> >> http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=what-is-pseudoscience&print=true >> >> >> >> -- >> >> fad >> >> >> >> ahhata alati, awienta Wilushati >> >> _______________________________________________ >> >> Logica-l mailing list >> >> Logica-l@dimap.ufrn.br >> >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> >> >> >_______________________________________________ >> >Logica-l mailing list >> >Logica-l@dimap.ufrn.br >> >http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> >_______________________________________________ >> >Logica-l mailing list >> >Logica-l@dimap.ufrn.br >> >http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> > >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> Logica-l@dimap.ufrn.br >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> >> >> >> -- >> Carlos D Santos Jr., PhD >> Research Fellow @ University of Nottingham >> https://www.horizon.ac.uk/ >> >> > > > > -- > Carlos D Santos Jr., PhD > Research Fellow @ University of Nottingham > https://www.horizon.ac.uk/ > > > -- Carlos D Santos Jr., PhD Research Fellow @ University of Nottingham https://www.horizon.ac.uk/ _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
