Onde fica a linha divisória entre quem "sabe Física e Matemática" e quem não sabe? Me parece muito fácil dizer "se você não entende o que eu digo, vai estudar"... Mas aí você acaba escrevendo mensagens de uma linha que são úteis pra pouca gente e antipáticas pra muitos... Enquanto algo um pouquinho mais bem explicado seria mais útil para todos.
> 2) digito com dificuldade. Como assim?????? Você pode explicar melhor como você funciona? Quando eu tenho dificuldade pra fazer alguma coisa eu penso bem mais antes de fazê-la... Eu passei um tempão tentando descobrir porque é que você tinha mandado essa mensagem daqui, http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2011-September/006081.html e não consegui fazer nenhuma hipótese razoável sobre qual era a sua intenção com ela... > (Disse que sou químico porque o sou; tive muitas horas de > laboratório, e, sim, aprendi que, na prática, a teoria é outra...) Não, você é alguém que sabe a senha do Dória e está se aproveitando de que o Dória era químico pra dizer qualquer coisa. Se você fosse químico você se comportaria como tal. [[]], Eduardo Ochs eduardoo...@gmail.com http://angg.twu.net/ 2011/9/18 Francisco Antonio Doria <famado...@gmail.com> > Três coisas: > > 1) estava viajando, com o iPhone mas sem computador. > > 2) digito com dificuldade. > > 3) não vejo como fazer filosofia da física sem saber física - e matemática. > > Já apareceu aqui o argumento que retorna volta e meia, sobre o não ser a > matemática uma ciência. Física é ciência, matemática, de modo algum. aí > pergunto: e a teoria de Seiberg-Witten, é matemática ou física? Complicado, > e arbitrário decidi-lo... > > (Disse que sou químico porque o sou; tive muitas horas de laboratório, e, > sim, aprendi que, na prática, a teoria é outra...) > > > 2011/9/18 Claus Akira Horodynski Matsushigue <claus...@mat.unb.br> > >> Olá a todos... >> >> Eu concordo em gênero, número e grau com o Eduardo. >> Lembro que argumentos de autoridades são bem autoritários, >> ainda mais quando as "autoridades" citadas são os próprios >> e/ou de uma vizinhança próxima. >> >> Entretanto, com grande vigor, gostaria que relevássemos um >> tanto acontecimentos indelicados deste tipo em nome de um >> ótimo ambiente de harmonia e serenidade na nossa área, não >> deixando ocorrer nela o que ocorre em outras áreas. >> >> Assim, cada qual vai formando as suas próprias opiniões e >> tomando os seus lados, mas mantendo a coesão interna da >> área. O importante é que não se tome erroneamente a idéia >> que alguns "dominem" a área por se posicionarem mais >> efusivamente. >> >> Comentário: >> >> O tal de Popper, assim como outros como Kuhn e Piage, são >> base de toda uma Teoria. É completamente ridículo dizer-se que >> concorda ou não com tais personalidades (acho que tomaria zero >> em uma prova nas nossas Universidades), assim como seria >> sem senso dizer que concorda ou não com Sócrates ou Aristóteles. >> >> Depois do ponta-pé inicial destes camaradas, muito já foi discutido >> e trabalhando nas áreas que eles são protagonistas. Assiim >> discussões mais sérias respeitaria tudo mais que já se falou sobre. >> >> Em particular sobre Popper, trata prioritariamente das ditas Ciências >> Naturais/Experimentais, des considerando, entre outras, as Ciências >> Humanas, na linha positivista normal à época. >> >> Abraços, Claus >> >> >> 2011/9/18 Eduardo Ochs <eduardoo...@gmail.com> >> >> > Desculpem me meter com uma questão de netiqueta, mas lá vai. Não >> > consigo mais me controlar!!! 8-| >> > >> > O Dória tem mandado essas mensagens de uma ou duas linhas na qual nada >> > fica explicado... e pelo menos uma vez ele já usou um argumento de >> > autoridade explícito - "Sou quimico, Walter": >> > >> > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2011-September/006043.html >> > >> > No início eu achava que praticamente todo mundo ficava frustrado com >> > essas mensagens, mas ninguém se atrevia a falar nada... agora eu estou >> > vendo que apesar de que eu teria jurado de pés juntos que elas são >> > irrespondíveis - eu pensava: como é que a gente vai dialogar com >> > alguém que diz coisas como estas, >> > >> > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2011-September/005993.html >> > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2011-September/005995.html >> > >> > e que dificilmente vai responder mais que uma linha? Mas aí eu vi que >> > não só ninguém reclamou como algumas pessoas discutiam com o Dória com >> > a maior naturalidade... aí aqui o Dória diz que o _Júlio_ tá usando um >> > argumento de autoridade ao citar o Marcelo Gleiser, >> > >> > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2011-September/006081.html >> > >> > e nas mensagens seguinte o Júlio fica tentando se defender... acho >> > isso uma sacanagem, e a minha sensação é de que a gente tá preso >> > dentro do "The Argument Sketch" do Monty Python... >> > >> > Acho que esse tipo de coisa merece um nome - "argumentum doricum"? >> > "Argumentum ad iPhonum"?... Alguém mais tem alguma opinião a respeito >> > disso - e agora, depois do meu desbafo, ficaria à vontade de >> > compartilhar com os demais?... >> > >> > [[]]s, >> > Eduardo Ochs >> > eduardoo...@gmail.com >> > http://angg.twu.net/ >> > _______________________________________________ >> > Logica-l mailing list >> > Logica-l@dimap.ufrn.br >> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> > >> > >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> Logica-l@dimap.ufrn.br >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> > > > > -- > fad > > ahhata alati, awienta Wilushati > > _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
