kaì sú, téknon; 2011/9/18 Manuel Doria <manueldo...@gmail.com>
> Essa é uma questão do expertise do Dr Carnielli e outros membros da lista > que trabalham com lógica informal/argumentativa (área que julgo de > importância suprema) > > Nem todo apelo a autoridades é uma instância da falácia *argumentum ad > verecundiam*. O problema são apelos a autoridades *inadequadas*. Apelos a > autoridade *legítimos* são legítimos quando servem como um *proxy* para a > justificação epistêmica. > > Por exemplo, em uma discussão hipotética onde alguém está insistindo que um > prédio foi mal projetado e outro rebate "você está errado, meu tio é > engenheiro civil e disse o contrário", em minha interpretação isso não é > necessariamente um *ad verecundiam*. Se as razões da autoridade que entrou > de pára-quedas na discussão justificam a asserção, mesmo que a pessoa que a > citou não saiba quais são, então o apelo a autoridade não foi falacioso. > > Quando um apelo a autoridade é falacioso? Muitas vezes é difícil de > determinar, mas em geral quando nos apoiamos: > > 1) em autoridades que possuem expertise em uma área para falar de outra que > não é de seu expertise (por exemplo, se apoiar em opiniões de Einstein em > nutrição ou política em virtude dele ser Albert Einstein) > > 2) autoridades legítimas em determinada área cujo posicionamento não seja > consensual dentre os experts (ex: em cosmologia não faltam autoridades do > mais alto calibre como Roger Penrose ou Alan Guth mas quase sempre se apoiar > exclusivamente na autoridade de cosmólogos para falar a respeito de > cosmologia seria *ad verecundiam* porque não há consenso em muitos > âmbitos, então meramente sua menção não serviria como *proxy* para > justificar uma asserção) > > Um forte abraço. > > 2011/9/18 Eduardo Ochs <eduardoo...@gmail.com> > >> Onde fica a linha divisória entre quem "sabe Física e Matemática" e >> quem não sabe? Me parece muito fácil dizer "se você não entende o que >> eu digo, vai estudar"... Mas aí você acaba escrevendo mensagens de uma >> linha que são úteis pra pouca gente e antipáticas pra muitos... >> Enquanto algo um pouquinho mais bem explicado seria mais útil para >> todos. >> >> > 2) digito com dificuldade. >> >> Como assim?????? Você pode explicar melhor como você funciona? Quando >> eu tenho dificuldade pra fazer alguma coisa eu penso bem mais antes de >> fazê-la... Eu passei um tempão tentando descobrir porque é que você >> tinha mandado essa mensagem daqui, >> >> http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2011-September/006081.html >> >> e não consegui fazer nenhuma hipótese razoável sobre qual era a sua >> intenção com ela... >> >> > (Disse que sou químico porque o sou; tive muitas horas de >> > laboratório, e, sim, aprendi que, na prática, a teoria é outra...) >> >> Não, você é alguém que sabe a senha do Dória e está se aproveitando de >> que o Dória era químico pra dizer qualquer coisa. Se você fosse >> químico você se comportaria como tal. >> >> [[]], >> Eduardo Ochs >> eduardoo...@gmail.com >> http://angg.twu.net/ >> >> >> 2011/9/18 Francisco Antonio Doria <famado...@gmail.com> >> >> > Três coisas: >> > >> > 1) estava viajando, com o iPhone mas sem computador. >> > >> > 2) digito com dificuldade. >> > >> > 3) não vejo como fazer filosofia da física sem saber física - e >> matemática. >> > >> > Já apareceu aqui o argumento que retorna volta e meia, sobre o não ser a >> > matemática uma ciência. Física é ciência, matemática, de modo algum. aí >> > pergunto: e a teoria de Seiberg-Witten, é matemática ou física? >> Complicado, >> > e arbitrário decidi-lo... >> > >> > (Disse que sou químico porque o sou; tive muitas horas de laboratório, >> e, >> > sim, aprendi que, na prática, a teoria é outra...) >> > >> > >> > 2011/9/18 Claus Akira Horodynski Matsushigue <claus...@mat.unb.br> >> > >> >> Olá a todos... >> >> >> >> Eu concordo em gênero, número e grau com o Eduardo. >> >> Lembro que argumentos de autoridades são bem autoritários, >> >> ainda mais quando as "autoridades" citadas são os próprios >> >> e/ou de uma vizinhança próxima. >> >> >> >> Entretanto, com grande vigor, gostaria que relevássemos um >> >> tanto acontecimentos indelicados deste tipo em nome de um >> >> ótimo ambiente de harmonia e serenidade na nossa área, não >> >> deixando ocorrer nela o que ocorre em outras áreas. >> >> >> >> Assim, cada qual vai formando as suas próprias opiniões e >> >> tomando os seus lados, mas mantendo a coesão interna da >> >> área. O importante é que não se tome erroneamente a idéia >> >> que alguns "dominem" a área por se posicionarem mais >> >> efusivamente. >> >> >> >> Comentário: >> >> >> >> O tal de Popper, assim como outros como Kuhn e Piage, são >> >> base de toda uma Teoria. É completamente ridículo dizer-se que >> >> concorda ou não com tais personalidades (acho que tomaria zero >> >> em uma prova nas nossas Universidades), assim como seria >> >> sem senso dizer que concorda ou não com Sócrates ou Aristóteles. >> >> >> >> Depois do ponta-pé inicial destes camaradas, muito já foi discutido >> >> e trabalhando nas áreas que eles são protagonistas. Assiim >> >> discussões mais sérias respeitaria tudo mais que já se falou sobre. >> >> >> >> Em particular sobre Popper, trata prioritariamente das ditas Ciências >> >> Naturais/Experimentais, des considerando, entre outras, as Ciências >> >> Humanas, na linha positivista normal à época. >> >> >> >> Abraços, Claus >> >> >> >> >> >> 2011/9/18 Eduardo Ochs <eduardoo...@gmail.com> >> >> >> >> > Desculpem me meter com uma questão de netiqueta, mas lá vai. Não >> >> > consigo mais me controlar!!! 8-| >> >> > >> >> > O Dória tem mandado essas mensagens de uma ou duas linhas na qual >> nada >> >> > fica explicado... e pelo menos uma vez ele já usou um argumento de >> >> > autoridade explícito - "Sou quimico, Walter": >> >> > >> >> > >> http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2011-September/006043.html >> >> > >> >> > No início eu achava que praticamente todo mundo ficava frustrado com >> >> > essas mensagens, mas ninguém se atrevia a falar nada... agora eu >> estou >> >> > vendo que apesar de que eu teria jurado de pés juntos que elas são >> >> > irrespondíveis - eu pensava: como é que a gente vai dialogar com >> >> > alguém que diz coisas como estas, >> >> > >> >> > >> http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2011-September/005993.html >> >> > >> http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2011-September/005995.html >> >> > >> >> > e que dificilmente vai responder mais que uma linha? Mas aí eu vi que >> >> > não só ninguém reclamou como algumas pessoas discutiam com o Dória >> com >> >> > a maior naturalidade... aí aqui o Dória diz que o _Júlio_ tá usando >> um >> >> > argumento de autoridade ao citar o Marcelo Gleiser, >> >> > >> >> > >> http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2011-September/006081.html >> >> > >> >> > e nas mensagens seguinte o Júlio fica tentando se defender... acho >> >> > isso uma sacanagem, e a minha sensação é de que a gente tá preso >> >> > dentro do "The Argument Sketch" do Monty Python... >> >> > >> >> > Acho que esse tipo de coisa merece um nome - "argumentum doricum"? >> >> > "Argumentum ad iPhonum"?... Alguém mais tem alguma opinião a respeito >> >> > disso - e agora, depois do meu desbafo, ficaria à vontade de >> >> > compartilhar com os demais?... >> >> > >> >> > [[]]s, >> >> > Eduardo Ochs >> >> > eduardoo...@gmail.com >> >> > http://angg.twu.net/ >> >> > _______________________________________________ >> >> > Logica-l mailing list >> >> > Logica-l@dimap.ufrn.br >> >> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> >> > >> >> > >> >> _______________________________________________ >> >> Logica-l mailing list >> >> Logica-l@dimap.ufrn.br >> >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> >> >> > >> > >> > >> > -- >> > fad >> > >> > ahhata alati, awienta Wilushati >> > >> > >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> Logica-l@dimap.ufrn.br >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> > > -- fad ahhata alati, awienta Wilushati _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
