Caro Julio Cesar:
ao invés de se debater com a sua intuição (que pode ser fraca e assustadiça, ou potente demais) sobre a paraconsistencia, tente ler o que se escreve sobre o tema. Leia, por exemplo, o artiguinho que Marcelo e eu escrevemos (passei o "link") e mostre onde erramos. Qualquer outra coisa é espasmo de susto. Agradeço ao Rodrigo Podiacki e ao Tony Marmo por terem me poupado o trabalho de digitar muito. abs Walter Em 9 de abril de 2012 18:06, julio cesar <jcacusto...@yahoo.com.br> escreveu: > Olá lista, > > estou em total acordo com quem critica os sistemas inconsistentes por falta > de compromisso filosófico (pra não dizer coerência). Apesar da praticidade > tais (alguns) sistemas formais, isso não implica, de forma alguma, que eles > tenham (ou teriam que ter) implicações filosóficas. Qualquer linguagem de > programação moderna é um sistema formal tão legítimo como qualquer sistema de > lógica, no entanto, se for realmente possível criar operações e instruções > numa linguagem formal para que uma contradição genuína não cause problemas (e > embora eu ainda tenha sinceras dúvidas quanto a isso) tal fato não significa > necessariamente nada do ponto de vista filosófico, inclusive do ponto de > vista da filosofia da lógica. Os *lógicos não-clássicos*, em especial a > turma da inconsistência, geralmente dão um passo muito fácil de *sistemas > formais* para *princípios lógicos* e daí então para *filosofia da lógica*, > passos que a meu ver > não são nada simples, muito menos triviais. > > É praticamente nula a discussão sobre até que ponto é legítimo o > comportamento de um sistema formal qualquer ditar os princípios ou a > filosofia da lógica. > > Um pequeno exemplo já bem batido nessa discussão: > > - os sistemas que tratam de forma não-clássica a contradição tem, > basicamente, uma única abordagem: manipular o operador de negação. Altera-se > de tal forma a instrução contida nesse operador que, com essa alteração, a > contradição sequer aparece. No entanto, ao alterar o operador clássico, > altera-se a informação contida em tal operador. Sendo assim, se acaso uma > expressão com tal operador clássico possuir como informação uma contradição, > ao se alterar tal operador, altera-se a informação sob a mesma expressão e, > dessa forma, nada garante que aquilo ainda continua sendo uma contradição; em > outras palavras, a fórmula se torna apenas uma coisa que não tem problema > algum em ser verdadeiro, inclusive classicamente falando. > > Um lógico clássico tem todo o direito de olhar para a maioria das lógicas > inconsistentes e dizer: "Que mentira! Vocês não estão aceitando contradição > coisa nenhuma! Vocês estão é mudando de assunto!" > > > Abraços, > Júlio César A. Custódio > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- ----------------------------------------------- Prof. Dr. Walter Carnielli Director Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE State University of Campinas –UNICAMP 13083-859 Campinas -SP, Brazil Phone: (+55) (19) 3521-6517 Fax: (+55) (19) 3289-3269 Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
