Alan, Provavelmente este overhead seria na faixa de pelos menos 30% (em favor do ASM), podendo ser maior dependendo de outro fatores, por exemplo a capacidade de processamento de suas HBA'S (uma vez que seus discos são rápidos).
Se vc utiliza o espelhamento pelo SO, não faz sentindo utilizar esta mesma caracteristica no ASM. A configuração de grupo de falhas no ASM é interessante para que nao tem isso via hardware. O esquema de balanceamento de I/O do ASM é semalhante ao RAID 1+0. Outra caracteristica interessante é que o ASM faz rebalanceamento entre discos automaticamente, por exemplo, se vc acrescenta e ou retira um disco o ASM faz o rebalanceamento dos extents nos discos restantes ou acrescentados. I Abraços Alessandro Guimaraes --- Em oracle_br@yahoogrupos.com.br, Alan Corte <a...@...> escreveu > > Marcos, > > de quanto seria este overhead? (windows ntfs) > entendi que o ASM instala em um disco sem uma partição definida, ou > seja, é o oracle que irá fazer o trabalho do SO em termos de > gravação/leitura. inclusive "balanceando" a carga dos dados nos > conjuntos dos discos que fazem parte do diskgroup, inclusive executando > os mirrors dos objetos dentro destes conjuntos de disco. ou seja, ele > mesmo fazendo um RAID internamente (me corrijam se estiver errado) > > agora começa surgir as duvidas > > 1) se o próprio banco se encarrega de fazer a parte de mirror dos > objetos, qual a necessidade de criar um RAID via hardware? seria > mais proteção somente? ficaríamos assim, RAID por hardware + ASM ... > > posso ter 10 discos no servidor fazendo RAID 1, tendo 5 discos lógicos > "disponíveis" para fazer o ASM ? > > se sim.. > > atualmente o meu banco roda, sem ter que "gerenciar" a distribuição dos > dados, ja que as "partes" do mesmos > ja estão divididas... se usar o ASM tenho que levar isto em > consideração, pois caberá a ele a tarefa de fazer redundância de > objetos.. etc.. > ou seja, retiro o SO, mas tenho o processamento do ASM.. será que não > fica quase a mesma coisa no meu ambiente? > > me parece que ASM é mais interessante para base de dados gigantes, onde > a tarefa de gerenciamento de discos é algo relevante... > > no meu caso, minha base de dados não é tão grande assim, estou falando > em algo de 60 GB no total.. e a estimativa de crescimento é baixo ... > só para se ter uma idéia, meus discos são de 146GB, e os DATAFILES, que > são meus maiores arquivos no RAID 1, tem o total de 40GB... > ou seja, ainda tem muito espaço nos discos para crescer... > > por isso minha duvida em relação ao ASM.. pois me parece que ele vem > suprir uma necessidade muito maior do que eu tenho atualmente... > > é aquele velho ditado de matar mosca com bazuca....entende? > > valeu... > > A. Corte. > > > > Marcos Fontana escreveu: > > > > > > Bom dia! > > > > Outro detalhe é que não há o overhead do FS. O ASM também possui > > caracteristicas de balanceamento de carga entre discos, apesar que > > usando o > > RAID1 ele não vai conseguir fazer isso. > > > > Atenciosamente, > > > > Marcos Fontana > > > > 2009/10/15 itonebr <alessan...@... > > <mailto:alessandro%40applysolutions.com.br>> > > > > > > > > > > > > > > Alan, > > > Voce pode continuar utilizando o RAID 1 (mirror external) em > > conjunto com o > > > ASM. > > > O ASM é uma especie de LVM da Oracle, não é precisa da file system do SO > > > (seja ela ntfs, ext... e por aih vai). > > > > > > Obrigatoriamente voce tem que utilizar ASM, se voce for utilizar RAC na > > > versão standard (10g e >) > > > > > > Abraços > > > Alessandro Guimarães > > > --- Em oracle_br@yahoogrupos.com.br > > <mailto:oracle_br%40yahoogrupos.com.br> > > <oracle_br%40yahoogrupos.com.br>, Alan > > > Corte <alan@> escreveu > > > > > > > > Olá pessoal, não costumo postar aqui, porém sempre vejo os post e as > > > > dicas do pessoal; confesso > > > > que já me salvaram de muitas situações, então, meus sinceros > > > agradecimentos. > > > > > > > > mudando de assunto, eu tenho uma pequena dúvida em relação ao ASM. > > > > > > > > quando realmente eu devo usar esta tecnologia? > > > > > > > > pergunto, pois eu tenho em meu ambiente, a seguinte configuração: > > > > > > > > 5 conjuntos de raid 1 > > > > > > > > cada raid com uma "parte" do banco. > > > > > > > > 1 - SO / ORACLE / CTRFILE > > > > 2 - DATAFILES / CTRFILE > > > > 3 - LOGFILE > > > > 4 - UNDO > > > > 5 - TEMP / BACKUP /ARCHIVE > > > > > > > > além de um boa controladora RAID e discos de alta performance (15.000 > > > > rpm, 16MB cache) > > > > estamos pensando em trocar o servidor de produção o ano que vem, e meu > > > > DBA esta querendo implementar > > > > o ASM. > > > > > > > > sinceramente, tenho minhas duvidas, sendo assim, gostaria de ouvir > > > > opiniões a respeito desta tecnologia, e quando > > > > realmente o uso dela se faz necessário. caso eu mantenha a "lógica" > > > > atual, de manter os RAID 1, isso seria melhor ou > > > > pior que o ASM... > > > > > > > > obrigado pela ajuda.. > > > > > > > > > Alan Corte > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ > > > > Notice: This e-mail contains information that is confidential and > > may be > > > privileged. > > > > If you are not the intended recipient, please notify the sender > > and then > > > delete this email immediately. > > > > > > > > > ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ > > > > > > > > > > > > > > > > > [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas] > > > > > > > > ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ > Notice: This e-mail contains information that is confidential and may be > privileged. > If you are not the intended recipient, please notify the sender and then > delete this email immediately. > ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ >
