Acho que está bom também.
A diferença é que no asm vc criaria dois disk groups (recomendado) um pra dados
e outro pra flash com os 584 Gb (146 continuaria para SO e ORACLE).
Apenas lembrando que o ASM tem um algoritmo especifico pra cada arquivo:COARSE
(datafile) e FINE (control e redo's)
Abraços
Alessandro Guimarães
--- Em oracle_br@yahoogrupos.com.br, Marcos Fontana <fontana.mar...@...>
escreveu
>
> Muito bom!
>
> Está bem organizado! Pessoal do grupo, será que o ASM consegue organizar
> melhor que isso? O legal que você ainda esta com muita folga em cada área
> desta, se fosse o contrário eu indicaria o ASM, pois daria mais dor de
> cabeça na distribuição, ai deixaria para o ASM mesmo.
>
> Atenciosamente,
>
> Marcos Fontana
>
> 2009/10/15 Alan Corte <a...@...>
>
> >
> >
> >
> > +++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> >
> > na verdade tenho 10 discos..
> > 5 conjuntos de RAID 1.
> >
> > divido oracle em 5 partes
> >
> > RAID 1 146 GB A) SO / ORACLE / CTRFILE
> > RAID 1 146 GB B) DATAFILES / CTRFILE
> > RAID 1 146 GB C) LOGFILE
> > RAID 1 146 GB D) UNDO
> > RAID 1 146 GB F) TEMP / BACKUP /ARCHIVE
> >
> > acho que fui mais claro agora.. desculpem..
> >
> > Marcos Fontana escreveu:
> > >
> > >
> > > Sinceramente,
> > >
> > > De Windows eu não posso falar muito, pois nunca vi um benchmark entre
> > > NTFS e
> > > ASM e por isso desconheço o overhead entre NTFS e ASM.
> > >
> > > De acordo com o que você disse (volume de dados e tamanho dos discos),
> > > acredito que você só tenha dois discos espelhados correto? Não da nem
> > para
> > > comparar qualquer forma de raid físico (hardware) com raid lógico (asm ou
> > > mesmo o do linux ou windows). Com certeza o raid da controladora vai ter
> > > melhor performance que o raid do asm. Neste caso, se você fizer o raid na
> > > controladora você vai apresentar só um "disco" ai não tem como o ASM
> > fazer
> > > nenhum balanceamento pois ou ele escreve aqui ou ali, nunca nos dois
> > > simultaneamente (locais lógicos do raid), claro que ele escreve nos dois
> > > discos (raid1).
> > >
> > > Sem mais delongas, eu não usaria o ASM para fazer o espelhamento pois a
> > > controladora com certeza é mais rápida. No seu caso, poderia usar o ASM
> > em
> > > substituição ao NTFS, mas não sei se vale a pena pois não há benchmark
> > que
> > > eu conheça.
> > >
> > > Atenciosamente,
> > >
> > > Marcos Fontana
> > >
> > > 2009/10/15 Alan Corte <a...@... <alan%40flamboia.com.br>
> > > <mailto:alan%40flamboia.com.br <alan%2540flamboia.com.br>>>
> > >
> > > >
> > > >
> > > > Marcos,
> > > >
> > > > de quanto seria este overhead? (windows ntfs)
> > > > entendi que o ASM instala em um disco sem uma partição definida, ou
> > > > seja, é o oracle que irá fazer o trabalho do SO em termos de
> > > > gravação/leitura. inclusive "balanceando" a carga dos dados nos
> > > > conjuntos dos discos que fazem parte do diskgroup, inclusive executando
> > > > os mirrors dos objetos dentro destes conjuntos de disco. ou seja, ele
> > > > mesmo fazendo um RAID internamente (me corrijam se estiver errado)
> > > >
> > > > agora começa surgir as duvidas
> > > >
> > > > 1) se o próprio banco se encarrega de fazer a parte de mirror dos
> > > > objetos, qual a necessidade de criar um RAID via hardware? seria
> > > > mais proteção somente? ficaríamos assim, RAID por hardware + ASM ...
> > > >
> > > > posso ter 10 discos no servidor fazendo RAID 1, tendo 5 discos lógicos
> > > > "disponíveis" para fazer o ASM ?
> > > >
> > > > se sim..
> > > >
> > > > atualmente o meu banco roda, sem ter que "gerenciar" a distribuição dos
> > > > dados, ja que as "partes" do mesmos
> > > > ja estão divididas... se usar o ASM tenho que levar isto em
> > > > consideração, pois caberá a ele a tarefa de fazer redundância de
> > > > objetos.. etc..
> > > > ou seja, retiro o SO, mas tenho o processamento do ASM.. será que não
> > > > fica quase a mesma coisa no meu ambiente?
> > > >
> > > > me parece que ASM é mais interessante para base de dados gigantes, onde
> > > > a tarefa de gerenciamento de discos é algo relevante...
> > > >
> > > > no meu caso, minha base de dados não é tão grande assim, estou falando
> > > > em algo de 60 GB no total.. e a estimativa de crescimento é baixo ...
> > > > só para se ter uma idéia, meus discos são de 146GB, e os DATAFILES, que
> > > > são meus maiores arquivos no RAID 1, tem o total de 40GB...
> > > > ou seja, ainda tem muito espaço nos discos para crescer...
> > > >
> > > > por isso minha duvida em relação ao ASM.. pois me parece que ele vem
> > > > suprir uma necessidade muito maior do que eu tenho atualmente...
> > > >
> > > > é aquele velho ditado de matar mosca com bazuca....entende?
> > > >
> > > > valeu...
> > > >
> > > > A. Corte.
> > > >
> > > > Marcos Fontana escreveu:
> > > > >
> > > > >
> > > > > Bom dia!
> > > > >
> > > > > Outro detalhe é que não há o overhead do FS. O ASM também possui
> > > > > caracteristicas de balanceamento de carga entre discos, apesar que
> > > > > usando o
> > > > > RAID1 ele não vai conseguir fazer isso.
> > > > >
> > > > > Atenciosamente,
> > > > >
> > > > > Marcos Fontana
> > > > >
> > > > > 2009/10/15 itonebr <alessan...@...<alessandro%40applysolutions.com.br>
> > > <mailto:alessandro%40applysolutions.com.br<alessandro%2540applysolutions.com.br>
> > ><alessandro%40applysolutions.com.br>
> > > > >
> > > <mailto:alessandro%40applysolutions.com.br<alessandro%2540applysolutions.com.br>
> > <alessandro%2540applysolutions.com.br>
> > > > >>
> > > >
> > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Alan,
> > > > > > Voce pode continuar utilizando o RAID 1 (mirror external) em
> > > > > conjunto com o
> > > > > > ASM.
> > > > > > O ASM é uma especie de LVM da Oracle, não é precisa da file
> > > system do
> > > > SO
> > > > > > (seja ela ntfs, ext... e por aih vai).
> > > > > >
> > > > > > Obrigatoriamente voce tem que utilizar ASM, se voce for utilizar
> > > RAC na
> > > > > > versão standard (10g e >)
> > > > > >
> > > > > > Abraços
> > > > > > Alessandro Guimarães
> > > > > > --- Em oracle_br@yahoogrupos.com.br<oracle_br%40yahoogrupos.com.br>
> > > <mailto:oracle_br%40yahoogrupos.com.br<oracle_br%2540yahoogrupos.com.br>>
> > <oracle_br%40yahoogrupos.com.br>
> > > > >
> > > <mailto:oracle_br%40yahoogrupos.com.br<oracle_br%2540yahoogrupos.com.br>
> > <oracle_br%2540yahoogrupos.com.br>>
> > > >
> > > > > <oracle_br%40yahoogrupos.com.br>, Alan
> > > >
> > > > > > Corte <alan@> escreveu
> > > > > > >
> > > > > > > Olá pessoal, não costumo postar aqui, porém sempre vejo os
> > > post e as
> > > > > > > dicas do pessoal; confesso
> > > > > > > que já me salvaram de muitas situações, então, meus sinceros
> > > > > > agradecimentos.
> > > > > > >
> > > > > > > mudando de assunto, eu tenho uma pequena dúvida em relação ao
> > ASM.
> > > > > > >
> > > > > > > quando realmente eu devo usar esta tecnologia?
> > > > > > >
> > > > > > > pergunto, pois eu tenho em meu ambiente, a seguinte configuração:
> > > > > > >
> > > > > > > 5 conjuntos de raid 1
> > > > > > >
> > > > > > > cada raid com uma "parte" do banco.
> > > > > > >
> > > > > > > 1 - SO / ORACLE / CTRFILE
> > > > > > > 2 - DATAFILES / CTRFILE
> > > > > > > 3 - LOGFILE
> > > > > > > 4 - UNDO
> > > > > > > 5 - TEMP / BACKUP /ARCHIVE
> > > > > > >
> > > > > > > além de um boa controladora RAID e discos de alta performance
> > > (15.000
> > > > > > > rpm, 16MB cache)
> > > > > > > estamos pensando em trocar o servidor de produção o ano que vem,
> > e
> > > > meu
> > > > > > > DBA esta querendo implementar
> > > > > > > o ASM.
> > > > > > >
> > > > > > > sinceramente, tenho minhas duvidas, sendo assim, gostaria de
> > ouvir
> > > > > > > opiniões a respeito desta tecnologia, e quando
> > > > > > > realmente o uso dela se faz necessário. caso eu mantenha a
> > > "lógica"
> > > > > > > atual, de manter os RAID 1, isso seria melhor ou
> > > > > > > pior que o ASM...
> > > > > > >
> > > > > > > obrigado pela ajuda..
> > > > > > >
> > > >
> > > > > > > Alan Corte
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> > ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> > > > > > > Notice: This e-mail contains information that is confidential and
> > > > > may be
> > > > > > privileged.
> > > > > > > If you are not the intended recipient, please notify the sender
> > > > > and then
> > > > > > delete this email immediately.
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> > ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> > > > Notice: This e-mail contains information that is confidential and may
> > be
> > > > privileged.
> > > > If you are not the intended recipient, please notify the sender and
> > then
> > > > delete this email immediately.
> > > >
> > > >
> > >
> > ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> > > >
> > > >
> > >
> > > [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]
> > >
> > >
> >
> >
> > ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> > Notice: This e-mail contains information that is confidential and may be
> > privileged.
> > If you are not the intended recipient, please notify the sender and then
> > delete this email immediately.
> >
> > ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> >
> >
>
>
> [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]
>
