Sinceramente, De Windows eu não posso falar muito, pois nunca vi um benchmark entre NTFS e ASM e por isso desconheço o overhead entre NTFS e ASM.
De acordo com o que você disse (volume de dados e tamanho dos discos), acredito que você só tenha dois discos espelhados correto? Não da nem para comparar qualquer forma de raid físico (hardware) com raid lógico (asm ou mesmo o do linux ou windows). Com certeza o raid da controladora vai ter melhor performance que o raid do asm. Neste caso, se você fizer o raid na controladora você vai apresentar só um "disco" ai não tem como o ASM fazer nenhum balanceamento pois ou ele escreve aqui ou ali, nunca nos dois simultaneamente (locais lógicos do raid), claro que ele escreve nos dois discos (raid1). Sem mais delongas, eu não usaria o ASM para fazer o espelhamento pois a controladora com certeza é mais rápida. No seu caso, poderia usar o ASM em substituição ao NTFS, mas não sei se vale a pena pois não há benchmark que eu conheça. Atenciosamente, Marcos Fontana 2009/10/15 Alan Corte <a...@flamboia.com.br> > > > Marcos, > > de quanto seria este overhead? (windows ntfs) > entendi que o ASM instala em um disco sem uma partição definida, ou > seja, é o oracle que irá fazer o trabalho do SO em termos de > gravação/leitura. inclusive "balanceando" a carga dos dados nos > conjuntos dos discos que fazem parte do diskgroup, inclusive executando > os mirrors dos objetos dentro destes conjuntos de disco. ou seja, ele > mesmo fazendo um RAID internamente (me corrijam se estiver errado) > > agora começa surgir as duvidas > > 1) se o próprio banco se encarrega de fazer a parte de mirror dos > objetos, qual a necessidade de criar um RAID via hardware? seria > mais proteção somente? ficaríamos assim, RAID por hardware + ASM ... > > posso ter 10 discos no servidor fazendo RAID 1, tendo 5 discos lógicos > "disponíveis" para fazer o ASM ? > > se sim.. > > atualmente o meu banco roda, sem ter que "gerenciar" a distribuição dos > dados, ja que as "partes" do mesmos > ja estão divididas... se usar o ASM tenho que levar isto em > consideração, pois caberá a ele a tarefa de fazer redundância de > objetos.. etc.. > ou seja, retiro o SO, mas tenho o processamento do ASM.. será que não > fica quase a mesma coisa no meu ambiente? > > me parece que ASM é mais interessante para base de dados gigantes, onde > a tarefa de gerenciamento de discos é algo relevante... > > no meu caso, minha base de dados não é tão grande assim, estou falando > em algo de 60 GB no total.. e a estimativa de crescimento é baixo ... > só para se ter uma idéia, meus discos são de 146GB, e os DATAFILES, que > são meus maiores arquivos no RAID 1, tem o total de 40GB... > ou seja, ainda tem muito espaço nos discos para crescer... > > por isso minha duvida em relação ao ASM.. pois me parece que ele vem > suprir uma necessidade muito maior do que eu tenho atualmente... > > é aquele velho ditado de matar mosca com bazuca....entende? > > valeu... > > A. Corte. > > Marcos Fontana escreveu: > > > > > > Bom dia! > > > > Outro detalhe é que não há o overhead do FS. O ASM também possui > > caracteristicas de balanceamento de carga entre discos, apesar que > > usando o > > RAID1 ele não vai conseguir fazer isso. > > > > Atenciosamente, > > > > Marcos Fontana > > > > 2009/10/15 itonebr > > <alessan...@applysolutions.com.br<alessandro%40applysolutions.com.br> > > <mailto:alessandro%40applysolutions.com.br<alessandro%2540applysolutions.com.br> > >> > > > > > > > > > > > > > > > Alan, > > > Voce pode continuar utilizando o RAID 1 (mirror external) em > > conjunto com o > > > ASM. > > > O ASM é uma especie de LVM da Oracle, não é precisa da file system do > SO > > > (seja ela ntfs, ext... e por aih vai). > > > > > > Obrigatoriamente voce tem que utilizar ASM, se voce for utilizar RAC na > > > versão standard (10g e >) > > > > > > Abraços > > > Alessandro Guimarães > > > --- Em oracle_br@yahoogrupos.com.br <oracle_br%40yahoogrupos.com.br> > > <mailto:oracle_br%40yahoogrupos.com.br<oracle_br%2540yahoogrupos.com.br>> > > > <oracle_br%40yahoogrupos.com.br>, Alan > > > > Corte <a...@...> escreveu > > > > > > > > Olá pessoal, não costumo postar aqui, porém sempre vejo os post e as > > > > dicas do pessoal; confesso > > > > que já me salvaram de muitas situações, então, meus sinceros > > > agradecimentos. > > > > > > > > mudando de assunto, eu tenho uma pequena dúvida em relação ao ASM. > > > > > > > > quando realmente eu devo usar esta tecnologia? > > > > > > > > pergunto, pois eu tenho em meu ambiente, a seguinte configuração: > > > > > > > > 5 conjuntos de raid 1 > > > > > > > > cada raid com uma "parte" do banco. > > > > > > > > 1 - SO / ORACLE / CTRFILE > > > > 2 - DATAFILES / CTRFILE > > > > 3 - LOGFILE > > > > 4 - UNDO > > > > 5 - TEMP / BACKUP /ARCHIVE > > > > > > > > além de um boa controladora RAID e discos de alta performance (15.000 > > > > rpm, 16MB cache) > > > > estamos pensando em trocar o servidor de produção o ano que vem, e > meu > > > > DBA esta querendo implementar > > > > o ASM. > > > > > > > > sinceramente, tenho minhas duvidas, sendo assim, gostaria de ouvir > > > > opiniões a respeito desta tecnologia, e quando > > > > realmente o uso dela se faz necessário. caso eu mantenha a "lógica" > > > > atual, de manter os RAID 1, isso seria melhor ou > > > > pior que o ASM... > > > > > > > > obrigado pela ajuda.. > > > > > > > > > Alan Corte > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ > > > > Notice: This e-mail contains information that is confidential and > > may be > > > privileged. > > > > If you are not the intended recipient, please notify the sender > > and then > > > delete this email immediately. > > > > > > > > > > ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ > > > > > > > > > > > > > > > > > [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas] > > > > > > > ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ > Notice: This e-mail contains information that is confidential and may be > privileged. > If you are not the intended recipient, please notify the sender and then > delete this email immediately. > > ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ > > [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]
