Kevinson
O problema de se utilizar ATM em links menores de 2 Mbps � o tempo que ele
leva para montar a c�lula de 53 bytes (48 de payload e 5 de header).
A antiga StrataCom, adquirida pela Cisco, desenvolveu um sistema
propriet�rio, chamado Cell Relay, ou FastPacket, que trafega com c�lulas de
24 bytes (21 de payload e 3 de header) . Isso faz que os switches WAN falem
esse "quase ATM" , Cell Relay, e seja vantajoso mesmo em links menores
2Mbps. Possui caracter�sticas semelhantes ao ATM ( encapsula voz, dados e
video) . Muitos backbones de grandes empresas, bancos do Brasil hoje usam
switches WAN Cisco IGX/BPX , que possui entradas para voz em E1 , dados em
Frame Relay, e v�deo .
Assim, a mesma funcionalidade do ATM � feita , usando-se Cell Relay.
Al�m disso, pode-se fazer Interworking do Cell Relay com ATM, pois pega-se 2
c�lulas de 24 bytes, adciona-se um header de 5, e est� pronta uma c�lula
ATM.
abra�os
Henrique Issamu Terada
CPM Comunica��es - Brazil
CCNA Certified
----- Original Message -----
From: Kevison Dennys Carrilho Bentes <[EMAIL PROTECTED]>
To: Lista de Discuss�o Rede Wan <[EMAIL PROTECTED]>
Sent: Tuesday, August 15, 2000 8:06 AM
Subject: Re: [redewan] Velocidade FR x HDLC
> Lista de Discuss�o Rede Wan - http://www.networkdesigners.com.br
>
> Oi Lilian,
>
> O problema do ATM � o custo.
> � muito caro ter ATM, ele s� se justifica comercialmente quando
> voce necessita disponibilizar grandes larguras de banda.
>
> Enviei para lista, tres p�ginas que mostram como os fabricantes
> est�o usando ATM nos switches.
>
> O Frame-relay na teoria usa a faixa de 64 kbps at� 45 Mbps.
> Comercialmente, a Cisco tem interface frame-relay a 4 Mbps.
> Nos switches que conhe�o, a maior velocidade � de 2 Mbps.
>
> O ATM na teoria n�o tem limite, mas, o custo-benef�cio em
> velocidades menores que o T1 � alto.
>
> Comercialmente, para ATM a faixa �:
> Lan ATM: 25 Mpbs a 155 Mbps.
> Wan ATM: 1,5 Mbps (T1) - 2 Mbps (E1) a 622 Mbps
>
> Grato.
>
>
>
>
>
> > Lista de Discuss�o Rede Wan - http://www.networkdesigners.com.br
> >
> > Kevison,
> >
> > N�o entendi a quest�o do ATM. Na documenta��o que pesquisei, o ATM foi
> > projetado para convergir as diferentes m�dias (voz, v�deo e dados).
> >
> > Por que somente em links maiores do que 2Mbps?
> >
> > Voc� teria material sobre isto?
> >
> > Grata,
> >
> >
> >
> > Oi Luiz,
> >
> > O frame-relay n�o foi feito especificamente para trafegar o sinal de
voz.
> > Muito menos o ATM ou o IP.
> >
> > H� tres t�cnicas no momento para trafegar o sinal de voz via rede:
> > Voz sobre IP - VoIP.
> > Voz sobre Frame-relay - VoFR.
> > Voz sobre ATM - VoATM.
> >
> > Enviei uma p�gina que tece considera��es sobre as tres
> > tecnologias.
> >
> > Tecnicamente, o sinal de voz sofre uma degrada��o maior com VoIP.
> >
> > O tr�fego de voz em VoIP consome 50% de tr�fego a mais do que
> > VoFR.
> >
> > Voce consegue usar um canal de voz com VoFR consumindo apenas
> > 8,2 kbps em um link de 64 kbps.
> >
> > Voce s� vai conseguir usar ATM em links maiores que 2 Mbps.
> >
> > O sinal de voz trafega muito bem com frame-relay.
> >
> > � �bvio a melhor rela��o custo/benef�cio do Frame-relay.
> >
> > Grato.
> >
> >
> >
> >
> >
> > S� uma observa��o, o tipo de encapsulamento do Frame Relay
> > n�o � muito indicado para aplica��es como a transmiss�o de Voz.
> > pois nao mantem um tempo de resposta "real time".
> > o Frame Relay a grosso modo trabalha ao contr�rio do sistema ATM,
> > ele fecha os dados em um pacote maior e envia, o problema � que se
> > houver
> > um erro nesta transmissao, o pacote grande inteiro ter� de ser
> > retransmitido.
> > j� o ATM divide os pacotes em pacotes encapsulados ainda menores,
> > diminuindo
> > assim o tempo de retransmissao em caso de erro, melhorando o tempo
> > de resposta.
> > Numa transmissao de voz, diz-se que eh real-time pois voce nao
> > conseguiria
> > entender uma voz que se cortasse ao longo da transmissao, na verdade
> > se trabalha
> > com um tempo de resposta dentro de 200ms, fato que numa transmissao
> > de dados
> > pura e simples nunca se notaria a diferenca pratica.
> > S� mais uma coisa, a velocidade de transmissao � a mesma, nao
> > interessa o encapsulamento,
> > a �nica coisa que muda � a banda, maior ou menor o tamanho da
> > palavra de bits por segundo,
> > � um v�cio que pegamos de dizer que um link de 2Mbit eh mais lento
> > que um de 45Mbit,
> > na verdade a banda de um eh menor que outro.
> > vou dar uma estudada no HDLC para poder falar dele, mas me parece
> > que ele mantem um bit de controle que o Frame Relay e o ppp nao tem
> > e quando chegam ao maximo da banda eles nao sao gerenciados tao
> > eficientemente
> > como o HDLC.
> > Posso estar falando besteira, mas acho que eh por ai, vou dar uma
> > olhada no material
> > aqui e te falar exatamente porque o HDLC eh melhor.
> >
> > ate mais
> >
> > Luiz Fernando Campos
> > [EMAIL PROTECTED] <mailto:[EMAIL PROTECTED]>
> >
> >
> >
> > Gostaria de saber se alguem teve a experiencia de
> > comparar linhas usando HDLC e FR , com mesma velocidade . Pois pelos os
> meus
> > primeiros testes , o FR tem se mostrado um pouco mais �lento� que a HDLC
|
