Re: [redewan] Velocidade FR x HDLC

Tue, 20 Mar 2001 10:45:09 -0800

Title: RE: [redewan] Velocidade FR x HDLC
Date: Aug 10 2000 07:33:50 EDT
From: "Julio Arruda" <[EMAIL PROTECTED]>
Subject: Re: [redewan] Velocidade FR x HDLC

Senhores,
Talvez um pouco de historia ajude.
O PPP � um HDLC, que surgiu para PADRONIZAR o formato/uso dos campos.

Em termos genericos, o HDLC da cisco (assim como o Standard da Wellfleet), surgiram antes da criacao/estabelecimento do padrao PPP, e eram usados somente por que, afinal de contas, alguem tinha que mandar os pacotes de algum modo sobre os links ponto-a-ponto.

O frame-relay � perfeitamente (e um dos protocolos mais usados, em conjunto com o FRF.11/FRF.12) adequado para o trafego de voz. A fragmentacao dos pacotes maiores em "pedacos" de modo a permitir um jitter menor � usado no dia-a-dia (alguns call-center de companias grandes usam Passport com VOFR sem problemas, voces provavelmente nao notam). Do mesmo modo o PPP, se nao usado com recursos de fragmentacao (MTU menor, MLPPP num link so ou a RFC nova para MLPPP com class of services), teria os mesmos problemas. Presumo que se a cisco oferece voz-sobre-HDLC, que ela tem algum artificio para "fragmentacao" neste meio.

Em relacao a performance, nos Wellfleet/Bay/Nortel, com certeza o HDLC nao � mais rapido do que o PPP e/ou FR. A recomendacao que sempre faco � que seja usado PPP, por um motivo simples. E' PADRAO. A meu ver, nada paga se manter um protocolo proprietario, seja uma marginal facilidade de configuracao, seja uma marginal melhora de performance (que nao � o caso).

Quanto a eficiencia dos mesmos em caso de "chegar ao maximo de banda", nao tenho muita ideia do que isto seria. Simplificando, a utilizacao do link � sempre 0 ou 100% se for medida "instantaneamente", portanto todos estes protocolos estariam ou trabalhando com o link so passando flags, ou passando dados com velocidade == clock.

[], <O-O>

    -----Original Message-----
    From: Luiz Fernando T. Campos [SMTP:[EMAIL PROTECTED]]
    Sent: Tuesday, August 08, 2000 9:18 PM
    To: Lista de Discusso Rede Wan
    Subject: Re: [redewan] Velocidade FR x HDLC

    Lista de Discuss�o Rede Wan - http://www.networkdesigners.com.br

    �S� uma observa��o, o tipo de encapsulamento do Frame Relay
    n�o � muito indicado para aplica��es como a transmiss�o de Voz.
    pois nao mantem um tempo de resposta "real time".
    o Frame Relay a grosso modo trabalha ao contr�rio do sistema ATM,
    ele fecha os dados em um pacote maior e envia, o problema � que se houver
    um erro nesta transmissao, o pacote grande inteiro ter� de ser retransmitido.
    j� o ATM divide os pacotes em pacotes encapsulados ainda menores, diminuindo
    assim o tempo de retransmissao em caso de erro, melhorando o tempo de resposta.
    Numa transmissao de voz, diz-se que eh real-time pois voce nao conseguiria
    entender�uma voz que se cortasse ao longo da transmissao, na verdade se trabalha
    com um tempo de resposta dentro de 200ms, fato que numa transmissao de dados
    pura e simples nunca se notaria a diferenca pratica.
    S� mais uma coisa, a velocidade de transmissao � a mesma, nao interessa o encapsulamento,
    a �nica coisa que muda � a banda, maior ou menor o tamanho da palavra de bits por segundo,
    � um v�cio que pegamos de dizer que um link de 2Mbit eh mais lento que um de 45Mbit,
    na verdade a banda de um eh menor que outro.
    vou dar uma estudada no HDLC para poder falar dele, mas me parece
    que ele mantem um bit de controle que o Frame Relay e o ppp nao tem
    e quando chegam ao maximo da banda eles nao�sao gerenciados tao eficientemente
    como o HDLC.
    Posso estar falando besteira, mas acho que eh por ai, vou dar uma olhada no material
    aqui e te falar exatamente porque o HDLC eh melhor.
    �
    ate mais
    �
    Luiz Fernando Campos
    [EMAIL PROTECTED] <mailto:[EMAIL PROTECTED]>
    �
    �

      ----- Original Message -----
      From: Edgar Shine <mailto:[EMAIL PROTECTED]>
      To: Lista de Discuss�o Rede Wan <mailto:[EMAIL PROTECTED]>
      Sent: Monday, August 07, 2000 1:37 PM
      Subject: RE: [redewan] Velocidade FR x HDLC

      Lista de Discuss�o Rede Wan - <http://www.networkdesigners.com.br>



        -----Original Message-----
        From: Gustavo S. Gaidzinski [mailto:[EMAIL PROTECTED]]
        Sent: sexta-feira, 4 de agosto de 2000 06:33
        Gostaria de saber se alguem teve a experiencia de comparar linhas usando HDLC e FR , com mesma velocidade . Pois pelos os meus primeiros testes , o FR tem se mostrado um pouco mais �lento� que a HDLC .
        [Shine, Edgar]�"mesma velocidade" quer dizer mesma velocidade fisica.
        Veja, existem alguns�exemplos a serem considerados:
        - Tamanho de header: o HDLC tem um header menor que o FR, portanto para cada pacote que tivesse o�mesmo tamanho,�um pacote com FR teria que mandar "mais�bytes"�por frame.

        - Configuracao em "nuvem": como HDLC nao�eh um protocolo de nivel 3 ele nao tem essa capacidade, eh soh pto-a-pto. FR tem algumas funcionalidades em N3 que permitem isso.

        - Recuperacao de erros: tanto FR como HDLC deixam isso como responsabilidade da aplicacao...

      O que eu quero dizer com as afirmacoes acima eh que comparar tecnologias distintas de comunicacao de dados com conceitos "eh mais rapido" ou "eh mais lento" nao faz muito sentido. O que para mim faz sentido eh colocar a tecnologia mais adequada em cada caso (nao somente vendo a sua viabilidade tecnica, como vendo custos, planejamento de expansoes futuras...).

      Se vc pensar em transmissao pura e simplesmente e tiver uma linha de dados privada com alto grau de confiabilidade, melhor mandar os dados puros, sem formatacao e fazer comparacao direto na aplicacao, assim fica mais rapido do que ter protocolo.

      �
      []s
      Edgar Hideyuki Shine
      Nortel Networks

    _____

Responder a