Александр, тогда я видимо совсем вас не понял – ни псевдокод, ни объяснение словами в предыдущем письме:
ср, 13 февр. 2019 г., 0:18 Александр Коновалов a.v.konovalov87_AT_mail.ru < > refal@botik.ru>: > Добрый вечер, Сергей! > > 2. Наконец, если нам пришлось делать длинное сравнение и в конце > выяснилось, что термы таки равны, то мы делаем "коллапсирующие джунгли" -- > делаем присваивание: p2 = p1, L2=L1 (второе лишнее, но пусть будет). Тут и > память освободилась и следующий раз сравнение на равенство пройдет быстрее > ;-) > *А если у нас в поле зрения есть несколько экземпляров одинаковых пар (p1, > L1), (p2, L2). В первый раз сравниваются пары в порядке (p1, L1) == (p2, > L2) и мы присвоили p1 := p2. В другой раз (другие экземпляры) сравнились в > порядке (p2, L2) == (p1, L1) и коллапсировались уже p2 := p1. Тогда память > не освободится. Такое может быть?* По-видимому, я не сообразил, про какое представление рефал-выражений идет речь. И я тоже виноват, что не пояснил, что подразумевал. Договорю. Лучше всего рассмотреть "подвещенные" скобки: скобочный терм (e0) представляется ссылкой на представление e0. Это ссылка хранится в месте терма (e0) в выражениях, в которые он входит. То есть, - <представление выражение e1(e0)e2> = <представление e1> <ссылка на (e0)> <представление e2> Заметим, что это рассуждение не зависит от того, массивное представление выражений или одно- или двунаправленное списочное. Если в процессе отождествления повторных переменных были обнаружены равные термы (e0), входящие в два выражения, то в одном из выражений ссылка на (e0) заменяется на вторую, а второе представление (e0) может освободиться (сборкой мусора или по счетчику ссылок). Александр, тонкость, о которой вы пишите, присутствует в таком представлении с такой операцией сравнения? Если речь о том, что отнюдь не все равные термы будут сколлапсированы, а только те, что когда-то пройдут через операцию сравнения их вхождений в какие-то выражения, то да, это так. В частности это гасило пыл попробовать такую реализацию, так как программисту очень трудно предсказывать пользу: произошла ли экономия памяти и операций сравнения или нет. On Wed, Feb 13, 2019 at 12:17 PM Александр Коновалов a.v.konovalov87_AT_mail.ru <refal@botik.ru> wrote: > Доброе утро, Андрей! > > Спасибо за интересное письмо! > > *«Память освободится, но отдельно в первой паре и во второй, а чтобы > остался один экземпляр из четырёх, нужно ещё одно сравнение.»* > > Я имел ввиду другое. Поясню псевдокодом: > > def equals(lhs, rhs): > if lhs.L == 0 && rhs.L == 0: > return True > elif lhs.L == rhs.L && strcmp(lhs.p, rhs.p) == 0: > // коллапсируем > lhs.p := rhs.p > return True > else: > return False > > x1 := (p1, L) > x2 := (p2, L) > x3 := (p1, L) > x4 := (p2, L) > > equals(x1, x2) > equals(x4, x3) > > Предполагается, что p1 и p2 — указатели на разные строки с одинаковым > содержимым. После выполнения этого псевдокода будет x1.p ≡ x2.p ≡ p2 и x3. > p ≡ x4.p ≡ p1. Т.е. память не освободится. Просто переменные поменяются > ссылками. Поэтому и нужно дополнительное ранжирование. Вроде вот этого: > > *«То есть в ящиках поддерживаются индексы в некотором отношении линейного > порядка для последующего быстрого сравнения»* > > Либо можно сравнивать указатели как числа и присваивать большему меньшее. > Я не понял, зачем может понадобится отношение порядка для коллапсирования. > *«Чтобы экономить память (и надеялись — и время), для системы Сантра Игоря > Шенкова я ещё в 80-е годы разработал библиотечку ROTAB (References for > Order Tabulation) для „коллапсирования рефал-выражений в ящики“ (выдаётся > ссылка на тот же ящик, если уже формировался ящик с таким же содержимым) > и табуляции их отношения порядка.»* > > Когда-то я подумывал о похожей системе для Рефала с массивным > представлением. Поддерживается глобальное хеш-множество для всех скобочных > термов в поле зрения, и, когда надо построить новый скобочный терм, вместо > нового выбирается уже существующий. Нашёл, что для этой цели нужно > использовать кольцевые хеши (rolling hash > <https://www.google.ru/search?q=rolling+hash&tbm=isch>), поскольку они > образуют группу. Это значит, что если известны хеши двух строк, хеш > конкатенации вычисляется за константу. Если известен хеш строки и хеш её > префикса, то хеш суффикса тоже вычисляется за константу (для известного > хеша суффикса — аналогично). Вообще, я ещё летом поминал в рассылке > кольцевые хеши. > > Но это были пустые размышления, поскольку тогда у меня не было своей > нормальной реализации с векторами (нет и сейчас), а также понимал, что > оверхед на всё это будет больше, чем потенциальная выгода. > Да, интересная идея с кольцевыми хешами (хотя не могу сказать, что я ее полностью ухватил), но, действительно, неясно, есть ли овчинка выделки и не будет ли только хуже. Всё зависит от задач, и как универсальное представление вряд ли годится. Пример класса задач, где, в принципе, могла бы быть польза – это упомянутая компьютерная алгебра. Поэтому я думал поискать по литературе, не использовались ли коллапсирующие (склеивающие часть подвыражений) или табулируемые (склеивающие все равные подтермы) в каких-нибудь системах компьютерной алгебры. Но так руки не дошли. Всего наилучшего, Андрей
