En lernejo mi lernis, ke la amerikaj indianoj estas parencaj kun mongoloj kaj tial oni supozas, ke antau kelkdek jarmiloj la Beringa maro estis kovrita per glacio kaj kelkaj mogolaj (mongolojdaj) triboj transiris al Ameriko.
La hindoj, kvankam brunaj, fizionomie pli similas al la malproksimaj europaj blankuloj ol al najbaraj cxinoj, la samo validas ankau por la hindaj kaj europaj lingvoj. La historiistoj jam en la tempoj, kiam oni nenion sciis pri DNA kaj genoj, lau "rasaj" trajtoj konkludis, kiel la popoloj movigxis sur nia planedo, kiu parencas kun kiu, kiel ili intermiksigxis, apartigxadis ktp. Se oni forigus la terminon "raso", oni devus gxin anstatauxigi per alia vorto kun proksimume sama signifo, alie tiu movigxo de la popoloj ne estus sekvebla kaj observebla. Oni ne povas eviti grupigadon de la popoloj kiel europoidaj, negroidaj, mongoloidaj ktp., same kiel oni grupigas lingvojn en diversajn familiojn. Sed nia diskuto temas precipe pri tio, cxu la termino "negro" estas ofenda aux ne, kaj cxu gxi tauxgas por pluraj derivadoj. Imagu, ke iu verkos libron pri la migrado de popoloj sur nia planedo, parolos tie pri negroida raso - cxu ni konfesu, ke la libro ne estas tradukebla al Esperanto, cxar ni ne havas tiujn terminojn? Cetere, cxu la nigraj Afrikanoj mem sentas la vorton "negro" ofenda? Pri la usonaj nigruloj oni uzas terminon Afroamerikano. Kiel tion esperantigi? Mirek __________ Informace od ESET NOD32 Antivirus, verze databaze 4720 (20091227) __________ Tuto zpravu proveril ESET NOD32 Antivirus. http://www.eset.cz
