2010/5/24 f_sophia <[email protected]>: > EVIDENTE, la celo de ReVo estas registri la uzatan lingvon, kaj ne NUR > registri cxiun eblan vorton (mi memorigu al vi ke Esperanto enhavas ankaux > skemismon :) ).
Kiel mi jam menciis, mi trovis neniun efektivan uzon de la vorto. Do mi redemandas: cxu iu havas bonan fonton, kie la vorto aperas en realmonda Esperanto (nu, ekster cxi tiu metadiskuto :) ? > Ne, ne! > Mi ne skribis pri "aparta formo"... > Mi simple sugestis ke, se oni forigas la radikon "tomograf-", estus utile > aldoni eron (drv)"~-ilo" al la artikolo "tomografi-". Tion mi komprenis. Per "aparta formo" mi ne celis novan artikolon kvazaux "tomografiil" estu nova radiko. Mi parolis pri aparta eksplica mencio en la tomografi-artikolo, same kiel vi celis. Kaj gxuste tiun proponon mi dubis: kial aldoni ~ilo por tomografi-, kiam la vorto sxajnas maloftege uzata, kaj gxia signifo kaj formo sxajnas tute evidentaj se iu bezonos gxin? Se iu ajn renkontus la vorton tomografiilo, cxu ili ne tuj konstatus ke temas pri ia ilo por fari tomografion, kaj se ili ne komprenas pri kio temas tomografio, ili komprenos post lego de difino de tomografio, sen bezono legi ke "tomografiilo estas ilo por fari tomografion"? Kaj inverse, se iu parolas pri tomografio kaj volas scii tauxgan vorton por nomi ilon por fari tomografio, cxu tiu ne tuj konstatus ke tio estas tomografiilo? Do mi ne vidas la utilon eksplice aldoni skemisme evidentan vorton kiel "tomografiilo", kiun preskaux neniu sxajnas uzi cxiuokaze. Se ReVo ja devas havi tiajn memevidentajn ilo-vortojn (eble gxi devas, mi ne scias), estas multaj pli gravaj oftaj tiaj ilo-vortoj (ekzemple batilo, pentrilo, farbilo, mortigilo, ...), kiujn homoj efektive uzas, sed kiuj mankas en ReVo, probable cxar la signifoj de cxiuj sxajnas tute memevidentaj se vi scias la signifon de la baza radiko sen "ilo". :) russ
