"Ded" <[EMAIL PROTECTED]> сообщил/сообщила в
новостях следующее: news:[EMAIL PROTECTED]
Ну так може нехай об вкусе устриц спорят кто их ел, а? Я вот прекрасно
знаю, что документы по алфавиту содержимого нафиг никому сортировать не
нужно. И почему люди хранят что попало в блобах - тоже. А именно - потому,
что а) не знают сколько буков ударит в голову гипотетическому пользователю
наколотить в полях типа "комментарий", замещающих неформализованные при
проектировании от лени или недостатка финансирования атрибуты, и, как
следствие, начинающих играть роль этих атрибутов в процессе естественной
эволюции б) в век, когда диск меньше сотни гигабайт найти надо здорово
постараться, экономят на спичках, терзаясь в мучениях между разумными
"навскидку" варчарами 100 и 250. Таки надо просто прекращать порочную
практику. Либо доводить модель, либо выборочно просмотреть пару десятков
существующего бумажного документооборота и ограничить по максимуму, либо
залудить те самые 250 и пусть особо словоохотливые сокращают и слова и
мысель. А литературные описания по алфавиту сортировать так же
бессмыссленно, как и документы.
Да с чем тут спорить? Всё правильно. Да вот только беда в том, что
невозможно доказать ненужность чего-либо. Это как доказательство на
примерах - бессмысленно. Можно привести милион аргументов о ненужности
сортировки блобов и, что самое интересное, при этом ничего не забыть. А
потом вдруг появляются люди, которым это действительно нужно. И что тогда?
Такие вот перетирания ни к чему не ведут. Всегда можно обойтись без
очередной фичи. В конце концов всё сводится к командам ассемблера. Да вот
только на асемблере уже никто давно не пишет. Всё им си подавай да паскаль.
Всегда проще сделать в одном месте, чем каждому городить свой огород.
ЗЫ:
а) Сколько букв может ударить в голву пользователю с его примечанием
знать иногда невозможно, особенно если пользователи для написания этого
самого примечания пользуются разными НТД. Просто удивительно насколько в
одной отрасли могут отличаться учёт и документы.
b) диск-то найти несложно, но вот у меня тест на простой distinct
1000000 записей varchar(100), содержащих только один символ выполнялся
11s 375ms
а с varchar(2000) с тем же самым 1 символом уже
3m 59s 296ms
