Re: [Talk-it] segnale di stop
Carlo Stemberger ha scritto: In che senso? È ovviamente verso il nodo dove si trova lo stop... Non vedo dove ci possano essere ambiguità. Forse in quell'esempio particolare no, però qui: A | -x-B | type=priority stop x (nulla) A In quale direzione di A è lo stop? -- Giacomo Boschi http://gwilbor.splinder.com/ ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
2010/2/1 Giacomo Boschi gwil...@email.it: Forse in quell'esempio particolare no, però qui: A | -x-B | type=priority stop x (nulla) A In quale direzione di A è lo stop? E usare un sistema come quello dei divieti di svolta, in cui c'è una strada etichettata come from e un'altra come to, più un nodo? In questo caso si potrebbe estendere a più strade to all'interno della stessa relazione, col significato: chi arriva dalla strada 'from' deve dare la precedenza a chi arriva da una delle strade 'to' quando passa per il nodo 'via' Mi sembra abbastanza intuitivo da mappare (assomiglia alla domanda: a chi devo dare la precedenza quando arrivo al cartello di dare la precedenza) e si deve mappare una relazione per ciascun cartello di dare la precedenza (o meglio una relazione per ciascuna strada from). Non permetterei più strade 'from' perché secondo me poi non ci si capisce più niente. Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
2010/1/31 Carlo Stemberger carlo.stember...@gmail.com: Invece purtroppo non è così: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtraffic_signals#How_to_use Nell'immagine, bisognerebbe mettere 2 semafori, col risultato che venendo dall'alto in basso l'automobilista incrocia 2 semafori, ma solo il primo lo riguarda. Secondo me con i semafori ci sono due problemi diversi: 1. quello che hai indicato tu: una strada che ne incrocia due parallele 2. un semaforo che si applica solo ad alcuni tipi di svolta Il problema 1. che hai indicato tu secondo me non è mal gestito dallo schema attuale (nodo highway=traffic_signals sull'incrocio) perché effettivamente nella realtà in quell'incrocio ci sono due semafori (a volte anche più di due: uno per lato ecc.). Oltre ai semplici nodi, c'è in giro una proposta di collegare i due (o più) traffic_signals con una relazione, che si può intendere con questo significato: tutti i semafori di questa relazione sono sincronizzati, cioè se trovi il verde in uno, lo trovi anche negli altri. In questo modo: a. il render è contento: trova un semaforo per ciascuna intersezione b. eventuali router, se mai si metteranno a contare il numero di semafori attraversati per calcolare il tempo di traffico, dovranno semplicemente scartare i semafori doppi Il problema 2. è molto più complesso, attualmente non è gestibile e penso che si possa risolvere solo con una relazione simile a quelle di divieto di svolta. Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Federico Cozzi ha scritto: 2010/2/1 Giacomo Boschi gwil...@email.it: Forse in quell'esempio particolare no, però qui: A | -x-B | type=priority stop x (nulla) A In quale direzione di A è lo stop? E usare un sistema come quello dei divieti di svolta, in cui c'è una strada etichettata come from e un'altra come to, più un nodo? In questo caso si potrebbe estendere a più strade to all'interno della stessa relazione, col significato: Troppo complicato e sovrabbondante. La segnaletica ti dice solo se ti devi fermare o dare la precedenza. Non ti dice a chi devi darla. Quest'ultimo dato si ricava in modo univoco, perlomeno se ci si ricorda quello che si impara a scuola guida. Lo schema di Carlo è buono, secondo me bisogna solo spezzare la way all'incrocio quando bisogna mettere il segnale di stop, in modo da inserire nella relazione solo la strada che arriva all'incrocio e non quella che esce. Esempio: chi va da nord a sud incontra un segnale di stop, gli altri no. A | -x-B | C type=priority stop x (nulla) A In questo modo è chiaro che lo stop è valido solo per chi arriva dalla way A (nord) e non dalla C (sud). -- Giacomo Boschi http://gwilbor.splinder.com/ ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Scusate se non ho seguito tutta la discussione. Perché non allargare la soluzione a qualunque segnale/divieto? A ha uno stop: B | A-x-C | B Relation Type=traffic_signal Members A=from x=stop Si applicherebbe anche ad altri segnali. Ogni segnale infatti ha un punto dove si trova ed una strada (con la direzione che vede il segnale) a cui si applica. Ovviamente la way va divisa ad x (come per le relazioni di turn restriction) Pensate anche ad un segnale che si applica ad una strada da un punto in poi (tipo una strada con diritto di precedenza). Mettiamo sia C B | A-x-C | B Relation Type=traffic_signal Members C=to x=right_of_precedence Notate che ora la way è to e non from Spero di non aver detto una stupuidaggine... Ciao, Marco. __ Do You Yahoo!? Poco spazio e tanto spam? Yahoo! Mail ti protegge dallo spam e ti da tanto spazio gratuito per i tuoi file e i messaggi http://mail.yahoo.it ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
2010/2/1 Marco Certelli marco_certe...@yahoo.it: Si applicherebbe anche ad altri segnali. Ogni segnale infatti ha un punto dove si trova ed una strada (con la direzione che vede il segnale) a cui si applica. Ovviamente la way va divisa ad x (come per le relazioni di turn restriction) L'idea non è male, però ci sono due casi: 1. il cartello (che si legge dalla strada from) non si applica ad alcuna strada di destinazione 2. il cartello si applica ad alcune strade di destinazione. Mi spiego meglio: il divieto di svolta a sinistra si applica sia alla strada di partenza che a quella di destinazione. (quella in cui è vietato svoltare). Lo stop, o il dare la precedenza, si applica solo alla strada di partenza (cioè si applica a tutte le strade di destinazione). In questo caso la relazione avrebbe solo due elementi: a. una strada che deve essere interrotta nel punto in cui c'è il segnale b. il nodo del segnale In questo caso si può semplificare nel modo già usato per lo stop (proposto da un altro italiano di cui non ricordo il nome, scusa): cioè si indica che la way (sempre spezzata nel punto del cartello!) HA il cartello ad una estremità. Cioè un tag (da applicarsi alla way) del tipo stop=at_end (o at_beginning o at_both) Un premio a chi inventa un tag equivalente a stop=at_end che usi le parole backward / forward in modo da essere ribaltato automaticamente da JOSM quando si cambia verso ad una via. Pensate anche ad un segnale che si applica ad una strada da un punto in poi (tipo una strada con diritto di precedenza). Anche in questo caso la relazione mi sembra esagerata: è più semplice un tag da applicarsi alla way per tutta la durata del diritto di precedenza (esattamente come maxspeed ecc.) Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Un premio a chi inventa un tag equivalente a stop=at_end che usi le parole backward / forward in modo da essere ribaltato automaticamente da JOSM quando si cambia verso ad una via. stop:forward=yes Che ho vinto? Ciao, Marco. ... Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Carlo Stemberger wrote: Il 31/01/2010 20:52, David Paleino ha scritto: Esempio 2: A | ---x--- B | ---y--- C | La strada A ha diritto di precedenza sugli incroci x e y. type=precedence precedence x precedence y (nulla)A Questo a mio avviso ha un grave difetto: chi si trova sulla B o sulla C deve dare la precedenza, ma non lo può sapere se non attraverso un algoritmo complicato (la verifica di tutte le regole presenti su tutte le strade attraversate). Forse meglio così: type=priority give_way x (nulla) B type=priority give_way y (nulla) C con give_way = dare la precedenza (cartello triangolare) In realtà l'algoritmo non lo vedo così complicato come lo disegni tu. Seguendo il mio esempio, per sapere se da B e da C bisogna fermarsi, basta: a) controllare ogni nodo della way, e vedere se fa parte di una relazione, con ruolo precedence (o priority, o right_of_way, vabbè, ci siam capiti); b) aprire la relazione in questione, e vedere se il membro con ruolo nullo è la way in questione o un'altra. Il tuo esempio in realtà cambia il senso del mio esempio; io ho descritto una strada con diritto di precedenza, tu hai descritto N strade che devono dare precedenza. Nella pratica è la stessa cosa, siamo d'accordo, ma allora dobbiamo metterci d'accordo se mappare la realtà, o inventarci roba che comunque ha lo stesso effetto. (e l'obiezione di Giacomo, del tanto il segnale di precedenza non viene usato, non mi pare corretta; in zona da me ci sono un po' di strade con questo segnale -- d'accordo anche le incrocianti hanno un dare precedenza) Esempio 3: A | ---x--- C | ---y--- D | ---z--- B La strada A ha diritto di precedenza sugli incroci x e y, ma deve fermarsi all'incrocio z. type=priority give_way x (nulla) C type=priority give_way y (nulla) D type=priority stop z (nulla) A Ok, qui è uguale a quello di prima, più lo stop finale. Mi pare comunque esagerato fare N relazioni con give_way, quando basta farne una usando la strada che ha precedenza. Giusto per ottimizzare un po' :) La stessa cosa si potrebbe estendere ai semafori. Uhm, in che modo? Magari cambia anche subject del thread, o spezzalo proprio aprendone uno nuovo. Bai, David -- . ''`. Debian developer | http://wiki.debian.org/DavidPaleino : :' : Linuxer #334216 --|-- http://www.hanskalabs.net/ `. `'` GPG: 1392B174 | `- 2BAB C625 4E66 E7B8 450A C3E1 E6AA 9017 1392 B174 ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Giacomo Boschi wrote: Carlo Stemberger ha scritto: In che senso? È ovviamente verso il nodo dove si trova lo stop... Non vedo dove ci possano essere ambiguità. Forse in quell'esempio particolare no, però qui: A | -x-B | type=priority stop x (nulla) A In quale direzione di A è lo stop? La way A andrebbe comunque spezzata, e nella relazione andrebbe solo il pezzo da cui si arriva al segnale. -- . ''`. Debian developer | http://wiki.debian.org/DavidPaleino : :' : Linuxer #334216 --|-- http://www.hanskalabs.net/ `. `'` GPG: 1392B174 | `- 2BAB C625 4E66 E7B8 450A C3E1 E6AA 9017 1392 B174 ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Federico Cozzi wrote: In questo caso si può semplificare nel modo già usato per lo stop (proposto da un altro italiano di cui non ricordo il nome, scusa): cioè si indica che la way (sempre spezzata nel punto del cartello!) HA il cartello ad una estremità. Cioè un tag (da applicarsi alla way) del tipo stop=at_end (o at_beginning o at_both) Eravamo io e Carlo Stemberger a proporlo, ed è proprio questa la proposta osteggiata su talk@, per cui si passò al cercare di usare una Relazione. L'obiezione, IIRC, era lo stop non è una caratteristica della strada, ma una cosa separata. Insomma, era sbagliato mettere stop=yes insieme a roba tipo width=, lanes=, highway= (che descrivono tutte il tipo di strada, non un comportamento -- che, invece, viene già definito dai divieti/obblighi di svolta con una relazione). Ti rimando agli archivi di talk@ per leggere il thread; il primo messaggio del thread credo sia mio, e l'ho taggato RFC (o [RFC], o varianti). Buona ricerca :) Un premio a chi inventa un tag equivalente a stop=at_end che usi le parole backward / forward in modo da essere ribaltato automaticamente da JOSM quando si cambia verso ad una via. Ok, tu però spiega l'utilità di uno stop:backward=yes :D Cioè, non faremmo prima a fare un reverse della way, e mettere stop=yes e basta? Se ci fosse bisogno di uno stop:backward=, la way evidentemente non sarebbe una oneway. Perché complicare il lavoro del renderer? (ovviamente, tutto IMHO) Pensate anche ad un segnale che si applica ad una strada da un punto in poi (tipo una strada con diritto di precedenza). Anche in questo caso la relazione mi sembra esagerata: è più semplice un tag da applicarsi alla way per tutta la durata del diritto di precedenza (esattamente come maxspeed ecc.) Ecco, questa potrebbe essere una contro-obiezione. Perché maxspeed= sì, e stop= no? Entrambe definiscono dei comportamenti da tenere su quella way. Nel caso in cui decidesimo l'autarchia, si potrebbe andare di stop=yes, right_of_way=yes, give_way=yes. E viviamo tutti più felici (è semplice, si capisce la way a cui si applica, si capisce la direzione, semplice da parsare) Ciao, David -- . ''`. Debian developer | http://wiki.debian.org/DavidPaleino : :' : Linuxer #334216 --|-- http://www.hanskalabs.net/ `. `'` GPG: 1392B174 | `- 2BAB C625 4E66 E7B8 450A C3E1 E6AA 9017 1392 B174 ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Il giorno 01 febbraio 2010 13.32, David Paleino da...@debian.org ha scritto: Ecco, questa potrebbe essere una contro-obiezione. Perché maxspeed= sì, e stop= no? Entrambe definiscono dei comportamenti da tenere su quella way. No, c'è una certa differenza. maxspeed si riferisce ad un comportamento da tenere su quel tratto di strada, mentre lo stop si materializza solo in concomitanza dell'incrocio (strada + incrocio). È per questo che la relazione è innegabilmente semanticamente più corretta. Nel caso in cui decidesimo l'autarchia, si potrebbe andare di stop=yes, right_of_way=yes, give_way=yes. E viviamo tutti più felici (è semplice, si capisce la way a cui si applica, si capisce la direzione, semplice da parsare) Ovviamente non me la sento di osteggiare troppo questa opzione (dato che sono io l'inventore): è senz'altro semplice e funzionale. Stilisticamente non è però il massimo: si tratta in sostanza di un trucco per evitare la relazione. Rispondo velocemente agli altri messaggi precedenti: non è indispensabile spezzare la way, con la relazione, a meno che lo stop non valga solo in una delle due direzioni A---x--B Facendo una relazione stop, con A-B unica way, significa che ci si deve fermare in x sia se si proviene da A, sia che si provenga da B. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
2010/2/1 David Paleino da...@debian.org: Eravamo io e Carlo Stemberger a proporlo, ed è proprio questa la proposta osteggiata su talk@, per cui si passò al cercare di usare una Relazione. L'obiezione, IIRC, era lo stop non è una caratteristica della strada, ma una cosa separata. Insomma, era sbagliato mettere Andrò a rileggermi il thread, ma su due piedi non mi convince. Neppure layer, a rigore, è una caratteristica della strada ma solo dell'intersezione di due strade (quale sta sotto e quale sta sopra) ma non per questo una relazione è meglio... Un premio a chi inventa un tag equivalente a stop=at_end che usi le parole backward / forward in modo da essere ribaltato automaticamente da JOSM quando si cambia verso ad una via. Ok, tu però spiega l'utilità di uno stop:backward=yes :D Cioè, non faremmo prima a fare un reverse della way, e mettere stop=yes e basta? Se ci fosse bisogno di uno stop:backward=, la way evidentemente non sarebbe una oneway. Perché complicare il lavoro del renderer? Non è facile prevedere per quale motivo sorge il bisogno di fare reverse di una way. Qualcuno ad esempio potrebbe inserire quella way in una relazione di tipo route e preferire la way in un verso piuttosto che in un altro. A volte (ma non è questo il caso) alcuni tag impongono un certo verso alle way. E' il caso di natural=coastline, che richiede il mare a destra. Insomma se ci impuntiamo su highway=stop alla fine della via, dicendo se non è alla fine, fai il reverse rischiamo di entrare in conflitto con altri tag che impongono un altro reverse. E' per questo che sostengo che il tag di stop dovrebbe essere agnostico rispetto al verso della via. Nel caso in cui decidesimo l'autarchia, si potrebbe andare di stop=yes, La killer application di highway=stop sarebbe un motore di routing che calcola il tempo di un percorso considerando anche il numero di stop incontrati. Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Carlo Stemberger wrote: Il giorno 01 febbraio 2010 13.32, David Paleino da...@debian.org ha scritto: Ecco, questa potrebbe essere una contro-obiezione. Perché maxspeed= sì, e stop= no? Entrambe definiscono dei comportamenti da tenere su quella way. No, c'è una certa differenza. maxspeed si riferisce ad un comportamento da tenere su quel tratto di strada, mentre lo stop si materializza solo in concomitanza dell'incrocio (strada + incrocio). È per questo che la relazione è innegabilmente semanticamente più corretta. Semanticamente, ma all'atto pratico cambia poco :) [..] Rispondo velocemente agli altri messaggi precedenti: non è indispensabile spezzare la way, con la relazione, a meno che lo stop non valga solo in una delle due direzioni A---x--B Facendo una relazione stop, con A-B unica way, significa che ci si deve fermare in x sia se si proviene da A, sia che si provenga da B. Ovvio :) Rispondevo semplicemente a ci si deve fermare solo se si viene da una direzione. -- . ''`. Debian developer | http://wiki.debian.org/DavidPaleino : :' : Linuxer #334216 --|-- http://www.hanskalabs.net/ `. `'` GPG: 1392B174 | `- 2BAB C625 4E66 E7B8 450A C3E1 E6AA 9017 1392 B174 ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
io ultimamente ho inserito qualche semaforo come trafic signal e qualche stop highway=stop, a quasto punro dovrei cambiarli?? - Original Message - From: Carlo Stemberger carlo.stember...@gmail.com To: openstreetmap list - italiano talk-it@openstreetmap.org Sent: Saturday, January 30, 2010 10:35 PM Subject: Re: [Talk-it] segnale di stop Il 30/01/2010 22:34, Giacomo Boschi ha scritto: Appropò... e il segnale di dare precedenza? :-) Io farei una cosa analoga. Come pure per i semafori. -- .' `. | Registered Linux User #443882 |a_a | | http://counter.li.org/ .''`. \_)__/ +--- : :' : /( )\ ---+ `. `'` |\` /\ Registered Debian User #9 | `- \_|=='|_/ http://debiancounter.altervista.org/ | ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it __ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 4821 (20100130) __ Il messaggio stato controllato da ESET NOD32 Antivirus. www.nod32.it ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Il 31/01/2010 14:50, Lucio ha scritto: io ultimamente ho inserito qualche semaforo come trafic signal e qualche stop highway=stop, a quasto punro dovrei cambiarli?? Per i semafori direi di aspettare che prima il sistema parta per gli stop, visto che (purtroppo?) i semafori vengono già da molto tempo renderizzati e quindi diventa un attimo più difficile la conversione. Per gli stop invece direi che dobbiamo solo deciderci. Facciamo una votazione? La cosa che mi preoccupa è che poca gente sembra interessata: sento poco entusiasmo. -- .' `. | Registered Linux User #443882 |a_a | | http://counter.li.org/ .''`. \_)__/ +--- : :' : /( )\ ---+ `. `'` |\` /\ Registered Debian User #9 | `- \_|=='|_/ http://debiancounter.altervista.org/ | ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Per i semafori direi di aspettare che prima il sistema parta per gli stop, visto che (purtroppo?) i semafori vengono già da molto tempo renderizzati e quindi diventa un attimo più difficile la conversione. IMHO per i semafori il problema non sussiste in quanto si riferiscono a tutte le direzioni. Comunque ho letto la proposta e sono daccordo, tutto sommato nella maggior parte dei casi è molto semplice utilizzare questo approccio. Solo una domanda: per retrocompatibilità non è per caso possibile pensare alla relazione come estensione del tag stop ? mi spiego meglio: sul nodo al centro dell'incrocio si mette highway=stop (o il tag per dare precedenza in caso) esattamente come adesso e in più si associa la relazione stop per indicare la direzione. In questo modo non buttiamo via quello che è stato fatto e i renderer continuano a funzionare come ora e possiamo lavorare pian pianino ad aggiungere la direzione dove manca. Al limite possiamo chiedere ai servizi tipo KeepRight di aggiungere un warning quanto trova un highway=stop senza relazione associata. Ciao, Stefano ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Il 31/01/2010 18:07, Stefano Salvador ha scritto: IMHO per i semafori il problema non sussiste in quanto si riferiscono a tutte le direzioni. Invece purtroppo non è così: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtraffic_signals#How_to_use Nell'immagine, bisognerebbe mettere 2 semafori, col risultato che venendo dall'alto in basso l'automobilista incrocia 2 semafori, ma solo il primo lo riguarda. Il problema è del tutto analogo a quello degli stop, ed è risolvibile in modo rigoroso solo con una relazione. Anche qui si tratta infatti letteralmente del risultato di una _relazione_ tra una way e un incrocio. Solo una domanda: per retrocompatibilità non è per caso possibile pensare alla relazione come estensione del tag stop ? mi spiego meglio: sul nodo al centro dell'incrocio si mette highway=stop (o il tag per dare precedenza in caso) esattamente come adesso e in più si associa la relazione stop per indicare la direzione. Mi sembra abbastanza inutile, comunque sentiamo anche gli altri. In questo modo non buttiamo via quello che è stato fatto e i renderer continuano a funzionare come ora In realtà il problema non si pone: gli stop che io sappia sono del tutto ignorati dai motori di rendering, proprio perché la situazione è alquanto incasinata (ed in ogni caso i dati inseriti sono pochi). Al limite possiamo chiedere ai servizi tipo KeepRight di aggiungere un warning quanto trova un highway=stop senza relazione associata. Prima bisognerebbe ufficializzare questo sistema. Sarebbe comunque fantastico. Ciao! -- .' `. | Registered Linux User #443882 |a_a | | http://counter.li.org/ .''`. \_)__/ +--- : :' : /( )\ ---+ `. `'` |\` /\ Registered Debian User #9 | `- \_|=='|_/ http://debiancounter.altervista.org/ | ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Stefano Salvador wrote: Per i semafori direi di aspettare che prima il sistema parta per gli stop, visto che (purtroppo?) i semafori vengono già da molto tempo renderizzati e quindi diventa un attimo più difficile la conversione. IMHO per i semafori il problema non sussiste in quanto si riferiscono a tutte le direzioni. Non è vero; anche per i semafori vale solo avanti. A meno che tu non metta il semaforo al centro dell'incrocio -- che però è sbagliato IMO. [..] Solo una domanda: per retrocompatibilità non è per caso possibile pensare alla relazione come estensione del tag stop ? mi spiego meglio: sul nodo al centro dell'incrocio si mette highway=stop (o il tag per dare precedenza in caso) esattamente come adesso *Adesso* lo stop non si mette al centro dell'incrocio, si mette dov'è nella realtà, nella strada in cui ci si deve fermare *prima* dell'incrocio. Lo stop al centro avrebbe senso solo se tutte le strade hanno lo stop -- ma in Italia non ho mai visto una situazione simile (anche perché, a cosa servirebbe?!) In questo modo non buttiamo via quello che è stato fatto e i renderer continuano a funzionare come ora [..] L'informazione stop non verrebbe persa comunque, anzi, verrebbe arricchita. Al momento i router non usano highway=stop perché non è possibile capire a quale incrocio si riferisce, senza un minimo di euristica. Con la relazione (e basta) diamo un'informazione precisa, con risultati predicibili e ripetibili. Se continuassimo ad usare highway=stop, quelle che ne verrebbe sarebbe solo confusione. Ah, dimenticavo, alimenteremmo anche la voce dei oh, ma highway=stop è usato tantissime volte, non cambiamo! -- cominciando a non usarlo più, osmdoc/tagwatch diventerebbero strumenti utili nella comparazione Tag:highway=stop vs. Relation:stop (o come verrà chiamata) Inoltre, recitiamo tutti insieme il mantra: non mappiamo per il rendering. Se la relazione prenderà piede, i renderer si adegueranno. OSM is about data, not maps. Bai, David -- . ''`. Debian developer | http://wiki.debian.org/DavidPaleino : :' : Linuxer #334216 --|-- http://www.hanskalabs.net/ `. `'` GPG: 1392B174 | `- 2BAB C625 4E66 E7B8 450A C3E1 E6AA 9017 1392 B174 ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
L'informazione stop non verrebbe persa comunque, anzi, verrebbe arricchita. Al momento i router non usano highway=stop perché non è possibile capire a quale incrocio si riferisce, senza un minimo di euristica. Con la relazione (e basta) diamo un'informazione precisa, con risultati predicibili e ripetibili. Mi devo essere spiegato male: la tua proposta mi piace e sono daccordo su tutto quello che hai detto. Solamente, da perfetto profano della faccenda, mi ero posto un dubbio perché mi sembrava di aver capito che ora come ora gli altri mettevano il tag al centro dell'incrocio, adesso mi hai spiegato che non è così e allora andiamo avanti. Per quanto mi riguarda appoggio la cosa a tal punto che inizierò a mettere i tag per gli stop come dici tu, anche perché facendo così c'è tutta l'informazione necessaria ed è facile in caso creare uno script che adattarsi ad un'altra eventuale convezione. Ciao, Stefano ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Stefano Salvador wrote: Per quanto mi riguarda appoggio la cosa a tal punto che inizierò a mettere i tag per gli stop come dici tu, Uhm, e come dico io? :D http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Relation:type=stop ? Visto che lo stop è comunque un segnale di precedenza, io direi di unificare il tutto in una Relation:type=precedence (o right_of_way, o come volete voi). Membri: una way, e uno o più nodi. La way è la strada che ha diritto di precedenza, oppure da dove si arriva prima dello stop. Il nodo, o i nodi, sono gli incroci. Il nodo *DEVE* avere un ruolo, che può essere stop o precedence (o right_of_way, o [..]). Esempio 1: A | x-S--B | | Nella realtà, chi arriva da B deve fermarsi all'incrocio X (S è il segnale di stop nella realtà). Con la relazione diventerebbe: type=precedence Membri: stop nodo x (nulla) way B Esempio 2: A | ---x--- | ---y--- | La strada A ha diritto di precedenza sugli incroci x e y. type=precedence precedence x precedence y (nulla) A Esempio 3: A | ---x--- | ---y--- | ---z--- B La strada A ha diritto di precedenza sugli incroci x e y, ma deve fermarsi all'incrocio z. type=precedence precedence x precedence y stop z (nulla) A Con un'unica relazione facciamo tutto. Diritto di precedenza e stop sono *entrambi* segnali di precedenza, quindi secondo me ha senso unificare le due situazioni con un unico tagging. Idee? Commenti? David -- . ''`. Debian developer | http://wiki.debian.org/DavidPaleino : :' : Linuxer #334216 --|-- http://www.hanskalabs.net/ `. `'` GPG: 1392B174 | `- 2BAB C625 4E66 E7B8 450A C3E1 E6AA 9017 1392 B174 ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
David Paleino wrote: [..] E, volendo, se qualcuno pensa che l'informazione luogo reale del segnale sia importante da mantenere nel databse, potremmo cambiare gli attuali highway=stop in signal=stop, o qualcosa di simile. -- . ''`. Debian developer | http://wiki.debian.org/DavidPaleino : :' : Linuxer #334216 --|-- http://www.hanskalabs.net/ `. `'` GPG: 1392B174 | `- 2BAB C625 4E66 E7B8 450A C3E1 E6AA 9017 1392 B174 ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Il 31/01/2010 20:52, David Paleino ha scritto: Con un'unica relazione facciamo tutto. Diritto di precedenza e stop sono *entrambi* segnali di precedenza, quindi secondo me ha senso unificare le due situazioni con un unico tagging. Idee? Commenti? Non mi convince. Il segnale di stop non è un segnale di precedenza, ma di mancata precedenza, così come il segnale dare la precedenza. Secondo me si rischia di fare confusione. Con qualche modifica invece potrebbe essere interessante. Ripropongo gli stessi esempi. Esempio 1: A | x-S--B | | Nella realtà, chi arriva da B deve fermarsi all'incrocio X (S è il segnale di stop nella realtà). Con la relazione diventerebbe: type=precedence Membri: stopnodo x (nulla) way B Questo può andare. Forse meglio type=priority Esempio 2: A | ---x--- B | ---y--- C | La strada A ha diritto di precedenza sugli incroci x e y. type=precedence precedencex precedencey (nulla) A Questo a mio avviso ha un grave difetto: chi si trova sulla B o sulla C deve dare la precedenza, ma non lo può sapere se non attraverso un algoritmo complicato (la verifica di tutte le regole presenti su tutte le strade attraversate). Forse meglio così: type=priority give_way x (nulla) B type=priority give_way y (nulla) C con give_way = dare la precedenza (cartello triangolare) Esempio 3: A | ---x--- C | ---y--- D | ---z--- B La strada A ha diritto di precedenza sugli incroci x e y, ma deve fermarsi all'incrocio z. type=priority give_way x (nulla) C type=priority give_way y (nulla) D type=priority stop z (nulla) A La stessa cosa si potrebbe estendere ai semafori. Attendo pareri. Intanto, visto che nessuno per ora si è opposto, ho provveduto a deprecare highway=stop su Map Features (per l'Italia): http://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Map_Features#Highway_.28strade.29 Ciao! -- .' `. | Registered Linux User #443882 |a_a | | http://counter.li.org/ .''`. \_)__/ +--- : :' : /( )\ ---+ `. `'` |\` /\ Registered Debian User #9 | `- \_|=='|_/ http://debiancounter.altervista.org/ | ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
David Paleino ha scritto: La strada A ha diritto di precedenza sugli incroci x e y, ma deve fermarsi all'incrocio z. type=precedence precedencex precedencey stop z (nulla)A Con un'unica relazione facciamo tutto. Diritto di precedenza e stop sono *entrambi* segnali di precedenza, Un momento, il diritto di precedenza *non* esiste come segnale (o meglio esiste il segnale di strada con diritto di precedenza, ma è praticamente inutilizzato perché è inutile e probabilmente anche pericoloso). La precedenza è solo una conseguenza dell'insieme dei segnali dell'incrocio. E tra l'altro, all'atto pratico dipende da quante e quali macchine sono effetivamente presenti nelle diverse strade che lo costituiscono. Ve li ricordate i quiz della patente? In pratica, capisco il ruolo stop ma non quello precedence. Che succede se lo stesso nodo è assegnato come precedence a tutte e quattro le strade che vi accedono? -- Giacomo Boschi http://gwilbor.splinder.com/ ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Carlo Stemberger ha scritto: type=priority stop z (nulla) A Ma come indichi a quale senso di percorrenza si riferisce? -- Giacomo Boschi http://gwilbor.splinder.com/ ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Il 31/01/2010 22:05, Giacomo Boschi ha scritto: Carlo Stemberger ha scritto: type=priority stop z (nulla) A Ma come indichi a quale senso di percorrenza si riferisce? In che senso? È ovviamente verso il nodo dove si trova lo stop... Non vedo dove ci possano essere ambiguità. -- .' `. | Registered Linux User #443882 |a_a | | http://counter.li.org/ .''`. \_)__/ +--- : :' : /( )\ ---+ `. `'` |\` /\ Registered Debian User #9 | `- \_|=='|_/ http://debiancounter.altervista.org/ | ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Io uso da sempre stop=yes o stop=both sulla way, mi sembra la soluzione più pulita e semplice senza intasare di relazioni la mappa. Questa è la mia proposta. ciao ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Al momento puoi fare quello che vuoi, tanto nessuna applicazione cerca di interpretare il segnale di stop. Per capire a quale via si riferisce, cè una proposta di relazione [1] ed una di tag sulla way [2] [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Relation:type%3Dstop [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Key:stop Entrambe richiedono accortezza se le way vengono spezzate. La proposta con la relazione mi sembra più robusta, nel senso che comunque perlomeno linformazione sul punto di incrocio non rischia di andare persa. Personalmente, finchè non cè una proposta approvata, preferisco mettere lo stop a centro incrocio (così non rischio false interpretazioni nel caso in cui venissero in futuro inseriti altri incroci in prossimità di quello cui lo stop si riferisce), e aggiungo una annotazione dove chiarisco chi ha la precedenza. Non serve a nulla, se non a permettermi laggiornamento alla taggatura approvata (quando ci sarà) senza richiedere un nuovo sopralluogo. Alberto From: talk-it-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-it-boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of Lucio Sent: venerdì 29 gennaio 2010 23.36 To: openstreetmap list - italiano Subject: [Talk-it] segnale di stop Vorrei porre una domanda, il segnale di stop ho visto che è inseribile. A mio modo di vedere non va indicato a centro incrocio perchè altrimenti non si capisce a quale via si riferisce, ma quanto va messo prima dell'incrocio sulla via interessata?? Esiste un modo per classificare una via che ha il diritto di precedenza sulle altre? Lucio. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Alberto Nogaro wrote: Personalmente, finchè non cè una proposta approvata, preferisco mettere lo stop a centro incrocio [..] Non serve a nulla, se non a permettermi laggiornamento alla taggatura approvata (quando ci sarà) senza richiedere un nuovo sopralluogo. È sbagliato. Esiste già highway=stop per tenere l'informazione, e lo stop al centro dell'incrocio è innaturale IMHO. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway=stop David -- . ''`. Debian developer | http://wiki.debian.org/DavidPaleino : :' : Linuxer #334216 --|-- http://www.hanskalabs.net/ `. `'` GPG: 1392B174 | `- 2BAB C625 4E66 E7B8 450A C3E1 E6AA 9017 1392 B174 ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
-Original Message- From: talk-it-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-it- boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of David Paleino Sent: sabato 30 gennaio 2010 20.55 To: talk-it@openstreetmap.org Subject: Re: [Talk-it] segnale di stop sbagliato. Esiste gi highway=stop per tenere l'informazione, e lo stop al centro dell'incrocio innaturale IMHO. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway=stop Leggendo la pagina come appare ora, sembra in effetti che sia stato deciso che mettere lo stop al centro dell'incrocio sia ammesso solo quando lo stop vale per tutte le strade che affluiscono all'incrocio. In realtà però non si capisce chi lo abbia deciso. Rispetto all'ultima volta che l'avevo guardata, sembra che il contenuto delle pagina sia stato tutto spostato nella sezione talk (e in effetti proprio di discussione si trattava), e la sezione attuale è stata creata senza passare da alcuna votazione. Ritengo che tutto questo pasticcio derivi dal fatto che il tag stop è stato inserito tra le features senza passare dal processo proposta/votazione (e fin qui ci può stare) e senza compilare la relativa pagina esplicativa. Così ognuno ha cominciato a usarlo come preferiva. Personalmente trovo di interpretazione più difficile lo stop in corrispondenza della linea di arresto, perché non dice a quale direzione si riferisce. Quasi sempre si tratterà della direzione verso l'incrocio più vicino al punto taggato con stop, ma ci potrebbe sempre essere l'eccezione. In ogni caso avrei dei problemi se dovessi trasformare tutti gli stop già inseriti sull'incrocio in stop sulla linea di arresto, perché senza un nuovo sopralluogo non so dove si trovi la linea di arresto. Il passaggio inverso invece sarebbe semplice. Ciao, Alberto ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Il 30/01/2010 22:04, Alberto Nogaro ha scritto: Personalmente trovo di interpretazione più difficile lo stop in corrispondenza della linea di arresto, perché non dice a quale direzione si riferisce. Sì, era principalmente per questo motivo che io avevo proposto il tag sulla way e altri avevano proposto la relazione (la quale attualmente anche a me piace più della mia stessa proposta), ma avevamo trovato parecchi pareri contrari in lista internazionale. Pareri a mio avviso molto difficilmente difendibili (sostanzialmente è troppo difficile). Il risultato è che attualmente non è possibile usare i (pochi) dati riguardanti gli stop perché ognuno ha fatto come preferiva. Potremmo anche noi italiani decidere di fregarcene del resto del mondo (autarchia ultimamente sembra la parola chiave di questa lista :-) ) e iniziare ad usare sistematicamente una delle due proposte; io voto la relazione. Una volta che si ha una massa critica di dati ben strutturati, secondo me sarà più facile convincere gli altri a seguirci (in primis i metodici tedeschi). Che ne dite? -- .' `. | Registered Linux User #443882 |a_a | | http://counter.li.org/ .''`. \_)__/ +--- : :' : /( )\ ---+ `. `'` |\` /\ Registered Debian User #9 | `- \_|=='|_/ http://debiancounter.altervista.org/ | ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Carlo Stemberger wrote: Potremmo anche noi italiani decidere di fregarcene del resto del mondo (autarchia ultimamente sembra la parola chiave di questa lista :-) ) Io da un pezzo pratico l'autarchia. Gli inglesi se ne fregano della votazione, e noi stiamo a perder tempo? L'importante è, IMHO, mappare con tag adeguati, guidati dal buon senso. Se poi si raggiunge un consensus internazionale, tanto meglio. Ci si sta mezzo secondo a scrivere uno script e cambiare un tag X in un altro tag Y. e iniziare ad usare sistematicamente una delle due proposte; io voto la relazione. Se stiamo tutti parlando di http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Relation:type=stop son d'accordo anch'io. -- . ''`. Debian developer | http://wiki.debian.org/DavidPaleino : :' : Linuxer #334216 --|-- http://www.hanskalabs.net/ `. `'` GPG: 1392B174 | `- 2BAB C625 4E66 E7B8 450A C3E1 E6AA 9017 1392 B174 ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Carlo Stemberger ha scritto: Una volta che si ha una massa critica di dati ben strutturati, secondo me sarà più facile convincere gli altri a seguirci (in primis i metodici tedeschi). Che ne dite? Se tutti trovano ragionevoli le relazioni per i divieti di svolta, non vedo perché siano irragionevoli per gli stop. Count me in! Appropò... e il segnale di dare precedenza? :-) -- Giacomo Boschi http://gwilbor.splinder.com/ ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] segnale di stop
Il 30/01/2010 22:34, Giacomo Boschi ha scritto: Appropò... e il segnale di dare precedenza? :-) Io farei una cosa analoga. Come pure per i semafori. -- .' `. | Registered Linux User #443882 |a_a | | http://counter.li.org/ .''`. \_)__/ +--- : :' : /( )\ ---+ `. `'` |\` /\ Registered Debian User #9 | `- \_|=='|_/ http://debiancounter.altervista.org/ | ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
