date:20170808

they were introduced to indicate the difference between the different
type of pizzeria's in Italy.
It makes no sense to have cuisine=italian in Italy


m.

On Tue, Aug 8, 2017 at 9:17 AM, Thomas Bertels  wrote:
> From https://taginfo.openstreetmap.org/keys/restaurant%3Atype%3Ait it seems
> that those should be replaced by cuisine=italian etc.
>
>
> Le 8/08/2017 à 05:48, Marc Gemis a écrit :
>>
>> ps. look at taginfo:
>> https://taginfo.openstreetmap.org/search?q=restaurant%3Atype
>> reataurant:type:it is used 629 times. That was another source of
>> inspiration for me.
>> But it doesn't fit for amenity=pub. There is 1 pub:type:it though.
>>
>> m
>>
>> On Tue, Aug 8, 2017 at 5:45 AM, Marc Gemis  wrote:
>>>
>>> But unlike a real pub (a "café"  in Dutch and French - or "bruine
>>> kroeg"), you can get a decent meal in a brasserie, or  ice cream,
>>> pancakes around 4pm etc. So the focus is much more on food imho.
>>> So are you suggesting that amenity=pub; food=yes is better ?
>>>
>>> the description tag is very general, but could be used. However, I
>>> want something like the school:FR-tag. I believe that such a tag (or
>>> tags) would make it easier for apps to allow the user to search in
>>> their native language. It's my feeling that information gets lost by
>>> translating bistro, taverne, brasserie, etc. to amenity=pub +
>>> food=yes. (or amenity=restaurant).
>>>
>>>
>>>
>>> On Tue, Aug 8, 2017 at 12:38 AM, marc marc 
>>> wrote:

 Thomas Bertels  wrote:
   > A brasserie is "a small, informal restaurant that serves beer
   > and wine as well as simple food"
   > So should it be tagged as
   > - amenity=restaurant cuisine=brasserie (emphasis on food)?
   > - amenity=pub food=yes (emphasis on drinks)?
   > - amenity=brasserie?

 For me, a "brasserie" in Belgium is not a restaurant (I didn't go to a
 restaurant at 06:00pm to drink a beer as you can do with a "brasserie")

 Le 07. 08. 17 à 13:01, Marc Gemis a écrit :
>
> I typically tag them as amenity=restaurant.

 somebody create a wiki page yesterday describing your opinion as the
 advice to follow.
 If it is your edit, at least it would be useful to wait for several
 opinions before claiming that your opinion is the way to follow.
 If it isn't yours, my remark applies to the one who created it

> I also add a tag restaurant:type:NL or horeca:type:NL (I know both are
> bad, undocumented tags) in which I place the "type" as indicated on
> the building.

 sorry I don't understand the mean of this tag
 did you mean it is like a description in one word using what's written
 on the wall of the building ? why not the description tag ?
 ___
 Tagging mailing list
 tagg...@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging
>>
>> ___
>> Talk-be mailing list
>> Talk-be@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>
>
>
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Fwd: [Tagging] Brasserie

2017-08-08 Thread marc marc

Hello,

> On Tue, Aug 8, 2017 at 9:17 AM, Thomas Bertels  wrote:
>>  From https://taginfo.openstreetmap.org/keys/restaurant%3Atype%3Ait it seems
>> that those should be replaced by cuisine=italian etc.

>>> On Tue, Aug 8, 2017 at 5:45 AM, Marc Gemis  wrote:

 But unlike a real pub (a "café"  in Dutch and French - or "bruine
 kroeg"), you can get a decent meal in a brasserie, or  ice cream,
 pancakes around 4pm etc. So the focus is much more on food imho.
 So are you suggesting that amenity=pub; food=yes is better ?
I feel that we could use :
amenity=pub food=yes cuisine=brasserie
OR
amenity=brasserie

restaurant:type is too liked to linked to restaurant
it also describe the same function for a brasserie, a hotel, ...

restaurant:type:it is also strange.. what if you want to describe the 
different type of pizzeria's in Belgium ? did you need to use "it" or 
"be" subtag ? I think that cuisine=italian/subtype is a more flexible 
way to tag them without being blocked by the conflict type of cooking 
and contry/langage where the poi is located

Regards,
Marc
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Fwd: [Tagging] Brasserie

the it/be should refer to the language in which you make the
difference, not the country (unlike school:FR I think).
If we would have different words for pizzaria in Dutch, we could
differentiate them with restaurant:type:nl and thus not "...:be"

I'm not sure whether I like the cuisine=brasserie. Do all the
brasseries serve the same type food ? Can't you have a brasserie that
is only serving fish dishes, or meat or vegetarian or a combination ?
Can you expect the same food from a brasserie in Belgium and France ?

as for amenity=brasserie (and amenity=tavern) I fear that is a useless
tag, as long as the data consumers will not start using it.
What about the Danish Kro ? should they use amenity=tavern as well ?

Furthermore what is the difference between a brasserie, bistro,
taverne, eetcafe ? (I see Thomas has an explanation for brasserie)

m.

On Tue, Aug 8, 2017 at 11:13 AM, marc marc  wrote:
> Hello,
>
>> On Tue, Aug 8, 2017 at 9:17 AM, Thomas Bertels  wrote:
>>>  From https://taginfo.openstreetmap.org/keys/restaurant%3Atype%3Ait it seems
>>> that those should be replaced by cuisine=italian etc.
>
 On Tue, Aug 8, 2017 at 5:45 AM, Marc Gemis  wrote:
>
> But unlike a real pub (a "café"  in Dutch and French - or "bruine
> kroeg"), you can get a decent meal in a brasserie, or  ice cream,
> pancakes around 4pm etc. So the focus is much more on food imho.
> So are you suggesting that amenity=pub; food=yes is better ?
> I feel that we could use :
> amenity=pub food=yes cuisine=brasserie
> OR
> amenity=brasserie
>
> restaurant:type is too liked to linked to restaurant
> it also describe the same function for a brasserie, a hotel, ...
>
> restaurant:type:it is also strange.. what if you want to describe the
> different type of pizzeria's in Belgium ? did you need to use "it" or
> "be" subtag ? I think that cuisine=italian/subtype is a more flexible
> way to tag them without being blocked by the conflict type of cooking
> and contry/langage where the poi is located
>
> Regards,
> Marc
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] determination: man_made=bridge wrong rendered ?

Determination: a bridge with nothing going over it anymore added as 
man_made=bridge and layer=1 is not rendered well.

To counter it I made for the highway tunnel=yes layer=-1
http://www.openstreetmap.org/#map=19/50.88289/4.11087&layers=N
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dbridge
https://www.dropbox.com/s/nhmvcgyekaq4i5f/man_made%20bridge.jpg?dl=0
PS image on dropbox will not stay for ever


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] determination: man_made=bridge wrong rendered ?

seems like a bug in the renderer to me. Did you report it on
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto ?

m.

On Tue, Aug 8, 2017 at 12:27 PM, Jakka  wrote:
> Determination: a bridge with nothing going over it anymore added as
> man_made=bridge and layer=1 is not rendered well.
> To counter it I made for the highway tunnel=yes layer=-1
> http://www.openstreetmap.org/#map=19/50.88289/4.11087&layers=N
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dbridge
> https://www.dropbox.com/s/nhmvcgyekaq4i5f/man_made%20bridge.jpg?dl=0
> PS image on dropbox will not stay for ever
>
>
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] determination: man_made=bridge wrong rendered ?

I have a few remarks on this, the biggest one is that we don't map for
the renderer...  (hardly ever preferably).

The second one is that I think this solution is not the correct one, if
you put a man_made bridge 'under' a highway, you should connect the
bridge to the highway at the edges.   add a node that connects both and
then rendering will be a lot better but not quite like you would expect.

transforming a bridge layout into a tunnel one isn't reflecting the real
situation.

This is something that should be fixed in the renderer, not in the data.

Glen

On 08-08-17 12:27, Jakka wrote:
> Determination: a bridge with nothing going over it anymore added as
> man_made=bridge and layer=1 is not rendered well.
> To counter it I made for the highway tunnel=yes layer=-1
> http://www.openstreetmap.org/#map=19/50.88289/4.11087&layers=N
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dbridge
> https://www.dropbox.com/s/nhmvcgyekaq4i5f/man_made%20bridge.jpg?dl=0
> PS image on dropbox will not stay for ever
> 
> 
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] determination: man_made=bridge wrong rendered ?


I think it already done in the past

https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/1799

Op 8/08/2017 om 13:09 schreef Marc Gemis:

seems like a bug in the renderer to me. Did you report it on
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto ?

m.

On Tue, Aug 8, 2017 at 12:27 PM, Jakka  wrote:

Determination: a bridge with nothing going over it anymore added as
man_made=bridge and layer=1 is not rendered well.
To counter it I made for the highway tunnel=yes layer=-1
http://www.openstreetmap.org/#map=19/50.88289/4.11087&layers=N
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dbridge
https://www.dropbox.com/s/nhmvcgyekaq4i5f/man_made%20bridge.jpg?dl=0
PS image on dropbox will not stay for ever


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be





___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] determination: man_made=bridge wrong rendered ?


Do not quit understand.
"man_made bridge 'under' a highway"
In this case the bridge, there was a railway on/over it and the highway 
passes under it. So there is nothing to connect at the edges.


Op 8/08/2017 om 13:13 schreef Glenn Plas:

I have a few remarks on this, the biggest one is that we don't map for
the renderer...  (hardly ever preferably).

The second one is that I think this solution is not the correct one, if
you put a man_made bridge 'under' a highway, you should connect the
bridge to the highway at the edges.   add a node that connects both and
then rendering will be a lot better but not quite like you would expect.

transforming a bridge layout into a tunnel one isn't reflecting the real
situation.

This is something that should be fixed in the renderer, not in the data.

Glen

On 08-08-17 12:27, Jakka wrote:

Determination: a bridge with nothing going over it anymore added as
man_made=bridge and layer=1 is not rendered well.
To counter it I made for the highway tunnel=yes layer=-1
http://www.openstreetmap.org/#map=19/50.88289/4.11087&layers=N
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dbridge
https://www.dropbox.com/s/nhmvcgyekaq4i5f/man_made%20bridge.jpg?dl=0
PS image on dropbox will not stay for ever


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be





___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] Brugnummering

2017-08-08 Thread Philippe Casteleyn



Nu jullie toch met bruggen bezig zijn, ik zie graag het juiste nummer erbij.
Dat is nog een extra hulp om over hetzelfde te spreken.

https://www.openstreetmap.org/way/16735167#map=18/50.93209/4.47267&layers=D
[https://www.openstreetmap.org/assets/osm_logo_256-835a859acf0d378e1d14e88b15e7b4b95211ccd41a2c061b1629cfbbb8deb697.png]

OpenStreetMap | Way: ‪Sint-Martinuslaan‬ 
(‪16735167‬)
www.openstreetmap.org
OpenStreetMap is a map of the world, created by people like you and free to use 
under an open license.




Ha, deze brug heeft een officiële mapillary key.  Veel plezier ermee.

Heeft iemand al "mijn" mly<->osm bookmarklet geprobeerd ?
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] determination: man_made=bridge wrong rendered ?

On 08-08-17 14:27, Jakka wrote:
> Do not quit understand.
> "man_made bridge 'under' a highway"

This was a cryptic way of explaining that highways that go over a bridge
are lying on top of the bridge sort of speak.  you have to visualise it
like this to understand, but I missed the part where you mentioned the
existing way is really going underneath it, then of course, do not
connect at the edges.

> In this case the bridge, there was a railway on/over it and the highway
> passes under it. So there is nothing to connect at the edges.

yea, in your case the railway would have to be connected, but since it
doesn't seem to be there you cannot connect indeed.  The idea is that
highway's with bridge tags area lying on top of the man_made=bridge
object.   One would expect the renderer to represent this correctly, at
the moment it doesn't.

Here's an example :
http://www.openstreetmap.org/#map=19/50.97426/4.46971&layers=N

here you can see Damstraat being drawn over the bridge, and it is realy
below it, also the cycleway is rendered incorrect on top of it.

realistically the bridge should cover the stuff below it but I think for
producing a decent map, an opaque solution would probably be appropriate
on the part where the road below crossed the bridge above.

what I'm saying is probably that this issue isn't limited to a bridge
that has nothing crossing it, it's also showing up where things do run
over it.

I assume the railroad is historic and has disappeared in the field, if
not, by all means: draw it.  It represents reality.

But never map for the renderer, once the error is fixed there, it will
invalidate those solutions and you have to go in and fix it again, it's
better to leave accurate data intact and tackle the renderer issue.

Glenn

> 
> Op 8/08/2017 om 13:13 schreef Glenn Plas:
>> I have a few remarks on this, the biggest one is that we don't map for
>> the renderer...  (hardly ever preferably).
>>
>> The second one is that I think this solution is not the correct one, if
>> you put a man_made bridge 'under' a highway, you should connect the
>> bridge to the highway at the edges.   add a node that connects both and
>> then rendering will be a lot better but not quite like you would expect.
>>
>> transforming a bridge layout into a tunnel one isn't reflecting the real
>> situation.
>>
>> This is something that should be fixed in the renderer, not in the data.
>>
>> Glen
>>
>> On 08-08-17 12:27, Jakka wrote:
>>> Determination: a bridge with nothing going over it anymore added as
>>> man_made=bridge and layer=1 is not rendered well.
>>> To counter it I made for the highway tunnel=yes layer=-1
>>> http://www.openstreetmap.org/#map=19/50.88289/4.11087&layers=N
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dbridge
>>> https://www.dropbox.com/s/nhmvcgyekaq4i5f/man_made%20bridge.jpg?dl=0
>>> PS image on dropbox will not stay for ever
>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-be mailing list
>>> Talk-be@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>>
>>
>> ___
>> Talk-be mailing list
>> Talk-be@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>>
> 
> 
> 
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Brugnummering



On 08-08-17 14:35, Philippe Casteleyn wrote:
> 
> 
> Nu jullie toch met bruggen bezig zijn, ik zie graag het juiste nummer erbij.

En waar haal je dat 'juiste nummer' vandaan  ?   De enige officiele
referenties over bruggen die ik ken komen uit GRB.

Wat ik tegenwoordig veel zie is dat mensen de bruggen een naam geven,
die eigenlijk officiel nooit gebruikt wordt, die dus verkeerdelijk in
'name' key worden gezet.

De tags die ik zie in uw link zijn er van een highway, niet van
man_made=bridge waar wij het over hebben in de andere thread

Glenn


> Dat is nog een extra hulp om over hetzelfde te spreken.
> 
> https://www.openstreetmap.org/way/16735167#map=18/50.93209/4.47267&layers=D
> 
>   
> OpenStreetMap | Way: ‪Sint-Martinuslaan‬ (‪16735167‬)
> 
> www.openstreetmap.org
> OpenStreetMap is a map of the world, created by people like you and free
> to use under an open license.
> 
> 
> 
> 
> Ha, deze brug heeft een officiële mapillary key.  Veel plezier ermee.
> 
> Heeft iemand al "mijn" mly<->osm bookmarklet geprobeerd ?
> 
> 
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
> 


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Brugnummering

Hier is de echte brugconstructie, in 2 keer geupload met tagfix.

http://www.openstreetmap.org/way/513944080

On 08-08-17 15:01, Glenn Plas wrote:
> 
> 
> On 08-08-17 14:35, Philippe Casteleyn wrote:
>>
>>
>> Nu jullie toch met bruggen bezig zijn, ik zie graag het juiste nummer erbij.
> 
> En waar haal je dat 'juiste nummer' vandaan  ?   De enige officiele
> referenties over bruggen die ik ken komen uit GRB.
> 
> Wat ik tegenwoordig veel zie is dat mensen de bruggen een naam geven,
> die eigenlijk officiel nooit gebruikt wordt, die dus verkeerdelijk in
> 'name' key worden gezet.
> 
> De tags die ik zie in uw link zijn er van een highway, niet van
> man_made=bridge waar wij het over hebben in de andere thread
> 
> Glenn
> 
> 
>> Dat is nog een extra hulp om over hetzelfde te spreken.
>>
>> https://www.openstreetmap.org/way/16735167#map=18/50.93209/4.47267&layers=D
>> 
>>  
>> OpenStreetMap | Way: ‪Sint-Martinuslaan‬ (‪16735167‬)
>> 
>> www.openstreetmap.org
>> OpenStreetMap is a map of the world, created by people like you and free
>> to use under an open license.
>>
>>
>>
>>
>> Ha, deze brug heeft een officiële mapillary key.  Veel plezier ermee.
>>
>> Heeft iemand al "mijn" mly<->osm bookmarklet geprobeerd ?
>>
>>
>> ___
>> Talk-be mailing list
>> Talk-be@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>>
> 
> 
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
> 


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Brugnummering

Zoals je kan zien bij de foto van de brug (via de mapillary link op de
way), staat er een bordje met B.15 op. Dit lijkt mij nog een bordje
oude stijl (blauw met witte letters).
Veel bruggen hebben nu een geel bordje met zwarte letters, niet ? Ik
denk dat er zelfs een zwart leeuwtje opstaat. Omdat bruggen nu onder
Vlaanderen vallen ?

Let wel: bridge:ref op de weg of gewoon ref op het man_made vlak.

m.

2017-08-08 15:01 GMT+02:00 Glenn Plas :
>
>
> On 08-08-17 14:35, Philippe Casteleyn wrote:
>>
>>
>> Nu jullie toch met bruggen bezig zijn, ik zie graag het juiste nummer erbij.
>
> En waar haal je dat 'juiste nummer' vandaan  ?   De enige officiele
> referenties over bruggen die ik ken komen uit GRB.
>
> Wat ik tegenwoordig veel zie is dat mensen de bruggen een naam geven,
> die eigenlijk officiel nooit gebruikt wordt, die dus verkeerdelijk in
> 'name' key worden gezet.
>
> De tags die ik zie in uw link zijn er van een highway, niet van
> man_made=bridge waar wij het over hebben in de andere thread
>
> Glenn
>
>
>> Dat is nog een extra hulp om over hetzelfde te spreken.
>>
>> https://www.openstreetmap.org/way/16735167#map=18/50.93209/4.47267&layers=D
>> 
>>
>> OpenStreetMap | Way: ‪Sint-Martinuslaan‬ (‪16735167‬)
>> 
>> www.openstreetmap.org
>> OpenStreetMap is a map of the world, created by people like you and free
>> to use under an open license.
>>
>>
>>
>>
>> Ha, deze brug heeft een officiële mapillary key.  Veel plezier ermee.
>>
>> Heeft iemand al "mijn" mly<->osm bookmarklet geprobeerd ?
>>
>>
>> ___
>> Talk-be mailing list
>> Talk-be@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>>
>
>
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Brugnummering

>
> Wat ik tegenwoordig veel zie is dat mensen de bruggen een naam geven,
> die eigenlijk officiel nooit gebruikt wordt, die dus verkeerdelijk in
> 'name' key worden gezet.

Heb je daar een voorbeeld van ?

Als je kijkt naar bv.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Moerbeke-Waas
dan zie je daar een 4-tal bruggen. (bijna onderaan de pagina).
De naam van de bruggen is ook dikwijls aangegeven met borden in de
buurt van de brug. Zoals bv. bij deze:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Moerbeke-Waas#/media/File:Coudenbormbrug.jpg

Staan die namen in GRB ?

m.

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Brugnummering

Aha, interesting...  mijn dislike voor mapillary hield me tegen om dit
zelf te vinden.

Spijtig dat deze gegevens niet in GRB zitten, zou wel handig zijn.

Tx voor info.


On 08-08-17 15:09, Marc Gemis wrote:
> Zoals je kan zien bij de foto van de brug (via de mapillary link op de
> way), staat er een bordje met B.15 op. Dit lijkt mij nog een bordje
> oude stijl (blauw met witte letters).
> Veel bruggen hebben nu een geel bordje met zwarte letters, niet ? Ik
> denk dat er zelfs een zwart leeuwtje opstaat. Omdat bruggen nu onder
> Vlaanderen vallen ?
> 
> Let wel: bridge:ref op de weg of gewoon ref op het man_made vlak.
> 

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Brugnummering

On 08-08-17 15:14, Marc Gemis wrote:
>>
>> Wat ik tegenwoordig veel zie is dat mensen de bruggen een naam geven,
>> die eigenlijk officiel nooit gebruikt wordt, die dus verkeerdelijk in
>> 'name' key worden gezet.
> 
> Heb je daar een voorbeeld van ?

https://www.openstreetmap.org/way/448871500

Niemand, maar dan ook niemand in Mechelen zoekt of praat over de
Koepoortbrug.  Dit zijn historische namen, die wanneer je ze in de name
tag plaats de database vervuilen en verkeerde resultaten geeft bij
reverse geocoding in het bijzonder.  Ze worden ook op de map gerenderd
op de bruggen.

Probleem is complex want eigenlijk bestaat er geen ideale tagging voor
dit soort data.  Ik verplaats ze naar description tags die iets beter
geschikt zijn maar ik sta open voor betere oplossingen.  alt_name is ook
niet echt geschikt omdat de vereiste daarvoor is dat er een name tag
bestaat.

De namen staan niet in GRB volgens mij maar daar moet ik eerst naar op
zoek om zeker te weten.

Glenn

> 
> Als je kijkt naar bv.
> https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Moerbeke-Waas
> dan zie je daar een 4-tal bruggen. (bijna onderaan de pagina).
> De naam van de bruggen is ook dikwijls aangegeven met borden in de
> buurt van de brug. Zoals bv. bij deze:
> https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Moerbeke-Waas#/media/File:Coudenbormbrug.jpg
> 
> Staan die namen in GRB ?
> 
> m.
> 
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
> 

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Brugnummering

Eventueel
old_name = Historical/old name.
loc_name =Local name

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Names

Op 8/08/2017 om 15:32 schreef Glenn Plas:

On 08-08-17 15:14, Marc Gemis wrote:

Wat ik tegenwoordig veel zie is dat mensen de bruggen een naam geven,
die eigenlijk officiel nooit gebruikt wordt, die dus verkeerdelijk in
'name' key worden gezet.

Heb je daar een voorbeeld van ?

https://www.openstreetmap.org/way/448871500

Niemand, maar dan ook niemand in Mechelen zoekt of praat over de
Koepoortbrug. Dit zijn historische namen, die wanneer je ze in de name
tag plaats de database vervuilen en verkeerde resultaten geeft bij
reverse geocoding in het bijzonder. Ze worden ook op de map gerenderd
op de bruggen.

Probleem is complex want eigenlijk bestaat er geen ideale tagging voor
dit soort data. Ik verplaats ze naar description tags die iets beter
geschikt zijn maar ik sta open voor betere oplossingen. alt_name is ook
niet echt geschikt omdat de vereiste daarvoor is dat er een name tag
bestaat.

De namen staan niet in GRB volgens mij maar daar moet ik eerst naar op
zoek om zeker te weten.

Glenn

Als je kijkt naar bv.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Moerbeke-Waas
dan zie je daar een 4-tal bruggen. (bijna onderaan de pagina).
De naam van de bruggen is ook dikwijls aangegeven met borden in de
buurt van de brug. Zoals bv. bij deze:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Moerbeke-Waas#/media/File:Coudenbormbrug.jpg

Staan die namen in GRB ?

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Brugnummering

old_name ?

m.

p.s. is het wikipedia artikel dan ook verkeerd ? die geven dan zelfs
nog een alt_name ook
p.p.s Onroerend erfgoed noemt ze zelfs "wafelijzerbrug":
https://inventaris.onroerenderfgoed.be/erfgoedobjecten/1504 . Ook
verkeerd ?

2017-08-08 15:32 GMT+02:00 Glenn Plas :
> On 08-08-17 15:14, Marc Gemis wrote:
>>>
>>> Wat ik tegenwoordig veel zie is dat mensen de bruggen een naam geven,
>>> die eigenlijk officiel nooit gebruikt wordt, die dus verkeerdelijk in
>>> 'name' key worden gezet.
>>
>> Heb je daar een voorbeeld van ?
>
> https://www.openstreetmap.org/way/448871500
>
> Niemand, maar dan ook niemand in Mechelen zoekt of praat over de
> Koepoortbrug.  Dit zijn historische namen, die wanneer je ze in de name
> tag plaats de database vervuilen en verkeerde resultaten geeft bij
> reverse geocoding in het bijzonder.  Ze worden ook op de map gerenderd
> op de bruggen.
>
> Probleem is complex want eigenlijk bestaat er geen ideale tagging voor
> dit soort data.  Ik verplaats ze naar description tags die iets beter
> geschikt zijn maar ik sta open voor betere oplossingen.  alt_name is ook
> niet echt geschikt omdat de vereiste daarvoor is dat er een name tag
> bestaat.
>
> De namen staan niet in GRB volgens mij maar daar moet ik eerst naar op
> zoek om zeker te weten.
>
> Glenn
>
>
>>
>> Als je kijkt naar bv.
>> https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Moerbeke-Waas
>> dan zie je daar een 4-tal bruggen. (bijna onderaan de pagina).
>> De naam van de bruggen is ook dikwijls aangegeven met borden in de
>> buurt van de brug. Zoals bv. bij deze:
>> https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Moerbeke-Waas#/media/File:Coudenbormbrug.jpg
>>
>> Staan die namen in GRB ?
>>
>> m.
>>
>> ___
>> Talk-be mailing list
>> Talk-be@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>>
>
>
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Brugnummering

On 08-08-17 15:39, Marc Gemis wrote:
> old_name ?

Die tag kende ik eigenlijk niet direct en dus niet overwogen, vandaar
dat ik graag bijkomende input hoorde.  Tx

> p.s. is het wikipedia artikel dan ook verkeerd ? die geven dan zelfs
> nog een alt_name ook
> p.p.s Onroerend erfgoed noemt ze zelfs "wafelijzerbrug":

Is dat geen type brug gewoon ?  Voor zover ik weet was de brug te
nekkerspoel (is vervangen) een wafelijzerbrug

Die zien er zo uit meestal:
https://c1.staticflickr.com/3/2644/3945028467_f7f4e309f5_b.jpg

Wij spraken toch vroeger over wafelijzerbrug alsof het een soort brug
was en dan ging het over die te nekkerspoel

> https://inventaris.onroerenderfgoed.be/erfgoedobjecten/1504 . Ook
> verkeerd ?

Glenn


> 
> 2017-08-08 15:32 GMT+02:00 Glenn Plas :
>> On 08-08-17 15:14, Marc Gemis wrote:

 Wat ik tegenwoordig veel zie is dat mensen de bruggen een naam geven,
 die eigenlijk officiel nooit gebruikt wordt, die dus verkeerdelijk in
 'name' key worden gezet.
>>>
>>> Heb je daar een voorbeeld van ?
>>
>> https://www.openstreetmap.org/way/448871500
>>
>> Niemand, maar dan ook niemand in Mechelen zoekt of praat over de
>> Koepoortbrug.  Dit zijn historische namen, die wanneer je ze in de name
>> tag plaats de database vervuilen en verkeerde resultaten geeft bij
>> reverse geocoding in het bijzonder.  Ze worden ook op de map gerenderd
>> op de bruggen.
>>
>> Probleem is complex want eigenlijk bestaat er geen ideale tagging voor
>> dit soort data.  Ik verplaats ze naar description tags die iets beter
>> geschikt zijn maar ik sta open voor betere oplossingen.  alt_name is ook
>> niet echt geschikt omdat de vereiste daarvoor is dat er een name tag
>> bestaat.
>>
>> De namen staan niet in GRB volgens mij maar daar moet ik eerst naar op
>> zoek om zeker te weten.
>>
>> Glenn
>>
>>
>>>
>>> Als je kijkt naar bv.
>>> https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Moerbeke-Waas
>>> dan zie je daar een 4-tal bruggen. (bijna onderaan de pagina).
>>> De naam van de bruggen is ook dikwijls aangegeven met borden in de
>>> buurt van de brug. Zoals bv. bij deze:
>>> https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Moerbeke-Waas#/media/File:Coudenbormbrug.jpg
>>>
>>> Staan die namen in GRB ?
>>>
>>> m.
>>>
>>> ___
>>> Talk-be mailing list
>>> Talk-be@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-be mailing list
>> Talk-be@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
> 
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
> 


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Fwd: [Tagging] Brasserie

cuisine described the food served, not the restaurant type.

The wiki is quite clear on that
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:cuisine

So I quite agree with Marc that putting brasserie as this key's value is
not a description of the food being served.

Glenn

> I'm not sure whether I like the cuisine=brasserie. Do all the
> brasseries serve the same type food ? Can't you have a brasserie that
> is only serving fish dishes, or meat or vegetarian or a combination ?
> Can you expect the same food from a brasserie in Belgium and France ?
> 
> as for amenity=brasserie (and amenity=tavern) I fear that is a useless
> tag, as long as the data consumers will not start using it.
> What about the Danish Kro ? should they use amenity=tavern as well ?
> 
> Furthermore what is the difference between a brasserie, bistro,
> taverne, eetcafe ? (I see Thomas has an explanation for brasserie)
> 
> m.
> 


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Talk-be Digest, Vol 116, Issue 6

2017-08-08 Thread Philippe Casteleyn


Vier jaar geleden heb ik aan Bruggen en Wegen, pardon Agentschap Wegen en 
Verkeer gevraagd naar de nummering van de bruggen.  Ze wilden het wel geven 
maar vroegen eerst waarom ik het wilde weten.  Ik heb niet geïnsisteerd, ik 
vermoed dat het complex is.

Een beetje database heeft een from- en to- date.


Ik heb enkele bruggen langs de E19 Brussel Antwerpen genummerd als probeersel  
om kritiek te krijgen.

Ik denk niet dat er altijd een area man_made= bridge en highway met bridge=yes 
is.

Ik heb die bridge:ref zelf verzonnen.


Trouwens doe ik hier niet mee verder als ze na mij de mapillary key value 
corrigeren.



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Talk-be Digest, Vol 116, Issue 6