Re: [Talk-de] Lizenzwechsel
On 14.07.10 12:46, Frederik Ramm wrote: > Streng genommen ist jedes Objekt gemeinsames geistiges Eigentum aller > Beteiligten. Wenn auch nur einer dem Lizenzwechsel nicht zustimmt, muesste das > Objekt dann auf den Stand von vor dessen Bearbeitung zurueckgerollt werden. Da muß ich jetzt widersprechen. Schöpferisches Werk (oder wie das Urheberrecht das nennt) kann betreffend OSM wohl nur die Datenbank in ihrer Gesamtheit sein. Ein von vielen Einzelnen geschaffenes gemeinsames Werk. Ein einzelnes Objekt erfüllt kaum die Bedingungen (Schöpfungshöhe; der Way ist künstlerisch/schöpferisch "so toll"?) für ein Werk und ist für sich auch keine DB. Diesen ganzen Versuch, das in Einzelobjekte aufzudröseln und damit die Lizenzwechsel-Problematik lösen zu wollen halte ich für den falschen Ansatz. Das einzelne Objekt ist von denen, die es eben angefasst haben, gemeinschaftlich erstellt worden. Zu den Bedingungen, die damals gegolten haben. Und jedes (nicht gewollte) Zurückrollen oder gar Löschen ist ein Zunichtemachen des schöpferischen Anteils an dem Werk. Und das einzelne Objekt kannst Du ja nur selten allein betrachten, das ist etwa Teil eines ganzen Straßennetzes oder einer Relation von irgendwas o.ä. Es wird sicher überall eine Menge Objekte geben, die irgendwer angefasst hat, der heute verschwunden und nicht mehr erreichbar ist. /Alle/ Leute erreichen zu wollen ist einfach unrealistisch. Und Du kannst ja auch nicht beurteilen, was derjenige gemacht hat und möglicherweise jemand später wieder rückgängig/korrigiert/whatever hat. Der Gedanke des Löschens und wieder Anlegens war kein Aktionismus, sondern sollte nur aufzeigen, wie widersinning diese ganze Idee ist, aus der History irgendwas herauslesen zu wollen. IMO ist der Knackpunkt (und das ist wohl auch in den Wortmeldungen auf der SOTM rausgekommen), daß Löschen ein No-No ist. Das läßt sich eben auch nicht in einem Prozenzsatz erfassen, wenn 97% erhalten bleiben, isses besser als wenn nur 95% erhalten bleiben. > da werden ganz gewiss noch viele Skripte geschrieben werden muessen. Sorry, aber diesen Ansatz, daß Skripte alle Probleme lösen können/werden, kann ich nicht nachvollziehen. > Wenn Du ein Objekt, das vor Dir 10 Leute angefasst haben, loeschst und neu > machst, dann schneidest Du natuerlich die Historie ab und "rettest" das Objekt > davor, dass einer in der Kette Nein zur Lizenz sagt. Streng genommen kann > derjenige Dich aber dann verklagen, weil Du sein geistiges Eigentum genommen > und unter einer von ihm nicht akzeptierten Lizenz veroeffentlicht hast - es > ist also nicht ganz korrekt. Wie gesagt, das einzelne Objekt ist kaum schutzwürdig und einer Klage würde ich da gelassen entgegensehen. Und dann wäre da noch die Frage, was jetzt aus Lizenz-Sicht "nicht ganz korrekt" wäre: daß ich einen Punkt an einen Ort setze, wo schon ein anderer Punkt ist/war? Daß ich Punkte verbinde? Daß ich Tags so setzte, wie sie auf anderen Objekten sind/waren? Daß ich Relationen setzte...? Servus, Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cafe-Arten
Am 14. Juli 2010 22:03 schrieb Jan Tappenbeck : > hi ! > > irgendwie habe ich den Eindruck man versteht mich noch nicht ganz. Das Gefühl hatte ich schon beim letzten mal, als du das Thema gebracht hast... ;-) > Herstellung/Schlachtung/Anbau-Aspekt ... kann man gar nicht differenzieren. > Zum einen sind das keine Aspekte für ein Cafe - außerdem ist es bei den > Hofländen oftmals gar nicht differenzierbar was von denen wirklich selber > kommt und was zugekauft ist. > > mir geht es um die CAFE differenzierung - klassisch / stehcafe / coffeeshop > (starbucks & co) / bauerncafe . Worin liegt denn nun der große Unterschied? bis jetzt habe ich gehört: kuchen=landfrauen torten=schön ;-) Im Ernst: wie wäre es mit cafe:style=farm/farmer Dann 2 dutzend davon taggen, in einer OpenLayers-Karte sichtbar machen und zusehen, wie auch andere anfangen, ihre lokalen Cafes zu differenzieren. Bei so einer niedrigen Anzahl an Objekten kannst du die Werte, die es dann in diesem Schlüssel gibt, immer noch diskutieren und ändern, ohne daß irgend jemand oder etwas zu Schaden kommt. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bundesratsinitiative für "StreetView -Gesetz"
Am 14. Juli 2010 09:40 schrieb Norbert Kück :
> Hallo
>
> am 14.07.2010 07:43 schrieb Martin Simon:
> Das Wort massenhaft wird im Gesetzestext selbst nicht verwendet. Dort steht
> der Begriff "großräumig", der in der Begründung auch erläutert wird. Danach
> greift die Vorschrift ab der Erfassung einer Fläche, die mit einem Stadtteil
> vergleichbar ist.
Ah, wunderbar, damit betrifft es den gemeinen Mapper genauso wie den
Giganten Google.
Oder www.sightwalk.de (die uns freundlicherweise Informationen
entnehmen lassen und auch unsere Kartendaten nutzen(und auch schon
Hausnummern ausblenden, was den Wert der Bilder für OSM gleich wieder
senkt))
Oder lokale Anbieter wie www.bilderbuch-koeln.de (die nur einzelne
Fotos zeigen, keine 360°-Ansichten wie Google).
Schön, daß nicht die Verknüpfung mit pers.bez. Daten reglementiert
wird, sondern georeferenzierte Bilder des öffentlichen Straßenraums.
Willkommen in Schilda.
>> Im Vorspann ist es schon zu erahnen, auf Seite 21 (soweit habe ich
>> gelesen) meines Erachtens ziemlich klar, daß auch eine bloße
>> georeferenzierte Aufnahme eines Gebäudes als "personenbezogenes Datum"
>> betrachtet wird(was ich für Käse halte), nur weil die Möglichkeit
>> besteht, daß irgend jemand diese Aufnahme mit personenbezogenen Daten,
>> die er schon besitzt, verknüpft.
> Ja, es kann ein personenbezogenes Datum in so einer Aufnahme liegen:
> - Personen werden erkennbar abgebildet.
> - KFZ werden mit erkennbarem amtl. Kennzeichen abgebildet.
Das ist ja wohl klar, wird heute schon unkenntlich gemacht und steht
auch im Entwurf natürlich separat...
> - Der Erhaltungszustand und die erkennbare Ausstattung des Gebäudes lassen
> Schlüsse auf die Finanzkraft der Eigentümer/Bewohner zu.
> - Erkennbare Einrichtungen (oder deren Fehlen) erlauben im Verbund mit der
> Adresse gezielte Werbung (Heizöltanksanierung, Markiesen, Rolläden,
> Solartechnik...).
> - u.dgl.
Das wiederum ist (meiner Laienmeinung nach) Objektbezogen.
Personenbezug braucht da schon weitere Daten, z.B. Adressdaten, die
anscheinend nach wie vor wild gehandelt werden, auch von großen,
seriösen Unternehmen, die etwas mit Versand zu tun haben.. das wäre m.
E. ein besserer Punkt, um die Brechstange anzusetzen(aber da steckt
natürlich nicht "der böse Ami" dahinter ;-) ).
> Das Entscheidende ist nicht das Fotografieren, sondern die Verbreitung. Das
> Bundesdatenschutzgesetz gibt bisher keinen absoluten Schutz, sondern es
> erfolgt beim Widerspruch Betroffener gegen die Nutzung eine Abwägung der
> Schutzinteressen gegen die Nutzungsinteressen - in jedem Einzelfall.
So sollte es ja auch sein, wenn die Aufnahmen grundsätzlich von der
Panoramafreiheit gedeckt sind (öffentlicher Straßenraum, Kamerahöhe
nicht unüblich hoch): wenn es trotzdem etwas zu beanstanden gibt
("ups, hatte gerade Geschlechtsverkehr auf dem straßenseitigen Balkon,
als das google-Auto vorbei fuhr!") sollte das beim Verbreiter
angezeigt und eine Korrektur gefordert werden.
> In dem Spezialfall der massenhaften georeferenzierten Fotografie soll *über
> de bestehenden Regelungen hinaus* bestimmt werden, dass die zuständige
> Überwachungsbehörde vorab von dem Vorhaben unterrichtet wird
> (Verfahrensbeschreibung vorlegen), die Bevölkerung rechtzeitig vorher (aber
> doch zeitnah) informiert wird und es keine Interessenabwägung beim
> Widerspruch gibt - bei Widerspruch ist zwingend zu löschen oder zu
> anonymisieren. Der Rest sind im Grunde Klarstellungen bestehenden Rechts.
Ich halte das immer noch nicht für optimal - in Google Earth kann ich
natürlich weiterhin über jeden Gartenzaun hinweg die Nachbarin oben
ohne am eigenen Pool bewundern und Dienste wie Flickr, die
"massenhaft" georeferenzierte Bilder _verbreiten_, aber dezentral
erheben lassen, werden scheinbar nicht erfasst.
Irgendwie habe ich das Gefühl, daß "Datenschutz" mittlerweile gegen
alles mögliche unliebsame erfolgreich eingesetzt wird, aber dort, wo
er wirklich wichtig wäre, ein stumpfes Schwert ist...
Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Durchgehende Mittellinie
steffterra wrote: > >Am 14.07.2010 um 18:40 schrieb Tirkon: >> >>> ... sonst wäre es keine Kreuzung. >> >> Wenn Du so möchtest, dann ist es eben keine Kreuzung. Ich habe ja auch >> nicht von Kreuzung gesprochen, sondern von drei Straßen, die sich in >> einem Punkt treffen und lasse offen, ob das mit der Zusatzbedingung >> eine Kreuzung ist oder nicht. >Sorry, aber was ist es dann, wenn keine Kreuzung??? Das frage Dich selbst. Denn dass das keine Kreuzung wäre, kam von Dir: >>> steffterra: ... sonst wäre es keine Kreuzung. Lassen wir die Kreuzungsdiskussion. Nenne das Beispiel "Kreuzung" "keine Kreuzung", "wäre Kreuzung" oder "wäre keine Kreuzung", ganz wie Du willst. ;-) Mache das mit Dir selbst aus. Hier ist es mir vollkommen schnurz, weil es für das Mittellinienthema vollkommen irrelevant ist. >Wege kreuzen sich -> Kreuzung. Nenne eine T-Kreuzung meinetwegen eine >Einmündung in die andere Straße, die Regeln bleiben die gleichen, egal welche >Winkel auftreten und wie viele Straßen beteiligt sind, oder? Du sagst hier mit anderen Worten, was ich schon geschrieben hatte: "Ausgehend von diesem Grundbeispiel lassen sich weitere Situationen z.B. an Einmündungen oder vierarmigen Kreuzungen konstruieren. Aber die Lösung des Grundbeispieles würde jede andere Situation ebenfalls lösen, so dass man sich hierauf beschränken kann." Daher lautet die Antwort "Ja". >>> Bedenke, dass ich explizit nur von der _Mittel_linie spreche, also von der, >>> die die beiden Fahrt_richtungen_ auf einer Straße trennt! Diese Trennung >>> wäre an Kreuzungen aber unsinnig, weil man sonst nicht abbiegen dürfte, da >>> man sie ja nicht überfahren darf. Was meinst Du also bitte mit Mitellinie? >> >> Dasselbe wie Du, nämlich eine Fahrtrichtungstrennung. Als Bild nähme >> sich mein Beispiel so aus: >> >>// / // >> // / // >> // b // >> =/ // >> / // >> -a-P || >> \\ >> =\ \\ >> \\ \ \\ >> \\ c \\ >>\\ \ \\ >> \\ \ \\ >> >> Natürlich ist in diesem Falle ein Abbiegen über die Relationen bPc und cPa >> nicht möglich. > >Ich gehe mal davon aus, dass Du darstellen wolltest, dass nicht nur a, sondern >auch b und c jeweils eine durchgezogene Mittellinie sind. Das stand so in meiner Fließtextbeschreibung: "Nehmen wir drei Straßen a, b und c an, welche sich in einem Punkt P treffen. Alle drei führen eine durchgezogene Mittellinie an die Kreuzung heran." >(Falls nein, stimmt cPa nicht, da man im Rechtsverkehr dann schon links >abiegen kann.) > >Meinst Du wirklich, dass eine dermaßen gefährliche Kreuzung keine weitere >Verkehrsregelung wie z.B. Abbiegegebots/Verbotsschilder hat, die das >zusätzlich regeln (und die sowieso über turn_restriction-Relationen abzubilden >wären?). Wenn es keine gefährliche Kreuzung sein soll - wieso gibt es dann >eine durchgezogene Mittellinie (außer in Parkhäusern habe ich solche Linien >noch nicht gesehen und diese ways tagge ich derzeit noch nicht Außerdem gibt >es da meist auch noch Pfeilmarkierungen am Boden, die es zusätzlich >verdeutlichen ;-) und drittes Argument: zeige mir mal ein Beispiel >(google-Maps-link wäre wegen sat-bild gut geeignet), dass mir hilft, dieses >Beispiel als "nicht-an-den-Haaren-herbeigezogen" anzusehen. ;-) Ich hatte schon beim Schreiben des Postings sinniert, wo ich es gesehen habe. Ich wusste nur, dass ich es gesehen habe. Der mich dann drauf gebracht hat, warst dann Du. Es war tatsächlich im Parkhaus. >Und trotz all dieser Argumente: warum willst Du das dann nicht einfach über >turn-restriction-Relationen abbilden - ich hielte es sogar zusätzlich für >nötig! Die durchgezogene Mitellinie kannst Du ja trozdem auf allen drei ways >(a,b, c) taggen. Wo ist das Problem? Weil dann dieses Beispiel: // / // // / // // b // =/ // / // -a-P || \\ =\ \\ \\ \ \\ \\ c \\ \\ \ \\ \\ \ \\ gerendert so aussähe: // / // // / // // b // =/ // // -a-- || \\ =\ \\ \\ \ \\ \\ c \\ \\ \ \\ \\ \ \\ Die ununterbrochene Mittelinie zwischen a und b über den Punkt P hinweg fehlt. Jetzt klar? >> Das wäre ja auch gerade der Sinn solch einer >> Linienanordnung. Man könnte sich den Fall vorstellen, dass aPb eine >> durchgängig geführte aber engkurvige Straße ist und c seitlich >
Re: [Talk-de] Deutsche OSM-Technik-HowTos
Peter Körner glaubte zu wissen: > Am 09.07.2010 15:28, schrieb "Markus Stürmer (uboot)": >> Wenns nicht zu viel wird, könnte ich eventuell was hosten. Das war auch mein Gedanke, aber bei > Ohne Kartendaten ca. 3 GB, evtl. mehr. dürften es bei mir höchstens 49 Downloads/Monat sein. Schade. flo -- > In der S-Bahn hört man alles und auch wieder nix. Stimmt. Den Durchsagen in der S-Bahn zufolge gibt es in München nur 2 Stationen: Grrzzlbrrzt und Blbratz. [Michael Diederich und Markus Bellmann in dafu-l] ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel
Heiko Jacobs schrieb:
http://www.osmfoundation.org/wiki/License/Why_CC_BY-SA_is_Unsuitable
"An important case from U.S. law is Fiest v. Rural, which established
that facts are not copyrightable."
Wenn ich mal auf die Schnelle Wikipedia durchblätter, dann ist
die Rechtslage mindestens in den USA ("Fakten") und in D-A-CH
("Schöpfungshöhe" und "Kleine Münze", die nur bei "richtiger"
Kunst auch niedrige Schöpfungshöhe anerkennt, nicht aber bei
Gebrauchskunst und Alltagsgegenständen, die nicht zum dran ergötzen,
sondern zum Gebrauch geschaffen wurden und anderes ist OSM nicht)
recht günstig.
Die Engländer und Kanadier müssen mit ihren "Sweat of the brow"
noch etwas länger einen Ausweg suchen ...
Man müsste das mal für alle Länder zusammen stellen, wieviele von
welchen Regelungen betroffen wären.
Aber derzeit sehe ich in D-A-CH und USA und womöglich vielen anderen
Ländern keinerlei Grundlage für die vorgesehenen Löschungen
von durch Nichtakzeptierende infizierten Daten ...
Gruß Mueck
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel
Frederik Ramm schrieb: Du hast zwar recht, wenn Du logisch folgerst: 1. OSMF behauptet, CC-BY-SA schuetze unsere Daten nicht 2. also kann man unsere ungeschuetzten Daten ja einfach nehmen und ODbL lizensieren aber die OSMF hat ja jahrelang den Mappern vorgemacht, CC-BY-SA *sei* eine gute Lizenz fuer das Projekt, da waere es schon moralisch sehr fragwuerding, jetzt zu sagen "aetschibaetsch, reingelegt!". Teufel: "Wenn's der Wahrheitsfindung dient" Wendl: "Wenn's schee macht" http://www.osmfoundation.org/wiki/License/Why_CC_BY-SA_is_Unsuitable "An important case from U.S. law is Fiest v. Rural, which established that facts are not copyrightable." Da sagen sie doch schon ätschibätsch, also alles geritzt: Der einzelne node und way und tag hat kein copyright (es sei denn jeder hat in schöpferischer Umnachtung Atlantis in die OSM-Daten gemalt) und kann somit morgen früh (ohne Atlantis) einzeln in ODbL geschoben werden. Punkt. Thema erledigt. Meinetwegen auch übermorgen früh, so human bin ich ja ... ;-) In guter OSM-Tradition: nicht lange diskutieren, sondern machen ;-) Gruß Mueck ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel
Am 15.07.2010 01:01, schrieb Frederik Ramm: aber die OSMF hat ja jahrelang den Mappern vorgemacht, CC-BY-SA *sei* eine gute Lizenz fuer das Projekt, da waere es schon moralisch sehr fragwuerding, jetzt zu sagen "aetschibaetsch, reingelegt!". Ich bin ja nun gerade kein besonderer Freund der OSMF, aber das sie den Mappern vorgemacht hätten, CC-BY-SA sei eine gute Lizenz kann man den Jungs nun wirklich nicht vorwerfen. Aus meiner Sicht moralisch *sehr* fragwürdig ist eher die OSMF Haltung: Du kannst unserer Meinung der neuen Lizenz zustimmen - oder du kannst gehen. Gruß, ULFL ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel-Bauchscmerzen
Tobias Knerr schrieb: Apropos klagen: Wenn nun C-E gelöscht werden, wird auch mein Urhebenrrecht, wenn ich D oder E bin, auf's Gröbste durch Höchststrafe für ein Werk (Vernichtung des Werkes) verletzt. Ich frage mich, ob das überhaupt so zulässig ist, über die Urheberrechte der Nachfolgenden hinweg zu gehen ... Das Urheberrecht garantiert dir keine Veröffentlichung deines Werks. Wenn ein Kino deinen Film nicht zeigen will, ist das keine Verletzung deines Urheberrechts. Wenn OSM deine Straßen nicht mehr in seiner aktiven Datenbank veröffentlichen will, ist das genausowenig eine Verletzung deines Urheberrechts. Deswegen das Beispiel mit dem Bonatz-Bahnhof. Die Klage von Dübbers ist zwar noch nicht abschließend entschieden, aber auf die Idee kam er ja erst, wiel es schon Gerichtsurteile gab, nach denen Schöpfungen von Künstlern und Architekten nicht einfach so zerstört oder entstellend verändert werden dürfen bzw. nur unter bestimmten Bedingungen bis 70 Jahre nach den Tod des Schöpfers. ... wenn Schöpfungshöhe gegeben ist. Eigentümer von Einfamilienhäuschen von der Stange, die dem vom Nachbarn zum Verwechseln ähnlich sehen, müssen jetzt keine Angst haben ;-) Natürlich habe ich keinen Anspruch auf Veröffentlichung meiner Daten auf genau dieser Plattform. Anderswo zu veröffentlichen ist aber unsinnig. Aber das meine Daten wegen der Einzelentscheidung eines anderen aus dem Projekt gekegelt werden, die mit der Qualität der Daten nix zu tun hat, warum sollte ich da einfach zuschauen und das akzeptieren? Wenn wir dabei bleiben, dass jeder einzelne kleine Datensatz unters Urheberrrecht fallen kann und so jeder Einzelne das Recht hat, dem Projekt bei der Umlizenzierung seine Daten und damit auch fremder Leute Daten zu entziehen, dann habe ich automatisch auch das Recht zu versuchen, genau das zu verhindern. Wenn keine Klage gegen die Nichtveröffentlichung meiner Daten möglich ist, dann halt der andere Weg durch Ablehnung der Umlizenzierung ... Übertragen auf Software etc., die unter CC (und vermutlich auch GPL und anderen ähnlichen Lizenzen steht, vermutlich tun die sich da nix ...) steht hieße das übertragen: wenn ich ein Werk daraus ableite und brav unter CC/GPL/... veröffentliche, der Lizenz also brav folge, hätte der Vorurheber nach der obigen Denkweise weiterhin Macht über seine Zeilen im Code und könnte deren Löschung verlangen oder so ... Er könnte sie in seiner Kopie des Programms löschen, klar doch! Verlangen, dass du sie in deiner Kopie löschst, kann er nicht. Genau! Wenn du jetzt aber plötzlich beschließt, die Software nicht mehr unter GPL, sondern unter MyNewLicense verwenden zu wollen, dann darfst du seine Teile des Codes nicht einfach unter eine andere Lizenz stellen. Wenn er mit der Veröffentlichung unter MyNewLicense nicht einverstanden ist, müsstest du in der MyNewLicense-Programmversion eben auf die Teile des Codes verzichten, an denen er mitgewirkt hat. Genau wie bei uns eben. Richtig, dann muss ich ( / wir ) eben bei der alten Lizenz bleiben. ... wenn wir weiter auf dem Standpunkt stehen bleiben, die Einzeldaten hätten Schöpfungshöhe, die ja erst das Urheberrecht erzeugt und somit erst das Fragen aller Urheber nötig macht. Gruß Mueck ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel
Hallo, Heiko Jacobs wrote: Oder sind sie der Meinung, dass man die jetzigen CC-by-sa-2.0-Daten auch so jetzt schon auf CC0 umefinieren könnte, weil sie, wie am Ende meiner Mail ja in den Raum gestellt, als Einzeldaten eh keine Schöpfungshöhe haben können? Nein, dieser Meinung sind sie nicht. Du hast zwar recht, wenn Du logisch folgerst: 1. OSMF behauptet, CC-BY-SA schuetze unsere Daten nicht 2. also kann man unsere ungeschuetzten Daten ja einfach nehmen und ODbL lizensieren aber die OSMF hat ja jahrelang den Mappern vorgemacht, CC-BY-SA *sei* eine gute Lizenz fuer das Projekt, da waere es schon moralisch sehr fragwuerding, jetzt zu sagen "aetschibaetsch, reingelegt!". Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel
Tirkon schrieb: Warum reichte für den Wikipedia Lizenzwechsel im letzten Jahr eine Mehrheitsentscheidung, die zudem nur von der Anzahl der bei der Abstimmung teilnehmenden Autoren ausging und nicht von Allen, die jemals Autoren waren. Im Unterschied zu OSM haben da nicht nur die Foundation Mitglieder abgestimmt. Und es wurde nicht ein Wort in irgendeiner verfügbaren Sprache gelöscht. Warum kann das bei OSM nicht so funktionieren? Irgendwie ist mir auch noch dunkel in Erinnerung, dass da sowas durchgehuscht ist ... Und das relativ problemlos ... Und ich hatte mich auch schon gefragt, warum nicht so einfach. Wobei in der Wikipedia zumindestens diejenigen, die sich nicht einfach was aus Quellen zusammenschustern, wirklich echte Schöpfungshöhe in Form neuer einmaliger Texte erschaffen und nicht nur 1:1 die Realität abbilden, was "jeder" 1:1 genauso nachmachen könnte, um ziemlich genau das gleiche Ergebnis zu erreichen, theoretisch jedenfalls. Die Lizenzierungskette scheint einfacher gewesen, sagt Frederik, aber vielleicht kann man doch ein wenig über den Zaun gucken, wie der Nachbar sein Blumenbeet gedüngt hat, dass es so prächtig wächst, blüht und gedeiht ... Gruß Mueck ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel-Bauchscmerzen
Hallo Marc, On Wed, Jul 14, 2010 at 07:57:07PM +0200, Gehling Marc wrote: > Ich verstehe sowieso nicht, warum man nicht zustimmt. Mir hat das Projekt > bisher viel Spaß gemacht und somit spende ich meine Arbeit gerne in eine neue > offene Lizenz. Was mich stört sind Denkspiele: Wenn ich nicht zustimme und > einige andere auch nicht, dann können wir die anderen erpressen bzw. zwingen. Ich habe mit OSM angefangen weil es endlich so schien als wenn ein Globaler, sehr detailierter, routingfaehiger _FREIER_ Geodatensatz existiert oder entsteht. Fuer mich ist die Odbl ein riesiger Schritt zurueck - denn sie beschraenkt die Nutzung. Ich bin fuer eine voelliger Freigabe - Ich moechte nicht drueber nachdenken was ich damit darf und was nicht, und ich moechte das das auch niemand anders muss. Je geringer die Beschraenkungen desto groesser der Gesellschaftliche Nutzen. Ich bin fuer eine art Debian Social Contract - also ein Manifest was wir als generierer der Geodaten uns _wuenschen_ wie man mit den Daten umgeht, und einer voelligen Freigabe. Schlechte Spieler die dann eben keine Quellenangabe haben kann man dann ja in einer "Hall of Shame" veroeffentlichen. Ganz ehrlich sehe ich das Problem aber nicht - denn OSM wird irgendwann als Qualitaetsmerkmal gelten - so wie "Linux" heute - so das Nutzer das Stolz oben drauf kleben ... Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de "Es ist ein grobes Missverständnis und eine Fehlwahrnehmung, dem Staat im Internet Zensur- und Überwachungsabsichten zu unterstellen." - - Bundesminister Dr. Wolfgang Schäuble -- 10. Juli in Berlin signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel
Frederik Ramm schrieb: Aber Creative Commons wird nicht mitspielen - nach deren Meinung sollten Datensammlungen wie unsere CC0 lizensiert werden. Sie sind der Meinung, man sollte? (Nach fragen aller ...) Oder sind sie der Meinung, dass man die jetzigen CC-by-sa-2.0-Daten auch so jetzt schon auf CC0 umefinieren könnte, weil sie, wie am Ende meiner Mail ja in den Raum gestellt, als Einzeldaten eh keine Schöpfungshöhe haben können? Sobald sie unter CC0 stünden kann man sie sich doch im Prinzip und beliebig ungefragt und ruckzuck verwurschteln? Also auch ... ... ähm ... ... in einem ODbL-Projekt?!? *flöt* ;-) Bei der ersten Meinung wären wir nicht weiter, bei der zweiten hätten wir gerade eine mumpitzsparende Kette gefunden ... Aber da bin ich wohl zu optimistisch? ;-) Gruß Mueck ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel
Am 14.07.2010 23:54, schrieb Tirkon: > Warum reichte für den Wikipedia Lizenzwechsel im letzten Jahr eine > Mehrheitsentscheidung, die zudem nur von der Anzahl der bei der > Abstimmung teilnehmenden Autoren ausging und nicht von Allen, die > jemals Autoren waren. Die Free Software Foundation hat in eine neue Version ihrer GFDL-Lizenz, die von der Wikipedia ja genutzt wurde, extra so etwas reingeschrieben: The operator of an "Massive Multiauthor Collaboration" Site may republish an MMC contained in the site under CC-BY-SA on the same site at any time before August 1, 2009 Kam auch bei Heise: http://www.heise.de/newsticker/meldung/GFDL-1-3-Ausweg-aus-der-Lizenz-Einbahnstrasse-215081.html > Warum kann das bei OSM nicht so funktionieren? Weil die Leute bei Creative Commons uns keine solche Hintertür in ihre Lizenz eingebaut haben. Tobias Knerr ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel
Hallo, Tirkon wrote: Warum reichte für den Wikipedia Lizenzwechsel im letzten Jahr eine Mehrheitsentscheidung, die zudem nur von der Anzahl der bei der Abstimmung teilnehmenden Autoren ausging und nicht von Allen, die jemals Autoren waren. Im Unterschied zu OSM haben da nicht nur die Foundation Mitglieder abgestimmt. Und es wurde nicht ein Wort in irgendeiner verfügbaren Sprache gelöscht. Warum kann das bei OSM nicht so funktionieren? Dazu koennen andere sicher genauer Auskunft geben. Ich meine, dass die Situation grob so war: * Die zuvor verwendete GFDL hatte eine "or later"-Klausel * Es kam eine neue GFDL raus, die eine spezielle Klausel hatte, die den Umzug von Inhalten von GFDL nach CC-BY-SA ermoeglichte * Dann wurde umgezogen Alle Autoren hatten also diesem Prozess schon vorher zugestimmt, indem sie die GFDL mit der darin enthaltenen Upgrade-Klausel und die Definitionshoheit der FSF (oder wer sonst die GFDL rausgibt) akzeptiert hatten. Die CC-BY-SA hat auch eine Upgrade-Klausel. Wenn nun Creative Commons mitspielen wuerde und eine CC-BY-SA Version 4.0 rausbringen wuerde, in der steht "Inhalte duerfen unter ODbL relizensiert werden", dann wuerden wir in der Tat den ganzen Mumpitz nicht machen muessen, dann koennte das alles sogar gegen den erklaerten Willen der Mapper passieren. Aber Creative Commons wird nicht mitspielen - nach deren Meinung sollten Datensammlungen wie unsere CC0 lizensiert werden. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Mapquest OSM Karte
Hallo Markus, Am 10. Juli 2010 09:13 schrieb Markus : >> Schweizer Karte > weckt heimatliche Gefühle... Hier wartet immernoch ein Vermicelles auf Dich. ;-) >> http://map.wanderland.ch/ > Die habe ein tolles Auswahl-Menü - gibt es sowas auch für OSM? > (die Auswahl über das "blaue plus" ist zuwenig differenziert) http://www.openstreetbrowser.org/ Eine OSM-Freizeitkarte kenne ich allerdings auch nicht.. > Woher sind die Luftbilder? > Gibt es die auch für OSM? Von Swisstopo - allerdings werden sie die wohl nicht freigeben. Wir sind schon in ewigen Verhandlungen um nur die Gemeindegrenzen zu kriegen. :-/ Gruss, Thomas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel
Frederik Ramm wrote: >Streng genommen ist jedes Objekt gemeinsames geistiges Eigentum aller >Beteiligten. Wenn auch nur einer dem Lizenzwechsel nicht zustimmt, >muesste das Objekt dann auf den Stand von vor dessen Bearbeitung >zurueckgerollt werden. Warum reichte für den Wikipedia Lizenzwechsel im letzten Jahr eine Mehrheitsentscheidung, die zudem nur von der Anzahl der bei der Abstimmung teilnehmenden Autoren ausging und nicht von Allen, die jemals Autoren waren. Im Unterschied zu OSM haben da nicht nur die Foundation Mitglieder abgestimmt. Und es wurde nicht ein Wort in irgendeiner verfügbaren Sprache gelöscht. Warum kann das bei OSM nicht so funktionieren? http://www.heise.de/newsticker/meldung/Neue-Lizenz-fuer-Wikipedia-219819.html Die Maßnahme ist vollkommen problemlos binnen kürzester Zeit durchgekommen, obwohl an Wikipedia sämtliche renommierten Enzyklopädien wie z.B. Microsoft Encarta oder Brockhaus zugrunde gegangen sind, die ein Interesse daran gehabt haben dürften, Wikipedia zu torpedieren. Auch Widerstände von "quertreibenden" Autoren sind im Sande verlaufen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel-Bauchscmerzen
Gehling Marc schrieb: Ich verstehe sowieso nicht, warum man nicht zustimmt. > Mir hat das Projekt bisher viel Spaß gemacht und somit spende > ich meine Arbeit gerne in eine neue offene Lizenz. Was mich stört sind Denkspiele: Wenn ich nicht zustimme und einige > andere auch nicht, dann können wir die anderen erpressen bzw. zwingen. Die neue Lizenz scheint gut zu sein nach dem, was ich bisher las, und auch besser als die jetzige. Nach Lesen eines Links eben beshcleichen mich Zweifel, ob die Variante PD das Gelbe vom Ei wäre, weil so die Herkunft OSM unter den Tisch fallen könnte. Aber im Primnzip ist es mir relativ wurscht, welche Lizenz genau verwendet wird, solange es eine der freien ist und was anderes kommt ja sowieso rechtlich nicht in Frage. Wesentlich wichtiger als die Lizenz ist mir, dass meine bisherige Arbeit von genau einem freien Datenprojekt (Lizenz) A in genau ein freies Datenprojekt (Lizenz) B übetragen wird, ohne dass dabei irgendwie Teile zerfleddert werden, verloren gehen oder verfälscht werden (bspw. durch nodes mit veralteten Koordinaten oder veraltete tags etc.). Und das sehe ich derzeit nicht gewährleistet und zum Zeitpunkt der Abstimmung auch nicht absehbar. Gruß Mueck ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bundesratsinitiative für "StreetView -Gesetz"
am 14.07.2010 22:17 schrieb Johann H. Addicks: Was "geschäftsmäßig" bedeutet, das wissen wir ja aus den Urteilen zur Impressumspflicht bei Webseiten: Jeder der eine Seite anbietet, die länger als nur ein paar Tage verfügbar ist, dem wird unterstellt, geschäftsmäßig zu handeln, selbst dann wenn es sich um eine nicht-gewerbliche und/oder reine Hobby- oder Privatseite handelt. Und wer dort (blog..) künftig einmal in der Woche Bilder z.B. von Radtouren in der Stadt einstellt, die aus dem Iphone stammen und somit georeferenziert sind, wird dann mächtig Ärger bekommen... Vielleicht lässt sich das auch abmahnen von besonders gesetzestreuen anderen Bloggern. Wettbewerbsvorteil beim Platzieren der Adwords... Geschäftsmäßig ist nur eine von mehren UND-Bedingungen, die zum Wirksamwerden der Vorschrift erfüllt sein muss. Die hätte man auch raus lassen können: wer großräumig erfasst erfüllt sicher auch die Geschäftsmäßigkeit. nk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bundesratsinitiative für "StreetView -Gesetz"
am 14.07.2010 22:21 schrieb Johann H. Addicks: Am 14.07.2010 09:40, schrieb Norbert Kück: In dem Spezialfall der massenhaften georeferenzierten Fotografie soll "Massenhaft" steht da aber nicht. Da steht "gewerbsmäßig". Lese die Begründung - da steht massenhaft als Erläuterung dessen was gemeint ist. nk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel-Bauchscmerzen
Am 14. Juli 2010 21:09 schrieb Falk Zscheile : > Ich finde bei der Interpretation ist zwei Aspekte bisher nicht > hinreichend berücksichtigt worden: > > 1. Sehr oft hat man es (meiner Meinung nach) bei der oben > dargestellten A-B-C-D-E Bearbeitung nicht mit einem "echten" > Gemeinschaftswerk, sondern eher mit einer Parallelurheberschaft zu > tun. Zu dieser Sicht bringt mich folgende Überlegung: Wenn ich eine > Straße entlang fahre, und Fotomapping betreibe, dann nehme ich auch > die Informationen wieder auf, die schon in der Datenbank enthalten > sind. Ich trage sie nicht ein, weil sie schon drin stehen, wäre aber > dazu grundsätzlich in der Lage. Der Einfachheit halber lösche ich den > Weg nicht und trage ihn neu ein sondern ergänze allenfalls noch > fehlende Tags. > > 2. Ist bisher völlig ungeklärt, wie es aus rechtlicher Sicht zu werten > ist, dass ich für einen von mir eingetragenen Weg keinen > "Bestandsschutz" genieße. Jeder kann kommen und den Weg löschen und > anschließend (beruhend auf eigenen Daten) erneut eintragen. Außerdem > kann jeder die Wege nach belieben zerstückeln, ohne dass jemand dann > noch sehen kann wer der tatsächliche Urheber ist. In gewisser weise > verzichte ich also möglicherweise auf die Ausübung meines > Urheberrechts, sobald ein Dritter den Weg anfasst und Daten ergänzt. > Dafür spricht auch, dass über die history-funktion nicht zuverlässig > auf einen Urheber geschlossen werden kann und ich mich auch damit > abfinde wenn ich bei OSM-Mitmache. Ich sehe also gute Gründe eher auf > die Zustimmung des letzten Bearbeiters abzustellen und dann eine > bestehende Kette rückwärts zu gehen, wenn der letzte Bearbeiter nicht > zustimmt. Hier ist es ähnlich: In meinem Dorf (ca. 2'000 Einwohner) hat 2007 jemand viele Strassen eingezeichnet (wahrscheinlich vom Yahoo Luftbild); ohne weitere Details wie Name etc.. Seit ich vor ziemlich genau zwei Jahren bei OpenStreetMap angefangen habe, habe ich jede Strasse bearbeitet und kompletiert und bin im Dorf mehr oder weniger der einzige, der etwas macht. (Laut ITOworld bin ich letzer Bearbeiter von 70% der Daten.) Der andere User hat im August 2008 sein letztes Changeset hochgeladen und ich fürchte, dass er der neuen Lizenz nicht zustimmen wird, da ihn OSM gar nicht mehr interessiert und er daher vom Wechsel gar nichts mitkriegt. Will man nun zur Version vor dem ersten Nicht-Zustimmer zurückkehren, müsste man hier fast alle Strassen löschen. Das wäre sehr unschön, aber rein rechtlich gesehen wahrscheinlich sicherste Vorgehensweise. > All das bringt mich im Augenblick eher zu der Auffassung, dass die > möglichen Löschorgien beim Wegfall eines Bearbeiters in der > A-B-C-D-E-Kette, wie sie hier im Raum stehen, die Rechtslage viel zu > eng interpretiert. Ich hoffe natürlich, dass sich Deine Sichtweise durchsetzt. Denn ich fürchte, dass diese beiden Varianten die einzigen sind, die sich (mehr oder weniger) automatisch durchführen lassen. Sobald man zusätzliche Sachen berücksichtigen möchte (z.B. "Schöpfungshöhe", z.B. "created_by" entfernt, nur einen Punkt hinzugefügt, Schreibweise korrigiert) wird der Prozess bei unserer Datenmenge unübersichtlich bis unmöglich.. Gruss, Thomas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bundesratsinitiative für "StreetView -Gesetz"
Am 14.07.2010 09:40, schrieb Norbert Kück: In dem Spezialfall der massenhaften georeferenzierten Fotografie soll "Massenhaft" steht da aber nicht. Da steht "gewerbsmäßig". Und das heisst beim LG Hamburg "alles was auf Dauer ausgelegt ist (z.B. Jahresvertrag beim Provider), auch wenn man es nur gelegentlich aktualisiert und für eine sehr kleine Zielgruppe anbietet". -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bundesratsinitiative für "StreetView -Gesetz"
Am 14.07.2010 07:43, schrieb Martin Simon: Das ganze liest sich um Seite 20 herum für mich (kein Jurist) tatsächlich so, als könne ein Eigentümer oder Mieter die komplette Abbildung seiner Objekte unterbinden, _ausdrücklich_ auch, wenn es sich um bedeutende, denkmalgeschützte oder touristisch relevante Objekte handelt (das heißt Objekte, die jeden Tag - zunehmend georeferenziert - massenhaft von Privatpersonen und ein paar kommerziellen fotografiert werden). Was "geschäftsmäßig" bedeutet, das wissen wir ja aus den Urteilen zur Impressumspflicht bei Webseiten: Jeder der eine Seite anbietet, die länger als nur ein paar Tage verfügbar ist, dem wird unterstellt, geschäftsmäßig zu handeln, selbst dann wenn es sich um eine nicht-gewerbliche und/oder reine Hobby- oder Privatseite handelt. Und wer dort (blog..) künftig einmal in der Woche Bilder z.B. von Radtouren in der Stadt einstellt, die aus dem Iphone stammen und somit georeferenziert sind, wird dann mächtig Ärger bekommen... Vielleicht lässt sich das auch abmahnen von besonders gesetzestreuen anderen Bloggern. Wettbewerbsvorteil beim Platzieren der Adwords... -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel
Hallo, Sven Geggus wrote: BTW, darüber hab ich noch nichts gelesen, wie wäre denn eigentlich die Lizenz der OSM Kacheln käme der Lizenzwechsel durch? PD oder quasi qua Stylefile unter CC-BY-SA weiterhin letzteres? Selbst im letzeren Fall könnte man aber bei der neuen Lizenz ein zusätzliches PD Stylefile erstellen. Ziel erreicht. Die Lizenz der Kacheln auf openstreetmap.org waere vermutlich CC-BY oder vielleicht sogar CC-BY-SA. Die Lizenz der Kacheln auf openstreetmap.de koennte eine andere sein, das koennen wir uns selber ueberlegen. Ich habe frueher immer gesagt, dass "Produced Works" unter einer beliebigen Lizenz veroeffentlicht werden koennen, solange bei der Veroeffentlichung die Quelle genannt wird. Das wird mittlerweile von einigen Leuten bestritten; sie behaupten, dass die Lizenz eines "Produced Work" so gewaehlt sein muss, dass eine durchgehende Nennung des Urhebers auch in weiteren Ableitungsschritten gewaehrleistet ist (also muesste es auf eine CC-BY oder BSD-Lizenz hinauslaufen). Das ist zwar kein allzu drastischer Unterschied, aber es zeigt, dass es auch unter denen, die sich viel damit beschaeftigen, durchaus unterschiedliche Interpretationen gibt... Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cafe-Arten
Am 14.07.2010 20:41, schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Am 14. Juli 2010 15:20 schrieb fly: Am 14.07.2010 14:55, schrieb Jan Tappenbeck: was hällst Du den von meinen vorschlägen: cuisine = farm // bauern- / hofcafes cuisine = fast // stehcafe - wäre noch zu überdenken, ob dieses als Die sind ein bisschen zu unspezifisch und eher Eigenschaften des cafes, oder gehören sie zur Küche ? +1, cuisine sehe ich als Tag, der die Richtung der Küche beschreibt. Jan geht es, wenn ich es richtig verstehe, doch um den eigene Herstellung/Schlachtung/Anbau-Aspekt, oder? Vermutlich muss man diese Hofcafes mit mehreren Tags beschreiben, damit man genau das bekommt, was gemeint ist, ohne dass man ein extratag braucht, das man sonst nirgendwo verwenden kann. cuisine=local (od. German) und entsprechende Tags für den eigenen Anbau und ggf. die Tatsache, dass es auch einem Bauernhof ist (z.B. building=farm). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de hi ! irgendwie habe ich den Eindruck man versteht mich noch nicht ganz. Herstellung/Schlachtung/Anbau-Aspekt ... kann man gar nicht differenzieren. Zum einen sind das keine Aspekte für ein Cafe - außerdem ist es bei den Hofländen oftmals gar nicht differenzierbar was von denen wirklich selber kommt und was zugekauft ist. mir geht es um die CAFE differenzierung - klassisch / stehcafe / coffeeshop (starbucks & co) / bauerncafe . gruß Jan :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel-Bauchscmerzen
Hallo Marc, viele Informationen sind im Wiki: und manche auch auf Deutsch http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Open_Database_License Also ich finde die FAQ - gemessen an der Bedeutung a) eines Lizenzwechsels und b) dessen Folgen bei Nicht-Zustimmung und c) der Grösse des Projektes mit 250.000 Beteiligten und noch mehr Betroffenen - ausgesprochen dünn... Der Wunsch nach "Musterfällen", anhand derer die Vor- und Nachteile der von einigen gewünschten neuen Lizenz auch für Nicht-Juristen verständlich erklärt und bewertet werden ist nicht erfüllt. Warum nicht einfach wirklich *freie Daten* machen? Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel-Bauchscmerzen
Am 14. Juli 2010 20:07 schrieb Tobias Knerr : > Dein Text ist leider ziemlich lang. ;) > > Hier daher erst einmal nur eine Antwort zu denjenigen Punkten, die m.E. > auf einem Missverständnis der rechtlichen Situation deinerseits beruhen: > > Am 14.07.2010 18:38, schrieb Heiko Jacobs: >> Bei einer Barbeiterkette A-B-C-D-E wird derzeit bei Zustimmung von A, B, >> D und E und Nichtzustimmung von C offenbar davon ausgegangen, dass man >> auf die Version B zurückgehen muss und C-E entfernen muss. > > Natürlich. D und E haben für die Erstellung ihres Werkes auf die Arbeit > von C zurückgegriffen. Also ist C Miturheber an den Werken von D und E. > > Die Freigabe unter einer neuen Lizenz erfordert die Zustimmung aller > Urheber. > >> Derzeitig mit CC-by-sa 2.0 präsentiertes Endprodukt ist aber E, > > ... ein Gemeinschaftswerk der Mapper A, B, C, D und E, dessen > Veröffentlichung unter einer neuen Lizenz die Zustimmung all dieser > Urheber erfordert. > Ich finde bei der Interpretation ist zwei Aspekte bisher nicht hinreichend berücksichtigt worden: 1. Sehr oft hat man es (meiner Meinung nach) bei der oben dargestellten A-B-C-D-E Bearbeitung nicht mit einem "echten" Gemeinschaftswerk, sondern eher mit einer Parallelurheberschaft zu tun. Zu dieser Sicht bringt mich folgende Überlegung: Wenn ich eine Straße entlang fahre, und Fotomapping betreibe, dann nehme ich auch die Informationen wieder auf, die schon in der Datenbank enthalten sind. Ich trage sie nicht ein, weil sie schon drin stehen, wäre aber dazu grundsätzlich in der Lage. Der Einfachheit halber lösche ich den Weg nicht und trage ihn neu ein sondern ergänze allenfalls noch fehlende Tags. 2. Ist bisher völlig ungeklärt, wie es aus rechtlicher Sicht zu werten ist, dass ich für einen von mir eingetragenen Weg keinen "Bestandsschutz" genieße. Jeder kann kommen und den Weg löschen und anschließend (beruhend auf eigenen Daten) erneut eintragen. Außerdem kann jeder die Wege nach belieben zerstückeln, ohne dass jemand dann noch sehen kann wer der tatsächliche Urheber ist. In gewisser weise verzichte ich also möglicherweise auf die Ausübung meines Urheberrechts, sobald ein Dritter den Weg anfasst und Daten ergänzt. Dafür spricht auch, dass über die history-funktion nicht zuverlässig auf einen Urheber geschlossen werden kann und ich mich auch damit abfinde wenn ich bei OSM-Mitmache. Ich sehe also gute Gründe eher auf die Zustimmung des letzten Bearbeiters abzustellen und dann eine bestehende Kette rückwärts zu gehen, wenn der letzte Bearbeiter nicht zustimmt. All das bringt mich im Augenblick eher zu der Auffassung, dass die möglichen Löschorgien beim Wegfall eines Bearbeiters in der A-B-C-D-E-Kette, wie sie hier im Raum stehen, die Rechtslage viel zu eng interpretiert. Gruß, Falk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel-Bauchscmerzen
Am 14.07.2010 20:11, schrieb Manuel Reimer: > Es müsste dringend für jedermann verständlich irgendwo niedergeschrieben > werden, was die Lizenzumstellung direkt für Folgen hat. Kennst du schon http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:ODbL/Wir_wechseln_die_Lizenz ? Hat auch einen Abschnitt zu den Unterschieden zwischen alter und neuer Lizenz. Tobias Knerr ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Theresienwiese
Am 14. Juli 2010 08:03 schrieb Guenther Meyer : > Am Mittwoch 14 Juli 2010, 00:08:56 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: >> Am 13. Juli 2010 20:02 schrieb Guenther Meyer : >> > sollte man vielleicht dann eher village_green nehmen? >> >> m.E. sollte man village_green ausserhalb der Länder, wo es das gibt, >> überhaupt nicht verwenden, ich halte das für einen Spezialfall, der >> zufällig in OSM schon recht früh ein Tag bekommen hat, und sehe nicht, >> wo ich z.B. in einer deutschen Stadt sowas taggen würde. >> > oeffentliche Gruenflaechen, die keine Parks sind? sozusagen kleinste Grünflächen, oder wann ist eine öffentliche Grünfläche genau kein Park? Park und Garden ist in manchen Fällen auch nicht abgrenzbar. Ein village_green wird das dadurch m.E. nicht. Ich halte nichts davon, Tags umzudeuten, wenn die eigentliche Bedeutung in einem Land nicht vorkommt, und man dann sozusagen einen Tag frei hat, der gerendert wird (das ist m.E. Tagging für die Renderer, nichts anderes). > Laut Flaechennutzungsplan ist die Theresienwiese uebrigens eine > "Sondergruenflaeche"... ich würde die Grünflächen gerne noch weiter ausbauen. Für garden gabs da neulich eine erfreuliche Anzahl von Subtags. Sondergrünfläche könnte auch ein Subtag werden. Dass das ganze in leisure steht, passt mir sowieso nicht so recht, eigentlich ist es landuse, oder? Wie wärs mit landuse=green, green=park/garden/special_purpose(?)/... >> Messegelände fehlt glaub auch noch, > da gibt's noch nix?! > wie waers damit: > landuse = commercial > commercial = exhibition_centre +1 oder trade_fair (oder expo). > klassischer "false friend" wuerde ich sagen... +1, pleasure ground ist übrigens auch kein Openair-puff ;-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Durchgehende Mittellinie
Am 14.07.2010 um 18:40 schrieb Tirkon: > >> ... sonst wäre es keine Kreuzung. > > Wenn Du so möchtest, dann ist es eben keine Kreuzung. Ich habe ja auch > nicht von Kreuzung gesprochen, sondern von drei Straßen, die sich in > einem Punkt treffen und lasse offen, ob das mit der Zusatzbedingung > eine Kreuzung ist oder nicht. Sorry, aber was ist es dann, wenn keine Kreuzung??? Wege kreuzen sich -> Kreuzung. Nenne eine T-Kreuzung meinetwegen eine Einmündung in die andere Straße, die Regeln bleiben die gleichen, egal welche Winkel auftreten und wie viele Straßen beteiligt sind, oder? >> Bedenke, dass ich explizit nur von der _Mittel_linie spreche, also von der, >> die die beiden Fahrt_richtungen_ auf einer Straße trennt! Diese Trennung >> wäre an Kreuzungen aber unsinnig, weil man sonst nicht abbiegen dürfte, da >> man sie ja nicht überfahren darf. Was meinst Du also bitte mit Mitellinie? > > Dasselbe wie Du, nämlich eine Fahrtrichtungstrennung. Als Bild nähme > sich mein Beispiel so aus: > >// / // > // / // > // b // > =/ // > / // > -a-P || > \\ > =\ \\ > \\ \ \\ > \\ c \\ >\\ \ \\ > \\ \ \\ > > Natürlich ist in diesem Falle ein Abbiegen über die Relationen bPc und cPa > nicht möglich. Ich gehe mal davon aus, dass Du darstellen wolltest, dass nicht nur a, sondern auch b und c jeweils eine durchgezogene Mittellinie sind. (Falls nein, stimmt cPa nicht, da man im Rechtsverkehr dann schon links abiegen kann.) Meinst Du wirklich, dass eine dermaßen gefährliche Kreuzung keine weitere Verkehrsregelung wie z.B. Abbiegegebots/Verbotsschilder hat, die das zusätzlich regeln (und die sowieso über turn_restriction-Relationen abzubilden wären?). Wenn es keine gefährliche Kreuzung sein soll - wieso gibt es dann eine durchgezogene Mittellinie (außer in Parkhäusern habe ich solche Linien noch nicht gesehen und diese ways tagge ich derzeit noch nicht Außerdem gibt es da meist auch noch Pfeilmarkierungen am Boden, die es zusätzlich verdeutlichen ;-) und drittes Argument: zeige mir mal ein Beispiel (google-Maps-link wäre wegen sat-bild gut geeignet), dass mir hilft, dieses Beispiel als "nicht-an-den-Haaren-herbeigezogen" anzusehen. ;-) Und trotz all dieser Argumente: warum willst Du das dann nicht einfach über turn-restriction-Relationen abbilden - ich hielte es sogar zusätzlich für nötig! Die durchgezogene Mitellinie kannst Du ja trozdem auf allen drei ways (a,b, c) taggen. Wo ist das Problem? > Das wäre ja auch gerade der Sinn solch einer > Linienanordnung. Man könnte sich den Fall vorstellen, dass aPb eine > durchgängig geführte aber engkurvige Straße ist und c seitlich > einmündet. Da die Einmündung aber äußerst stark befahren und zudem > eng, unübersichtlich und unfallträchtig ist, möchte man an dieser > Stelle den Einmündungsverkehr weder von noch zur gegenüberliegenden > Spur von aPb gestatten: > > \\ \ \\// / // > \\ \ \\ // / // > \\ \ \\// b // >\\ a \\ // / // > \\ \ \\// / // > \\ \ \\ / // > \\ \ / // >\\ P- // > \\ // > \ =// > \\ \ \\ > \\ \ \\ >\\ c \\ > \\ \ \\ > \\ \ \\ > > > Fändest Du den Fall so abwegig, dass es ihn nicht geben sollte? > Zumindest mit baulich getrennten Richtungsfahrbahnen für aPb kenne ich > einige ähnliche Beispiele: > http://www.openstreetmap.org/?lat=51.24622&lon=6.809134&zoom=18&layers=B000FTF nein, den letzten Fall halte ich nicht für abwägig (egal, ob a,b und c gestrichelt oder durchgezogen gemeint waren). Aber dann ist am Ende von c hoffentlich ein STOP-Schild - wenn es denn so gefähtlich ist an der Stelle ;-) Aber zumindest gibt es sicher auch Abbiegegebots/verbots-Schilder, die es zusätzlich regeln. Auch deshalb ist hier ausführlich mit turn-restriction-Relationen zu arbeiten - schon weil es sicher nicht alleine durch die Linien geregelt sein dürfte. Aber ich verstehe immer weniger, warum Du die durchgezogenen Mittellinien (um bei diesen Beispielen zu bleiben) hier über Relationen abbilden möchtest? Die turn_restriction-Relationen sind deshalb ja trotzdem nötig und dann kann man zusätzlich sehr leicht noch die Mitellinie mittaggen - und das geht gerade bei Deinen Beispielen sehr leicht. Erkläre mir mal bitte, wieso man nicht einfach die ways bis zu ihren Nodes entsprechend mit solid_line:middle=yes taggen kann (tag ist noch diskutierbar, siehe mein Ein
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel
Thomas Reincke wrote: Hinweis für die Techniker unter euch, es fehlte lediglich ein new OpenLayers.Control.Attribution() im OpenLayers.Map Konstruktor. Was kann man da falsch machen? Das ist doch mein Ding was ich da einbinde, oder etwa nicht? Schon. Irgendwie muss halt "Openstreetmap.org" als Quelle genannt werden. Das muss nicht in der Karte geschehen, sondern kann auch daneben oder drunter stehen. Hauptsache es ist da und ohne allzugroßen Aufwand auffindbar. Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel-Bauchscmerzen
Am 14.07.2010 um 20:11 schrieb Manuel Reimer: > Gehling Marc wrote: >> Ich verstehe sowieso nicht, warum man nicht zustimmt. Mir hat das Projekt >> bisher viel Spaß gemacht und somit spende ich meine Arbeit gerne in eine >> neue offene Lizenz. Was mich stört sind Denkspiele: Wenn ich nicht zustimme >> und einige andere auch nicht, dann können wir die anderen erpressen bzw. >> zwingen. > > Eine Möglichkeit wäre, dass sich jemand einfach nicht ausreichend informiert > fühlt. viele Informationen sind im Wiki: und manche auch auf Deutsch http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Open_Database_License > > Es müsste dringend für jedermann verständlich irgendwo niedergeschrieben > werden, was die Lizenzumstellung direkt für Folgen hat. > > Wo sind die Unterschiede? > > Ich könnte mir das z.B. in Tabellenform vorstellen. Von oben nach Unten > verschiedenen Punkte, dann je eine Spalte für jede Lizenz. > siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Use_Cases ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel
Am 14.07.2010 13:50, schrieb Sven Geggus: Nachdem ich von einem faschistoiden Listenteilnehmer abgemahnt worden bin weil meine _private_ Openlayers Karte keine Attribution hatte halte ich den Lizenzwechsel für dringend notwendig, denn zum professionellen Abmahnwahnsinn ist es dann echt nimmer weit. Ich wusste bis eben nicht einmal was eine "Attribution" ist. Hinweis für die Techniker unter euch, es fehlte lediglich ein new OpenLayers.Control.Attribution() im OpenLayers.Map Konstruktor. Was kann man da falsch machen? Das ist doch mein Ding was ich da einbinde, oder etwa nicht? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cafe-Arten
Am 14. Juli 2010 15:20 schrieb fly : > Am 14.07.2010 14:55, schrieb Jan Tappenbeck: >> was hällst Du den von meinen vorschlägen: >> cuisine = farm // bauern- / hofcafes cuisine = fast // stehcafe - wäre noch zu überdenken, ob dieses als > > Die sind ein bisschen zu unspezifisch und eher Eigenschaften des cafes, oder > gehören sie zur Küche ? +1, cuisine sehe ich als Tag, der die Richtung der Küche beschreibt. Jan geht es, wenn ich es richtig verstehe, doch um den eigene Herstellung/Schlachtung/Anbau-Aspekt, oder? Vermutlich muss man diese Hofcafes mit mehreren Tags beschreiben, damit man genau das bekommt, was gemeint ist, ohne dass man ein extratag braucht, das man sonst nirgendwo verwenden kann. cuisine=local (od. German) und entsprechende Tags für den eigenen Anbau und ggf. die Tatsache, dass es auch einem Bauernhof ist (z.B. building=farm). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel-Bauchscmerzen
Gehling Marc wrote: Ich verstehe sowieso nicht, warum man nicht zustimmt. Mir hat das Projekt bisher viel Spaß gemacht und somit spende ich meine Arbeit gerne in eine neue offene Lizenz. Was mich stört sind Denkspiele: Wenn ich nicht zustimme und einige andere auch nicht, dann können wir die anderen erpressen bzw. zwingen. Eine Möglichkeit wäre, dass sich jemand einfach nicht ausreichend informiert fühlt. Es müsste dringend für jedermann verständlich irgendwo niedergeschrieben werden, was die Lizenzumstellung direkt für Folgen hat. Wo sind die Unterschiede? Ich könnte mir das z.B. in Tabellenform vorstellen. Von oben nach Unten verschiedenen Punkte, dann je eine Spalte für jede Lizenz. Zustimmen würde ich wohl auf jedem Fall, aber ob ich danach noch für OSM tätig sein will, hängt doch stark davon ab, wie ich mich mit der neuen Lizenz fühle. Was ist z.B. mit den kommerziellen, die am liebsten für Lau Daten abziehen und möglichst viel Geld rausziehen wollen? Ist hier zumindest nach wie vor eine deutliche Kennzeichnung der Datenquelle (Openstreetmap.org Contributors) nötig? So wie ich das bisher rauslesen konnte, ist das noch so, aber 100%ig sicher bin ich da nicht. Wie sieht es mit "gemischten Werken" aus. Also wenn jemand die OSM-Daten als ganzes importiert und dann für das eigene System weitere Daten erfasst. Stehen die dann auch automatisch unter der neuen Lizenz und müssen offen sein? Sicher ablehnen würde ich Public Domain. Ich investiere doch nicht einen nicht unerheblichen Teil meiner Freizeit, nur dass dann jemand anders damit Geld verdient ohne auch nur das geringste zurückgeben zu müssen! Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel-Bauchscmerzen
Dein Text ist leider ziemlich lang. ;) Hier daher erst einmal nur eine Antwort zu denjenigen Punkten, die m.E. auf einem Missverständnis der rechtlichen Situation deinerseits beruhen: Am 14.07.2010 18:38, schrieb Heiko Jacobs: > Bei einer Barbeiterkette A-B-C-D-E wird derzeit bei Zustimmung von A, B, > D und E und Nichtzustimmung von C offenbar davon ausgegangen, dass man > auf die Version B zurückgehen muss und C-E entfernen muss. Natürlich. D und E haben für die Erstellung ihres Werkes auf die Arbeit von C zurückgegriffen. Also ist C Miturheber an den Werken von D und E. Die Freigabe unter einer neuen Lizenz erfordert die Zustimmung aller Urheber. > Derzeitig mit CC-by-sa 2.0 präsentiertes Endprodukt ist aber E, ... ein Gemeinschaftswerk der Mapper A, B, C, D und E, dessen Veröffentlichung unter einer neuen Lizenz die Zustimmung all dieser Urheber erfordert. > Apropos klagen: > Wenn nun C-E gelöscht werden, wird auch mein Urhebenrrecht, wenn ich > D oder E bin, auf's Gröbste durch Höchststrafe für ein Werk > (Vernichtung des Werkes) verletzt. > > Ich frage mich, ob das überhaupt so zulässig ist, über die > Urheberrechte der Nachfolgenden hinweg zu gehen ... Das Urheberrecht garantiert dir keine Veröffentlichung deines Werks. Wenn ein Kino deinen Film nicht zeigen will, ist das keine Verletzung deines Urheberrechts. Wenn OSM deine Straßen nicht mehr in seiner aktiven Datenbank veröffentlichen will, ist das genausowenig eine Verletzung deines Urheberrechts. > Übertragen auf Software etc., die unter CC (und vermutlich auch GPL > und anderen ähnlichen Lizenzen steht, vermutlich tun die sich da nix ...) > steht hieße das übertragen: wenn ich ein Werk daraus ableite und > brav unter CC/GPL/... veröffentliche, der Lizenz also brav folge, > hätte der Vorurheber nach der obigen Denkweise weiterhin Macht über > seine Zeilen im Code und könnte deren Löschung verlangen oder so ... Er könnte sie in seiner Kopie des Programms löschen, klar doch! Verlangen, dass du sie in deiner Kopie löschst, kann er nicht. Wenn du jetzt aber plötzlich beschließt, die Software nicht mehr unter GPL, sondern unter MyNewLicense verwenden zu wollen, dann darfst du seine Teile des Codes nicht einfach unter eine andere Lizenz stellen. Wenn er mit der Veröffentlichung unter MyNewLicense nicht einverstanden ist, müsstest du in der MyNewLicense-Programmversion eben auf die Teile des Codes verzichten, an denen er mitgewirkt hat. Genau wie bei uns eben. > Oder es wäre mir nicht egal und ich klage gegen OSM wegen Löschung > meiner Daten, weil auch wenn ich einer Umstellung nicht zustimmen > würde, wäre ich weiter Urheber der Daten und damit dürften die > nicht so einfach vernichtet werden für den Zweck, den sie erfüllen > sollten: der Community dienen im Original oder als Basis für > Verbesserungen. Du hast kein Recht auf eine Veröffentlichung deiner Daten. Siehe oben. Ansonsten hätte schon längst jemand gegen die Nicht-Veröffentlichung (umgangssprachlich "Löschung") seines Beitrags auf Wikipedia geklagt... Tobias Knerr ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 14.07.2010 um 15:08 schrieb fly: > Am 13.07.2010 22:42, schrieb steffterra: >> >> Am 13.07.2010 um 22:35 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: >> >>> Am 13. Juli 2010 21:36 schrieb Dimitri Junker : Und beim Zerschneiden müßte es nur einem der neuen Wege zugeordnet werden, beim Zusammenfügen gibt es ggf. ernste Probleme,... letzteres stimmt natürlich auch für die Abbiege-Relations. >>> >>> was JOSM seit einiger Zeit automatisch richtig macht, soweit ich weiss >>> (korrigiert mich, wenn ich irre). >> >> >> Nein, Du irrst nicht. Das automatische Drehen in JOSM funktioniert auch für >> destination:forward/backward. ;-) bzw. der Vorschlag desselben: >> http://wiki.openstreetmap.org/w/images/6/6d/JOSM_automatische_merkmalskorrektur.png > > Ja, JOSM hat sich in dieser Hinsicht gemausert. > > Großen Dank and die EntwicklerInnen. > > Leider gibt es allerdings schon seit lange noch einen Problem wenn einer der > beiden Weg gedreht werden muß. Also Vorsicht. Welches Problem denn? (vorsichtig sein muss man natürlich immer - gerade bei Relationen) > Ich halte in dieser Situation immernoch eine kleine Weg mit oneway als > einfachste Lösung, und wenn dieser Weg nur 1-2m lang ist sollte alles gelöst > sein. Das bildet aber nicht die Wirklichkeit ab, sondern damit taggt man, dass ein Straßenabschnitt eine Einbahnstraße ist, was aber defakto keine ist. Denn man darf auch auf diesem Stück in beiden Richtungen fahren. Keine Einbahnstraße, egal in welchem Abschnitt und egal wie lange dieser ist, es ist einfach nicht korrekt. Dann kannst Du auch nen bollard setzen, obwohl er nicht da ist. Das wäre genauso falsch. Dein Vorschlag dient nur indirekt dem Zeck der erreicht werden soll, er dienst nicht dem Zweck der Durchschaubarkeit für andere User, noch dient es dem Zweck für den der oneway-tag geschaffen wurde. Also in 3 Hinsichten falsch. Ich mag Relationen auch nicht, aber hier sind sie die einzig richtig anwendbare Methode, das sauber abzubilden, ohne die Wirklichkeit zu verfälschen. Denn wir taggen mit den relationen hier ja keine nicht vorhandenen Abbiegeverbots-Schilder, sondern die Abbiegeregeln, die sich aus dem einen Einfahrverbots-Schild ergeben. steffterra ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel-Bauchscmerzen
Hallo Heiko, auch ich habe Bauchschmerzen. Aber ich sehe keinen Sinn mehr, noch länger zu warten. - Aus meiner Sicht wurde alles schon gesagt UND - nach der Abstimmung wird geschaut, wie viele aktive Mapper zugestimmt haben. Dann sollen Statistiken, Karten usw. zeigen, was ein Löschen bedeuten wird. Danach sollen alle Mapper nochmals gefragt werden. Damit kann ich gut leben. Ich verstehe sowieso nicht, warum man nicht zustimmt. Mir hat das Projekt bisher viel Spaß gemacht und somit spende ich meine Arbeit gerne in eine neue offene Lizenz. Was mich stört sind Denkspiele: Wenn ich nicht zustimme und einige andere auch nicht, dann können wir die anderen erpressen bzw. zwingen. Marc Am 14.07.2010 um 18:38 schrieb Heiko Jacobs: > Moin > > Andreas Labres schrieb: >> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Open_Data_License_FAQ >> >> An anderer Stelle > > Du meinst vermutlich das Forum? Da gab's die Tage zwei threads: > Lizenzumstellung. "Technisch gesehen": > http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=8225 > Neue Lizenz (rechtlich gesehen) > http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=8264 > > Die beiden threads bzw. die darin enthaltenen Ergebnisse > der Lizenzumstellung bereiten mir auch Bauchschmerzen. > Wollte das bei Gelegenheit auch hier reintragen, Du warst nun schneller ;-) > Ich glaube, jetzt ist der ideale Zeitpunkt mit einzusteigen, denn das > Tippen an der Tastatur ist weniger schweißtreibend als jetzt den > Plattfuß am Rad für den nächsten OSM-Einsatz zu flicken ;-) > >> wurde grade festgestellt, daß es problematisch ist, den ersten >> Bearbeiter eines Objektes als den Urheber anzusehen (der Fall, daß jemand >> Objekte löscht und unter seinem Namen neu anlegt). > > Auch ich habe da Probleme mit ... > > Frederik Ramm schrieb: >> Streng genommen ist jedes Objekt gemeinsames geistiges Eigentum aller >> Beteiligten. Wenn auch nur einer dem Lizenzwechsel nicht zustimmt, >> muesste das Objekt dann auf den Stand von vor dessen Bearbeitung >> zurueckgerollt werden. > > Ist das wirklich so? > Müsste es nicht sogar genau umgekehrt sein? > > Wenn wir darüber diskutieren, aufgrund Nichtzustimmung zu Lizenzwechseln > Daten teilweise löschen zu müssen, erkennen wir ja quasi an, dass jeder > einzelne Datensatz unter die bisheirge Lizenz fällt (zumindestens für > den Datensatz, bei dem es um Löschung ja/nein geht, Wir lassen mal kurz > außen vor:) > >> typischer "pfoten_weg"-Edit, > > (später evtl. mehr dazu ...) > Warum umgekehrt? Derzeit gilt wohl CC-by-sa 2.0 > http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/deed.de > D.h. ich darf den Datensatz mit allen dazu gehörenden Ways, Knoten > und Relationen frei runterladen, abwandeln und dann wieder öffentlich > zugänglich machen bei Namensnennung, letzteres zufälligerweise auch auf > einem freien Straßenkartenprojekt, glaub OSM genannt ;-) > Das, was die Leute nun sehen, ist nun MEIN (abgewandelter) Datensatz, > den Vorurheber kriegen sie mit etwas Glück über die history > genannt, den Datensatz des Vorurhebers bekäme man aber nur über > kleinere Verrenkungen, an der Front von OSM steht meiner. > > Bei einer Barbeiterkette A-B-C-D-E wird derzeit bei Zustimmung von A, B, > D und E und Nichtzustimmung von C offenbar davon ausgegangen, dass man > auf die Version B zurückgehen muss und C-E entfernen muss. > Derzeitig mit CC-by-sa 2.0 präsentiertes Endprodukt ist aber E, > genasuo gut könnte man argumentieren, dass man dann halt A-B aus dem > Archiv entfernt statt C-E ... > > Eigentlich passiert das Entfernen von A-B ständig im OSM-Alltag > und das nicht nur über den dargestellten "Trick" einfach alles alte > zu löschen und komplett durch das Neue zu ersetzen, wobei dann > die history verloren geht, aber die Daten "gerettet" werden > (wobei das ja auch umgekeht funktioniert: ein User "Händewech" > könnte per Edit aller ways und Nichtzustimmung ...) > > Passieren tut das bei jedem normalen splitten oder vereinigen von > Wegen, weil beim splitten ein Wegteil versionslos ist bzw. beim > Vereinigen ein Weg untergeht. Jedenfalls ist mir keine Möglichkeit > bekannt die Versionsgeschichte in solchen Fällen zurückzuverfolgen > (das könnte man btw mal versuchen zu lösen ...) > > Damit kann man das ganze Hin und Her um Zustimmungsketten eigentlich > sowieso den Hasen geben ... > >> Wenn Du ein Objekt, das vor Dir 10 Leute angefasst haben, loeschst und >> neu machst, dann schneidest Du natuerlich die Historie ab und "rettest" >> das Objekt davor, dass einer in der Kette Nein zur Lizenz sagt. Streng >> genommen kann derjenige Dich aber dann verklagen, weil Du sein geistiges >> Eigentum genommen und unter einer von ihm nicht akzeptierten Lizenz >> veroeffentlicht hast - es ist also nicht ganz korrekt. > > Genau das könnte derzeit schon durch splitten und vereinigen passieren, > dass man verklagt wird ... > > Apropos klagen: > Wenn nun C-E gelöscht werden, wird auch mein Urhebenrrecht, wenn ich > D oder E bin, auf's Gröbste durch Höchststrafe für ei
[Talk-de] Gummiabloesung beim Garmin Etrex (Vista/Legend HCx)
Erstaunlich, dass dieser Dauerbrenner hier noch kein Thema war. Anyway: Es gibt zwei Möglichkeiten: 1) Einmal im Jahr bei Garmin austauschen lassen 2) Selbst sanieren. ad 1) Garmin ist (derzeit?) sehr kulant. Es gibt Austauschgeräte, jeweils auf Nachfrage mit Beteuerung, dass der Kleber jetzt verändert worden sei. Via Webseite ein RMA-Formular holen, einsenden, nach rund einer Woche ist das Tauschgerät da. Wenn das zerkratzt ist oder defekte Knöpfe hat, dann wird's auch gleich nochmal ausgetauscht. Es gibt Eigentümer, die schon 5 Austausche mit ihrem Etrex hinter sich haben ad 2) Billiger als das Porto für Einsendungen und vermutlich auch weniger Aufwand als die Rennerei. Zudem ewig haltbar, so man nicht zwei linke Hände hat. === Anleitung von 2008 === Jedoch möglichst bald sanieren. Denn wenn das Gummi einmal "driftet", dann leiert es, insbesondere wenn das Gerät durch Hände geht, die Handcremes nutzen. Und wenn es einmal labbrig geworden ist, dann wird's beim Ankleben eine Schnitzarbeit, wenn man an jeder Kante erstmal 1-2 mm herausschnippeln muss.(Geht aber notfalls auch, ist aber eben Arbeit, die sehr präzise ausgeführt werden möchte. Wird zwar auch haltbar, aber sieht halt nimmer "original" aus dann.) Also: Gummi abziehen, verbliebene Klebemassen mit Spiritus abwaschen. Die transparente Trägerfolie (das ehemalige doppelseitige Klebeband) belassen! Dann Gummi und Trägerfolie mit Glasfaserstift etwas anrauhen. Dann mit "Pattex Repair extreme" verkleben, ruhig etwas überdosieren. Gerät locker in Frischhaltefolie einschlagen und dann mit Tesapack fest(!) umwickeln. (viel hilft viel...) "Paket" für 2h eingeschnürt lassen. Dann vorsichtig auspacken mit einer Nagelschere, die ausgetretenen Klebermengen mit dem Fingernagel vorsichtig wegkratzen. Übung mit Klopapier (statt Plastefolie) und einer Mullbinde (aus dem Verbandskasten) wiederholen, fest wickeln nicht vergessen. Dann ab oben auf die Roste über dem Kondensator des Kühl-/Eisschranks oder auf den alten Röhrenfernseher: Bei 40-50 Grad mindestens 24, besser 48h durchtrocknen lassen. Nach dem Auspacken noch mal einen Tag "belüftet" schonen, dann die Klopapierreste mit einer nassen Bürste abrubbeln. Die letzten Flusen verschwinden dann beim Gebrauch. Ich gebe zu, dass das aufwändig ist, aber es hält länger als einfach nur "neues Gummi von Garmin auf Kulanz". = Ach ja, Sekundenkleber, PVC-Schweißkleber oder gar Silikon garantieren KEINE langfristige Sanierung. Und noch ein Bild von einem geheilten Patienten: http://www.addicks.net/gallery/GeoCaching/PB170260 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel-Bauchscmerzen
Am 14. Juli 2010 18:38 schrieb Heiko Jacobs : . wer soll denn das alles lesen? Kannst Du eine Zusammenfassung schreiben? Oder einen mehrseitigen Wikiartikel. Das hier ist eine Mailinglist. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Durchgehende Mittellinie
steffterra wrote: >> Aber bei einigen Beispielen sehe ich >> keine Möglichkeit mit Tags, die funktionieren würde - auch nicht die >> hier geschilderten Vorgehensweisen: >> >> Nehmen wir drei Straßen a, b und c an, welche sich in einem Punkt P >> treffen. Alle drei führen eine durchgezogene Mittellinie an die >> Kreuzung heran. > >soweit mit tags machbar. entsprechende knoten setzen, bis zu derer die >durchgezogenen Mittellinien gehen. fertig. Dass es so funktioniert, war mir auch klar. Darum habe ich auch nicht danach gefragt. Denn es fehlt eine Bedingung aus meinem Beispiel: >Die Kreuzung selbst hat keine durchgezogene Mittellinie, ... Bezeichne es nicht als Kreuzung sondern meinetwegen als Treffpunkt (oder wie auch immer) und dann darf dieser sie eine durchgezogene Mittellinie haben. >... sonst wäre es keine Kreuzung. Wenn Du so möchtest, dann ist es eben keine Kreuzung. Ich habe ja auch nicht von Kreuzung gesprochen, sondern von drei Straßen, die sich in einem Punkt treffen und lasse offen, ob das mit der Zusatzbedingung eine Kreuzung ist oder nicht. >Bedenke, dass ich explizit nur von der _Mittel_linie spreche, also von der, >die die beiden Fahrt_richtungen_ auf einer Straße trennt! Diese Trennung wäre >an Kreuzungen aber unsinnig, weil man sonst nicht abbiegen dürfte, da man sie >ja nicht überfahren darf. Was meinst Du also bitte mit Mitellinie? Dasselbe wie Du, nämlich eine Fahrtrichtungstrennung. Als Bild nähme sich mein Beispiel so aus: // / // // / // // b // =/ // / // -a-P || \\ =\ \\ \\ \ \\ \\ c \\ \\ \ \\ \\ \ \\ Natürlich ist in diesem Falle ein Abbiegen über die Relationen bPc und cPa nicht möglich. Das wäre ja auch gerade der Sinn solch einer Linienanordnung. Man könnte sich den Fall vorstellen, dass aPb eine durchgängig geführte aber engkurvige Straße ist und c seitlich einmündet. Da die Einmündung aber äußerst stark befahren und zudem eng, unübersichtlich und unfallträchtig ist, möchte man an dieser Stelle den Einmündungsverkehr weder von noch zur gegenüberliegenden Spur von aPb gestatten: \\ \ \\// / // \\ \ \\ // / // \\ \ \\// b // \\ a \\ // / // \\ \ \\// / // \\ \ \\ / // \\ \ / // \\ P- // \\ // \ =// \\ \ \\ \\ \ \\ \\ c \\ \\ \ \\ \\ \ \\ Fändest Du den Fall so abwegig, dass es ihn nicht geben sollte? Zumindest mit baulich getrennten Richtungsfahrbahnen für aPb kenne ich einige ähnliche Beispiele: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.24622&lon=6.809134&zoom=18&layers=B000FTF ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel-Bauchscmerzen
Moin Andreas Labres schrieb: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Open_Data_License_FAQ > > An anderer Stelle Du meinst vermutlich das Forum? Da gab's die Tage zwei threads: Lizenzumstellung. "Technisch gesehen": http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=8225 Neue Lizenz (rechtlich gesehen) http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=8264 Die beiden threads bzw. die darin enthaltenen Ergebnisse der Lizenzumstellung bereiten mir auch Bauchschmerzen. Wollte das bei Gelegenheit auch hier reintragen, Du warst nun schneller ;-) Ich glaube, jetzt ist der ideale Zeitpunkt mit einzusteigen, denn das Tippen an der Tastatur ist weniger schweißtreibend als jetzt den Plattfuß am Rad für den nächsten OSM-Einsatz zu flicken ;-) > wurde grade festgestellt, daß es problematisch ist, den ersten > Bearbeiter eines Objektes als den Urheber anzusehen (der Fall, daß jemand > Objekte löscht und unter seinem Namen neu anlegt). Auch ich habe da Probleme mit ... Frederik Ramm schrieb: > Streng genommen ist jedes Objekt gemeinsames geistiges Eigentum aller > Beteiligten. Wenn auch nur einer dem Lizenzwechsel nicht zustimmt, > muesste das Objekt dann auf den Stand von vor dessen Bearbeitung > zurueckgerollt werden. Ist das wirklich so? Müsste es nicht sogar genau umgekehrt sein? Wenn wir darüber diskutieren, aufgrund Nichtzustimmung zu Lizenzwechseln Daten teilweise löschen zu müssen, erkennen wir ja quasi an, dass jeder einzelne Datensatz unter die bisheirge Lizenz fällt (zumindestens für den Datensatz, bei dem es um Löschung ja/nein geht, Wir lassen mal kurz außen vor:) > typischer "pfoten_weg"-Edit, (später evtl. mehr dazu ...) Warum umgekehrt? Derzeit gilt wohl CC-by-sa 2.0 http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/deed.de D.h. ich darf den Datensatz mit allen dazu gehörenden Ways, Knoten und Relationen frei runterladen, abwandeln und dann wieder öffentlich zugänglich machen bei Namensnennung, letzteres zufälligerweise auch auf einem freien Straßenkartenprojekt, glaub OSM genannt ;-) Das, was die Leute nun sehen, ist nun MEIN (abgewandelter) Datensatz, den Vorurheber kriegen sie mit etwas Glück über die history genannt, den Datensatz des Vorurhebers bekäme man aber nur über kleinere Verrenkungen, an der Front von OSM steht meiner. Bei einer Barbeiterkette A-B-C-D-E wird derzeit bei Zustimmung von A, B, D und E und Nichtzustimmung von C offenbar davon ausgegangen, dass man auf die Version B zurückgehen muss und C-E entfernen muss. Derzeitig mit CC-by-sa 2.0 präsentiertes Endprodukt ist aber E, genasuo gut könnte man argumentieren, dass man dann halt A-B aus dem Archiv entfernt statt C-E ... Eigentlich passiert das Entfernen von A-B ständig im OSM-Alltag und das nicht nur über den dargestellten "Trick" einfach alles alte zu löschen und komplett durch das Neue zu ersetzen, wobei dann die history verloren geht, aber die Daten "gerettet" werden (wobei das ja auch umgekeht funktioniert: ein User "Händewech" könnte per Edit aller ways und Nichtzustimmung ...) Passieren tut das bei jedem normalen splitten oder vereinigen von Wegen, weil beim splitten ein Wegteil versionslos ist bzw. beim Vereinigen ein Weg untergeht. Jedenfalls ist mir keine Möglichkeit bekannt die Versionsgeschichte in solchen Fällen zurückzuverfolgen (das könnte man btw mal versuchen zu lösen ...) Damit kann man das ganze Hin und Her um Zustimmungsketten eigentlich sowieso den Hasen geben ... > Wenn Du ein Objekt, das vor Dir 10 Leute angefasst haben, loeschst und > neu machst, dann schneidest Du natuerlich die Historie ab und "rettest" > das Objekt davor, dass einer in der Kette Nein zur Lizenz sagt. Streng > genommen kann derjenige Dich aber dann verklagen, weil Du sein geistiges > Eigentum genommen und unter einer von ihm nicht akzeptierten Lizenz > veroeffentlicht hast - es ist also nicht ganz korrekt. Genau das könnte derzeit schon durch splitten und vereinigen passieren, dass man verklagt wird ... Apropos klagen: Wenn nun C-E gelöscht werden, wird auch mein Urhebenrrecht, wenn ich D oder E bin, auf's Gröbste durch Höchststrafe für ein Werk (Vernichtung des Werkes) verletzt. Ich frage mich, ob das überhaupt so zulässig ist, über die Urheberrechte der Nachfolgenden hinweg zu gehen ... Bei der jetzt vorgechlagenen Lösung hat ein Vorurheber quasi die Macht, die Nachfolger ihres Urheberrechts zu entheben. Übertragen auf Software etc., die unter CC (und vermutlich auch GPL und anderen ähnlichen Lizenzen steht, vermutlich tun die sich da nix ...) steht hieße das übertragen: wenn ich ein Werk daraus ableite und brav unter CC/GPL/... veröffentliche, der Lizenz also brav folge, hätte der Vorurheber nach der obigen Denkweise weiterhin Macht über seine Zeilen im Code und könnte deren Löschung verlangen oder so ... Das geht aber nach der Lizenz nicht. Die einzige Macht, die ein Vorurheber hat, ist die korrekte Lizenzierung der abgeleiteten Werke, mehr nicht. Im Prinzip blockiert sich aber alles in beide Richtungen: Datenlöschung ist ei
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel
Am 14.07.2010 13:50, schrieb Sven Geggus: > Frederik Ramm wrote: > >> Klar gibt es Edits, die so weitreichend sind, dass vom Original >> praktisch nichts mehr uebrig bleibt. Auch die sollten bei einer "was >> loeschen wir"-Entscheidung beruecksichtigt werden. Wird alles nicht >> leicht! Aber kein Grund, jetzt in Aktionismus auszubrechen. > > Nachdem ich von einem faschistoiden Listenteilnehmer abgemahnt worden bin > weil meine _private_ Openlayers Karte keine Attribution hatte halte ich den > Lizenzwechsel für dringend notwendig, denn zum professionellen > Abmahnwahnsinn ist es dann echt nimmer weit. > Ha echt? Vielleicht kannst Du das nächste mal fragen warum bei osm.org kein entsprechender Hinweis in einer der Ecken der Karte angezeigt wird, so wie es in der legal-FAQ empfohlen wird. Müsste man mal OSM abmahnen dann, oder? Gilt die Attributierung nur für Fremde? Lars PS: ganz schön warm hier alles ;) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel
Sven Geggus wrote: Nachdem ich von einem faschistoiden Listenteilnehmer abgemahnt worden bin weil meine _private_ Openlayers Karte keine Attribution hatte halte ich den Lizenzwechsel für dringend notwendig, denn zum professionellen Abmahnwahnsinn ist es dann echt nimmer weit. Davon abgesehen, dass ich eine Abmahnung hier für mehr als überzogen halte: Es wird doch hoffentlich so bleiben, dass die Quelle zwingend genannt werden muss. BTW, darüber hab ich noch nichts gelesen, wie wäre denn eigentlich die Lizenz der OSM Kacheln käme der Lizenzwechsel durch? PD oder quasi qua Stylefile unter CC-BY-SA weiterhin letzteres? Selbst im letzeren Fall könnte man aber bei der neuen Lizenz ein zusätzliches PD Stylefile erstellen. Ziel erreicht. Das ändert aber hoffentlich nichts daran, dass die Quelle genannt werden muss. Mag ja sein, dass die PD-Lizenz für einige ganz nett ist. Aus der Sicht als Autor ist mir diese Lizenz aber zu "frei". Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Mapnikstyle "Germanica"
On Tue, Jul 13, 2010 at 11:31:05AM +0200, Martin Simon wrote: > Am 13. Juli 2010 09:50 schrieb Sven Geggus : > > Martin Simon wrote: > > > >> Ich versuche dann in den nächsten Tagen mal erste Gehversuche mit dem > >> Style-XML zu machen... > > > > Du kannst Dir auch mal cascadenik anschaun ist deutlich übersichtlicher. > > OK, danke, das werd' ich mal versuchen. > Mein nächstes Problem wäre jetzt sowieso gewesen, daß ich nicht ganz > verstehe, wie genau die templates aus /inc ins Spiel kommen, wenn die > osm.xml erzeugt wird (highways finden sich dort zum Beispiel nicht) > und welche Dateien man am besten anfängt zu bearbeiten und welche > Informationen man minimal bereitstellen muss, wenn man einen Stil von > Grund auf aufbaut. > Da sind die entsprechenden Wiki-Seiten leider nicht so ausführlich. Schau Dir die Doku auf www.mapnik.org an. Das hilft vielleicht weiter. Dieses Zeug in /inc ist etwas komisch zu verstehen, weil das Includen über einen allgemeinen XML-Mechanismus funktioniert. Aber wenn Du rückwärts vorgehst, dann siehste, wie es zusammenhängt. Dazu such in den Dateien nach den Dateinamen in /inc, und dann nach dem Identifier, den Du an der Stelle gefunden hast. Wenn Du einen Style von Grund auf neu aufbaust, dann solltest Du wohl auf jeden Fall Cascadenic nehmen. Der Standard-Style tut das aus historischen Gründen nicht und ist unglaublich unübersichtlich. Jochen -- Jochen Topf joc...@remote.org http://www.remote.org/jochen/ +49-721-388298 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Mapquest OSM Karte
On Fri, Jul 09, 2010 at 01:55:30PM +, Sven Geggus wrote: > Jonas Krückel wrote: > > > Mapnik, TileCache, Nominatim... > > Wow! Stehen die Stylefiles unter freier Lizenz? Wäre IMO die perfekte > Ausgangsbasis für einen deutschen OSM Stil. Nach der CC-BY-SA ist der Stil frei. Aber ob sie Dir die Files geben werden... Jochen -- Jochen Topf joc...@remote.org http://www.remote.org/jochen/ +49-721-388298 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Durchgehende Mittellinie
Am 14.07.2010 um 10:09 schrieb Tobias Knerr: > Am 13.07.2010 21:36, schrieb steffterra: >> >> Am 13.07.2010 um 20:00 schrieb Tobias Knerr: >> >>> Am 13.07.2010 18:31, schrieb steffterra: - Unterbrechungen der durchgezogenen Mittellinie kann man einfach zwischen zwei Knoten durch das absichtliche Setzen des "no"-Werts abbilden. -> z.B. wenn zwischen diesen beiden Knoten ein way abzweigt, für den die reale durchgezogene Mittellinie tatsächlich unterbrochen wurde -> der "no"-Wert sollte nur zwischen zwei ways genutzt werden, bei denen der "yes"-Wert gesetzt wurde. Somit weiß man, dass hier absichtlich so getaggt wurde und es nicht um ein Versehen handelt bzw. nur vergessen wurde. Außerdem hilft diese Regelung dabei, dass nicht jemand auf die Idee kommt, alle ways, die keine durchgezogene Mittellinie besitzen, mit dem tag und "no"-Wert zu taggen ... >>> >>> Ich bin mir gerade nicht sicher, ob das Einfügen von zwei zusätzlichen >>> winzigen Ways vor einer Kreuzung wirklich die bessere Lösung gegenüber >>> einer Relation ist. Meine folgenden Anmerkungen insofern unter diesem >>> Vorbehalt. >> >> Wie jetzt - von "zwei winzige way einfügen" war doch gar nicht die Rede. >> Setzte einfach je einen zusätzlichen node links und rechts vom node, der zum >> abzweigenden way führt, der befahren werden darf, und dann noch zwischen >> diesen beiden nodes entsprechend mit "no"-Wert taggen. Und schon ist das >> gewünschte - die Unterbrechung - erreicht. > > Du kannst das Stück zwischen den beiden Nodes nur dann mit einem anderen > Tag versehen als den Rest, wenn du den Way an jedem dieser beiden Nodes > auftrennst. > > Das Auftrennen erzeugt mindestens einen (wenn der ursprüngliche Way > nicht schon an der Kreuzung aufgetrennt ist), oft eben auch zwei weitere > Ways. > > Oder verstehe ich deinen Vorschlag jetzt falsch? Ich hatte das "einfügen" falsch verstanden. Lag vlt. an mir. Natürlich muss man einen vorhandenen Weg an den beiden neuen Nodes "aufspalten", um den way zwischen den neuen nodes dann anders taggen zu können. Wir meinen also das gleiche. Aber bitte "aufspalten", nicht "auftrennen" (um den richtigen JOSM-Menüpunkt zu nennen). Zum Thema: Die Breite einer Straße ist bekannt, und die paar cm rauf oder runter machen das Kraut nicht fett. Wenn man es genau machen möchte, nimmt man die Straßenbreite des einmündenden weges. Das ist leichter zu taggen als eine relation udn für jede Software leichter auszuweerten, da nur einfache Tag genutzt werden müssen. Es ist halt nunmal eine Wegeeigenschaft, dass dort eine duzrchgezogene Mitellinie vorhanden ist oder eben nicht und erfordert keine Relation, die zwei oder mehrere ways und nodes zueinader mit bestimmten Rollen in Beziehung setzt, bzw. eben nicht, wenn an der Stelle keine durchgezogene Mitellinie ist. Vlt. habe ich es aber auch nciht richtig verstanden - was möächtest Du wie mit welchen Rollen in eine Relation aufnhemen, um die Fahrtrichtung(!)-Trennende durchgezogene Mittel(!)linie abzubilden? Danke, steffterra ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cafe-Arten
Am 14.07.2010 14:55, schrieb Jan Tappenbeck: > was hällst Du den von meinen vorschlägen: > >>> cuisine = farm // bauern- / hofcafes >>> cuisine = fast // stehcafe - wäre noch zu überdenken, ob dieses als Die sind ein bisschen zu unspezifisch und eher Eigenschaften des cafes, oder gehören sie zur Küche ? Gibt es da nur Kaffee direkt vom Bauernhof aus Gerste und wie sieht das bei den anderen Getränken aus ? Dass das Essen ausschließlich am Hof erzeugt wurde kann ich mir schon eher Vorstellen >>> untereigenschaft zur bakery zu sehen wäre?!??!> da ist schon jetzt auch amenity=cafe möglich, wobei hier leider noch kein Sub-Tag zwischen bestuhlt und unbestuhlt unterscheidet. Gruß colliar ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cafe-Arten
Am 14.07.2010 15:05, schrieb Jörk: Am 14.07.2010 14:55, schrieb Jan Tappenbeck: was hällst Du den von meinen vorschlägen: >> cuisine = farm // bauern- / hofcafes >> cuisine = fast // stehcafe - wäre noch zu überdenken, ob dieses als >> untereigenschaft zur bakery zu sehen wäre?!??! gruß Jan :-) moin, wie wäre >country-style< ? VG Jörk ich hätte nichts dagegen und das "spießige" klassische cafe (anders fällt mir die Beschreibung für ein solches nicht ein - wenn es nicht dem modischen Trend folgt würde ich dann mit cuisine = classic bezeichnen ?!?!?? Gruß Jan :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wissenschaftliche Untersuchung von OSM
Liebe Teilnehmer der OSM-Community, ich möchte mich ganz herzlich bei Ihnen für die rege Teilnahme an meiner Umfrage bedanken (trotz oder gerade aufgrund der anfänglichen Kontroverse), Sie haben mir damit sehr geholfen. Die 5 Gewinner der Verlosung sind kontaktiert und die ersten Transaktionen (Buchpreise, Überweisungen usw.) bereits getätigt. Die Ergebnisse einer ersten Mittelwert-Auswertung der Daten finden Sie auf meiner Universitäts-Homepage: http://www.uni-trier.de/index.php?id=17538 in der ersten Rubrik Informationen zum Forschungsprojekt... unter Deskriptive Ergebnisse OSM 2010 (Passwort: OSM2010). Beste Grüße und abermals vielen Dank Ihr Daniel Mühlhaus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
Am 13.07.2010 22:42, schrieb steffterra: > > Am 13.07.2010 um 22:35 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: > >> Am 13. Juli 2010 21:36 schrieb Dimitri Junker : >>> Und beim Zerschneiden müßte es nur einem der neuen Wege zugeordnet werden, >>> beim Zusammenfügen gibt es ggf. ernste Probleme,... letzteres stimmt >>> natürlich auch für die Abbiege-Relations. >> >> was JOSM seit einiger Zeit automatisch richtig macht, soweit ich weiss >> (korrigiert mich, wenn ich irre). > > > Nein, Du irrst nicht. Das automatische Drehen in JOSM funktioniert auch für > destination:forward/backward. ;-) bzw. der Vorschlag desselben: > http://wiki.openstreetmap.org/w/images/6/6d/JOSM_automatische_merkmalskorrektur.png Ja, JOSM hat sich in dieser Hinsicht gemausert. Großen Dank and die EntwicklerInnen. Leider gibt es allerdings schon seit lange noch einen Problem wenn einer der beiden Weg gedreht werden muß. Also Vorsicht. Ich halte in dieser Situation immernoch eine kleine Weg mit oneway als einfachste Lösung, und wenn dieser Weg nur 1-2m lang ist sollte alles gelöst sein. Gruß colliar ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cafe-Arten
Am 14.07.2010 14:55, schrieb Jan Tappenbeck: was hällst Du den von meinen vorschlägen: >> cuisine = farm // bauern- / hofcafes >> cuisine = fast // stehcafe - wäre noch zu überdenken, ob dieses als >> untereigenschaft zur bakery zu sehen wäre?!??! gruß Jan :-) moin, wie wäre >country-style< ? VG Jörk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cafe-Arten
was hällst Du den von meinen vorschlägen: >> cuisine = farm // bauern- / hofcafes >> cuisine = fast // stehcafe - wäre noch zu überdenken, ob dieses als >> untereigenschaft zur bakery zu sehen wäre?!??! gruß Jan :-) Am 14.07.2010 14:14, schrieb fly: Am 14.07.2010 09:57, schrieb Jan Tappenbeck: auf [1] gibt es ein beispiel für cuisine mit dem wert coffee_shop. kann mir einer sagen was ihr unter dem begriff coffee_shop verstehen würdet. solche geschäfte wie [2]. zurück auf meine frage nach den bauern- / hofcafes würde ich dann folgendes vorschlagen: cuisine = farm // bauern- / hofcafes cuisine = fast // stehcafe - wäre noch zu überdenken, ob dieses als untereigenschaft zur bakery zu sehen wäre?!??! .. eure gedanken hier ??? [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dcafe [2] http://www.starbucks.de/de-de/ Ich denke wir haben hier eine größere Baustelle. Siehe auch [3] und [4]. Zur Zeit ist es sehr schwer mehre Gastro-Einrichtungen in einem Gebäude zu taggen. Ich kenne da Beispiele mit Hotel, Restaurant und Bar im selben Raum mit jeweils anderen Öffnungszeiten und noch verschieden Küchenzeiten. In der Hinsicht ist eine neues Tag mit besser angeordneten Subtages vielleicht die beste Lösung. Für cafes scheint mir cafe=* oder sogar einzelne Aufzählungen der Arten von cafes mit boolschen Werten (yes/no, 1/0 ...) am besten. Ob man das alles in cusine=* reinpacken kann halte ich für fraglich. Für den "normalen" Benutzer sind mehrer Werte mit ";" getrennt auf jeden Fall verwirrender als mehrer Tags. Wobei wir dann auch gleich die Diskusion um das Leerzeichen nach dem ";" endlich stoppen könnten und eher sowas wie ref1=B10, ref2=B28 oder um beim Beispiel zu bleiben cuisine1=ice_cream, cuisine2=coffee, cuisine3=snacks. Grüße colliar [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dcafe [2] http://www.starbucks.de/de-de/ [3] http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2010-July/071597.html [4] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Ice_cream ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gummiabloesung beim Garmin
Am 14.07.2010 13:58, schrieb Steffen Wolf: > Ah, interessant. Ich hab die Abloesung auf die aktuelle Hitzewelle > geschoben. Hatte schon ueberlegt, mal selbst Hand anzulegen. Hat damit > jemand Erfahrungen? Ja, ich repariere meinen Legend HCX ca. einmal pro Jahr mit Tesa Fotostrip Doppelband. Ein anderer guter Klebestoff soll Sanitärsilikon sein. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gummiabloesung beim Garmin (was: Re: Garmin eTrex Vista HCx sehr langsam seit Firmware 3.10?)
Selber reparieren!! GARMIN bekommt das Problem seit Jahre nicht in den Griff!! brauchbare Tipps gibt es hier: http://www.gps-tour.info/forum/read.php?f=4&i=9821&t=2572 Am 14.07.2010 um 13:58 schrieb Steffen Wolf: > Benjamin Lebsanft schrieb: > >> On Mo, 2010-07-12 at 00:57 -0700, NopMap wrote: >>> Benjamin Lebsanft wrote: > Jetzt habe ich dank Gummiramierung ein Neugerät mit Firmware 3.30 bekommen, das die Karte auch so langsam lädt. > >>> Nachdem mein Vista auch unter Gummiablösung leidet: Wie alt war >>> Deines und >>> was hast Du gemacht, um es getauscht zu bekommen? > >> Mein Gerät war etwa 9 Monate alt, RMA Anfrage bei Garmin gestellt, >> Formulare per Mail bekommen, hingeschickt, in 4 Tagen ein Neues >> bekommen. > > Ah, interessant. Ich hab die Abloesung auf die aktuelle Hitzewelle > geschoben. Hatte schon ueberlegt, mal selbst Hand anzulegen. Hat damit > jemand Erfahrungen? > > Das witzige ist, dass die Knubbel und Knoepfe Teil der Gummierung sind > und nicht etwa abfallen. Die Teile druecken dann einen Millimetergrossen > Sensor(?) im Metallteil von Geraet. Wenn der Leim gehalten haette, waer > es dadurch vollstaendig wasserdicht. Genialer Einfall eigentlich. > > cu, > stw > -- > Weiner's Gesetz der Bibliotheken: > Es gibt keine Antworten, nur Querverweise. > > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gummiabloesung beim Garmin (was: Re: Garmin eTrex Vista HCx sehr langsam seit Firmware 3.10?)
Am 14. Juli 2010 13:58 schrieb Steffen Wolf : > Ah, interessant. Ich hab die Abloesung auf die aktuelle Hitzewelle > geschoben. Hatte schon ueberlegt, mal selbst Hand anzulegen. Hat damit > jemand Erfahrungen? Ich habe ein etrex vista hcx, gekauft im Mai 2008. Im Sommer 2008 ging das Problem mit dem Gummi los, als es vollständig gelöst war, habe ich den Kleber durch doppelseitiges Klebeband ersetzt, was auch ganz gut funktionierte. Nachdem auch das den Geist aufgab und im Herbst 2009 der usb-Anschluß defekt war, wartete ich noch bis zum März 2010 und habe es eingeschickt. Am Tauschgerät begann vor 2 Tagen die Gummierung ganz oben, sich zu lösen... im Herbst kommt dann also wieder Klebeband drum. ;-) > Das witzige ist, dass die Knubbel und Knoepfe Teil der Gummierung sind > und nicht etwa abfallen. Die Teile druecken dann einen Millimetergrossen > Sensor(?) im Metallteil von Geraet. Wenn der Leim gehalten haette, waer > es dadurch vollstaendig wasserdicht. Genialer Einfall eigentlich. Es ist m.E. aus ohne Gummierung nicht weniger Wasserdicht. unter der Gummierung ist eine recht robuste Kunststoffolie, die entlang der Naht der Gehäusehälften und über die Knöpfe hinweg das Gerät abdichtet. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Vandalismus im Bereich WM/GAP (war: Problem mit den Editierungen eines anderen Benutzers im Bereich WM/GAP)
Am 14.07.2010 10:20, schrieb Tobias Knerr: > Am 14.07.2010 09:41, schrieb Marcus Wolschon: > Er hat auch die network-Relation aller Bundesstraßen (id 31495) gelöscht. Welchen Zweck erfüllt eine solche Relation eigentlich? >>> man kann per (X)API relativ schnell eine Liste aller Bundesstraßen >>> bekommen. >> >> Leider nicht. >> Denn du musst die Fälle: >> >> ref=B31 >> ref=B 31 >> ref=...B12;B31 >> ref=...B12;B31;B64... >> ref=B31;B64... >> alle durchnudeln > > Es geht um die Relation "Deutsche Bundesstraßen": > > http://www.openstreetmap.org/browse/relation/31495 > > Es geht nicht um Fälle wie die Relation "B 11" - diese Relationen sind > dann _Mitglieder_ der Relation "Deutsche Bundesstraßen". Es ergab auch eine Möglichkeit zu wikipedia zu verlinken und den operator nicht für jede Bundesstraße zu setzen. Ich selber habe diese Relation bisher nicht gebraucht und sehe nur das in vielen Ländern solche Sammlungen vorkömmen. Colliar ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cafe-Arten
Am 14.07.2010 09:57, schrieb Jan Tappenbeck: > auf [1] gibt es ein beispiel für cuisine mit dem wert coffee_shop. > > kann mir einer sagen was ihr unter dem begriff coffee_shop verstehen > würdet. solche geschäfte wie [2]. > > zurück auf meine frage nach den bauern- / hofcafes würde ich dann > folgendes vorschlagen: > > cuisine = farm // bauern- / hofcafes > cuisine = fast // stehcafe - wäre noch zu überdenken, ob dieses als > untereigenschaft zur bakery zu sehen wäre?!??! > > .. eure gedanken hier ??? > > [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dcafe > > [2] http://www.starbucks.de/de-de/ Ich denke wir haben hier eine größere Baustelle. Siehe auch [3] und [4]. Zur Zeit ist es sehr schwer mehre Gastro-Einrichtungen in einem Gebäude zu taggen. Ich kenne da Beispiele mit Hotel, Restaurant und Bar im selben Raum mit jeweils anderen Öffnungszeiten und noch verschieden Küchenzeiten. In der Hinsicht ist eine neues Tag mit besser angeordneten Subtages vielleicht die beste Lösung. Für cafes scheint mir cafe=* oder sogar einzelne Aufzählungen der Arten von cafes mit boolschen Werten (yes/no, 1/0 ...) am besten. Ob man das alles in cusine=* reinpacken kann halte ich für fraglich. Für den "normalen" Benutzer sind mehrer Werte mit ";" getrennt auf jeden Fall verwirrender als mehrer Tags. Wobei wir dann auch gleich die Diskusion um das Leerzeichen nach dem ";" endlich stoppen könnten und eher sowas wie ref1=B10, ref2=B28 oder um beim Beispiel zu bleiben cuisine1=ice_cream, cuisine2=coffee, cuisine3=snacks. Grüße colliar [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dcafe [2] http://www.starbucks.de/de-de/ [3] http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2010-July/071597.html [4] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Ice_cream ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
M∡rtin Koppenhoefer schrieb: Am 13. Juli 2010 19:06 schrieb steffterra : 2. Da der Knoten aber (z.B. im Mindest-Falle einer T-Kreuzung) auch Teil eines weiteren ways ist, -1 auch -1 der entsprechende Knoten ist da, wo das Schild ist, das ist nie die Mitte einer Kreuzung. Das sieht vielleicht ein bisschen nach Erbsenzählerei aus, aber man darf bis zum Schild durchaus fahren. Auch wenn das "ganz am Anfang" steht, so ist doch noch das Stück von der Mitte der Querstraße bis zum Schild nicht betroffen. Erzähl das bitte auch denen, die barrier=bollard & Konsorten auf die Kreuzung setzen, wo sie nur den einmündenden Weg meinen ;-) Apropos: barrier=traffic_sign vehicle:forward=no vehicle:backward=yes wäre auch noch eine Alternative. Werden *:forward/backward irgendwo ausgewertet an Knoten und ways? Sinnvoll wär's auch generell, da so manches Verbot nur in eine Richtung ausgeschildert ist. Anlieger frei nur an einem Ende hatte ich mal in Hessen. Zum Glück war an dem Ende eine Mittelinsel, also war die Lösung mit zwei kurzen EInbahnstraßen, eine mit destination, naheliegend ... Und Drehkreuze aus umzäuntem Gelände bräuchten foot:forward=no, da oneway zu Recht als nur für Fahrzeuge interpretiert wird ... Ich finde ja die Stummel-Einbahnstraße aber immer noch die einfachste zu mappende und am bestenkompatibelste Lösung zu existierenden Anwendungen Gruß Mueck ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cafe-Arten
Am 14.07.10 13:01, schrieb Jan Tappenbeck: Am 14.07.2010 10:41, schrieb André Joost: Am 14.07.10 10:24, schrieb Jan Tappenbeck: Am 14.07.2010 10:15, schrieb André Joost: Am 14.07.10 09:57, schrieb Jan Tappenbeck: auf [1] gibt es ein beispiel für cuisine mit dem wert coffee_shop. kann mir einer sagen was ihr unter dem begriff coffee_shop verstehen würdet. solche geschäfte wie [2]. Ich würde den Begriff nicht mehr für "harmlose" Einrichtungen verwenden. alternative ??? coffee_house: http://en.wikipedia.org/wiki/Coffeehouse Gruß, André Joost ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Gummiabloesung beim Garmin (was: Re: Garmin eTrex Vista HCx sehr langsam seit Firmware 3.10?)
Benjamin Lebsanft schrieb: > On Mo, 2010-07-12 at 00:57 -0700, NopMap wrote: >> Benjamin Lebsanft wrote: >> > Jetzt habe ich dank Gummiramierung ein Neugerät mit Firmware 3.30 >> > bekommen, das die Karte auch so langsam lädt. >> Nachdem mein Vista auch unter Gummiablösung leidet: Wie alt war >> Deines und >> was hast Du gemacht, um es getauscht zu bekommen? > Mein Gerät war etwa 9 Monate alt, RMA Anfrage bei Garmin gestellt, > Formulare per Mail bekommen, hingeschickt, in 4 Tagen ein Neues > bekommen. Ah, interessant. Ich hab die Abloesung auf die aktuelle Hitzewelle geschoben. Hatte schon ueberlegt, mal selbst Hand anzulegen. Hat damit jemand Erfahrungen? Das witzige ist, dass die Knubbel und Knoepfe Teil der Gummierung sind und nicht etwa abfallen. Die Teile druecken dann einen Millimetergrossen Sensor(?) im Metallteil von Geraet. Wenn der Leim gehalten haette, waer es dadurch vollstaendig wasserdicht. Genialer Einfall eigentlich. cu, stw -- Weiner's Gesetz der Bibliotheken: Es gibt keine Antworten, nur Querverweise. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bundesratsinitiative für "StreetView -Gesetz"
Hallo am 14.07.2010 10:41 schrieb Tobias Knerr: Am 14.07.2010 09:40, schrieb Norbert Kück: Ja, es kann ein personenbezogenes Datum in so einer Aufnahme liegen: [...] - Der Erhaltungszustand und die erkennbare Ausstattung des Gebäudes lassen Schlüsse auf die Finanzkraft der Eigentümer/Bewohner zu. - Erkennbare Einrichtungen (oder deren Fehlen) erlauben im Verbund mit der Adresse gezielte Werbung (Heizöltanksanierung, Markiesen, Rolläden, Solartechnik...). Mit dem gleichen Argument kann man auch die Einträge eines Stadtplans mit Adressen als "personenbezogenes Datum" betrachten und ähnlichen Beschränkungen unterwerfen - zumal, wenn man Zugang zu den automatisiert auswertbaren Rohdaten hinter dem Stadtplan hat. Ob ein Gebäude in einem Park oder an einer vierspurigen Straße liegt, ein alleinstehender Bauernhof oder ein kleines Haus in Neubauviertel ist, lässt sicher auch Rückschlüsse auf die Einwohner zu. Die Größe der Grundstücksfläche gibt Hinweise auf die finanzielle Situation. Und so weiter. Man kann auch zielgerichtete Werbung durchführen: Dem Anlieger der vierspurigen Straße bieten wir schalldichte Fenster, dem neben dem Teich im Park stattdessen Fliegenschutzgitter... Nun, die Rechtslage ist aber Fakt - unabhängig davon, ob es allen Leuten passt. Denen, die reglementiert werden, passt es selten. Gruß nk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel
Frederik Ramm wrote: > Klar gibt es Edits, die so weitreichend sind, dass vom Original > praktisch nichts mehr uebrig bleibt. Auch die sollten bei einer "was > loeschen wir"-Entscheidung beruecksichtigt werden. Wird alles nicht > leicht! Aber kein Grund, jetzt in Aktionismus auszubrechen. Nachdem ich von einem faschistoiden Listenteilnehmer abgemahnt worden bin weil meine _private_ Openlayers Karte keine Attribution hatte halte ich den Lizenzwechsel für dringend notwendig, denn zum professionellen Abmahnwahnsinn ist es dann echt nimmer weit. Hinweis für die Techniker unter euch, es fehlte lediglich ein new OpenLayers.Control.Attribution() im OpenLayers.Map Konstruktor. BTW, darüber hab ich noch nichts gelesen, wie wäre denn eigentlich die Lizenz der OSM Kacheln käme der Lizenzwechsel durch? PD oder quasi qua Stylefile unter CC-BY-SA weiterhin letzteres? Selbst im letzeren Fall könnte man aber bei der neuen Lizenz ein zusätzliches PD Stylefile erstellen. Ziel erreicht. Gruss Sven -- "Der wichtigste Aspekt, den Sie vor der Entscheidung für ein Open Source-Betriebssystem bedenken sollten, ist, dass Sie kein Windows-Betriebssystem erhalten." (von http://www.dell.de/ubuntu) /me is gig...@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] unechte Einbahnstraße
On Tuesday, 13 July 2010 22:40:06 +0200, steffterra writes: > Am 13.07.2010 um 21:07 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: > > Am 13. Juli 2010 19:06 schrieb steffterra : [...] > >> 2. Da der Knoten aber (z.B. im Mindest-Falle einer T-Kreuzung) auch Teil > >> eines weiteren ways ist, +1 > > -1 > > > > der entsprechende Knoten ist da, wo das Schild ist, das ist nie die > > Mitte einer Kreuzung. Das sieht vielleicht ein bisschen nach > > Erbsenzählerei aus, aber man darf bis zum Schild durchaus fahren. Auch > > wenn das "ganz am Anfang" steht, so ist doch noch das Stück von der > > Mitte der Querstraße bis zum Schild nicht betroffen. > > +1 ok. ist korrekt udn schön, dass Du es erwähnst. Aber dann machts eben > eine Relation von dem way vor dem Schild über den Knoten beim Schild zum > way hinter dem Schild., oder? :-) Dann spart man sich sogar die anderen > turn_restrictions für die anderen ways. -1 An einer Kreuzung sind _alle_ Schilder ein Stueck weit von der Kreuzung entfernt plaziert. Dies ist schon alleine dafuer notwendig, dass man als (Rechts-)Abbieger eine Chance haben muss, das Schild beim bzw. nach dem Abbiegevorgang, das ich dann rechts oben in der Windschutzscheibe sehe, auch sicher noch erkennen zu koennen. Waere es zu nahe an der Kreuzung, dann wird es leicht uebersehen. Alternativ muesste man beidseitig Schilder aufstellen. Ausserdem stellt sich die Frage, wie lange denn dieses Mini-Stueck ist: verlaengerter Fahrbahn_rand_ der Querstrasse bis Schild oder, so wie ich es mache, Mitte der Kreuzung bis Schild? Bei einer breiteren Querstrasse bekomme ich also auch eine laengeres Mini-Stueck, auch wenn das Schild immer "gleich weit" in die Strasse hinein versetzt steht! Daher lasse ich all die Attributierungen aus diesen Schildern _ab_ dem Kreuzungsknoten gelten, auch wenn sie einige Meter von der Kreuzung entfernt plaziert sind. Gruss, -bernd ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cafe-Arten
Am 14.07.2010 10:41, schrieb André Joost: Am 14.07.10 10:24, schrieb Jan Tappenbeck: Am 14.07.2010 10:15, schrieb André Joost: Am 14.07.10 09:57, schrieb Jan Tappenbeck: auf [1] gibt es ein beispiel für cuisine mit dem wert coffee_shop. kann mir einer sagen was ihr unter dem begriff coffee_shop verstehen würdet. solche geschäfte wie [2]. Man merkt, dass du aus dem Norden kommst: http://de.wikipedia.org/wiki/Coffee_Shop_%28Niederlande%29 das weiß ich das es soetwas gibt - aber das war bestimmt nicht das gemeinte im osm-wiki ! Ich würde den Begriff nicht mehr für "harmlose" Einrichtungen verwenden. Gruß, André Joost alternative ??? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Lizenzwechsel
Hallo, Andreas Labres wrote: IMO kann man aus der History einfach nicht herauslesen. Punkt. Drum finde ich es nicht ok, daß beim Lizenzwechsel der erste Bearbeiter jetzt als "der Urheber" des Objektes angesehen wird. Das heißt für mich, ich muß jetzt alle Objekte, die ich je angefasst habe, neu machen, damit ich sichergehe, daß mein Werk als solches anerkannt wird und nicht durch widrige Umstände das Objekt gelöscht wird. -- Sorry, aber die Idee finde ich von Grunde auf falsch. Das ist aber auch nicht so. Streng genommen ist jedes Objekt gemeinsames geistiges Eigentum aller Beteiligten. Wenn auch nur einer dem Lizenzwechsel nicht zustimmt, muesste das Objekt dann auf den Stand von vor dessen Bearbeitung zurueckgerollt werden. Es wird aber auch Faelle geben, in denen eine Bearbeitung klar zu trivial ist, um ein geistiges Eigentum zu begruenden - als ganz einfaches Beispiel mal so ein typischer "pfoten_weg"-Edit, bei dem gar nichts geaendert wird. Wenn nun "pfoten_weg" dem Lizenzwechsel nicht zustimmt, sollte das von der rechtlichen Beurteilung her keinen Einfluss haben. Wie das in der Praxis spaeter umgesetzt wird, ist noch abzuwarten - da werden ganz gewiss noch viele Skripte geschrieben werden muessen. Wenn Du ein Objekt, das vor Dir 10 Leute angefasst haben, loeschst und neu machst, dann schneidest Du natuerlich die Historie ab und "rettest" das Objekt davor, dass einer in der Kette Nein zur Lizenz sagt. Streng genommen kann derjenige Dich aber dann verklagen, weil Du sein geistiges Eigentum genommen und unter einer von ihm nicht akzeptierten Lizenz veroeffentlicht hast - es ist also nicht ganz korrekt. Klar gibt es Edits, die so weitreichend sind, dass vom Original praktisch nichts mehr uebrig bleibt. Auch die sollten bei einer "was loeschen wir"-Entscheidung beruecksichtigt werden. Wird alles nicht leicht! Aber kein Grund, jetzt in Aktionismus auszubrechen. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Lizenzwechsel
Hallo! (Ich fange einen neuen Thread an, weil ich nix gefunden habe, wo ich es sinnvoll dranhängen kann) http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Open_Data_License_FAQ An anderer Stelle wurde grade festgestellt, daß es problematisch ist, den ersten Bearbeiter eines Objektes als den Urheber anzusehen (der Fall, daß jemand Objekte löscht und unter seinem Namen neu anlegt). Ich hätte das andere Beispiel, daß das Objekt von jemandem (zB von unserem plan.at Import) erzeugt wurde, das aber in weiten Bereichen unrichtig war. Also wurde es verschoben, wurden alle möglichen und unmöglichen Tags gelöscht (manchmal sogar der Name) und durch sinnvolle/"richtige" ersetzt. Natürlich hätte man das Ding auch neu machen können, aber aus dem Gefühl heraus, Ressourcen zu schonen, machte z.B. ich es so. Wie sehr ist also der andere oder bin ich jetzt "schöpferisch tätig" (die Tat, worauf sich das Urheberrecht gründet) gewesen? IMO kann man aus der History einfach nicht herauslesen. Punkt. Drum finde ich es nicht ok, daß beim Lizenzwechsel der erste Bearbeiter jetzt als "der Urheber" des Objektes angesehen wird. Das heißt für mich, ich muß jetzt alle Objekte, die ich je angefasst habe, neu machen, damit ich sichergehe, daß mein Werk als solches anerkannt wird und nicht durch widrige Umstände das Objekt gelöscht wird. -- Sorry, aber die Idee finde ich von Grunde auf falsch. Servus, Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Strategie zur korrekten Entfernung der alegria-Aktionen, war Vandalismus im Bereich WM/GAP
Am 14. Juli 2010 09:53 schrieb Rainer Knaepper : > frede...@remote.org (Frederik Ramm) am 13.07.10: > >>Ulkigerweise, sehe ich an meinen Logs, stelle ich dadurch eine ganze >>Menge von Objekten wieder her, die "pfoten_weg_!_" zuletzt >>bearbeitet hatte, die beiden scheinen im gleichen Gebiet untewegs zu >>sein. > > Ein Schelm, der böses dabei denkt. > Hier wird auch eine Grenze dieser Art des Zurücksetzens deutlich. Der User "pfoten_weg_!_" ist/war unter anderem dafür bekannt großflächig Daten zu löschen und anschließend unter seinem Namen wieder in die Datenbank zurück zu laden. Entsprechend haben wir damit einen Bruch in der Historie. So wird für den unwissenden suggeriert, "pfoten_weg_!_" sei der Urheber gewesen. Tatsächlich war er nur der "Wiederhochlader". Solche Brüche in der Historie können uns bei einer Lizenzumstellung noch böse ans Bein laufen und mehr Daten vernichten, als eigentlich gerechtfertigt wäre. Hier sehe ich große Probleme, wenn der/die eigentlichen Urheber nicht mehr erkennbar sind und der aus der Datenbank noch ersichtliche Urheber seine Daten löscht. Gruß, Falk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Strategie zur korrekten Entfernung der alegria-Aktionen, war Vandalismus im Bereich WM/GAP
frede...@remote.org (Frederik Ramm) am 13.07.10: >Ulkigerweise, sehe ich an meinen Logs, stelle ich dadurch eine ganze >Menge von Objekten wieder her, die "pfoten_weg_!_" zuletzt >bearbeitet hatte, die beiden scheinen im gleichen Gebiet untewegs zu >sein. Ein Schelm, der böses dabei denkt. Rainer -- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bundesratsinitiative für "StreetView -Gesetz"
Am 14.07.2010 09:40, schrieb Norbert Kück: > Ja, es kann ein personenbezogenes Datum in so einer Aufnahme liegen: > [...] > - Der Erhaltungszustand und die erkennbare Ausstattung des Gebäudes > lassen Schlüsse auf die Finanzkraft der Eigentümer/Bewohner zu. > - Erkennbare Einrichtungen (oder deren Fehlen) erlauben im Verbund mit > der Adresse gezielte Werbung (Heizöltanksanierung, Markiesen, Rolläden, > Solartechnik...). Mit dem gleichen Argument kann man auch die Einträge eines Stadtplans mit Adressen als "personenbezogenes Datum" betrachten und ähnlichen Beschränkungen unterwerfen - zumal, wenn man Zugang zu den automatisiert auswertbaren Rohdaten hinter dem Stadtplan hat. Ob ein Gebäude in einem Park oder an einer vierspurigen Straße liegt, ein alleinstehender Bauernhof oder ein kleines Haus in Neubauviertel ist, lässt sicher auch Rückschlüsse auf die Einwohner zu. Die Größe der Grundstücksfläche gibt Hinweise auf die finanzielle Situation. Und so weiter. Man kann auch zielgerichtete Werbung durchführen: Dem Anlieger der vierspurigen Straße bieten wir schalldichte Fenster, dem neben dem Teich im Park stattdessen Fliegenschutzgitter... Tobias Knerr ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cafe-Arten
Am 14.07.10 10:24, schrieb Jan Tappenbeck: Am 14.07.2010 10:15, schrieb André Joost: Am 14.07.10 09:57, schrieb Jan Tappenbeck: auf [1] gibt es ein beispiel für cuisine mit dem wert coffee_shop. kann mir einer sagen was ihr unter dem begriff coffee_shop verstehen würdet. solche geschäfte wie [2]. Man merkt, dass du aus dem Norden kommst: http://de.wikipedia.org/wiki/Coffee_Shop_%28Niederlande%29 das weiß ich das es soetwas gibt - aber das war bestimmt nicht das gemeinte im osm-wiki ! Ich würde den Begriff nicht mehr für "harmlose" Einrichtungen verwenden. Gruß, André Joost ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] tag für "Kulturgut unter Sonderschutz "
> Du meinst auf deutsch denkmalgeschützte Gebäude (ggf. Anlagen)? Wir > haben wohl leider echt noch nichts dafür, hatte mal vor 1-2 Jahren ein > SVG mit dem Symbol gemacht und Roman Grabolle geschickt, der sich > darum kümmern wollte, weiss aber nicht, was daraus geworden ist (liest > er hier vielleicht noch mit?). ja, die meinte ich. wer ist roman grabolle und worum kümmert der sich (nicht)? Denkmalschutz hat irgendein Witzbold im Wiki bei geschützten sozialen > Minderheiten eingetragen: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dprotected_area > ne, das ist ihmo ok so. walter - Ich bin root, ich darf das. -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/tag-fur-Kulturgut-unter-Sonderschutz-tp5278751p5291591.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cafe-Arten
Am 14.07.2010 10:15, schrieb André Joost: Am 14.07.10 09:57, schrieb Jan Tappenbeck: auf [1] gibt es ein beispiel für cuisine mit dem wert coffee_shop. kann mir einer sagen was ihr unter dem begriff coffee_shop verstehen würdet. solche geschäfte wie [2]. Man merkt, dass du aus dem Norden kommst: http://de.wikipedia.org/wiki/Coffee_Shop_%28Niederlande%29 gruß und SCNR, André Joost das weiß ich das es soetwas gibt - aber das war bestimmt nicht das gemeinte im osm-wiki ! gruß Jan :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Vandalismus im Bereich WM/GAP (war: Problem mit den Editierungen eines anderen Benutzers im Bereich WM/GAP)
Am 14.07.2010 09:41, schrieb Marcus Wolschon: Er hat auch die network-Relation aller Bundesstraßen (id 31495) gelöscht. >>> Welchen Zweck erfüllt eine solche Relation eigentlich? >> man kann per (X)API relativ schnell eine Liste aller Bundesstraßen >> bekommen. > > Leider nicht. > Denn du musst die Fälle: > > ref=B31 > ref=B 31 > ref=...B12;B31 > ref=...B12;B31;B64... > ref=B31;B64... > alle durchnudeln Es geht um die Relation "Deutsche Bundesstraßen": http://www.openstreetmap.org/browse/relation/31495 Es geht nicht um Fälle wie die Relation "B 11" - diese Relationen sind dann _Mitglieder_ der Relation "Deutsche Bundesstraßen". Tobias Knerr ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cafe-Arten
Am 14.07.10 09:57, schrieb Jan Tappenbeck: auf [1] gibt es ein beispiel für cuisine mit dem wert coffee_shop. kann mir einer sagen was ihr unter dem begriff coffee_shop verstehen würdet. solche geschäfte wie [2]. Man merkt, dass du aus dem Norden kommst: http://de.wikipedia.org/wiki/Coffee_Shop_%28Niederlande%29 gruß und SCNR, André Joost ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Durchgehende Mittellinie
Am 13.07.2010 21:36, schrieb steffterra: > > Am 13.07.2010 um 20:00 schrieb Tobias Knerr: > >> Am 13.07.2010 18:31, schrieb steffterra: >>> - Unterbrechungen der durchgezogenen Mittellinie kann man einfach zwischen >>> zwei Knoten durch das absichtliche Setzen des "no"-Werts abbilden. >>> -> z.B. wenn zwischen diesen beiden Knoten ein way abzweigt, für den die >>> reale durchgezogene Mittellinie tatsächlich unterbrochen wurde >>> -> der "no"-Wert sollte nur zwischen zwei ways genutzt werden, bei denen >>> der "yes"-Wert gesetzt wurde. Somit weiß man, dass hier absichtlich so >>> getaggt wurde und es nicht um ein Versehen handelt bzw. nur vergessen >>> wurde. Außerdem hilft diese Regelung dabei, dass nicht jemand auf die Idee >>> kommt, alle ways, die keine durchgezogene Mittellinie besitzen, mit dem tag >>> und "no"-Wert zu taggen ... >> >> Ich bin mir gerade nicht sicher, ob das Einfügen von zwei zusätzlichen >> winzigen Ways vor einer Kreuzung wirklich die bessere Lösung gegenüber >> einer Relation ist. Meine folgenden Anmerkungen insofern unter diesem >> Vorbehalt. > > Wie jetzt - von "zwei winzige way einfügen" war doch gar nicht die Rede. > Setzte einfach je einen zusätzlichen node links und rechts vom node, der zum > abzweigenden way führt, der befahren werden darf, und dann noch zwischen > diesen beiden nodes entsprechend mit "no"-Wert taggen. Und schon ist das > gewünschte - die Unterbrechung - erreicht. Du kannst das Stück zwischen den beiden Nodes nur dann mit einem anderen Tag versehen als den Rest, wenn du den Way an jedem dieser beiden Nodes auftrennst. Das Auftrennen erzeugt mindestens einen (wenn der ursprüngliche Way nicht schon an der Kreuzung aufgetrennt ist), oft eben auch zwei weitere Ways. Oder verstehe ich deinen Vorschlag jetzt falsch? Tobias Knerr ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cafe-Arten
Am 12.07.2010 14:53, schrieb Georg Feddern: Moin, Jan Tappenbeck schrieb: Nun habe ich auf [1] das Tag CUISINE gesehen. Würdet Ihr das auch dafür verwenden und wenn ja mit welchem Wert? na ja, cuisine gibt ja eigentlich das an, was dort angeboten wird - das unterscheidet sich eher weniger, sei es nun ein Hof- oder ein Stadt-Cafe. Hofläden und -cafes unterscheiden sich ja eigentlich nur durch die eingeschränkten Öffnungszeiten und -tage. Ein generelles Unterscheidungs-Tag halte ich da für die *Eigenschaften* nicht so recht für "argumentierbar" - für die Auswertung wäre es natürlich einfacher ... Aber Hofläden und -cafes ergeben sich ja auch durch die Lage an sich (meistens) - ich zumindest finde die meist noch so rein optisch heraus. ;-) Wie wäre es mit einer geografischen Filterung: Befindet es sich innerhalb eines farm-yard? Gruß Georg hi ! auf [1] gibt es ein beispiel für cuisine mit dem wert coffee_shop. kann mir einer sagen was ihr unter dem begriff coffee_shop verstehen würdet. solche geschäfte wie [2]. zurück auf meine frage nach den bauern- / hofcafes würde ich dann folgendes vorschlagen: cuisine = farm // bauern- / hofcafes cuisine = fast // stehcafe - wäre noch zu überdenken, ob dieses als untereigenschaft zur bakery zu sehen wäre?!??! .. eure gedanken hier ??? gruß jan :-) [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dcafe [2] http://www.starbucks.de/de-de/ [3] ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Vandalismus im Bereich WM/GAP (war: Problem mit den Editierungen eines anderen Benutzers im Bereich WM/GAP)
Am 14.07.10 09:34, schrieb Chris66: Am 14.07.2010 02:03, schrieb Florian Gross: fly glaubte zu wissen: Er hat auch die network-Relation aller Bundesstraßen (id 31495) gelöscht. Welchen Zweck erfüllt eine solche Relation eigentlich? man kann per (X)API relativ schnell eine Liste aller Bundesstraßen bekommen. XAPI und schnell ist derzeit eher Wunschdenken :-( Laut Wiki sind solche Sammelrelations aber ausdrücklich NICHT erwünscht. Nur ist das gottseidank keine Vorschrift (weil es in OSM außer der Lizenzfrage keine Vorschriften gibt). Eine spürbare Mehrbelastung der Server sind die paar Sammelrelationen jedenfalls nicht, wenn man für jede Abbiegevorschrift eine anlegt. Die Millionengrenze an Relationen ist jedenfalls längst überschritten. Gruß, André Joost ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Vandalismus im Bereich WM/GAP (war: Problem mit den Editierungen eines anderen Benutzers im Bereich WM/GAP)
2010/7/14 Chris66 : > Am 14.07.2010 02:03, schrieb Florian Gross: >> fly glaubte zu wissen: >> >>> Er hat auch die network-Relation aller Bundesstraßen (id 31495) gelöscht. >> >> Welchen Zweck erfüllt eine solche Relation eigentlich? > > man kann per (X)API relativ schnell eine Liste aller Bundesstraßen > bekommen. Leider nicht. Denn du musst die Fälle: ref=B31 ref=B 31 ref=...B12;B31 ref=...B12;B31;B64... ref=B31;B64... alle durchnudeln Von der Möglickeit daß die in einien Bundesländern gerne mal St31, S31; St 31; K78;... heißen will ich mal nicht reden. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bundesratsinitiative für "StreetView -Gesetz"
Hallo am 14.07.2010 07:43 schrieb Martin Simon: Ja, es *könnte* eine nachträgliche Verknüpfung geben, was für diesen Gesetzentwurf schon Grund genug zu sein scheint, schon das Erstellen einer Sammlung georeferenzierter Bilder eines Straßenzugs (wo fängt "massenhaft" an?) zu unterbinden. Das Wort massenhaft wird im Gesetzestext selbst nicht verwendet. Dort steht der Begriff "großräumig", der in der Begründung auch erläutert wird. Danach greift die Vorschrift ab der Erfassung einer Fläche, die mit einem Stadtteil vergleichbar ist. Im Vorspann ist es schon zu erahnen, auf Seite 21 (soweit habe ich gelesen) meines Erachtens ziemlich klar, daß auch eine bloße georeferenzierte Aufnahme eines Gebäudes als "personenbezogenes Datum" betrachtet wird(was ich für Käse halte), nur weil die Möglichkeit besteht, daß irgend jemand diese Aufnahme mit personenbezogenen Daten, die er schon besitzt, verknüpft. Ja, es kann ein personenbezogenes Datum in so einer Aufnahme liegen: - Personen werden erkennbar abgebildet. - KFZ werden mit erkennbarem amtl. Kennzeichen abgebildet. - Der Erhaltungszustand und die erkennbare Ausstattung des Gebäudes lassen Schlüsse auf die Finanzkraft der Eigentümer/Bewohner zu. - Erkennbare Einrichtungen (oder deren Fehlen) erlauben im Verbund mit der Adresse gezielte Werbung (Heizöltanksanierung, Markiesen, Rolläden, Solartechnik...). - u.dgl. Das ganze liest sich um Seite 20 herum für mich (kein Jurist) tatsächlich so, als könne ein Eigentümer oder Mieter die komplette Abbildung seiner Objekte unterbinden, _ausdrücklich_ auch, wenn es sich um bedeutende, denkmalgeschützte oder touristisch relevante Objekte handelt (das heißt Objekte, die jeden Tag - zunehmend georeferenziert - massenhaft von Privatpersonen und ein paar kommerziellen fotografiert werden). Das Entscheidende ist nicht das Fotografieren, sondern die Verbreitung. Das Bundesdatenschutzgesetz gibt bisher keinen absoluten Schutz, sondern es erfolgt beim Widerspruch Betroffener gegen die Nutzung eine Abwägung der Schutzinteressen gegen die Nutzungsinteressen - in jedem Einzelfall. In dem Spezialfall der massenhaften georeferenzierten Fotografie soll *über de bestehenden Regelungen hinaus* bestimmt werden, dass die zuständige Überwachungsbehörde vorab von dem Vorhaben unterrichtet wird (Verfahrensbeschreibung vorlegen), die Bevölkerung rechtzeitig vorher (aber doch zeitnah) informiert wird und es keine Interessenabwägung beim Widerspruch gibt - bei Widerspruch ist zwingend zu löschen oder zu anonymisieren. Der Rest sind im Grunde Klarstellungen bestehenden Rechts. Gruß nk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Vandalismus im Bereich WM/GAP (war: Problem mit den Editierungen eines anderen Benutzers im Bereich WM/GAP)
Am 14.07.2010 02:03, schrieb Florian Gross: > fly glaubte zu wissen: > >> Er hat auch die network-Relation aller Bundesstraßen (id 31495) gelöscht. > > Welchen Zweck erfüllt eine solche Relation eigentlich? man kann per (X)API relativ schnell eine Liste aller Bundesstraßen bekommen. Laut Wiki sind solche Sammelrelations aber ausdrücklich NICHT erwünscht. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Vandalismus im Bereich WM/GAP
Florian Gross wrote: > Welchen Zweck erfüllt eine solche Relation eigentlich? Bleiben sie für die nächsten 100 Kilometer auf der B42? In der Tat ist es natürlich so dass ein passendes ref Tag auf allen Teilstücken den selben Zweck erfüllen könnte. Sven -- Das allgemeine Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs.1 i.V.m. Art.1 Abs. 1GG) umfasst das Grundrecht auf Gewährleistung der Vertraulichkeit und Integrität informationstechnischer Systeme. (BVerfG, 1BvR 370/07) /me is gig...@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
