[Talk-de] Heute abend im NDR Info "Wer darf wissen, wo ich bin"
Hallo, ich bin heute abend bei einer Live-Hörfunksendung http://www.ndr.de/info/sendungen/redezeit/Wer-darf-wissen-wo-ich-bin,sendung386876.html um dort ein bisschen was über OSM zu erzählen. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Heute abend im NDR Info "Wer darf wissen, wo ich bin"
Viel spass :-) Und danke fuer deine mühen in unserer sache Gruß Originalnachricht Von: Frederik Ramm Gesendet: Mittwoch, 5. August 2015 11:37 An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch Antwort an: Openstreetmap allgemeines in Deutsch Betreff: [Talk-de] Heute abend im NDR Info "Wer darf wissen, wo ich bin" Hallo, ich bin heute abend bei einer Live-Hörfunksendung http://www.ndr.de/info/sendungen/redezeit/Wer-darf-wissen-wo-ich-bin,sendung386876.html um dort ein bisschen was über OSM zu erzählen. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Heute abend im NDR Info "Wer darf wissen, wo ich bin"
Vom geoObserver empfohlen! https://geoobserver.wordpress.com/2015/08/05/anhoeren-wer-darf-wissen-wo-ich-bin/ Danke Frederick. -Ursprüngliche Nachricht- Von: Frederik Ramm [mailto:frede...@remote.org] Gesendet: Mittwoch, 5. August 2015 11:35 An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch Betreff: [Talk-de] Heute abend im NDR Info "Wer darf wissen, wo ich bin" Hallo, ich bin heute abend bei einer Live-Hörfunksendung http://www.ndr.de/info/sendungen/redezeit/Wer-darf-wissen-wo-ich-bin,sendung386876.html um dort ein bisschen was über OSM zu erzählen. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tagging von Bächen als waterway=ditch
On Tue, Aug 04, 2015 at 10:47:05AM +0200, Christoph Hormann wrote: > Hallo, > > ich hab kürzlich bemerkt, dass es in Deutschland anscheinend recht weit > verbreitet ist, kleine Bäche als waterway=ditch statt waterway=stream > zu taggen. Motivation ist vermutlich, dass dies in der Karte etwas > schmaler gezeichnet wird - das Tagging dient in diesen Fällen quasi als > dritte Größenklasse von waterways unterhalb von waterway=stream. Was ja gerade ein chaos verursacht ist der OSMI Waterway view. Dort wird ja von einem Stream verlangt einen Namen zu haben wobei das bei Ditch nicht der fall ist. Somit ist klar das mapper alles was offensichtlich keinen Namen hat zu einem Ditch machen. Ich habe nur mal ein bischen mit dem View rumgespielt und da sind einige annahmen drin die jetzt ein umtagging erwirken werden. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today! signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tagging von Bächen als waterway=ditch
On Tue, Aug 04, 2015 at 12:51:24PM +0200, Christoph Hormann wrote: > > Die praktische Grenze zwischen river und stream hat sich über die Zeit, > vor allem auch im Rahmen vieler Importe, die alles als stream taggen, > deutlich zu größeren Flüssen verschoben - im Grunde sollte ein größerer > Bach schon als waterway=river getaggt werden. Wenn man das konsequent > macht gibt es eigentlich keinen Bedarf nach einer zusätzlichen > Differenzierung kleiner natürlicher Wasserläufe. > Ich fände es super die klassifizierung abzuschaffen und alles als river zu taggen was "natürlichem" Ursprungs ist und lieber mit einem width arbeiten. Ich habe hier in den letzten Jahren das eigentlich immer mitgetagged wo ich es grob ermitteln konnte, es wird nur leider konsequent nicht gerendert. D.h. es gäbe dann sowas wie canal, ditch, river - Schiffahrtswege, Entwässerung, Fluss Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today! signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] regionale mappingregen - Deutsche Inseln e.g.
On Mon, Aug 03, 2015 at 11:31:37PM +0200, Stephan Wolff wrote: > Setzt du für alle Fußwege, auf denen gelegentlich Fahrzeuge des > Grünflächenamts fahren, "motor_vehicle=private"? Das ist ein Vergleich der hinkt. Auf einem footway ist ein motor_vehicle=no eigentlich implizit vorhanden. Auf einem residential nicht. Wenn ich es dann auf einem residential setze weil ich meine das MUSS sein - dann setze ich das nicht auf "no" wenn es ganz klare ausnahmetatbestände gibt. Ich kenne kaum einen fall wo ein motor_vehicle=no richtig ist. In den allermeisten fällen ist es doch eher ein destination, permissive. private wiederum finde ich hochgefährlich. Eigentlich kann das auch selten auf öffentlichen Straßen stehen. Entweder es ist für die öffentlichkeit oder eine eingeschränke öffentlichkeit wie destination - aber nur private/individuelle Nutzung auf Öffentlichen Straßen sollte recht selten sein. In den fällen wo ich hier Zeichen 250 habe hängt dann oft noch ein Zusatz drunter oder es ist ziemlich offensichtlich das im Bauhof gerade die Zeichen 260 alle waren und man halt in die andere Kiste gegriffen hat. Also kann es kein "no" sein. Ich habe vor kurzem in Siegen noch eine Straße gefunden die ist beidseitig mit Zeichen 267 Beschildert - Forstwirtschaft frei. Das entbehrt jeglicher Grundlage und ist definitiv ein Beschilderungsfehler. > Ausgeschilderte Regeln gelten allgemein, die erfassen wir natürlich. > Aber Sondererlaubnisse für Einzelpersonen oder Fahrzeuge kenne ich > in OSM nicht. Naja - Sowas wie (access|hgv|motor_vehicle|motorcar|motorcycle)=private wäre ja so eine "Sondererlaubnis". Permissive am ende auch. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today! signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] regionale mappingregen - Deutsche Inseln e.g.
On Tue, Aug 04, 2015 at 08:20:07AM +0200, Frederik Ramm wrote:
> Ich würde das ganz klassisch beantworten:
>
> Eine Ausnahme, die auf dem Schild steht ("Ausgenommen Militärfahrzeuge
> und Skifahrer Di-Fr 8-12h" oder so, in Anlehnung an Jochens 2008er
> "Krautsourcing"-Vortrag), die mappen wir auch.
>
> Eine Ausnahme, die irgendwo auf einem Zettel in der Brieftasche des
> Fahrers steht oder die mal vom Rathaus im Amtsblatt veröffentlicht wurde
> ("Sondergenehmigung für Bauer Huber zur Nutzung dieses Weges im Zuge der
> Anlieferung von Kartoffeln für die Schweinemast"), die mappen wir nicht
> (weil sie nicht oder nur mit zu großen Umständen verifizierbar ist).
Auch da habe ich eigentlich erstmal keinen Stress mit - Wichtig hier
ist die Kommunikation - Also wenn solche Dinger in irgendeiner form
da sind - aber nicht vor Ort ersichtlich dann erwarte ich mind. einen
Note auf dem Way der erklärt warum das so sein muss. Wenn sowas nicht
da ist und vor Ort nicht ersichtlich ist warum eine restriction
existiert dann entferne ich sowas auch ohne gross nachzufragen.
Flo
--
Florian Lohoff f...@zz.de
We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today!
signature.asc
Description: Digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] regionale mappingregen - Deutsche Inseln e.g.
On Mon, Aug 03, 2015 at 01:02:35PM +0200, Jens Wahnes wrote: > Am 30.07.2015 um 09:54 schrieb Florian Lohoff: > >Beschilderungen dieser art sind > >aber rechtlich eigentlich punktförmige Verbote mit einer Richtung auf > >der Straße. D.h. ich darf den Punkt auf der Straße nicht in der > >jeweiligen Richtung überschreiten. In OSM tragen wir die als > >Streckenverbote ein (Was falsch ist). > > Nein. Zeichen 250 et al. *sind* Streckenverbote. Man darf auch dann > nicht in einem solchen gesperrten Bereich fahren, wenn man zum > Beispiel sein Auto bis 3 Meter hinter das Schild hingetragen hat. > Oder wenn es z.B. eine Einschränkung gibt "8-20 Uhr" und man während > der erlaubten Zeit in den Bereich hineingefahren ist. Sie müssen aber damit sie z.b. für einbiegenden Verkehr geltung erlangen wiederholt werden. Komme ich also auf einem anderen weg da rein kann ich deswegen nicht belangt werden. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today! signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tagging von Bächen als waterway=ditch
On Wednesday 05 August 2015, Florian Lohoff wrote: > > ich hab kürzlich bemerkt, dass es in Deutschland anscheinend recht > > weit verbreitet ist, kleine Bäche als waterway=ditch statt > > waterway=stream zu taggen. Motivation ist vermutlich, dass dies in > > der Karte etwas schmaler gezeichnet wird - das Tagging dient in > > diesen Fällen quasi als dritte Größenklasse von waterways unterhalb > > von waterway=stream. > > Was ja gerade ein chaos verursacht ist der OSMI Waterway view. Dort > wird ja von einem Stream verlangt einen Namen zu haben wobei das bei > Ditch nicht der fall ist. Somit ist klar das mapper alles was > offensichtlich keinen Namen hat zu einem Ditch machen. Seh ich nicht so - natürliche Wasserläufe haben nun mal viel häufiger Namen als irgendwelche Gräben an Straßen oder zwischen Feldern. Das irgendjemand das Tag ändert um die Markierung wg. fehlendem Namen im OSMI zu umgehen scheint mir recht weit hergeholt. Und wie ich ja erwähnt habe hat ein erheblicher Teil der als ditch getaggten Bäche einen Namen. Was natürlich nicht ganz optimal ist, dass das rot für die waterways ohne Namen farblich recht nahe am braun für ditch/drain ist und die Darstellung des waterway-Typs überdeckt. -- Christoph Hormann http://www.imagico.de/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] regionale mappingregen - Deutsche Inseln e.g.
Am 05.08.2015 um 16:32 schrieb Florian Lohoff: On Mon, Aug 03, 2015 at 01:02:35PM +0200, Jens Wahnes wrote: Nein. Zeichen 250 et al. *sind* Streckenverbote. Man darf auch dann nicht in einem solchen gesperrten Bereich fahren, wenn man zum Beispiel sein Auto bis 3 Meter hinter das Schild hingetragen hat. Oder wenn es z.B. eine Einschränkung gibt "8-20 Uhr" und man während der erlaubten Zeit in den Bereich hineingefahren ist. Sie müssen aber damit sie z.b. für einbiegenden Verkehr geltung erlangen wiederholt werden. Die Straßenverkehrsbehörde ist gehalten, die Schilder so aufzustellen, dass einfließender Verkehr aus allen infrage kommenden Richtungen sie wahrnehmen kann. Komme ich also auf einem anderen weg da rein kann ich deswegen nicht belangt werden. Durch Verkehrsschilder ausgedrückte Verwaltungsakte gelten immer dann, wenn man von Ihnen Kenntnis hat oder Kenntnis haben musste. Weder Augen zuhalten beim Vorbeifahren noch der Gedanke "heute komme ich mal aus einer Richtung angefahren, aus der das Schild fehlt, obwohl ich sehr wohl weiß, dass in dem Bereich ein Fahrverbot gilt" sind, von der Theorie her jedenfalls, gültige Ausreden. Jens ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tagging von Bächen als waterway=ditch
On Wed, Aug 05, 2015 at 04:35:59PM +0200, Christoph Hormann wrote: > > Was ja gerade ein chaos verursacht ist der OSMI Waterway view. Dort > > wird ja von einem Stream verlangt einen Namen zu haben wobei das bei > > Ditch nicht der fall ist. Somit ist klar das mapper alles was > > offensichtlich keinen Namen hat zu einem Ditch machen. > > Seh ich nicht so - natürliche Wasserläufe haben nun mal viel häufiger > Namen als irgendwelche Gräben an Straßen oder zwischen Feldern. Das > irgendjemand das Tag ändert um die Markierung wg. fehlendem Namen im > OSMI zu umgehen scheint mir recht weit hergeholt. Und wie ich ja > erwähnt habe hat ein erheblicher Teil der als ditch getaggten Bäche > einen Namen. Unterschätze nie die visualisierung. Am ende sind associatedStreet relations tot weil die niemand visualisert. Und ich finde den OSMI Waterway view toll - nur sind da annahmen drin die ich im wiki nicht finde und das wird eben dazu führen das es anders getagged wird - was ich per se erstmal nicht schlimm finde - Ist halt meinungsbildend ;) Bisher hat mich nur interessiert das die auch wirklich verbunden sind damit man eben die Niederschlagsgebiete vielleicht einordnen kann. Jetzt noch Fließrichtungen korrigieren finde ich auch gut wobei hier auch mal ein Ditch rund um das Feld geht und es da nicht immer nur eine Fließrichtung gibt. > Was natürlich nicht ganz optimal ist, dass das rot für die waterways > ohne Namen farblich recht nahe am braun für ditch/drain ist und die > Darstellung des waterway-Typs überdeckt. waterway ohne namen nur für stream/river - ditch darf auch ohne Namen existieren. Und das ist etwas was nur so nach gefühl richtig sein mag. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today! signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] regionale mappingregen - Deutsche Inseln e.g.
sent from a phone > Am 05.08.2015 um 16:27 schrieb Florian Lohoff : > > aber nur private/individuelle Nutzung auf Öffentlichen > Straßen sollte recht selten sein hier in der Gegend ist das Standard für die historischen Stadt-/Dorfkerne: Zufahrt nur mit individueller Erlaubnis (die man als Bewohner bekommt), außerdem andere Berechtigte wie Bedienstete der öffentlichen Verwaltung (jaja), Polizei sowieso, etc. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] regionale mappingregen - Deutsche Inseln e.g.
Am 04.08.2015 09:57, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 03.08.2015 um 23:09 schrieb Stephan Wolff : https://www.openstreetmap.org/way/35067961 zweispurig, beidseits Geh- und Radweg, Linienbusverkehr, Unigelände Wo steht, dass highway=residential immer öffentliche Straßen sind? in Berlin an der TU ist eine vergleichbare Straße, als Service getaggt: "residential" ist eine Straßenklasse, die Wohnbebauung voraussetzt, das ist an der Kieler Uni vermutlich auch nicht gegeben. Die Straße an der TUI Berlin kenne ich nicht. "surface=cobblestone" spricht eher für eine wenig benutzte Zufahrt. In Kiel sind offenbar alle beteiligten Mapper mit "residential" einverstanden. Ob "residential" auch für Straßen im Gewerbegebiet passt, wurde ja gerade im anderen Thread diskutiert. Solange mein erstes Beispiel unstrittig ist, gilt die Aussage, dass es "highway=unclassified" gibt, die keine öffentlichen Straßen sind. q.e.d. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] regionale mappingregen - Deutsche Inseln e.g.
sent from a phone > Am 05.08.2015 um 18:04 schrieb Stephan Wolff : > > Die Straße an der TUI Berlin kenne ich nicht. "surface=cobblestone" spricht > eher für eine wenig benutzte Zufahrt. das ist immerhin die ehemalige Kurfürstenallee aus dem 19. Jh, s. hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Hertzallee zitat: Der Abschnitt zwischen Ernst-Reuter-Platz und Fasanenstraße, auf dem späteren Stammgelände der Technischen Universität, wird als Parkplatz und nicht öffentliche Zufahrtsstraße zu den Gebäuden benutzt. Der frühere Straßencharakter ist deutlich erhalten geblieben, lediglich am nordwestlichen Ende beim Ernst-Reuter-Platz wurde ab 1955 das Gebäude des Instituts für Bergbau und Hüttenwesen quer über die Straße gebaut und riegelt den Campus vom Platz ab. Gruß Martin ps: werde da bei Gelegenheit noch ein paar tags ergänzen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] regionale mappingregen - Deutsche Inseln e.g.
Am 05.08.2015 16:30, schrieb Florian Lohoff:
Auch da habe ich eigentlich erstmal keinen Stress mit - Wichtig hier
ist die Kommunikation - Also wenn solche Dinger in irgendeiner form
da sind - aber nicht vor Ort ersichtlich dann erwarte ich mind. einen
Note auf dem Way der erklärt warum das so sein muss. Wenn sowas nicht
da ist und vor Ort nicht ersichtlich ist warum eine restriction
existiert dann entferne ich sowas auch ohne gross nachzufragen.
Daten, die man nicht vor Ort verifizieren kann, einfach zu löschen,
finde ich falsch. Eine Quellenangabe für jedes Tag ist in OSM nicht
obligatorisch. Eine Recherche im Internet ("spiekeroog auto") oder eine
Nachfrage beim Mapper, der das Verbot eingetragen hat, oder eine eigene
Eintragung am Objekt ("fixme=Kein Verbotsschild - Autos doch erlaubt?")
mit angemessener Frist wären m.E. mindestens erforderlich, bevor man
Informationen löscht.
Offensichtlich falsche Daten darf man natürlich ohne Nachfrage löschen.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tagging von Bächen als waterway=ditch
[2015-08-05 16:35] Christoph Hormann > On Wednesday 05 August 2015, Florian Lohoff wrote: >> >> Was ja gerade ein chaos verursacht ist der OSMI Waterway view. Dort >> wird ja von einem Stream verlangt einen Namen zu haben wobei das bei >> Ditch nicht der fall ist. Somit ist klar das mapper alles was >> offensichtlich keinen Namen hat zu einem Ditch machen. > > Seh ich nicht so - natürliche Wasserläufe haben nun mal viel häufiger > Namen als irgendwelche Gräben an Straßen oder zwischen Feldern. Das > irgendjemand das Tag ändert um die Markierung wg. fehlendem Namen im > OSMI zu umgehen scheint mir recht weit hergeholt. Ich finde es weder ``klar'' und ``offensichtlich'' noch ``weit hergeholt'', dass gerade unerfahrene Mapper (und ich spreche als ein solcher) in ihrer Unsicherheit versuchen, auf die Meldungen von so grossartigen QA-Tools wie OSMI zu reagieren. Damit will ich nicht sagen, dass das gut ist, ich merke aber an meinem eigenen Verhalten, dass ich mich stark von Hinweisen der QA-Tools leiten lasse, und dass ich mich erst mit der Zeit traue, bewusst Meldungen zu ignorieren, weil ich (denke, dass ich) es besser weiss. meillo ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tagging von Bächen als waterway=ditch
sent from a phone > Am 05.08.2015 um 21:54 schrieb markus schnalke : > > ', dass gerade unerfahrene Mapper (und ich spreche als > ein solcher) in ihrer Unsicherheit versuchen, auf die Meldungen > von so grossartigen QA-Tools wie OSMI zu reagieren. > > Damit will ich nicht sagen, dass das gut ist, ich merke aber an > meinem eigenen Verhalten, dass ich mich stark von Hinweisen der > QA-Tools leiten lasse, und dass ich mich erst mit der Zeit traue, > bewusst Meldungen zu ignorieren, weil ich (denke, dass ich) es > besser weiss. gerade als unerfahrener Mapper sollte man QA tools sehr vorsichtig verwenden, längst nicht alles ist falsch was die als verdächtig anzeigen... Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tagging von Bächen als waterway=ditch
Aber was bleibt dann einem "unerfahrenen" Mapper noch, wenn nicht mal die QA tools "richtig" funktionieren? Und ist es dann überhaupt ein QA tool? Gut aus eigener Erfahrung weiss ich natürlich auch, dass man bestimmte QA Themen sehr mit Vorsicht betrachten sollte. In letzter Zeit habe ich vermehrt mit Osmose gearbeitet und dort - wie auch bei anderen QA Tools - sollte man vielleicht noch deutlicher/mehr auf die Kategorien hinweisen: * Fehler: wirklich einfach nur falsch * Warnung: da könnte etwas falsch sein, muss aber nicht * Nice-to-have: da könnte man noch was verbessern Mir fehlt größtenteils auch eine ausführliche Erklärung, WARUM bestimmte Sachen als "Fehler" erkannt wurden und dann v.a. auch eine Best-Practice Beschreibung, wie man diesen "Fehler" korrigieren/verbessern kann. z.B. Osmose - bridge structure missing ... WTF ... aber über einen halben Tag damit verbracht mir sämtliche Artikel bzgl. bridge im Wiki durchzulesen um es vielleicht zu verstehen, was Osmose da von mir wollte ... um dann auch noch herauszufinden, dass eine (Autobahn) Brücke gleich nebendran diesen Fehler nicht hatte, weil sie ein paar Meter kürzer war und damit unter eine gewisse Längen-Schwelle gekommen ist, wo eben structure keine Rolle mehr gespielt hat (zumindest für Osmose) *grummel* Zitat von Martin Koppenhoefer : sent from a phone gerade als unerfahrener Mapper sollte man QA tools sehr vorsichtig verwenden, längst nicht alles ist falsch was die als verdächtig anzeigen... Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] regionale mappingregen - Deutsche Inseln e.g.
Dann gibt es also gar nie einen Fall in dem motor_vehicle=no richtig ist. Rettung und Polizei darf überall fahren. D.h. es gibt überhaupt kein motor_vehicle=no obwohl es das in der STVO schon gibt. Gruß Paulest -Ursprüngliche Nachricht- Von: Florian Lohoff [mailto:f...@zz.de] Gesendet: Mittwoch, 5. August 2015 16:28 An: Stephan Wolff Cc: talk-de@openstreetmap.org Betreff: Re: [Talk-de] regionale mappingregen - Deutsche Inseln e.g. On Mon, Aug 03, 2015 at 11:31:37PM +0200, Stephan Wolff wrote: > Setzt du für alle Fußwege, auf denen gelegentlich Fahrzeuge des > Grünflächenamts fahren, "motor_vehicle=private"? Das ist ein Vergleich der hinkt. Auf einem footway ist ein motor_vehicle=no eigentlich implizit vorhanden. Auf einem residential nicht. Wenn ich es dann auf einem residential setze weil ich meine das MUSS sein - dann setze ich das nicht auf "no" wenn es ganz klare ausnahmetatbestände gibt. Ich kenne kaum einen fall wo ein motor_vehicle=no richtig ist. In den allermeisten fällen ist es doch eher ein destination, permissive. private wiederum finde ich hochgefährlich. Eigentlich kann das auch selten auf öffentlichen Straßen stehen. Entweder es ist für die öffentlichkeit oder eine eingeschränke öffentlichkeit wie destination - aber nur private/individuelle Nutzung auf Öffentlichen Straßen sollte recht selten sein. In den fällen wo ich hier Zeichen 250 habe hängt dann oft noch ein Zusatz drunter oder es ist ziemlich offensichtlich das im Bauhof gerade die Zeichen 260 alle waren und man halt in die andere Kiste gegriffen hat. Also kann es kein "no" sein. Ich habe vor kurzem in Siegen noch eine Straße gefunden die ist beidseitig mit Zeichen 267 Beschildert - Forstwirtschaft frei. Das entbehrt jeglicher Grundlage und ist definitiv ein Beschilderungsfehler. > Ausgeschilderte Regeln gelten allgemein, die erfassen wir natürlich. > Aber Sondererlaubnisse für Einzelpersonen oder Fahrzeuge kenne ich in > OSM nicht. Naja - Sowas wie (access|hgv|motor_vehicle|motorcar|motorcycle)=private wäre ja so eine "Sondererlaubnis". Permissive am ende auch. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today! ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
