Re: [Talk-de] service=driveway für alles was service ist?

[Falk Zscheile]

Am Mi., 28. Nov. 2018 um 08:19 Uhr schrieb Florian Lohoff :

> Hi,
> ich habe eine Diskussion zum Thema highway=service/service=driveway
> angezettelt weil [...].
>
> Ich halte das für falsch - [...].
>
> In https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dservice
> ist das 2016 geändert worden von:
>
> "Ein driveway ist eine Auffahrt. Damit ist oft eine private
> Zufahrtsstraße gemeint, die zu einem Haus oder einer Firma führt."
>
> zu
>
> "Zufahrtsweg zu einem Wohn-, Geschäfts- oder Firmengrundstück"
>
> Letzteres ist Sprachlich natürlich schöner, ist aber in der Bedeutung
> nicht identisch zu ersterem.
>
> "Auffahrt" ist eher was ich als sub 100m bezeichne. Kleine Stiche auf
> die Grundstücke. Nicht alle Wege auf einem IKEA Gelände oder
> 300m lange Zufahrten zu farmyards.
>
> Genau so wird das aber gerade interpretiert. Quasi alles was irgendwie
> mal als Zufahrt zu irgendwas dienen kann ist jetzt ein driveway.
>
> Meinungen?
>
>
Dein Verständnis zu driveway deckt sich mit dem meinigen. Das sind auch für
mich kurze Wege/Straßen, die als Zufahrt auf Grundstücke dienen (und keine
darüber hinausgehende Erschließungsfunktion für das Grundstück haben).

Auch aus kartographischer Sicht macht das Sinn. Aus den Karten lassen
unsere OpenStreetMap Kartographen den driveway deutlich früher
verschwinden, als einen normalen highway=service. Kurze Auffahrten zu
Wohngrundstücken ballern nur unnötig die Karte zu (weil wir Straßen von der
breite her Überproportional zur tatsächlichen Breite darstellen) und
liefern keinen Mehrwert. Längere Straßenstücke auf Firmengeländen haben
einen darüber hinausgehenden Informationswert, weil sie länger sind und
eben Parkplätze oder Gebäude straßentechnisch verbinden. service=driveway
sollte also kein Fülltag für  highway=service sein, dem ein Subtag fehlt.

Soweit meine Meinung dazu.

Gruß Falk
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] service=driveway für alles was service ist?

[Florian Lohoff]

Hi,
ich habe eine Diskussion zum Thema highway=service/service=driveway
angezettelt weil eine Gruppe von Mappern in Bielefeld begonnen hat
quasi alles was highway=service ist aber noch keinen service=* hat
mit einem service=driveway zu versorgen.

Ich halte das für falsch - Muss aber zugeben das sich die Wiki
definition für service=driveway gerade so anhört als sei das quasi
alles. Es wiederholt die definition von "highway=service". Ohne die
Englische version und die Herleitung von highway=service ist
das kaputt.

In https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dservice
ist das 2016 geändert worden von:

"Ein driveway ist eine Auffahrt. Damit ist oft eine private
Zufahrtsstraße gemeint, die zu einem Haus oder einer Firma führt."

zu

"Zufahrtsweg zu einem Wohn-, Geschäfts- oder Firmengrundstück"

Letzteres ist Sprachlich natürlich schöner, ist aber in der Bedeutung
nicht identisch zu ersterem.

"Auffahrt" ist eher was ich als sub 100m bezeichne. Kleine Stiche auf
die Grundstücke. Nicht alle Wege auf einem IKEA Gelände oder
300m lange Zufahrten zu farmyards.

Genau so wird das aber gerade interpretiert. Quasi alles was irgendwie
mal als Zufahrt zu irgendwas dienen kann ist jetzt ein driveway.

Meinungen? 

Flo
-- 
Florian Lohoff f...@zz.de
UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away


signature.asc
Description: PGP signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Termin für 12. FOSSGIS Hacking Event und 5. OSM Sommercamp im Mai/Juni 2019

[Oliver Rudzick]

Hallo allerseits,

 beim 11. FOSSGIS-Hacking-Event letztes Wochenende haben wir uns überlegt,
 im Sommer 2019 das 12. FOSSGIS Hacking-Event und 5. OSM-Sommercamp
 zu veranstalten. Es wird wieder im Linuxhotel in Essen stattfinden [1].

 Das 12. FOSSGIS-Hacking-Event und 5. OSM-Sommercamp [2] kann vielfältig
 genutzt werden. FOSSGIS-Aktive nutzen die Treffen für Vereinsaufgaben wie IT,
 Vorbereitung von Konferenzen, etc. OSMler und Interessierte aus freien GIS
 und Geodaten-Projekten können das Wochenende nutzen, um die jeweiligen
 Projekte voranzubringen.

 Es stehen drei Termine im Mai und Juni 2019 zur Auswahl:

  24.5.-26.5.2019
  14.6.-16.6.2019
  28.6.-30.6.2019

 Hier ist ein Foodle für die Terminabstimmung:

 
https://terminplaner2.dfn.de/foodle/FOSSGIS-Hacking-Event-Nr-12-und-5-OSM-Sommercamp-5bfc58914b74d

 Es läuft am 20.12.2018 um 23:00 ab.

 Interessierte aus dem FOSSGIS-Verein und der OSM-Community sind
 herzlich eingeladen, sich an der Terminabstimmung zu beteiligen!

 Viele Grüße

 Oliver

 [1] https://www.linuxhotel.de
 [2] https://www.fossgis.de/wiki/FOSSGIS_Hacking_Events

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Boundary Kreise und Kreisfreie Städte

[wambacher]

Hi, das ist ganz einfach: Der Amtliche Gemeindeschlüssel von Kreisen und
Kreisfreien Städten ist unterschiedlich lang.

Der AGS von Kreisen hat die Länge 8 und der von Kreisfreien Städten ist
exakt 5 Zeichen lang. Das gilt für ganz Deutschland.

Gruss

walter

 name  | admin_level |
de:amtlicher_gemeindeschluessel
---+-+-
 Halle (Saale) | 6   | 15002000
 Munich    | 6   | 09162000
 Kreis Groß-Gerau  | 6   | 06433
 Kreis Euskirchen  | 6   | 05366
 Landkreis Peine   | 6   | 03157
 Landkreis Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim | 6   | 09575
 Landkreis Neunkirchen | 6   | 10043
 Landkreis Neumarkt in der Oberpfalz   | 6   | 09373
 Landkreis München | 6   | 09184
 Landkreis Mühldorf am Inn | 6   | 09183
 Landkreis Miesbach    | 6   | 09182
 Landkreis Neu-Ulm | 6   | 09775
 Landkreis Neustadt an der Waldnaab    | 6   | 09374
 Passau    | 6   | 09262000
 Landkreis Eichsfeld   | 6   | 16061
 Landkreis Ebersberg   | 6   | 09175
 Landkreis Dingolfing-Landau   | 6   | 09279
 Landkreis Dillingen an der Donau  | 6   | 09773
 Landkreis Diepholz    | 6   | 03251
 Landkreis Deggendorf  | 6   | 09271
(20 Zeilen)

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Boundary Kreise und Kreisfreie Städte

[Frederik Ramm]

Hi,

On 27.11.2018 17:42, Florian Lohoff wrote:
> Jetzt hat sich mir die Frage gestellt wie ich bei admin_level=6
> von boundaries unterscheiden kann ob es sich um einen Kreis oder eine
> Kreisfreie Stadt handelt. 

Ganz einfach(tm):

SELECT osm_id, name,
   CASE WHEN 0 = (SELECT count(*)
  FROM planet_osm_polygon b WHERE
  b.boundary='administrative' AND
  b.admin_level='8' AND
  st_contains(a.way, b.way))
   THEN 'kreisfreie Stadt' ELSE 'Kreis' END as typ
FROM planet_osm_polygon a
WHERE a.boundary='administrative' and a.admin_level='6';

Die Erweiterung des Problems auf Stadtstaaten sei dem Leser zur Übung
überlassen ;)

Bye
Frederik

-- 
Frederik Ramm  ##  eMail frede...@remote.org  ##  N49°00'09" E008°23'33"

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Boundary Kreise und Kreisfreie Städte

[Martin Scholtes]

Am 27.11.2018 um 17:57 schrieb Florian Lohoff:
> On Tue, Nov 27, 2018 at 05:51:10PM +0100, Martin Scholtes wrote:
>> Hallo,
>>
>> also von den zwei Keys höre ich zum ersten Mal, bzw habe ich noch nicht
>> offensichtlich bemerkt.
>>
>> Ich habe leider auch keine alternative um zu bestimmen, ob ein AL6 ein
>> Landkreis oder eine kreisfreie Gebietskörperschaft ist.
> Ich habe ein bisschen weiter geguckt - Ja - gibts öfter - von 6 Kreisen
> und einer kreisfreien Stadt (Bielefeld) hatten das 5 gesetzt. 

Laut Taginfo gibt es den "de:place=county" 157 Mal in der DB. Wikipedia
sagt jedoch, das es 294 Landkreise gibt. Also wirst du darüber nicht
alle erfasse können.

In overpass sieht man, das BaWü, NRW, RP, SL, BY, NI mehrheitlich diesen
Key tragen.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Boundary Kreise und Kreisfreie Städte

[Florian Lohoff]

On Tue, Nov 27, 2018 at 05:51:10PM +0100, Martin Scholtes wrote:
> Hallo,
> 
> also von den zwei Keys höre ich zum ersten Mal, bzw habe ich noch nicht
> offensichtlich bemerkt.
> 
> Ich habe leider auch keine alternative um zu bestimmen, ob ein AL6 ein
> Landkreis oder eine kreisfreie Gebietskörperschaft ist.

Ich habe ein bisschen weiter geguckt - Ja - gibts öfter - von 6 Kreisen
und einer kreisfreien Stadt (Bielefeld) hatten das 5 gesetzt. Diverse
admin level 8+ haben das auch - da findet man dann ein de:place=village
oder ähnliches. Da finde ich das jetzt nicht so spannend weil eigentlich
da ja klar ist was das ist.

> Am 27.11.2018 um 17:42 schrieb Florian Lohoff:
> > de:place=county
> > de:place=city

-- 
Florian Lohoff f...@zz.de
UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away


signature.asc
Description: PGP signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Boundary Kreise und Kreisfreie Städte

[Martin Scholtes]

Hallo,

also von den zwei Keys höre ich zum ersten Mal, bzw habe ich noch nicht
offensichtlich bemerkt.

Ich habe leider auch keine alternative um zu bestimmen, ob ein AL6 ein
Landkreis oder eine kreisfreie Gebietskörperschaft ist.

Gruß
Martin

Am 27.11.2018 um 17:42 schrieb Florian Lohoff:
> Hi,
> ich Pfriemel mich gerade durch Adressdaten und matche die auch auf die
> entsprechenden admin boundaries.
>
> Jetzt hat sich mir die Frage gestellt wie ich bei admin_level=6
> von boundaries unterscheiden kann ob es sich um einen Kreis oder eine
> Kreisfreie Stadt handelt. Dabei ist mir in den relationen das tag
>
>   de:place=county
>   de:place=city
>
> aufgefallen. Ich habe da in den 10 Wiki Artikeln zu Grenzen in
> Deutschland die ich mir angesehen habe nichts zu gefunden.
>
> Ist das einheitlich so getagged und gibts da irgendwo jemanden
> der das aufgeschrieben hat?
>
> Flo
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Boundary Kreise und Kreisfreie Städte

[Florian Lohoff]

Hi,
ich Pfriemel mich gerade durch Adressdaten und matche die auch auf die
entsprechenden admin boundaries.

Jetzt hat sich mir die Frage gestellt wie ich bei admin_level=6
von boundaries unterscheiden kann ob es sich um einen Kreis oder eine
Kreisfreie Stadt handelt. Dabei ist mir in den relationen das tag

de:place=county
de:place=city

aufgefallen. Ich habe da in den 10 Wiki Artikeln zu Grenzen in
Deutschland die ich mir angesehen habe nichts zu gefunden.

Ist das einheitlich so getagged und gibts da irgendwo jemanden
der das aufgeschrieben hat?

Flo
-- 
Florian Lohoff f...@zz.de
UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away


signature.asc
Description: PGP signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Feature Proposal - RFC - Empfehlung zur Verwendung von Multipolygonen

[Christoph Hormann]

On Tuesday 27 November 2018, Florian Lohoff wrote:
> > Ich denke insbesondere, dass das Konzept von Punkt 2 und 3 (Regel
> > und Ausnahme) sehr verwirrend sein kann, denn es gibt in OSM
> > relativ klare Konventionen, was für Arten von Geometrien geteilt
> > werden dürfen und welche nicht.  Diese Konventionen haben nur sehr
> > begrenzt etwas mit "One feature, one OSM element" zu tun.  Konkret
> > hilft dem Mapper hier nur die Kenntnis der praktischen Konventionen
> > weiter (zum Beipiel: Fließgewässer teilbar, Stehgewässer nicht
> > teilbar).
>
> Aeh ja? Da gibt es Konventionen? Hat die jemand mal
> runtergeschrieben?

Zum Teil ja aber das verteilt sich auf viele verschiedene Wiki-Seiten.  
Im Wesentlichen sind das aber nicht festgeschriebene Konventionen.

Wer jetzt denkt: Das ist aber blöd so unverbindlich und nicht schwarz 
auf weiß belegbar bitte immer bedenken:  In OpenStreetMap mappen Leute 
aus allen Teilen der Welt, die nur sehr begrenzt verbal miteinander 
kommunizieren können.  Da geht es also im Grunde nicht um mündlich oder 
schriftlich, sondern um Arbeitsweisen, die durch Beobachtung und 
Nachahmung tradiert werden.  Also vom rituellen Tanz wirklich nicht so 
weit entfernt.  Und im Grunde egalitärer als wenn wir jetzt auf 
Englisch oder Deutsch irgendeine Regel formulieren und dann erwarten, 
dass diese befolgt wird egal ob Leute sie lesen können oder nicht.

Aber wie schon gesagt ist es sehr nützlich, solche tradierten 
Konventionen auch mal aufzuschreiben - selbst wenn so eine 
Ausformulierung natürlich zwangsläufig eine subjektive Wahrnehmung 
wiederspiegelt.

-- 
Christoph Hormann
http://www.imagico.de/

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Linien (Zaun, Grenze, Weg) und Fläche [war: Feature Proposal - RFC - Empfehlung zur Verwendung von Multipolygonen]

[sepp1974]

waterway:drain
intermittent:yes

;-)  8)

Gruß Sepp

Am 27.11.2018 14:50 schrieb Florian Lohoff:

On Tue, Nov 27, 2018 at 09:05:21AM +0100, Markus wrote:
...
Kilometerlange landuse=grass über die Straße gelegt das die Bankette
schön grün erscheint und so. Jeder waterway=ditch bekomme noch ein
landuse=grass - Da frage ich micht immer wie man das mappen würde
wenn jetzt wirklich mal wasser drin ist. Wird dann aus dem 
landuse=grass

ein riverbank?

Ich bin dann immer hin und her gerissen mit löschen. Es ist definitiv
falsch aber da hat sich jemand viel Mühe gemacht.

Flo
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Feature Proposal - RFC - Empfehlung zur Verwendung von Multipolygonen

[Florian Lohoff]

On Tue, Nov 27, 2018 at 04:01:54PM +0100, Christoph Hormann wrote:
> Ich möchte hier noch mal auf die Empfehlungen in meiner Antwort auf 
> Nakaner hinweisen hinsichtlich der Nachvollziehbarkeit und Klarheit der 
> Regeln insbesondere für neue Mapper.
> 
> Ich denke insbesondere, dass das Konzept von Punkt 2 und 3 (Regel und 
> Ausnahme) sehr verwirrend sein kann, denn es gibt in OSM relativ klare 
> Konventionen, was für Arten von Geometrien geteilt werden dürfen und 
> welche nicht.  Diese Konventionen haben nur sehr begrenzt etwas 
> mit "One feature, one OSM element" zu tun.  Konkret hilft dem Mapper 
> hier nur die Kenntnis der praktischen Konventionen weiter (zum Beipiel: 
> Fließgewässer teilbar, Stehgewässer nicht teilbar).

Aeh ja? Da gibt es Konventionen? Hat die jemand mal runtergeschrieben?
Ich kenne die nur als mündlich überliefertes Wissen - Best common
practices die wir in Drachenblut gebadet in Vollmondnächten in einem
rituellen Tanz ab und zu mal weitergeben.

> Persönlich hielte ich eine Dokumentation dieser Konventionen mit den 
> dabei vorhandenen Nuancen und unterschiedlichen lokalen Praktiken für 
> einen Punkt, der vor dem Punkt kommen sollte zu empfehlen, wie denn 
> diese beiden Fälle dann idealerweise praktisch gemappt werden sollten.

Ich bin immer dabei wenn wir die "Best Common Practices" erweitern und
verbessern. Das als "Regeln" zu definieren halte ich aber für
Irreführend.

Flo
-- 
Florian Lohoff f...@zz.de
UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away


signature.asc
Description: PGP signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Linien (Zaun, Grenze, Weg) und Fläche [war: Feature Proposal - RFC - Empfehlung zur Verwendung von Multipolygonen]

[Hartmut Holzgraefe]

On 27.11.18 14:50, Florian Lohoff wrote:

A) Wiese = eingezäunte Weide
Weidewiese kann grösser/kleiner sein als die umzäunte Fläche.
Weidezäune sind meist variabel.
Die Grasfläche geht meist über den Zaun hinaus (Wegrand)

Letzteres stelle ich mal in Frage - meist ist das eben dann
die Bankette der Straße und eben nicht mehr teil der Weide.
Wenn man Weide als "Da wo Tiere weiden können" definiert endet
das ja am Zaun:)



Ich sehe den typischen, fest installierten Weidezaun auch als
Begrenzung der Weide an (und die jederzeit versetzbaren Stahlspieße
mit Isolatoren gehören eh nicht gemappt).

Natürlich gibt es auch da Ausnahmen, zB. wenn durch die abgezäunte
Fläche noch entlang des Zauns ein Wirtschaftsweg verläuft, oder
wenn eine große Weidefläche auch intern in kleinere umzäunte Parzellen
geteilt wird.

In der Regel definiert aber der Zaun klar die Weidegrenze, und steht
bei zwei aneinander grenzenden Weidestücken unterschiedlicher Eigentümer
auch klar auf der entsprechenden Grenze. Und ein Zaun hat, anders als
vielleicht bei einer Einfriedung mit einer Mauer oder einer Hecke, auch
keine nennenswerte Fläche. Auch wenn man also im prinzip geometrisch
argumentieren kann, dass der Zaun "außen" und die eigentliche 
Weidefläche "innen" ist, und somit eine räumliche Trennung zwischen

dem umgebenden Land, dem Zaun, und der Weide besteht: in der Praxis
kann ein Zaun kaum als flächiges Objekt angesehen werden das eine
eigene Lücke zwischen Weide und umgebendem Landuse verdient ...

--
hartmut

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Feature Proposal - RFC - Empfehlung zur Verwendung von Multipolygonen

[Christoph Hormann]

On Monday 26 November 2018, Tigerfell wrote:
>
> ich würde gern auf ein Proposal aufmerksam machen, welches sich mit
> der Verwendung von Multipolygonen beschäftigt. Dieses folgt im
> Wesentlichen der Diskussion im Forum
> (https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=64439
> ). Das
> Proposal:
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Proposed_features/Empfehlung_z
>ur_Verwendung_von_Multipolygonen
> zur_Verwendung_von_Multipolygonen>

Ich möchte hier noch mal auf die Empfehlungen in meiner Antwort auf 
Nakaner hinweisen hinsichtlich der Nachvollziehbarkeit und Klarheit der 
Regeln insbesondere für neue Mapper.

Ich denke insbesondere, dass das Konzept von Punkt 2 und 3 (Regel und 
Ausnahme) sehr verwirrend sein kann, denn es gibt in OSM relativ klare 
Konventionen, was für Arten von Geometrien geteilt werden dürfen und 
welche nicht.  Diese Konventionen haben nur sehr begrenzt etwas 
mit "One feature, one OSM element" zu tun.  Konkret hilft dem Mapper 
hier nur die Kenntnis der praktischen Konventionen weiter (zum Beipiel: 
Fließgewässer teilbar, Stehgewässer nicht teilbar).

Persönlich hielte ich eine Dokumentation dieser Konventionen mit den 
dabei vorhandenen Nuancen und unterschiedlichen lokalen Praktiken für 
einen Punkt, der vor dem Punkt kommen sollte zu empfehlen, wie denn 
diese beiden Fälle dann idealerweise praktisch gemappt werden sollten.

-- 
Christoph Hormann
http://www.imagico.de/

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Linien (Zaun, Grenze, Weg) und Fläche [war: Feature Proposal - RFC - Empfehlung zur Verwendung von Multipolygonen]

[Florian Lohoff]

On Tue, Nov 27, 2018 at 09:05:21AM +0100, Markus wrote:
> Hallo Marc,
> 
> > Wie kartieren Sie Barrieren, wenn sie die Grenze eines
> > Landnutzungsgebiets bilden?
> 
> Das kommt auf die Definition an von z.B. "Zaun" und "Wiese"
> 
> A) Wiese = eingezäunte Weide
> Weidewiese kann grösser/kleiner sein als die umzäunte Fläche.
> Weidezäune sind meist variabel.
> Die Grasfläche geht meist über den Zaun hinaus (Wegrand)

Letzteres stelle ich mal in Frage - meist ist das eben dann 
die Bankette der Straße und eben nicht mehr teil der Weide.
Wenn man Weide als "Da wo Tiere weiden können" definiert endet
das ja am Zaun :)

> Solange etwas unklar ist, sollten m.E. immer getrennte Objekte erstellt
> werden, und diese nicht "aneinandergeklebt" oder "gestapelt" werden.
> "Niemandsland" sollte für künftige detailliertere Beschreibung
> entsprechend freigehalten werden.

Da bin ich bei dir - Es gibt aber leider viele mapper die ein "nichts"
nicht ertragen können. Und das führt zu echt krassen Stilblüten.

Kilometerlange landuse=grass über die Straße gelegt das die Bankette
schön grün erscheint und so. Jeder waterway=ditch bekomme noch ein
landuse=grass - Da frage ich micht immer wie man das mappen würde
wenn jetzt wirklich mal wasser drin ist. Wird dann aus dem landuse=grass
ein riverbank?

Ich bin dann immer hin und her gerissen mit löschen. Es ist definitiv
falsch aber da hat sich jemand viel Mühe gemacht.

Flo
-- 
Florian Lohoff f...@zz.de
UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away


signature.asc
Description: PGP signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Linien (Zaun, Grenze, Weg) und Fläche [war: Feature Proposal - RFC - Empfehlung zur Verwendung von Multipolygonen]

[sepp1974]

Danke Volker,

dem ist nix hinzuzufügen - meine volle Zustimmung!

Wie in vielen Diskussionen, der Grundsatz wird gern außen vor gelassen.

Gruß Sepp

Am 27.11.2018 12:01 schrieb Volker:

Das ist mir viel zu verallgemeinert, ich möchte schon fast sagen an
den Haaren herbeigezogen. Und es geht vorbei an dem, was wohl
allgemeiner und nicht verrückbarer Grundsatz bei OSM ist. *Wir mappen
was "on the ground" ist.*

Zäune sind im Luftbild durch den Schattenwurf relativ gut zu erkennen.
Deshalb sind sie auch dort zu mappen, wo sie sind. Auch der Bewuchs
ist auf dem Luftbild gut zu erkennen. Hier gilt das gleiche wie eben
gesagt.

Noch besser ist natürlich so etwas "on the ground zu erfassen." Anders
kann man, wenn überhaupt zu erkennen, Grundstücksgrenzen nicht
erfassen. Außer man benutzt Quellen, die nicht erlaubt sind. Über den
Sinn und Unsinn von Grundstücksgrenzen in OSM hat es hier und im Forum
schon genug Diskussionen gegeben. Ich bin kein Fan davon, weil es IMHO
keinen Mehrwert für OSM hat ( Wir sind keine Katasterkarte) und sich
Grundstücksgrenzen unbemerkt von der Allgemeinheit auch schnell mal
ändern können.

Gerade bei Zäunen und Bewuchs sollten wir bei dem o.a. Grundsatz
bleiben und wenn der Bewuchs am Zaun endet, dann kann man solche
Linien auch mal stapeln, weil es eben eine "on the ground" so ist.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Linien (Zaun, Grenze, Weg) und Fläche [war: Feature Proposal - RFC - Empfehlung zur Verwendung von Multipolygonen]

[Volker]

Am 27.11.2018 um 09:05 schrieb Markus:

Hallo Marc,


Wie kartieren Sie Barrieren, wenn sie die Grenze eines
Landnutzungsgebiets bilden?

Das kommt auf die Definition an von z.B. "Zaun" und "Wiese"

A) Wiese = eingezäunte Weide
Weidewiese kann grösser/kleiner sein als die umzäunte Fläche.
Weidezäune sind meist variabel.
*Die Grasfläche geht meist über den Zaun hinaus (Wegrand)*

B) Wiese = eingezäuntes Grundstück
Grundstück (Parzelle) kann durch Zaun begrenzt sein,
oder darüber hinaus gehen.
*Stacheldraht ist (meist) innerhalb der Grundstückgrenze (Abstand)*


Das ist mir viel zu verallgemeinert, ich möchte schon fast sagen an den 
Haaren herbeigezogen. Und es geht vorbei an dem, was wohl allgemeiner 
und nicht verrückbarer Grundsatz bei OSM ist. *Wir mappen was "on the 
ground" ist.*


Zäune sind im Luftbild durch den Schattenwurf relativ gut zu erkennen. 
Deshalb sind sie auch dort zu mappen, wo sie sind. Auch der Bewuchs ist 
auf dem Luftbild gut zu erkennen. Hier gilt das gleiche wie eben gesagt.


Noch besser ist natürlich so etwas "on the ground zu erfassen." Anders 
kann man, wenn überhaupt zu erkennen, Grundstücksgrenzen nicht erfassen. 
Außer man benutzt Quellen, die nicht erlaubt sind. Über den Sinn und 
Unsinn von Grundstücksgrenzen in OSM hat es hier und im Forum schon 
genug Diskussionen gegeben. Ich bin kein Fan davon, weil es IMHO keinen 
Mehrwert für OSM hat ( Wir sind keine Katasterkarte) und sich 
Grundstücksgrenzen unbemerkt von der Allgemeinheit auch schnell mal 
ändern können.


Gerade bei Zäunen und Bewuchs sollten wir bei dem o.a. Grundsatz bleiben 
und wenn der Bewuchs am Zaun endet, dann kann man solche Linien auch mal 
stapeln, weil es eben eine "on the ground" so ist.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Linien (Zaun, Grenze, Weg) und Fläche [war: Feature Proposal - RFC - Empfehlung zur Verwendung von Multipolygonen]

[Markus]

Am 27.11.2018 um 09:32 schrieb sepp1...@posteo.de:

> Das hat aber andere Ursachen!

Ja - aber das ist hier OT.
Hier geht es um die Abbildung geografischer Gegebenheiten.

Gruss, Markus

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Linien (Zaun, Grenze, Weg) und Fläche [war: Feature Proposal - RFC - Empfehlung zur Verwendung von Multipolygonen]

[sepp1974]

Am 27.11.2018 09:05 schrieb Markus:


Sogar bei Landesgrenzen werden die "Schutzzäune" immer hinter einem
breiten "Schutzstreifen" aufgestellt.

Gruss, Markus



Das hat aber andere Ursachen!

Gruß Sepp

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Linien (Zaun, Grenze, Weg) und Fläche [war: Feature Proposal - RFC - Empfehlung zur Verwendung von Multipolygonen]

[Markus]

Hallo Marc,

> Wie kartieren Sie Barrieren, wenn sie die Grenze eines
> Landnutzungsgebiets bilden?

Das kommt auf die Definition an von z.B. "Zaun" und "Wiese"

A) Wiese = eingezäunte Weide
Weidewiese kann grösser/kleiner sein als die umzäunte Fläche.
Weidezäune sind meist variabel.
Die Grasfläche geht meist über den Zaun hinaus (Wegrand)

B) Wiese = eingezäuntes Grundstück
Grundstück (Parzelle) kann durch Zaun begrenzt sein,
oder darüber hinaus gehen.
Stacheldraht ist (meist) innerhalb der Grundstückgrenze (Abstand).

C) Wiese = grasbedeckte Fläche
Grasfläche kann grösser/kleiner sein als das Grundstück.
Grasfläche kann grösser/kleiner sein als die eingezäunte Fläche.

D) ...

Solange die Anwendung der tags (auch in Kombination untereinander) nicht
definiert ist, macht es wenig Sinn, sich über Methoden zu unterhalten.

Solange etwas unklar ist, sollten m.E. immer getrennte Objekte erstellt
werden, und diese nicht "aneinandergeklebt" oder "gestapelt" werden.
"Niemandsland" sollte für künftige detailliertere Beschreibung
entsprechend freigehalten werden.
Die "hübsche Darstellung" soll dem Renderer überlassen bleiben (der aber
auf klare und semantisch abgebildete Definition angewiesen ist).

Sogar bei Landesgrenzen werden die "Schutzzäune" immer hinter einem
breiten "Schutzstreifen" aufgestellt.

Gruss, Markus





> (Extended in English:  feel free to reply in German - reading is no
> problem for me)
> 
> How do you map barriers that form the border of a landuse ? e.g. a
> barbed wire fence around a meadow ?
> Do you map a second way on top of the way of the landuse ? Do you
> create a multi-polygon for the meadow where the outer is the barrier ?
> A second way a bit bigger than the meadow ? tags of fence and meadow
> on the same way ? Another solution ? )
> 
> m.
> On Mon, Nov 26, 2018 at 8:46 PM Tigerfell  wrote:
>>
>> Hallo,
>>
>> ich würde gern auf ein Proposal aufmerksam machen, welches sich mit der 
>> Verwendung von Multipolygonen beschäftigt. Dieses folgt im Wesentlichen der 
>> Diskussion im Forum (https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=64439 
>> ).
>> Das Proposal: 
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Proposed_features/Empfehlung_zur_Verwendung_von_Multipolygonen
>>  
>> 
>>
>> Ich möchte darauf hinweisen, dass wir uns auf die Bezeichnung "Empfehlung" 
>> geeinigt haben. Damit ist gemeint, dass die Erfassung gemäß der "Empfehlung" 
>> durchgeführt werden sollte, andere Vorschläge aber auch zukünftig nicht 
>> verhindert werden sollen.
>>
>> Um die Diskussion zusammenzuhalten, empfehle ich die Diskussion über das 
>> oben verlinkte Forum.
>>
>> Viele Grüße
>> Tigerfell
>> ___
>> Talk-de mailing list
>> Talk-de@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
> 
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
> 


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de