Re: [Talk-de] Entwurf für die neue Lizenz
Hallo, Frederik Ramm schrieb: http://foundation.openstreetmap.org/the-openstreetmap-license/ ich sehe, dass ein Rechtsanwalt hinzugezogen wurde. Wird dieser aus dem Topf der Foundation finanziert? Ich lese die Richtlinie nachher mal durch, aber ich denke, ein Problem bleibt ungelöst: Die Datenbank hat einen Hersteller, die Daten darin haben einen Urheber. Nehmen wir jetzt also mal an, dass unsere Dateneingaben eine Schöpfungshöhe haben und wir somit (Mit-)Urheber werden. Die Community ist keine juristische Person, daher könnten keine Verträge zur Datenübernahme nach und mit OSM geschlossen werden, sondern nur mit den jeweiligen natürlichen Personen. Ich habe das bislang immer so gehandhabt, dass ich mich als Mitglied von OSM in den Verträgen gekennzeichnet habe und die Daten für eine Lizenzierung in cc-by-sa freigegeben werden. Grüße Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Entwurf für die neue Lizenz
Hallo, On 13.10.2008, at 14:46, Tobias Wendorff wrote: Frederik Ramm schrieb: http://foundation.openstreetmap.org/the-openstreetmap-license/ ich sehe, dass ein Rechtsanwalt hinzugezogen wurde. Wird dieser aus dem Topf der Foundation finanziert? Nein, der macht(e) das fuer umme. Leider hat er jetzt einen Job, der ihn viel Zeit kostet, daher hat die Foundation eine andere Kanzlei gefunden, die ebenfalls bereit ist, pro bono zu arbeiten. Ich lese die Richtlinie nachher mal durch, aber ich denke, ein Problem bleibt ungelöst: Die Datenbank hat einen Hersteller, die Daten darin haben einen Urheber. Nehmen wir jetzt also mal an, dass unsere Dateneingaben eine Schöpfungshöhe haben und wir somit (Mit-)Urheber werden. Die Daten an sich werden wie gesagt von einer speziellen Lizenz geregelt, die ODbL ist dafuer nicht gedacht. Die Daten an sich sollen nach weitgehender Uebereinkunft aller Beteiligten unter eine BSD- artige Lizenz gestellt werden, d.h., Du als Urheber erklaerst durch das Hochladen zu OSM, dass man mit den Daten alles machen darf. Nur auf alle oder einen wesentlichen Teil der Daten erstreckt sich dann die ODbL. Eine Vertragsbeziehung entsteht immer nur zwischen dem Lizengeber und dem Lizenznehmer. Beim anfaenglichen Hochladen neuer Daten bist Du der Geber und die OSM Foundation als Serverbetreiber ist der Lizenznehmer. Da die Lizenz eine Weiterlizenzierung ausschliesst, bleibst Du immer der Lizenzgeber, erklaerst aber gleich zu Anfang, dass Du jedem, an den OSM die Daten weitergibt, eine ebensolche Lizenz erteilen wirst. OSM ist in der ganzen Angelegenheit niemals Lizenzgeber, hoechstens ein Broker. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Entwurf für die neue Lizenz
Am Montag, 13. Oktober 2008 14:55 schrieb Frederik Ramm: Die Daten an sich werden wie gesagt von einer speziellen Lizenz geregelt, die ODbL ist dafuer nicht gedacht. Die Daten an sich sollen nach weitgehender Uebereinkunft aller Beteiligten unter eine BSD- artige Lizenz gestellt werden, d.h., Du als Urheber erklaerst durch das Hochladen zu OSM, dass man mit den Daten alles machen darf. Nur auf alle oder einen wesentlichen Teil der Daten erstreckt sich dann die ODbL. Wir hatten das Thema mal bei unseren Hamburger Stammtisch. Dort ware es IMHO einigen sehr wichtig das es keine BSD sondern eine GPL ähnliche Lizenz ist. Gruß Sven ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Entwurf für die neue Lizenz
Hallo Frederik, Frederik Ramm schrieb: Nein, der macht(e) das fuer umme. Leider hat er jetzt einen Job, der ihn viel Zeit kostet, daher hat die Foundation eine andere Kanzlei gefunden, die ebenfalls bereit ist, pro bono zu arbeiten. Oh cool, ich wusste nicht, dass Rechtsanwälte kostenlose Beratung gegeben dürfen. Oder ist dies nur in Deutschland nicht möglich? Die Daten an sich sollen nach weitgehender Uebereinkunft aller Beteiligten unter eine BSD-artige Lizenz gestellt werden, d.h., Du als Urheber erklaerst durch das Hochladen zu OSM, dass man mit den Daten alles machen darf. Also muss man die Daten nicht erst unter die BSD-Lizenz stellen, damit man sie hochladen kann, sondern sie fallen unter BSD, wenn sie hochgeladen werden? Eine Vertragsbeziehung entsteht immer nur zwischen dem Lizengeber und dem Lizenznehmer. Beim anfaenglichen Hochladen neuer Daten bist Du der Geber und die OSM Foundation als Serverbetreiber ist der Lizenznehmer. Da die Lizenz eine Weiterlizenzierung ausschliesst, bleibst Du immer der Lizenzgeber, erklaerst aber gleich zu Anfang, dass Du jedem, an den OSM die Daten weitergibt, eine ebensolche Lizenz erteilen wirst. OSM ist in der ganzen Angelegenheit niemals Lizenzgeber, hoechstens ein Broker. Wenn ich Lizenzgeber bleibe, habe ich eine möglicherweise eine Haftungspflicht. Was sieht die BSD-Lizenz in diesem Fall vor? Grüße Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Entwurf für die neue Lizenz
Hallo, On 13.10.2008, at 14:46, Tobias Wendorff wrote: Ich lese die Richtlinie nachher mal durch Es gibt noch eine Sache dazu zu sagen: Von Peter Miller ist der m.E. sehr gute Ansatz, dass wir doch erst mal aufschreiben sollen, was wir wollen/nicht wollen/von der Lizenz erwarten, und *dann* beurteilen, ob die vorliegende Lizenz dem gerecht wird. Einige Punkte des Drafts, den ich uebersetzt habe, sind in der legal-talk-Liste schon als eventuell noch verbesserungswuerdig herausgekommen, vor allem das Problem, dass die Lizenz zu sehr auf die Zweiteilung Veroeffentlichung versus rein interner Gebrauch abzielt, waehrend es doch in der Realitaet X Zwischenstufen gibt (Verkauf an 3 grosse Kunden), die auch mit abgedeckt werden muessen. In dieser Sammlung von was wollen wir eigentlich sind auch eine Anzahl von Use Cases, also Fallbeispielen, die den Anwaelten helfen sollen, zu beurteilen, ob die Lizenz auch leistet, was wir wollen. Diese Liste von Dingen, die wir wollen, und die Fallbeispiele, sind hier zu finden: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Open_Data_License Ich werde das dieser Tage auch mal uebersetzen, obwohl es als Wikiseite natuerlich nicht so statisch ist. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Entwurf für die neue Lizenz
Sven Anders schrieb: Wir hatten das Thema mal bei unseren Hamburger Stammtisch. Gebraut mit Elb-Wasser :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Entwurf für die neue Lizenz
Hi, Oh cool, ich wusste nicht, dass Rechtsanwälte kostenlose Beratung gegeben dürfen. Oder ist dies nur in Deutschland nicht möglich? Duerfte eine deutsche Eigenart sein, und selbst in Deutschland beraten Kanzleien m.E. durchaus Vereine usw. gegen Spendenquittung. Die Daten an sich sollen nach weitgehender Uebereinkunft aller Beteiligten unter eine BSD-artige Lizenz gestellt werden, d.h., Du als Urheber erklaerst durch das Hochladen zu OSM, dass man mit den Daten alles machen darf. Also muss man die Daten nicht erst unter die BSD-Lizenz stellen, damit man sie hochladen kann, sondern sie fallen unter BSD, wenn sie hochgeladen werden? Ich habe BSD-artig geschrieben. Im Gespraech ist die Factual Information License. Ich denke mal, rein rechtlich ist es so, dass Du mit dem Hochladen die Daten unter diese Lizenz stellst. Wenn ich Lizenzgeber bleibe, habe ich eine möglicherweise eine Haftungspflicht. Was sieht die BSD-Lizenz in diesem Fall vor? Zur Factual Information License liegt mir kein Entwurf vor. Ich vemute, sie wird die gleichen Standard-Haftungsausschluss-Klauseln erhalten, die sich auch in der ODbL wiederfinden. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Entwurf für die neue Lizenz
Hallo, On 13.10.2008, at 15:11, Sven Anders wrote: Dort ware es IMHO einigen sehr wichtig das es keine BSD sondern eine GPL ähnliche Lizenz ist. Das ist vielen wichtig, aber meistens aufgrund eines Verstaendnisproblems. Fakten sind ja nicht schutzwuerdig. Jede Lizenz, darutner auch BY-SA oder GPL, stuetzt sich aber letztlich aufs Urheberrecht. Eine GPL o.ae. auf die Daten an sich wuerde also maximal das leisten, was im englischen Sprachraum gern FUD genannt wurd (fear, uncertainty, and disinformation) - wir behaupten einfach mal, dass die Daten geschuetzt sind, und wenn uns viele auf den Leim gehen, dann umso besser. Das ist weder zielfuehrend (weil gerichtlich nicht haltbar) noch moralisch (ein Recht behaupten, von dem man eigentlich weiss, dass man es nicht hat). Der Weg, den der aktuelle Entwurf beschreitet, ist der einzig sinnvolle: Wir anerkennen, dass die Daten an sich nicht geschuetzt sind, beanspruchen aber zugleich die Rechte aus der Datenbank- Richtlinie fuer die Gesamtheit der Daten. So kann man die Share-Alike- Komponente eben *trotz* der mangelnden Schuetzbarkeit einzelner Daten doch noch durchsetzen, zumindest immer dort, wo auch die Datenbank- Richtlinie greift. Bei unwesentlichen Auszuegen greift sie nicht, jemand, der also z.B. die Lage von drei Briefkaesten bei uns abmalt, wird nicht vom Share-Alike betroffen - aber mal ehrlich, das waere doch auch wieder Quatsch, wenn wir fuer so eine (eben unwesentliche) Minileistung fordern wuerden, ihm die Lizenz fuer sein ganzes Werk aufzudiktieren. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Entwurf für die neue Lizenz
Hallo, die Foundation hat jetzt den aktuellen Entwurf für die vorgeschlagene neue Lizenz veröffentlicht: http://foundation.openstreetmap.org/the-openstreetmap-license/ Ich empfehle jedem, der sich dafür interessiert, den Text zu lesen und ggf. in der legal-talk-Mailingliste mitzudiskuteren. Es ist darauf zu achten, dass es sich bei dieser Lizenz nur um eine Datenbanklizenz handelt, die sich mit der Gesamtheit der Daten oder einem wesentlichen Auszug daraus beschaeftigt. Ueber einzelne Daten (ein einzelner Node oder sowas) macht diese Lizenz keine Aussage, und sie ist daher nur im Tandem mit einer zweiten Lizenz sinnvoll, die die Einzeldaten betrifft. Im Fall von OSM wird diese zweite Lizenz vermutlich die Factual Information License sein, die mehr oder weniger sowas wie eine BSD-Lizenz ist, also frei im Sinne von laissez-faire. Das entspricht ungefaehr der Rechtslage bei OSM, denn Fakten an sich (hier und da verlaeuft die B519) sind nicht schuetzbar, sondern eben nur die Gesamtheit. Ich habe die Lizenz auf Deutsch uebersetzt, falls jemand mit dem englischen Rechtsblabla nicht so gut zurecht kommt: http://www.remote.org/frederik/tmp/odbl01dt.pdf Aber bitte bedenken, ich bin weder Profiübersetzer noch Jurist. Ich habe mir Muehe gegeben, verkorkste Formulierungen auch verkorkst zu uebersetzen, um nicht am Ende durch eine Sprachverschoenerung den Inhalt zu verfaelschen ;-) Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Entwurf für die neue Lizenz
Hallo. Am Montag, 13. Oktober 2008 schrieb Frederik Ramm: die Foundation hat jetzt den aktuellen Entwurf für die vorgeschlagene neue Lizenz veröffentlicht: Ich hab grade leider sehr wenig Zeit und konnte daher nur Auszüge lesen. Aber seh ich das richtig, dass 1. Die Attribution komplett rausgefallen ist und 2. Explizit gesagt wird, dass wenn man diese Daten mit anderen Daten nur verknüpft (und keine gesammelte, neue Datenbank macht), das share-alike nicht gilt? Respekt, da wurden wohl die Kritiken an der bisheirgen Lizenz sehr ernst genommen. Ich find die Lizenz (wenn ich das auf die Schnelle richtig verstanden habe) gut. ;-) Gruß, Bernd -- Fachbegriffe der Informatik (#440): Chamäleon Pinguin nach Anwendung aller SuSE-Patches. (Hans Bonfigt) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Entwurf für die neue Lizenz
Hi, Bernd Wurst wrote: 1. Die Attribution komplett rausgefallen ist und Ne, die ist in 4.2b. 2. Explizit gesagt wird, dass wenn man diese Daten mit anderen Daten nur verknüpft (und keine gesammelte, neue Datenbank macht), das share-alike nicht gilt? Ja. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Entwurf für die neue Lizenz
Hallo. Am Montag, 13. Oktober 2008 schrieb Frederik Ramm: Bernd Wurst wrote: 1. Die Attribution komplett rausgefallen ist und Ne, die ist in 4.2b. Hm. Ich hätte jetzt 4.2 im Ganzen eher im Sinne dessen verstanden wie es z.B. die GPL erfordert. Nämlich, dass alles was die Lizenz selbst betrifft, nicht verändert werden darf. Die englische Anmerkung dazu hilft bei der Verwirrung... | This requires that the Licence be included in distributions of the Database. Von der Attribution steht da erstmal nix. Aber ja, wenn man es mehrfach liest und 4.3 mit ins Spiel bringt, wird es klarer, das hatte ich vorhin wohl überlesen. Wenigstens wird in 4.3 klar, wie die Attribution auszusehen hat. Gruß, Bernd -- Only one book has been printed in more copies than The Bible... ...the IKEA catalogue - Song Facts of Life by Lazyboy signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
