[Talk-dk] Motortrafikvej burde være motorroad=yes?
Så vidt jeg kan se så bruger vi ikke tagget motorroad=yes i Danmark. Desuden bruger vi highway=trunk kun til motortrafikveje. Det ser ud til at andre lande bruger highway=trunk en smule mere generelt. Jeg vil ikke umidbart ændre på hvornår vi bruger highway=trunk. Men vi kan stadig tagge alle dem med motorroad=yes. Så behøver vi heller ikke at specificere nærmere at cyckler og fodgængere ikke på bruge dem. Desuden vil så også nærmere os lidt mere hvordan andre lande tagger ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Motortrafikvej burde være motorroad=yes?
Hej Hvis du kigger på vores landegrænse i OSM, som er en såkaldt relation der omfatter hele Danmark, vil du kunne se at den har en såkaldt forældrerelation, der angiver "default" maxhastigheder og adgangsbegrænsninger for blandt andet motor og motortrafikveje i Danmark. Her er det angivet at der ikke er adgang for cyklister på danske motortrafikveje, så motorroad=yes er ganske enkelt underforstået og dermed ikke nødvendig på disse. Jeg har også lige forsøgt mig med http://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_bicycle&route=55.4059%2C9.3063%3B55.4427%2C9.3324#map=14/55.4243/9.3118 på et stykke motortrafikvej hvor bicycle=* ikke specifikt er angivet og det ser ud til at virke udmærket. Mvh Hjart Torsdag den 11. februar 2016 00:29:40 skrev Adrian Kern: > Så vidt jeg kan se så bruger vi ikke tagget motorroad=yes i Danmark. > Desuden bruger vi highway=trunk kun til motortrafikveje. Det ser ud til at > andre lande bruger highway=trunk en smule mere generelt. > > Jeg vil ikke umidbart ændre på hvornår vi bruger highway=trunk. Men vi kan > stadig tagge alle dem med motorroad=yes. Så behøver vi heller ikke at > specificere nærmere at cyckler og fodgængere ikke på bruge dem. Desuden vil > så også nærmere os lidt mere hvordan andre lande tagger ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Motortrafikvej burde være motorroad=yes?
Jeg overså fuldstændig dit svar. (en smule gmail opsætning burde fikse det). Det godt at vide at selve access reglerne eksisterer i OSM ved hjælp af en relation. Jeg havde set at det var dokumenteret i wikiet, men vidste ikke var tagget i databasen selv. Nu gik mit spørgsmål heller ikke direkte på om routing virker eller ej. Jeg antag, eftersom det var dokumenteret i wikiet, at routing virkede. Det var nu mere om motortrafikveje egentlig ikke er motorroad=yes. motorroad beskriver en del mere hvad for en slag vej det er, end at bare en vej som cyclister og fodgængere ikke kan benytte. Mest af alt var det fordi motorroad bliver brugt at flere både Norge og Tyskland, til antagelsesvis at tagge en vej af sammenslags. I hvert fald i Norges tilfælde da de selv dokumentere dette på wikiet (de bruger både =trunk og motorroad=yes samtidig). Alternativt kan man jo også dokumenteret det i samme relation som du henviste til således alle highway=trunk blev dokumenteret motorroad=yes i Danmark. Så kan det diskuteres motorroad=yes virkelig prøver at beskrive noget som en motortrafikvej, hvilket jeg mest alt tror pointen med tagget har været. Jeg har prøvet at undersøge hvornår vi bruger highway=trunk i Danmark. Og udmiddelbart bruger vi kun for motortrafikveje. Jeg lavet et overpass lookup for highway=trunk i Danmark og så hvilken slag vej vejdirektoratet siger det er. Her brugte jeg bare deres webapp som fortæller primært hvem ejer vejen, men som underkategori viser hvilken slag vej vi taler om. Desuden så jeg også lidt på hvordan de gør det lige syd for grænsen. motorroad=yes bliver brugt flere steder i Tyskland. De bruger bland andet også på highway=primary, for at vise at det er en primær rute som er motortrafikvej. Desuden bruger de også motorroad=no et par stedet. Helt præsis hvilke regler for tagging de følger har jeg ikke fundet ud af. Men hvis både Norge og Tyskland begynder konsekvent at benytte motorroad for motortrafikveje, så burde vi nok begynde at overveje det. Men det er nok ikke nødvendigt endnu. Især eftersom at vi til at hver tid sagtens kan finde alle vores highway=trunk veje. Så er der selve spørgsmålet om hvornår vi bruger highway=trunk. Der er et par steder hvor vi tagger highway=trunk, som vejdirektoratet bare siger er "øvrige vej". Fx i Svendborg, hvor motorvejen slutter med at være motorvej, men forsætter igennem en større del af byen. Nu ved jeg ikke hvad den er skiltet med, men den bygget med fuld adskillelse fra anden trafik. Udmidbart syntes jeg det er fordelagtigt at den er tagget =trunk fordi det er en større vej en typiske =primary veje. Til forskel har vi Odenses Østre Ringvej. Den er tagget =primary og vejdirektoratet mener også at dette ikke er en motortrafikvej. Selve anlægget er en 1 bane i hver retning, ingen midterrabat, ingen cykler eller fodgængere, adskilt fra alle lyskryds og sat til 70 km/t. Hvis vejen var 80 km/t, ville selve anlægget sådan set være motortrafikvej, selvom hverken kommune eller vejdirektoratet siger dette. (bortset fra at mange nye motortrafikveje i dag er 2+1 veje, eller at de typisk har nødstationer) Jeg ville overveje om den ringvej ikke burde være =trunk selvom det officielt ikke er en motortrafikvej. Jeg har ændret et stykke af Grenåvej i Randers til =trunk i stedet for =primary. Her var Mapillary til god nytte til at vise at den faktisk var markeret som motortrafikvej, sådan som vejdirektoratets egen webside også sagde (dog mangler mapillary en lille smule, så forhastigheden er en del er den er ikke sat til 90 som resten). Nu fandt jeg din mail for du faktisk havde kommenteret på et af mine changesets for nogle dage sidden. Der kommenterede du at det nok ikke var nødvendigt at ændre rundkørelser til unclassified selvom JOSM forslår det. Det er jeg sådan set enig i. Mere så når jeg har set på hvordan rundkørelser generelt laver huller i motortrafikveje i øjeblikket. Mange rundkørelser er =primary isteden for =trunk, selvom en motortrafikvej fortsætter på begge sider af den. Er det noget vi vil fortsætte med at gøre, eller vil vi lave det om? konklusion: Jeg dropper nok ideen, indtil videre, omkring motorroad=yes. I hvert fald indtil sådan i tidspunkt at Danmark skulle være det eneste land i vores omegn som ikke taggede motortrafikveje med det tag. Og så er der spørgsmålet om veje såsom Odenses Østre Ringvej, som fordelagtigt kunne tagges noget andet, eksklusiv pga. selve anlægsformen. 2016-02-12 12:32 GMT+01:00 Michael Andersen : > Hej > > Hvis du kigger på vores landegrænse i OSM, som er en såkaldt relation der > omfatter hele Danmark, vil du kunne se at den har en såkaldt > forældrerelation, > der angiver "default" maxhastigheder og adgangsbegrænsninger for blandt > andet > motor og motortrafikveje i Danmark. Her er det angivet at der ikke er > adgang > for cyklister på danske motortrafikveje, så motorroad=yes er ganske enkelt > underforstået og dermed ikke nødvendig på disse. > > Jeg har også lige forsøgt mig med > > http://www.openstr
Re: [Talk-dk] Motortrafikvej burde være motorroad=yes?
Adrian Kern skrev: Det var nu mere om motortrafikveje egentlig ikke er motorroad=yes. Beskrivelsen af motorroad (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:motorroad) slutter med teksten: Depending on interpretation, highway=trunk may imply motorroad=yes. Indtil videre har vi i Danmark mappet efter at highway=trunk medfører motorroad=yes. På den ene side er jeg fint tilfreds med at undgå overflødige tags - på den anden side bør vi efter min mening tagge så tvivl undgås. Alternativt kan man jo også dokumenteret det i samme relation som du henviste til således alle highway=trunk blev dokumenteret motorroad=yes i Danmark. Det synes jeg er en meget elegant løsning! Så det har jeg straks gjort. Så kan det diskuteres motorroad=yes virkelig prøver at beskrive noget som en motortrafikvej, hvilket jeg mest alt tror pointen med tagget har været. Det synes jeg er ret åbenlyst, at det gør. Der er et par steder hvor vi tagger highway=trunk, som vejdirektoratet bare siger er "øvrige vej". Fx i Svendborg, hvor motorvejen slutter med at være motorvej, men forsætter igennem en større del af byen. Nu ved jeg ikke hvad den er skiltet med, men den bygget med fuld adskillelse fra anden trafik. Udmidbart syntes jeg det er fordelagtigt at den er tagget =trunk fordi det er en større vej en typiske =primary veje. Til forskel har vi Odenses Østre Ringvej. Den er tagget =primary og vejdirektoratet mener også at dette ikke er en motortrafikvej. Selve anlægget er en 1 bane i hver retning, ingen midterrabat, ingen cykler eller fodgængere, adskilt fra alle lyskryds og sat til 70 km/t. Hvis vejen var 80 km/t, ville selve anlægget sådan set være motortrafikvej, selvom hverken kommune eller vejdirektoratet siger dette. (bortset fra at mange nye motortrafikveje i dag er 2+1 veje, eller at de typisk har nødstationer) Jeg ville overveje om den ringvej ikke burde være =trunk selvom det officielt ikke er en motortrafikvej. Ligesom med motorveje handler det ikke om, hvad man selv eller forskellige myndigheder synes, men udelukkende om, hvordan vejen er skiltet. Mange rundkørelser er =primary isteden for =trunk, selvom en motortrafikvej fortsætter på begge sider af den. Er det noget vi vil fortsætte med at gøre, eller vil vi lave det om? Normalt plejer jeg at lade den største vej vinde - hvis en primary og en secondary mødes, plejer jeg at markere rundkørslen som highway:primary. Men i tilfældet med motortrafikveje vil det jo betyde, at cyklister og fodgængere ikke kan bruge rundkørslen til at bevæge sig ad rundkørslen. Så der ville jeg nok vælge highway=trunk og så eksplicit sætte motorroad=no, bicycle:yes, foot=yes, medmindre der er separat (cykel)sti. - Jørgen ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Motortrafikvej burde være motorroad=yes?
> Ligesom med motorveje handler det ikke om, hvad man selv eller forskellige > myndigheder synes, men udelukkende om, hvordan vejen er skiltet. Vejen i Svendborg skiltes udelukket med ophøring af motorvej, ifølge de få Mapillary billeder der eksisterer. Så selvom den rent anlægningsvis har 2 spor og har påkørselsramper, er det ikke andet end en landevej (må jeg antage). Der er desværre ikke Mapillary billeder fra den modsatte retning. Så ifølge de regler vi har burde den ændres til highway=primary (eftersom det er en primær rute) + bicyle=no + foot=no. Jeg ved ikke helt hvor vild jeg er med den ide. Når man kikker på et kort er det jo dejligt at få påpegede de veje som er større og hurtigere end andre. Generelt har landeveje og motortrafikveje samme maks hastighed, men motortrafikveje er typisk hurtigere givent de har langt færre overskæringer (kryds og sideveje). Når vi nu har vej som ikke har de overskæringer, men af diverse grunde ikke skiltet som motortrafikvej, så er det stadig dejligt at blive gjort opmærksom på den på et kort. Jeg ved ikke helt hvad det bedste ville være. En mulighed er at bare lade den være som den er (highway=trunk). Alternativt kunne man tagge den (highway=trunk + motorroad=no). Eftersom vi stadig har de bicycle=no + foot=no defaults på =trunk behøver vi ikke nærmere at tagge den (eftersom motorroad=no på ingen måde er en tilkendegivelse af at cykler og fodgængere må benytte den). ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Motortrafikvej burde være motorroad=yes?
Hej Adrian, Jeg har læst dit indlæg 5 gange, men har stadigvæk meget svært ved at finde ud af hvad du søger hjælp til. Motortrafikvej er i Danmark defineret særskilt i færdselsloven og i OSM Danmark har vi implementeret den som highway=trunk jf. hvad der står på wikien[1]. Tilføjelse af tagget motorroad=yes tilføjer ingen viden til andre brugere, men gør os heller ikke dummere. Med andre ord er der tale om feature creep og efter min bedste overbevisning er det meget uønsket. Feature creep/bloat er kun ønsket når man vil drukne andre i information. >>Så er der selve spørgsmålet om hvornår vi bruger highway=trunk. På motortrafikveje og _kun_ på disse. se kilde [1] >> Men hvis både Norge og Tyskland begynder konsekvent at benytte motorroad for motortrafikveje, så burde vi nok begynde at overveje det. Hvorfor? Vi er da ikke underlagt hverken norske eller tyske normer og retningslinjer? >>Til forskel har vi Odenses Østre Ringvej. Den er tagget =primary og vejdirektoratet mener også at dette ikke er en motortrafikvej. Selve anlægget er en 1 bane i hver retning, ingen midterrabat, ingen cykler eller fodgængere, adskilt fra alle lyskryds og sat til 70 km/t. Hvis vejen var 80 km/t, ville selve anlægget sådan set være motortrafikvej, selvom hverken kommune eller vejdirektoratet siger dette. (bortset fra at mange nye motortrafikveje i dag er 2+1 veje, eller at de typisk har nødstationer) Ikke forstået. En motortrafikvej er en kun og kun en motortrafikvej når den er skiltet som sådan. Se færdselslovens §2 stk. 16. Grenåvej i Århus N er af den type 80km/t vej som du beskriver. Det er en sekundærvej. [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrunk Med venlig hilsen Rasmus Vendelboe 2016-02-16 15:13 GMT+01:00 Adrian Kern : > Jeg overså fuldstændig dit svar. (en smule gmail opsætning burde fikse > det). > > Det godt at vide at selve access reglerne eksisterer i OSM ved hjælp af en > relation. Jeg havde set at det var dokumenteret i wikiet, men vidste ikke > var tagget i databasen selv. > > Nu gik mit spørgsmål heller ikke direkte på om routing virker eller ej. > Jeg antag, eftersom det var dokumenteret i wikiet, at routing virkede. Det > var nu mere om motortrafikveje egentlig ikke er motorroad=yes. motorroad > beskriver en del mere hvad for en slag vej det er, end at bare en vej som > cyclister og fodgængere ikke kan benytte. Mest af alt var det fordi > motorroad bliver brugt at flere både Norge og Tyskland, til antagelsesvis at > tagge en vej af sammenslags. I hvert fald i Norges tilfælde da de selv > dokumentere dette på wikiet (de bruger både =trunk og motorroad=yes > samtidig). > > Alternativt kan man jo også dokumenteret det i samme relation som du > henviste til således alle highway=trunk blev dokumenteret motorroad=yes i > Danmark. > > Så kan det diskuteres motorroad=yes virkelig prøver at beskrive noget som > en motortrafikvej, hvilket jeg mest alt tror pointen med tagget har været. > > Jeg har prøvet at undersøge hvornår vi bruger highway=trunk i Danmark. Og > udmiddelbart bruger vi kun for motortrafikveje. Jeg lavet et overpass > lookup for highway=trunk i Danmark og så hvilken slag vej vejdirektoratet > siger det er. Her brugte jeg bare deres webapp som fortæller primært hvem > ejer vejen, men som underkategori viser hvilken slag vej vi taler om. > > Desuden så jeg også lidt på hvordan de gør det lige syd for grænsen. > motorroad=yes bliver brugt flere steder i Tyskland. De bruger bland andet > også på highway=primary, for at vise at det er en primær rute som er > motortrafikvej. Desuden bruger de også motorroad=no et par stedet. Helt > præsis hvilke regler for tagging de følger har jeg ikke fundet ud af. > > Men hvis både Norge og Tyskland begynder konsekvent at benytte motorroad > for motortrafikveje, så burde vi nok begynde at overveje det. Men det er > nok ikke nødvendigt endnu. Især eftersom at vi til at hver tid sagtens kan > finde alle vores highway=trunk veje. > > Så er der selve spørgsmålet om hvornår vi bruger highway=trunk. > > Der er et par steder hvor vi tagger highway=trunk, som vejdirektoratet > bare siger er "øvrige vej". Fx i Svendborg, hvor motorvejen slutter med at > være motorvej, men forsætter igennem en større del af byen. Nu ved jeg ikke > hvad den er skiltet med, men den bygget med fuld adskillelse fra anden > trafik. Udmidbart syntes jeg det er fordelagtigt at den er tagget =trunk > fordi det er en større vej en typiske =primary veje. > > Til forskel har vi Odenses Østre Ringvej. Den er tagget =primary og > vejdirektoratet mener også at dette ikke er en motortrafikvej. Selve > anlægget er en 1 bane i hver retning, ingen midterrabat, ingen cykler eller > fodgængere, adskilt fra alle lyskryds og sat til 70 km/t. Hvis vejen var 80 > km/t, ville selve anlægget sådan set være motortrafikvej, selvom hverken > kommune eller vejdirektoratet siger dette. (bortset fra at mange nye > motortrafikveje i dag er 2+1 veje, eller at de typisk har nødstationer) > Jeg ville overveje
Re: [Talk-dk] Motortrafikvej burde være motorroad=yes?
>>Så ifølge de regler vi har burde den ændres til highway=primary (eftersom det er en primær rute) + bicyle=no + foot=no. Når jeg kigger på den, så er den allerede tagget (korrekt) som highway=primary. Vi har derimod det modsatte problem. Den del af vejen som er på Langeland er, efter min bedste hukommelse, netop motortrafikvej men er pt. tagget som hovedvej. Med venlig hilsen Rasmus Vendelboe 2016-02-16 17:53 GMT+01:00 Adrian Kern : > > Ligesom med motorveje handler det ikke om, hvad man selv eller forskellige >> myndigheder synes, men udelukkende om, hvordan vejen er skiltet. > > > Vejen i Svendborg skiltes udelukket med ophøring af motorvej, ifølge de få > Mapillary billeder der eksisterer. Så selvom den rent anlægningsvis har 2 > spor og har påkørselsramper, er det ikke andet end en landevej (må jeg > antage). Der er desværre ikke Mapillary billeder fra den modsatte retning. > > Så ifølge de regler vi har burde den ændres til highway=primary (eftersom > det er en primær rute) + bicyle=no + foot=no. Jeg ved ikke helt hvor vild > jeg er med den ide. Når man kikker på et kort er det jo dejligt at få > påpegede de veje som er større og hurtigere end andre. Generelt har > landeveje og motortrafikveje samme maks hastighed, men motortrafikveje er > typisk hurtigere givent de har langt færre overskæringer (kryds og > sideveje). Når vi nu har vej som ikke har de overskæringer, men af diverse > grunde ikke skiltet som motortrafikvej, så er det stadig dejligt at blive > gjort opmærksom på den på et kort. > > Jeg ved ikke helt hvad det bedste ville være. En mulighed er at bare lade > den være som den er (highway=trunk). Alternativt kunne man tagge den > (highway=trunk + motorroad=no). Eftersom vi stadig har de bicycle=no + > foot=no defaults på =trunk behøver vi ikke nærmere at tagge den (eftersom > motorroad=no på ingen måde er en tilkendegivelse af at cykler og fodgængere > må benytte den). > > ___ > Talk-dk mailing list > Talk-dk@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk > > ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Motortrafikvej burde være motorroad=yes?
Du tag fejl når du siger den allerede er tagget som =primary. Den går fra at være motorway til trunk til primary. Kik efter inde i selve Svendborg, det er der den er tagget som =trunk. Hvorfor? Vi er da ikke underlagt hverken norske eller tyske normer og > retningslinjer? Nu må du da holde op. Er en af primær ideerne ved openstreetmap ikke at man laver en global kort? Der er en grund til at vi bruger samme tag i forskellige lande. Desuden er det jo let fikset ved at give highway=trunk et default med motorroad=yes, som Jørgen vist nok gjorde. Lidt koordinering med lande nær os gør jo ikke ondt. Ikke forstået. En motortrafikvej er en kun og kun en motortrafikvej når den > er skiltet som sådan. Se færdselslovens §2 stk. 16. Grenåvej i Århus N er > af den type 80km/t vej som du beskriver. Det er en sekundærvej. > Hvad er svært så at forstå. At der er veje som ikke er motortrafikveje som fordelagtig kunne tagges anderledes end bare =primary, præcis fordi de har et anlæg som er større end en normal landevej. Hvorvidt forskellige data-brugere så vil bruge dem er jo lidt et andet spørgsmål. Hvad den tagging burde være er jeg stadig uklart på, og derfor lægger jeg op til diskussion, og hvorfor jeg taget eksempel i den brug vi allerede har. Det står jo klart at du mener vi bare skal fikse vejen i Svendborg, og det er jo let gjort. 2016-02-16 18:15 GMT+01:00 Rasmus Vendelboe : > >>Så ifølge de regler vi har burde den ændres til highway=primary > (eftersom det er en primær rute) + bicyle=no + foot=no. > > Når jeg kigger på den, så er den allerede tagget (korrekt) som > highway=primary. Vi har derimod det modsatte problem. Den del af vejen som > er på Langeland er, efter min bedste hukommelse, netop motortrafikvej men > er pt. tagget som hovedvej. > > Med venlig hilsen > Rasmus Vendelboe > > 2016-02-16 17:53 GMT+01:00 Adrian Kern : > >> >> Ligesom med motorveje handler det ikke om, hvad man selv eller >>> forskellige myndigheder synes, men udelukkende om, hvordan vejen er skiltet. >> >> >> Vejen i Svendborg skiltes udelukket med ophøring af motorvej, ifølge de >> få Mapillary billeder der eksisterer. Så selvom den rent anlægningsvis har >> 2 spor og har påkørselsramper, er det ikke andet end en landevej (må jeg >> antage). Der er desværre ikke Mapillary billeder fra den modsatte retning. >> >> Så ifølge de regler vi har burde den ændres til highway=primary (eftersom >> det er en primær rute) + bicyle=no + foot=no. Jeg ved ikke helt hvor vild >> jeg er med den ide. Når man kikker på et kort er det jo dejligt at få >> påpegede de veje som er større og hurtigere end andre. Generelt har >> landeveje og motortrafikveje samme maks hastighed, men motortrafikveje er >> typisk hurtigere givent de har langt færre overskæringer (kryds og >> sideveje). Når vi nu har vej som ikke har de overskæringer, men af diverse >> grunde ikke skiltet som motortrafikvej, så er det stadig dejligt at blive >> gjort opmærksom på den på et kort. >> >> Jeg ved ikke helt hvad det bedste ville være. En mulighed er at bare lade >> den være som den er (highway=trunk). Alternativt kunne man tagge den >> (highway=trunk + motorroad=no). Eftersom vi stadig har de bicycle=no + >> foot=no defaults på =trunk behøver vi ikke nærmere at tagge den (eftersom >> motorroad=no på ingen måde er en tilkendegivelse af at cykler og fodgængere >> må benytte den). >> >> ___ >> Talk-dk mailing list >> Talk-dk@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk >> >> > > ___ > Talk-dk mailing list > Talk-dk@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk > > ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Motortrafikvej burde være motorroad=yes?
Jeg kan se jeg skal slå farver i JOSM til igen :). Beklager, du har ret. Den er rettet af MicDK for 2 uger siden [1]. Vejdirektoratet har ikke beskrevet noget projekt på strækningen, og statsvejnettet 2015's rapport viser ikke at der skulle være tale om en motortrafikvej. Har du forhørt dig hos MicDK før du skrev til mailinglisten >>Er en af primær ideerne ved openstreetmap ikke at man laver en global kort? Nej da. Vi kan ikke presse alt ned i samme referenceramme og vi bør heller ikke gøre det. Nomenklaturen i OSM er udlagt efter det britiske vejsystem og vi divergerer på flere punkter fra den i Danmark. Vi har for eksempel ikke noget tertiært vejnet. Hvis motorway=yes giver mening i Norge og Tyskland så er det jo bare godt for dem. Vi skal vel ikke implementere alle tags bare fordi de er til rådighed og andre bruger dem? >>Hvad er svært så at forstå. Jeg har svært ved at forstå hvad vi opnår ved at implementere din ide. Hvad er vores case: Hvad vinder vi ved det her? Hvordan gør det OSM bedre? Opvejer fordelene ulemperne? OSM har jo historisk været et show it, don't tell it projekt, så meget lange forklaringer plejer ikke at være et godt tegn :). [1] https://www.openstreetmap.org/changeset/36856979 Med venlig hilsen Rasmus Vendelboe 2016-02-16 18:36 GMT+01:00 Adrian Kern : > Du tag fejl når du siger den allerede er tagget som =primary. Den går fra > at være motorway til trunk til primary. Kik efter inde i selve Svendborg, > det er der den er tagget som =trunk. > > Hvorfor? Vi er da ikke underlagt hverken norske eller tyske normer og >> retningslinjer? > > > Nu må du da holde op. Er en af primær ideerne ved openstreetmap ikke at > man laver en global kort? Der er en grund til at vi bruger samme tag i > forskellige lande. Desuden er det jo let fikset ved at give highway=trunk > et default med motorroad=yes, som Jørgen vist nok gjorde. Lidt koordinering > med lande nær os gør jo ikke ondt. > > Ikke forstået. En motortrafikvej er en kun og kun en motortrafikvej når >> den er skiltet som sådan. Se færdselslovens §2 stk. 16. Grenåvej i Århus N >> er af den type 80km/t vej som du beskriver. Det er en sekundærvej. >> > > Hvad er svært så at forstå. At der er veje som ikke er motortrafikveje som > fordelagtig kunne tagges anderledes end bare =primary, præcis fordi de har > et anlæg som er større end en normal landevej. Hvorvidt forskellige > data-brugere så vil bruge dem er jo lidt et andet spørgsmål. Hvad den > tagging burde være er jeg stadig uklart på, og derfor lægger jeg op til > diskussion, og hvorfor jeg taget eksempel i den brug vi allerede har. Det > står jo klart at du mener vi bare skal fikse vejen i Svendborg, og det er > jo let gjort. > > > 2016-02-16 18:15 GMT+01:00 Rasmus Vendelboe : > >> >>Så ifølge de regler vi har burde den ændres til highway=primary >> (eftersom det er en primær rute) + bicyle=no + foot=no. >> >> Når jeg kigger på den, så er den allerede tagget (korrekt) som >> highway=primary. Vi har derimod det modsatte problem. Den del af vejen som >> er på Langeland er, efter min bedste hukommelse, netop motortrafikvej men >> er pt. tagget som hovedvej. >> >> Med venlig hilsen >> Rasmus Vendelboe >> >> 2016-02-16 17:53 GMT+01:00 Adrian Kern : >> >>> >>> Ligesom med motorveje handler det ikke om, hvad man selv eller forskellige myndigheder synes, men udelukkende om, hvordan vejen er skiltet. >>> >>> >>> Vejen i Svendborg skiltes udelukket med ophøring af motorvej, ifølge de >>> få Mapillary billeder der eksisterer. Så selvom den rent anlægningsvis har >>> 2 spor og har påkørselsramper, er det ikke andet end en landevej (må jeg >>> antage). Der er desværre ikke Mapillary billeder fra den modsatte retning. >>> >>> Så ifølge de regler vi har burde den ændres til highway=primary >>> (eftersom det er en primær rute) + bicyle=no + foot=no. Jeg ved ikke helt >>> hvor vild jeg er med den ide. Når man kikker på et kort er det jo dejligt >>> at få påpegede de veje som er større og hurtigere end andre. Generelt har >>> landeveje og motortrafikveje samme maks hastighed, men motortrafikveje er >>> typisk hurtigere givent de har langt færre overskæringer (kryds og >>> sideveje). Når vi nu har vej som ikke har de overskæringer, men af diverse >>> grunde ikke skiltet som motortrafikvej, så er det stadig dejligt at blive >>> gjort opmærksom på den på et kort. >>> >>> Jeg ved ikke helt hvad det bedste ville være. En mulighed er at bare >>> lade den være som den er (highway=trunk). Alternativt kunne man tagge den >>> (highway=trunk + motorroad=no). Eftersom vi stadig har de bicycle=no + >>> foot=no defaults på =trunk behøver vi ikke nærmere at tagge den (eftersom >>> motorroad=no på ingen måde er en tilkendegivelse af at cykler og fodgængere >>> må benytte den). >>> >>> ___ >>> Talk-dk mailing list >>> Talk-dk@openstreetmap.org >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk >>> >>> >> >> ___ >> Talk-d
Re: [Talk-dk] Motortrafikvej burde være motorroad=yes?
Nu mente jeg heller ikke at alt skulle presses ned i samme referenceramme. Du har helt at det kan af gode grunde ikke lade så gøre. Men når vi kan, så syntes vi bør prøve. Også er det jo logisk at tildels følge hvad vores naboer gør. Mit eksempel med Svendborg var bare eksempel på hvornår OSM ikke fulgte det regler vi havde, og hvad ideen med det var. Havde ikke set den var fornylig redigeret. Men udover det. En grund jeg har til at ændre noget / tilføje noget, skulle være det eksempel med Odenses Østre Ringvej. Og det baserer sig mest at jeg tilfældigt brugte den for ikke så lang tid siden. Men da jeg ville bruge openstreetmap til at faktisk finde hvilken vej jeg havde kørt, kunne jeg ikke let finde den (er overhovedet ikke stedbekendt på Fyn). Når jeg havde kørt på en vejanlæg med ramper osv, så var min intuition at sådan et vej let ville fremgå på kortet. Derimod er den kun anført som =secondary. Nu skal man selvfølgelig ikke bare gøre den til =trunk bare fordi den skal være mere tydelig (det ville jo være at tagge for renderen). Især eftersom det er tydeligt at vi kun vil bruge =trunk for motortrafikveje. Og her ligger så kerne. Hvis vi reelt har veje i Danmark som har betydende form udover hvordan de officielt er beskrevet så er der værdi i at finde en måde at inkorporere det. Så kan eventuelle alternative kort vise dette. Måske kan vi bare tilføje ekstra tags. Men som diskussionen er fremskredet er jeg mere usikker hvordan og hvornår. Eneste eksempel på et tag der på nogen måde er i nærheden er det forslået tag expressway=yes. Du sigde at vi ikke har noget tertiært vejnet, hvilket er jo sandt nok. Men var også massere kommuner som opdeler vejene i forskellige klasser. For eksempel opdeler Odense deres trafikveje i fordelingsveje og gennemfartsveje. Det har ikke nogen betydning når du sider i bilen og skal finde en rute, men det kan have nogen betydning for hvor vigtig og stor en vej er. Hvilket igen kan indikere hvilken veje der er bedst at tage. Men udmiddelbart må jeg jo nok lade det ligge, da jeg ikke har nogen komplet ide. Og hvis vi begynder at tagge selve anlægsformen af vejene er der mange overvejelser at gøre. 2016-02-16 19:19 GMT+01:00 Rasmus Vendelboe : > Jeg kan se jeg skal slå farver i JOSM til igen :). Beklager, du har ret. > Den er rettet af MicDK for 2 uger siden [1]. Vejdirektoratet har ikke > beskrevet noget projekt på strækningen, og statsvejnettet 2015's rapport > viser ikke at der skulle være tale om en motortrafikvej. Har du forhørt dig > hos MicDK før du skrev til mailinglisten > > >>Er en af primær ideerne ved openstreetmap ikke at man laver en global > kort? > Nej da. Vi kan ikke presse alt ned i samme referenceramme og vi bør heller > ikke gøre det. Nomenklaturen i OSM er udlagt efter det britiske vejsystem > og vi divergerer på flere punkter fra den i Danmark. Vi har for eksempel > ikke noget tertiært vejnet. Hvis motorway=yes giver mening i Norge og > Tyskland så er det jo bare godt for dem. Vi skal vel ikke implementere alle > tags bare fordi de er til rådighed og andre bruger dem? > > >>Hvad er svært så at forstå. > Jeg har svært ved at forstå hvad vi opnår ved at implementere din ide. > Hvad er vores case: Hvad vinder vi ved det her? Hvordan gør det OSM bedre? > Opvejer fordelene ulemperne? OSM har jo historisk været et show it, don't > tell it projekt, så meget lange forklaringer plejer ikke at være et godt > tegn :). > > [1] https://www.openstreetmap.org/changeset/36856979 > > Med venlig hilsen > Rasmus Vendelboe > > 2016-02-16 18:36 GMT+01:00 Adrian Kern : > >> Du tag fejl når du siger den allerede er tagget som =primary. Den går fra >> at være motorway til trunk til primary. Kik efter inde i selve Svendborg, >> det er der den er tagget som =trunk. >> >> Hvorfor? Vi er da ikke underlagt hverken norske eller tyske normer og >>> retningslinjer? >> >> >> Nu må du da holde op. Er en af primær ideerne ved openstreetmap ikke at >> man laver en global kort? Der er en grund til at vi bruger samme tag i >> forskellige lande. Desuden er det jo let fikset ved at give highway=trunk >> et default med motorroad=yes, som Jørgen vist nok gjorde. Lidt koordinering >> med lande nær os gør jo ikke ondt. >> >> Ikke forstået. En motortrafikvej er en kun og kun en motortrafikvej når >>> den er skiltet som sådan. Se færdselslovens §2 stk. 16. Grenåvej i Århus N >>> er af den type 80km/t vej som du beskriver. Det er en sekundærvej. >>> >> >> Hvad er svært så at forstå. At der er veje som ikke er motortrafikveje >> som fordelagtig kunne tagges anderledes end bare =primary, præcis fordi de >> har et anlæg som er større end en normal landevej. Hvorvidt forskellige >> data-brugere så vil bruge dem er jo lidt et andet spørgsmål. Hvad den >> tagging burde være er jeg stadig uklart på, og derfor lægger jeg op til >> diskussion, og hvorfor jeg taget eksempel i den brug vi allerede har. Det >> står jo klart at du mener vi bare skal fikse vejen i Svendborg, og det er >> jo let gjort. >> >> >
Re: [Talk-dk] Motortrafikvej burde være motorroad=yes?
PS: hvis det var utydeligt, så mener jeg motorroad=yes diskussionen er afklaret eftersom det nu er beskrevet i "defaults" relationen. 2016-02-16 20:09 GMT+01:00 Adrian Kern : > Nu mente jeg heller ikke at alt skulle presses ned i samme referenceramme. > Du har helt at det kan af gode grunde ikke lade så gøre. Men når vi kan, så > syntes vi bør prøve. Også er det jo logisk at tildels følge hvad vores > naboer gør. > > Mit eksempel med Svendborg var bare eksempel på hvornår OSM ikke fulgte > det regler vi havde, og hvad ideen med det var. Havde ikke set den var > fornylig redigeret. > > Men udover det. En grund jeg har til at ændre noget / tilføje noget, > skulle være det eksempel med Odenses Østre Ringvej. Og det baserer sig mest > at jeg tilfældigt brugte den for ikke så lang tid siden. Men da jeg ville > bruge openstreetmap til at faktisk finde hvilken vej jeg havde kørt, kunne > jeg ikke let finde den (er overhovedet ikke stedbekendt på Fyn). Når jeg > havde kørt på en vejanlæg med ramper osv, så var min intuition at sådan et > vej let ville fremgå på kortet. Derimod er den kun anført som =secondary. > > Nu skal man selvfølgelig ikke bare gøre den til =trunk bare fordi den skal > være mere tydelig (det ville jo være at tagge for renderen). Især eftersom > det er tydeligt at vi kun vil bruge =trunk for motortrafikveje. Og her > ligger så kerne. Hvis vi reelt har veje i Danmark som har betydende form > udover hvordan de officielt er beskrevet så er der værdi i at finde en måde > at inkorporere det. Så kan eventuelle alternative kort vise dette. Måske > kan vi bare tilføje ekstra tags. Men som diskussionen er fremskredet er jeg > mere usikker hvordan og hvornår. Eneste eksempel på et tag der på nogen > måde er i nærheden er det forslået tag expressway=yes. > > Du sigde at vi ikke har noget tertiært vejnet, hvilket er jo sandt nok. > Men var også massere kommuner som opdeler vejene i forskellige klasser. For > eksempel opdeler Odense deres trafikveje i fordelingsveje og > gennemfartsveje. Det har ikke nogen betydning når du sider i bilen og skal > finde en rute, men det kan have nogen betydning for hvor vigtig og stor en > vej er. Hvilket igen kan indikere hvilken veje der er bedst at tage. > > Men udmiddelbart må jeg jo nok lade det ligge, da jeg ikke har nogen > komplet ide. Og hvis vi begynder at tagge selve anlægsformen af vejene er > der mange overvejelser at gøre. > > > > > 2016-02-16 19:19 GMT+01:00 Rasmus Vendelboe : > >> Jeg kan se jeg skal slå farver i JOSM til igen :). Beklager, du har ret. >> Den er rettet af MicDK for 2 uger siden [1]. Vejdirektoratet har ikke >> beskrevet noget projekt på strækningen, og statsvejnettet 2015's rapport >> viser ikke at der skulle være tale om en motortrafikvej. Har du forhørt dig >> hos MicDK før du skrev til mailinglisten >> >> >>Er en af primær ideerne ved openstreetmap ikke at man laver en global >> kort? >> Nej da. Vi kan ikke presse alt ned i samme referenceramme og vi bør >> heller ikke gøre det. Nomenklaturen i OSM er udlagt efter det britiske >> vejsystem og vi divergerer på flere punkter fra den i Danmark. Vi har >> for eksempel ikke noget tertiært vejnet. Hvis motorway=yes giver mening i >> Norge og Tyskland så er det jo bare godt for dem. Vi skal vel ikke >> implementere alle tags bare fordi de er til rådighed og andre bruger dem? >> >> >>Hvad er svært så at forstå. >> Jeg har svært ved at forstå hvad vi opnår ved at implementere din ide. >> Hvad er vores case: Hvad vinder vi ved det her? Hvordan gør det OSM bedre? >> Opvejer fordelene ulemperne? OSM har jo historisk været et show it, don't >> tell it projekt, så meget lange forklaringer plejer ikke at være et godt >> tegn :). >> >> [1] https://www.openstreetmap.org/changeset/36856979 >> >> Med venlig hilsen >> Rasmus Vendelboe >> >> 2016-02-16 18:36 GMT+01:00 Adrian Kern : >> >>> Du tag fejl når du siger den allerede er tagget som =primary. Den går >>> fra at være motorway til trunk til primary. Kik efter inde i selve >>> Svendborg, det er der den er tagget som =trunk. >>> >>> Hvorfor? Vi er da ikke underlagt hverken norske eller tyske normer og retningslinjer? >>> >>> >>> Nu må du da holde op. Er en af primær ideerne ved openstreetmap ikke at >>> man laver en global kort? Der er en grund til at vi bruger samme tag i >>> forskellige lande. Desuden er det jo let fikset ved at give highway=trunk >>> et default med motorroad=yes, som Jørgen vist nok gjorde. Lidt koordinering >>> med lande nær os gør jo ikke ondt. >>> >>> Ikke forstået. En motortrafikvej er en kun og kun en motortrafikvej når den er skiltet som sådan. Se færdselslovens §2 stk. 16. Grenåvej i Århus N er af den type 80km/t vej som du beskriver. Det er en sekundærvej. >>> >>> Hvad er svært så at forstå. At der er veje som ikke er motortrafikveje >>> som fordelagtig kunne tagges anderledes end bare =primary, præcis fordi de >>> har et anlæg som er større end en normal landevej. Hvorvidt forskellige >>> data-brugere så vi
Re: [Talk-dk] Motortrafikvej burde være motorroad=yes?
Tirsdag den 16. februar 2016 15:13:25 skrev Adrian Kern: > Men hvis både Norge og Tyskland begynder konsekvent at benytte motorroad > for motortrafikveje, så burde vi nok begynde at overveje det. Men det er > nok ikke nødvendigt endnu. Især eftersom at vi til at hver tid sagtens kan > finde alle vores highway=trunk veje. Jeg finder det oplagt lige at kommentere dette: Det er absolut ikke sikkert at det vores kolleger i vores nabolande foretager sig på nogen måde er hverken korrekt eller hensigtsmæssigt. At de gør tingene på en bestemt måde bør ikke medføre at vi automatisk kopierer dem. Selvfølgelig er der god mening i at holde en vis konsensus i OSM, men det fritager os ikke fra at tænke selv og om nødvendigt gøre ting på vores egen måde uanset om alle vores nabolande gør noget andet. Der er endda en del nationale og kulturelle forskelle verden over der direkte kræver at tingene gøres lidt forskelligt fra det ene område til det andet. (jeg har iøvrigt selv i et enkelt tilfælde for ikke så længe siden sendt en tysker hjem med en grim kommentar til et uheldigt punkt i deres wiki, som han var så fræk at vifte mig om næsen med. Jeg har ikke set ham redigere i DK siden) Mvh Hjart ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Motortrafikvej burde være motorroad=yes?
Hej Adrian, Jeg har skrevet til MicDK og spurgt om intensionen af ændringen af vejtypen i Svendborg [1]. Det var åbenbart en fejl og han har derfor selv rettet tilbage. Han har i samme omgang ændret forholdene omkring manglende tagging af motortrafikvej på Langeland. Så skulle det ikke længere være et problem. [1] http://www.openstreetmap.org/changeset/36856979 Med venlig hilsen Rasmus Vendelboe 2016-02-16 21:11 GMT+01:00 Michael Andersen : > Tirsdag den 16. februar 2016 15:13:25 skrev Adrian Kern: > > Men hvis både Norge og Tyskland begynder konsekvent at benytte motorroad > > for motortrafikveje, så burde vi nok begynde at overveje det. Men det er > > nok ikke nødvendigt endnu. Især eftersom at vi til at hver tid sagtens > kan > > finde alle vores highway=trunk veje. > > > Jeg finder det oplagt lige at kommentere dette: Det er absolut ikke > sikkert at > det vores kolleger i vores nabolande foretager sig på nogen måde er hverken > korrekt eller hensigtsmæssigt. At de gør tingene på en bestemt måde bør > ikke > medføre at vi automatisk kopierer dem. > > Selvfølgelig er der god mening i at holde en vis konsensus i OSM, men det > fritager os ikke fra at tænke selv og om nødvendigt gøre ting på vores egen > måde uanset om alle vores nabolande gør noget andet. Der er endda en del > nationale og kulturelle forskelle verden over der direkte kræver at tingene > gøres lidt forskelligt fra det ene område til det andet. > > (jeg har iøvrigt selv i et enkelt tilfælde for ikke så længe siden sendt > en > tysker hjem med en grim kommentar til et uheldigt punkt i deres wiki, som > han > var så fræk at vifte mig om næsen med. Jeg har ikke set ham redigere i DK > siden) > > Mvh Hjart > > ___ > Talk-dk mailing list > Talk-dk@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk > ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
