Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[Christian Quest]

C'est reparti pour un tour... en oubliant un peu que:

- une parcelle peut contenir plusieurs bâtiments (ou aucun), un bâtiment
peut être à cheval sur plusieurs parcelles.
- une parcelle peut être accessible par plusieurs adresses (ou aucune), une
même adresse peut servir à plusieurs parcelles.
- un bâtiment peut être accessible par plusieurs adresses (ou aucune) et
une même adresse peut désservir plusieurs bâtiments.

Voilà ce qui m'a amené à la conclusion après pas mal d'années à creuser ce
sujet* que vouloir faire un lien 1/1 entre adresse et bâtiment était une
fausse bonne idée. Dans beaucoup de cas ça va, mais on ne peut
malheureusement pas généraliser ce lien.

Je vois qu'en plus Marc ajoute en plus la notion d'adresse postale... qui
est encore un autre sujet par rapport à l'adresse "administrative". Je ne
sais pas quelle différence vous voyez entre les deux (il y en a, histoire
de CP, de BP, TSA, Cédex et Cidex, etc), pour ma part, c'est un autre sujet
qu'on peut ouvrir mais si on mélange on n'est pas sorti de l'auberge car
sans ça le sujet est déjà suffisament compliqué.

Je regrette aussi la forme... un long message c'est un gros risque de TL;DR
(ce que j'ai fait, désolé).


On essaye déjà de voir ce sur quoi on a un consensus avant de passer à
l'étape suivante ?

La première question à se poser à mon avis c'est "à quoi sert une
adresse"... histoire que les réponses apportées dans notre façon de les
modéliser puisse répondre à des besoins bien identifiés... et pour la suite
il faudra penser "KISS" pour les contributeurs.


* j'ai passé ma journée d'hier et une bonne partie d'aujourd'hui à tenter
de géolocaliser la base des permis de construire mise en opendata hier.
Comme les adresses sont très moches dans ce fichier (ça peut s'expliquer
aussi par le fait qu'aucune adresse n'a été attribuée au moment du permis
de construire, qu'elle le sera peut être plus tard), il faut remonter aux
numéros de parcelles pour refaire un lien géographique...
Ah oui, le ou les bâtiments arriveront eux aussi plus tard... peut être
avant ou après l'attribution d'une adresse par le maire ;)
Base au fort potentiel pour OSM... car on peut identifier assez tôt des
changement à prévoir sur le terrain à l'aide de ces données, qui
malheureusement ne sont disponibles que pour les personnes morales déposant
des permis de construire (because CNIL chatouilleuse).

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[Philippe Verdy]

Le 25 janvier 2018 à 19:40, JB  a écrit :

> Bon, alors, ce premier exemple, je risque de faire grincer des dents. Mon
> routeur préféré se fiche royalement de la localisation du point adresse par
> rapport au trajet, il semble simplement le projeter sur la voie la plus
> proche et gagner ce point-là :
> https://graphhopper.com/maps/?point=45.749072%2C4.004656&poi
> nt=45.748547%2C4.004694&locale=fr&vehicle=car&weighting=
> fastest&elevation=true&use_miles=false&layer=OpenStreetMap
> Si quelqu'un veut vérifier comment les autres fonctionnent, mais pour lui,
> on ne gagnera rien à éloigner le point adresse de la voirie (punaise, et
> moi qui encourage à marquer l'entrée du bâtiment, je suis en train de
> défendre l'inverse…)
>

Effectivement le point d'adresse est situé sur un coin du batiment mais pas
le plus proche du chemin piéton qui passe d'une rue à l'autre pour se
rapprocher du batiment Rue de Roanne où est située l'entrée, il t'arrête
donc au plus près à vol d'oiseau, toujours sur la rue Saint Sixte qui est
plus proche du point d'adresse marqué sur le bâtiment.

Le passage par le chemin piéton est donc ignoré, de même que le trajet plus
long rejoignant par  rue Saint Sixte le carrefour avant de revenir Rue de
Roanne qui n'a aucun point plus proche du point d'adresse.

Si c'est un trajet en voiture, c'est normal qu'il ignore les chemins
piétons... La seule façon de s'en sortir serait de marquer un chemin privé
joignant le bâtiment à la rue de Roanne sauf que c'est probablement un
chemin piéton. et ton routeur n'a pas l'option permettant de finir un
trajet à pied. Le trajet qu'il indique est donc correct pour la partie
voiture seule. Sinon il prendrait le chemin long pour s'arrêter rue de
Roanne au point où le chemin piéton privé dessert le bâtiment, et le
routeur dirait de finir à pied ce chemin.

Je ne vois pas d'anomalie dans ce cas-là.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[Francois Gouget]

On Thu, 25 Jan 2018, marc marc wrote:

> Bonjour,
> 
> Le 25. 01. 18 à 07:38, JB a écrit :
> > Tu pourrais donner un exemple
> 
> Les 7 derniers exemples listés en fin du précédent email sont
> des exemples concret de problème ou de besoin non satisfait.
> En voici un : un bâtiment avec une adresse et 2 accès.
> Je souhaite un routage de l'adresse sur l'accès le plus proche.

Un tel site n'aura-t-il pas plusieurs adresses ?

Par exemple ici :
https://www.openstreetmap.org/way/68850098

Il y a deux portails piétons, l'un au 29 rue Jules Verne et l'autre au 
18 rue Nélaton. Les deux entrées donnent sur une arche qui permet 
d'accéder à la cour intérieur. Ensuite les "bâtiments" sont identifiés 
par une lettre : Bat A, Bat B, ... jusqu'à Bat F. Quand à l'entrée 
parking elle se trouve encore ailleurs.

Selon le bâtiment où ils habitent, les résidents préfèrent que leurs 
invités arrivent par l'une ou l'autre entrée car cela leur fait moins 
loin à aller pour ouvrir le portail. Et donc ils donnent l'une où 
l'autre adresse pour identifier à quelle entrée se présenter. Mais eux 
peuvent indifféremment entrer par l'une ou par l'autre.

Par contre il n'y à (il me semble) qu'une adresse postale pour tous les 
"bâtiments" (ce qui ne veut probablement même pas dire que toutes les 
boîtes aux lettres se trouvent au même endroit, juste que le facteur 
entre par là, je ne me souviens pas des détails).

Et à ma connaissance on ne peut pas dire qu'un "bâtiment" est plus à une 
adresse qu'à une autre.

Etant donné tout cela :

* Je pense que ça n'aurait pas de sens de mettre un point pour chacune 
  des deux adresses quelque part au milieu de la cour. Quelqu'un à qui 
  on dit d'aller au 18 rue Nélaton doit savoir où se présenter.

* Pourquoi mettre une adresse plus sur un bâtiment que sur un autre ? 
  En plus, bien qu'il y ait 6 "bâtiments" (en fait 6 escaliers qui ne 
  communiquent pas les uns avec les autres ; sauf peut-être via le 
  sous-sol), d'après les objets de OSM il n'y aurait que deux 
  constructions.

* Si on considère que chacun des bâtiments a deux adresses, comment 
  mettre deux adresses sur un seul objet OSM ?

* Pour tout bien cartographier il faudrait probablement mettre un 
  point pour l'entrée de chacun des 6 bâtiments. Par contre quelle 
  adresse de rue leur associer ??? La plus proche ?

  Et il est intéressant de noter que ces points ne seraient pas à la 
  transition entre l'espace public et l'espace privé puisque les 
  bâtiments se trouvent dans l'enceinte privée délimitée par le grillage 
  tout au tour.


Bref je pense que c'est un cas où mettre l'adresse sur les bâtiments ou 
quelque part dans la surface ne marcherait pas.

De même je pense qu'un site universitaire cerné par plusieurs rues 
aurait forcément plusieurs adresses, une pour chaque enrée.

Par contre cela ne me choque pas qu'on mette les tags d'adresse sur le 
l'objet bâtiment d'une maison individuelle. Il peut y avoir des cas 
particuliers mais dans >90% des cas c'est clair et non ambigu.

-- 
Francois Gouget   http://fgouget.free.fr/
  Broadcast message : fin du monde dans cinq minutes, repentez vous !___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[marc marc]

Jb merci de t'être penché sur le cas et d'avoir confirmé
sans le réaliser ce que je dis :-)
routage vers une coordonnée = routage qui utilise la route
la + proche même si ce n'est pas le trajet le + court.
C'est pour cela que je pense qu'il est nécessaire d'associer
une adresse avec l'espace qui la concerne et des apps devront aussi 
s'améliorer pour gérer cela.
Mais si tu n'as pas le lien entre addr et l'objet qui la concerne,
c'est impossible pour une app d'utiliser la surface comme destination 
puisque le lien n'existe pas dans osm.
D'ailleurs il n'y a pas la moindre adresse dans osm pour la destination 
que tu as choisis :-)

Le 25. 01. 18 à 19:40, JB a écrit :
> Bon, alors, ce premier exemple, je risque de faire grincer des dents. 
> Mon routeur préféré se fiche royalement de la localisation du point 
> adresse par rapport au trajet, il semble simplement le projeter sur la 
> voie la plus proche et gagner ce point-là :
> https://graphhopper.com/maps/?point=45.749072%2C4.004656&point=45.748547%2C4.004694&locale=fr&vehicle=car&weighting=fastest&elevation=true&use_miles=false&layer=OpenStreetMap
>  
> 
> https://graphhopper.com/maps/?point=45.749072%2C4.004656&point=45.748547%2C4.004694&locale=fr&vehicle=car&weighting=fastest&elevation=true&use_miles=false&layer=OpenStreetMap
>  
> 
> Si quelqu'un veut vérifier comment les autres fonctionnent, mais pour 
> lui, on ne gagnera rien à éloigner le point adresse de la voirie 
> (punaise, et moi qui encourage à marquer l'entrée du bâtiment, je suis 
> en train de défendre l'inverse…)
> Je vais regarder les 6 points restants.
> JB.
> 
> Le 25/01/2018 à 11:40, marc marc a écrit :
>> Bonjour,
>>
>> Le 25. 01. 18 à 07:38, JB a écrit :
>>> Tu pourrais donner un exemple
>> Les 7 derniers exemples listés en fin du précédent email sont
>> des exemples concret de problème ou de besoin non satisfait.
>> En voici un : un bâtiment avec une adresse et 2 accès.
>> Je souhaite un routage de l'adresse sur l'accès le plus proche.
>>
>> Si tu met l'adresse sur l'un des 2 accès en bordure de parcelle,
>> un routage de l'adresse ignorera l'autre accès même si celui-ci
>> est + court. https://framapic.org/FcUSyUbM5u6S/Y6ErboyZ6ur2.gif
>> En vert la parcelle absente dans osm mais affichée
>> pour faciliter la compréhension.
>>
>> Le problème se résout par l'abandon de la bordure de la parcelle
>> au profit d'une position + centrale, par ex sur le bord du bâtiment
>> https://framapic.org/VEytpWGfOCFD/A4Vp1LcxykK9.gif
>>
>>> se plaindre qu'une adresse sans route à proximité met le foutoir…
>>> ben c'est un peu abuser
>> non je parle de la situation où même avec un carte "complète",
>> la position de l'adresse en bordure de parcelle permet uniquement
>> le routage vers une seule entrée mais échoue pour 7 besoins.
>> Tandis qu'abandonner cette pratique au profit d'une adresse
>> dans le centre ou sur une surface résout tous les besoins listés.
>>
>> Cordialement,
>> Marc
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[JB]

Bon, alors, ce premier exemple, je risque de faire grincer des dents. 
Mon routeur préféré se fiche royalement de la localisation du point 
adresse par rapport au trajet, il semble simplement le projeter sur la 
voie la plus proche et gagner ce point-là :

https://graphhopper.com/maps/?point=45.749072%2C4.004656&point=45.748547%2C4.004694&locale=fr&vehicle=car&weighting=fastest&elevation=true&use_miles=false&layer=OpenStreetMap
https://graphhopper.com/maps/?point=45.749072%2C4.004656&point=45.748547%2C4.004694&locale=fr&vehicle=car&weighting=fastest&elevation=true&use_miles=false&layer=OpenStreetMap
Si quelqu'un veut vérifier comment les autres fonctionnent, mais pour 
lui, on ne gagnera rien à éloigner le point adresse de la voirie 
(punaise, et moi qui encourage à marquer l'entrée du bâtiment, je suis 
en train de défendre l'inverse…)

Je vais regarder les 6 points restants.
JB.

Le 25/01/2018 à 11:40, marc marc a écrit :

Bonjour,

Le 25. 01. 18 à 07:38, JB a écrit :

Tu pourrais donner un exemple

Les 7 derniers exemples listés en fin du précédent email sont
des exemples concret de problème ou de besoin non satisfait.
En voici un : un bâtiment avec une adresse et 2 accès.
Je souhaite un routage de l'adresse sur l'accès le plus proche.

Si tu met l'adresse sur l'un des 2 accès en bordure de parcelle,
un routage de l'adresse ignorera l'autre accès même si celui-ci
est + court. https://framapic.org/FcUSyUbM5u6S/Y6ErboyZ6ur2.gif
En vert la parcelle absente dans osm mais affichée
pour faciliter la compréhension.

Le problème se résout par l'abandon de la bordure de la parcelle
au profit d'une position + centrale, par ex sur le bord du bâtiment
https://framapic.org/VEytpWGfOCFD/A4Vp1LcxykK9.gif


se plaindre qu'une adresse sans route à proximité met le foutoir…
ben c'est un peu abuser

non je parle de la situation où même avec un carte "complète",
la position de l'adresse en bordure de parcelle permet uniquement
le routage vers une seule entrée mais échoue pour 7 besoins.
Tandis qu'abandonner cette pratique au profit d'une adresse
dans le centre ou sur une surface résout tous les besoins listés.

Cordialement,
Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[marc marc]

Bonjour,

Le 25. 01. 18 à 07:38, JB a écrit :
> Tu pourrais donner un exemple

Les 7 derniers exemples listés en fin du précédent email sont
des exemples concret de problème ou de besoin non satisfait.
En voici un : un bâtiment avec une adresse et 2 accès.
Je souhaite un routage de l'adresse sur l'accès le plus proche.

Si tu met l'adresse sur l'un des 2 accès en bordure de parcelle,
un routage de l'adresse ignorera l'autre accès même si celui-ci
est + court. https://framapic.org/FcUSyUbM5u6S/Y6ErboyZ6ur2.gif
En vert la parcelle absente dans osm mais affichée
pour faciliter la compréhension.

Le problème se résout par l'abandon de la bordure de la parcelle
au profit d'une position + centrale, par ex sur le bord du bâtiment
https://framapic.org/VEytpWGfOCFD/A4Vp1LcxykK9.gif

> se plaindre qu'une adresse sans route à proximité met le foutoir… 
> ben c'est un peu abuser

non je parle de la situation où même avec un carte "complète",
la position de l'adresse en bordure de parcelle permet uniquement
le routage vers une seule entrée mais échoue pour 7 besoins.
Tandis qu'abandonner cette pratique au profit d'une adresse
dans le centre ou sur une surface résout tous les besoins listés.

Cordialement,
Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[thevenon . julien]

- Mail original -
De: "JB" 
> Euh, j'ai laissé tomber la lecture de threads longs, pointus et qui 
> dévient souvent. Comme celui-là en fait partie, je ne l'ai pas lu 
> jusqu'à la fin. Et l'introduction ne m'a pas appris grand chose. Tu 
> pourrais donner un exemple, qu'on voit de quoi on parle ? (Parler dans 
> le vide, ça permet de discuter longtemps, mais souvent dans le vide, 
> tiens…).

Dommage les exemples etaient a la fin de son mail ;-)

SInon globalement je suis plutot d accord avec la proposition de Marc

Julien

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[JB]

Le 25/01/2018 à 00:01, marc marc a écrit :

La confusion entre nœud adresse postale et routage provoque des
problèmes parfois insolubles et de nombreux besoins sont non satisfait.
Euh, j'ai laissé tomber la lecture de threads longs, pointus et qui 
dévient souvent. Comme celui-là en fait partie, je ne l'ai pas lu 
jusqu'à la fin. Et l'introduction ne m'a pas appris grand chose. Tu 
pourrais donner un exemple, qu'on voit de quoi on parle ? (Parler dans 
le vide, ça permet de discuter longtemps, mais souvent dans le vide, 
tiens…).

JB.
PS : j'ai lu qu'on parle de tracer des routes pour ne pas avoir de 
problème de routage… ben oui, se plaindre qu'une adresse sans route à 
proximité met le foutoir… ben c'est un peu abuser, j'ai l'impression. On 
parle de contributeurs, ici ?
PS2 : oui, j'ai la super pêche, ça va ! Assez pour pouvoir râler sans 
morosité !


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[marc marc]

Bonsoir,

Vu que mon email est très long, je fais un résumé pour ceux
qui n'ont pas envie de tout lire :
La confusion entre nœud adresse postale et routage provoque des 
problèmes parfois insolubles et de nombreux besoins sont non satisfait.
une séparation simple entre adresse postale et routage tout en créant
un lien avec les bâtiments permet de résoudre tous ces problèmes.
Cette solution peux-être aussi simple que déplacer légèrement
le nœud adresse jusqu'à le mettre SUR ou DANS l'aire qui le concerne
et tracer les routes manquantes.
On peux bien sur imaginer une une solution + complexe pour
ceux qui ne souhaitent pas la fin de cette confusion.
Si quelqu'un trouve un défaut à la solution proposée, qu'il l'exprime.
Mais cela ne peux fonctionner que si les besoins non couvert
sont compris.

Le 22. 01. 18 à 17:45, Christian Quest a écrit :
> faire le lien avec le bâtiment est une fausse bonne idée.

Nulle part dans ton email tu n'expliques POURQUOI c'est une
fausse bonne idée ni le moindre problème de la solution proposée.
Tu te contentes de dire que c'est pas ta logique ou que
ce n'est pas ton besoin.
Ce besoin est pourtant ce que je constate de mon utilisation
mais aussi ceux des autres en ayant regardé quasi tous
les changeset de nouveaux contributeurs en France depuis 3 mois.
Tous ceux qui ont ajouté une adresse ont fait un lien
entre le bâtiment et son adresse.
La question n'est donc pas "faut-il ou pas un lien ?"
mais "si on ne le fait pas, pourquoi ? et quel autres
solutions proposes-tu pour répondre aux besoins ?"
et "s'il n'y a pas de pourquoi autre que l'habitude,
comment faire ce lien manquant harmonieusement ?"
cfr fin de message pour 10 besoins concrets.

>> ce que je propose n'a cependant rencontré aucun cas qui
>> ne fonctionne pas. et pourtant je pense avoir croisé tous les cas.
>> Faut pas s'attendre à voir une solution unique adoptée si elle casse
>> ce que l'autre solution apporte. Dire que les autres ont tord ne suffit
>> pas si on ne propose pas en même temps une solution globale aux 2 faces
>> de la même pièce.
> 
> On ne peut pas résoudre les 2 (ni 3) d'un coup sans modéliser  
> chaque type d'info à part. En voulant mélanger, 
> on ne décrit ni l'un ni l'autre  correctement.

Justement tu mélange dans ton explication adresse et routage.
Je propose à l'inverse de faire une différence entre l'adresse,
le bâtiment et le routage tout en créant les liens évidents
qui les unissent.
- Si tu veux modéliser un bâtiment, fait un bâtiment.
- Si tu veux router un endroit, trace une ou des routes.
le lien entre adresse et routage n'est pas 1-1 comme tu penses mais 1-x,
tu peux avoir plusieurs point d'entré sur la parcelle, parfois plusieurs 
pour un même profil (un site universitaire avec plusieurs routes), 
parfois des entrées différentiées selon le profil (voiture <> piéton). 
ta confusion entre l'adresse du lieu et son point d'entrée est un 
handicap sérieux au routage de qualité. si tu comprend la confusion,
tu facilites ces routages multiples et différentiée (prendre l'entrée 
nord si tu arrives par le nord, prend l'entrée sud si tu arrives du sud, 
prendre l'accès piéton parfois + proche au lieu de marcher jusqu'à la 
route d'accès) tout cela implique que si tu veux router vers une 
adresse, celle ci doit être situé vers le milieu de la zone concernée
et non pas sur une entrée arbitraire que ta méthode va privilégier au 
détriment des autres entrées.
- Si tu veux modéliser la limite de la parcelle, fais une parcelle au 
lieu de mélanger cette info dans la position du nœud. ceci sans compter 
les nombreux cas oü il est impossible sur le terrain de voir cette info.
Ceci sans juger du fait que ce niveau de détail me parait - important
vu que des besoins + important sont loin d'être couvert à 100%.
Mais je respecte sans soucis ceux qui trouve que c'est important.
- Si tu veux mettre une adresse postale, ce n'est pas une cordonnée gps, 
elle a un lien avec d'autres objets osm.
De la même manière on trace des polygones pour les communes,
on ne se contente pas d'un nœud en disant "c'est environ par là"
Il faudrait qu'il y a un lien avec ce quelque chose. cela peux être
un bâtiment/entrée/surface des écoles pour les cas les plus simple
et majoritaires.
bref tout SAUF "adresse = point de routage sans lien avec le reste"

>> Pour rappel ma solution simple :
>> Le lien addr-bâtiment pourrait se faire au choix :
>> - soit en positionnant le nœud sur ou dans le contour du bâtiment (comme
>> cela se fait déjà pour les maisons mitoyennes en zone urbaine dense...
>> parfois ce n'est qu'une question de cm pour avoir ce lien !)
> Tu veux parler des maisons sur rues, avec la façade en bord de parcelle 
> ? Elle ne sont pas forcément mitoyennes... et le point d'accès au 
> domaine privé, n'est pas forcément sur la façade du bâtiment.

Oui je parle de ce genre de cas.
Mais l'accès n'est pas forcément unique (un site universitaire entre
4 rues en ville, cela existe), ce que ta solution ne gère pas.
Et l'accès es

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[osm . sanspourriel]

Le 22/01/2018 à 17:45, Christian Quest - cqu...@openstreetmap.fr a écrit :


Le 22/01/2018 à 12:48, marc marc a écrit :

Le 22. 01. 18 à 11:32, Cyrille37 OSM a écrit :

Le résumé de Christian pourrait être déposé délicatement,
mais très visiblement, sur le wiki.openstreetmap.org ?

L’existence d'une relation x-y entre les adresses et les bâtiments
est déjà écrit sur la page wiki des adresses.
Je veux bien me charger de mieux rédiger les arguments de ceux qui
tagent pour le routing et de ceux qui tager pour le lien avec les 
bâtiments.


J'étais visiblement pas assez clair... vouloir faire le lien avec le 
bâtiment est une fausse bonne idée.
On voit un bâtiment, on veut savoir son adresse, ça ne me semble pas 
stupide.
Ou on nous dit que tel POI est à telle adresse et on veut savoir quels 
sont les bâtiments potentiellement concernés, ça ne me semble pas non 
plus stupide.



Cependant, j'aurais aimé naïvement que les partisans de la position
en bord de parcelle prennent en compte le revers de la médaille :
l'absence de lien entre le(s) bâtiment(s) et leur(s) adresse(s).
Cela aurait permit de mettre en place une solution qui résout les 2
problèmes au lieu d'avoir 2 version qui ne résolvent que la moitié
du problème.
Je comprend d'autant moins qu'avec un (maigre) millier d'adresses
à mon actif, ce que je propose n'a cependant rencontré aucun cas qui
ne fonctionne pas. et pourtant je pense avoir croisé tous les cas.
Faut pas s'attendre à voir une solution unique adoptée si elle casse
ce que l'autre solution apporte. Dire que les autres ont tord ne suffit
pas si on ne propose pas en même temps une solution globale aux 2 faces
de la même pièce.


C'est parce que la pièce à 3 faces... et même pas deux: adresses, 
parcelles, bâtiments.

Comme dans OSM on ne met pas les parcelles... 3-1=2 CQFD ;-).

On ne peut pas résoudre les 2 (ni 3) d'un coup sans modéliser chaque 
type d'info à part. En voulant mélanger, on ne décrit ni l'un ni 
l'autre correctement.
Concrètement tu veux mettre l'adresse quasiment sur la voie et des 
contact:addr sur les bâtiments même sans POI ?

Pour rappel ma solution simple :
Le lien addr-bâtiment pourrait se faire au choix :
- soit en positionnant le nœud sur ou dans le contour du bâtiment (comme
cela se fait déjà pour les maisons mitoyennes en zone urbaine dense...
parfois ce n'est qu'une question de cm pour avoir ce lien !)


Tu veux parler des maisons sur rues, avec la façade en bord de 
parcelle ? Elle ne sont pas forcément mitoyennes... et le point 
d'accès au domaine privé, n'est pas forcément sur la façade du bâtiment.
non mais si elles sont non mitoyennes tu peux mettre le nœud au niveau 
de l'entrée (partie non bâtie).
- ou de l'aire concernée (comme cela se fait déjà souvent pour les 
écoles)
En bord d'aire ? Au point d'accès donc entre domaine public et 
privé... on y revient ;)



- soit en travaillant sur une relation style associatedAddr.
Le routage est fait avec les routes (donc si on a un problème de routing
pour se rendre à un bâtiment, on trace la route de déserte manquante).


Je ne comprends pas ce besoin qui me semble purement théorique.

Pour le routage, on rentre quoi comme info ? Une adresse... et une 
adresse n'est pas un identifiant de bâtiment (chose qui n'existe pas 
vraiment actuellement).
Je crois que c'est ce que veut dire Marc : créer ce lien quand il n'est 
pas trivial entre adresses et bâtiments.


N. B. : je rappelle qu'en mettant l'adresse à la limite public/privé on 
obtient un rendu assez mauvais car les numéros sont mangés par les 
routes. Pourquoi pas, il "suffit" d'améliorer le moteur de rendu.

En poussant les numéros au niveaux des bâtiments par exemple ;-).

Je signale que dans associatedStreet, house est ce qui est raccroché à 
l'adresse.
Si ça s'appelle house et non number, il y a peut-être une raison (qui 
peut-être mauvaise).


Si on met les adresses au bord des routes, à quoi bon mettre une 
associatedStreet, la rue la plus proche doit être la bonne.


Car s'il n'y a pas les bâtiments et pas les accès privés non plus reste 
juste une arrête de poisson avec une rue et les points de part et 
d'autre. Bon, c'est plus une branche avec des boutons ;-).


N. B. : question bête, le bon endroit pour l'adresse n'est ce pas là où 
est affiché le numéro ?


Bref, alors que je suis assez d'accord avec Christian sur les adresses, 
je ne vois pas l'intérêt de ne pas mettre les adresses "sur" les 
bâtiments (nœuds distincts) quand on a N adresses pour un bâtiment.
Voici l'Allée des Glénans reprise : 
https://www.openstreetmap.org/#map=19/48.37355/-4.58535


1 adresse pour M bâtiments, ça ne marche pas, on s'arrête au niveau de 
la rue publique ?
Ça ne marche pas non plus toujours : 
https://www.openstreetmap.org/#map=18/48.09952/-1.61681
Là c'est un gros b... : le 40 c'est tout ce qui est desservi par les 
deux voies au sud de la rue du Bignon.
Pour simplifier le tout, les rues à l'intérieur du Forum de la Rocade 
(c'est le nom de ce b...) n'ont pas de n

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[Christian Quest]

Le 23 janvier 2018 à 07:28, François Lacombe  a
écrit :

> Il n'y a pas que le routage, pour du dénombrement et de l'inventaire ça a
> aussi un sens de connaitre le lien adresse/bâtiment.
> Pour la fibre, tous les bâtiments ont un identifiant... et ce n'est qu'un
> exemple.
> Ce qui n'existe pas, c'est le partage et la mise en commun, sinon aucun
> doute que ce sont deja des choses qui ont été faites au moins 6 ou 10 fois.
>

Le problème c'est qu'il n'y a aucun identifiant unique (et stable) qui
fasse référence... sujet pas très éloigné du problème des adresses où là il
y a eu une prise de conscience, mais sur les bâtiments ça commence à faire
surface. On en reparlera sûrement dans un avenir plus ou mois proche.

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[François Lacombe]

Bonjour :)

Le 22 janvier 2018 à 12:48, marc marc  a écrit :

> Le routage est fait avec les routes (donc si on a un problème de routing
> pour se rendre à un bâtiment, on trace la route de déserte manquante).
>

En ayant lu ton résumé (merci), je crois que c'est ce qui contenterait tout
le monde.
En plaçant le noeud adresse à l'interface public/privé et en traçant les
chemins privés, on arrive à se rendre au bâtiment.
La relation 1-N entre adresse et bâtiments desservis se modélise très bien
comme ca.
A moins que je soit passé à côté d'un cas ?

Le 22 janvier 2018 à 17:45, Christian Quest  a
écrit :
>Pour le routage, on rentre quoi comme info ? Une adresse... et une adresse
n'est pas un identifiant de bâtiment (chose qui n'existe pas vraiment
actuellement)

Il n'y a pas que le routage, pour du dénombrement et de l'inventaire ça a
aussi un sens de connaitre le lien adresse/bâtiment.
Pour la fibre, tous les bâtiments ont un identifiant... et ce n'est qu'un
exemple.
Ce qui n'existe pas, c'est le partage et la mise en commun, sinon aucun
doute que ce sont deja des choses qui ont été faites au moins 6 ou 10 fois.


François
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[Christian Quest]

Le 22/01/2018 à 12:48, marc marc a écrit :

en résumé pour ceux qui ne lisent pas tout :
il y a 2 visions pour le position des nœuds :
le position pour le routing et celle pour le lien avec un bâtiment.
la question est donc : pourrait-on enfin UNE méthode qui satisfasse
les DEUX besoins : quel est l'adresse d'un bâtiment ET comment
s'y rendre.
C'est indispensable si on veux harmoniser.

Le 22. 01. 18 à 11:32, Cyrille37 OSM a écrit :

Le résumé de Christian pourrait être déposé délicatement,
mais très visiblement, sur le wiki.openstreetmap.org ?

L’existence d'une relation x-y entre les adresses et les bâtiments
est déjà écrit sur la page wiki des adresses.
Je veux bien me charger de mieux rédiger les arguments de ceux qui
tagent pour le routing et de ceux qui tager pour le lien avec les bâtiments.


J'étais visiblement pas assez clair... vouloir faire le lien avec le 
bâtiment est une fausse bonne idée.




Cependant, j'aurais aimé naïvement que les partisans de la position
en bord de parcelle prennent en compte le revers de la médaille :
l'absence de lien entre le(s) bâtiment(s) et leur(s) adresse(s).
Cela aurait permit de mettre en place une solution qui résout les 2
problèmes au lieu d'avoir 2 version qui ne résolvent que la moitié
du problème.
Je comprend d'autant moins qu'avec un (maigre) millier d'adresses
à mon actif, ce que je propose n'a cependant rencontré aucun cas qui
ne fonctionne pas. et pourtant je pense avoir croisé tous les cas.
Faut pas s'attendre à voir une solution unique adoptée si elle casse
ce que l'autre solution apporte. Dire que les autres ont tord ne suffit
pas si on ne propose pas en même temps une solution globale aux 2 faces
de la même pièce.


C'est parce que la pièce à 3 faces... et même pas deux: adresses, 
parcelles, bâtiments.


On ne peut pas résoudre les 2 (ni 3) d'un coup sans modéliser chaque 
type d'info à part. En voulant mélanger, on ne décrit ni l'un ni l'autre 
correctement.




Pour rappel ma solution simple :
Le lien addr-bâtiment pourrait se faire au choix :
- soit en positionnant le nœud sur ou dans le contour du bâtiment (comme
cela se fait déjà pour les maisons mitoyennes en zone urbaine dense...
parfois ce n'est qu'une question de cm pour avoir ce lien !)


Tu veux parler des maisons sur rues, avec la façade en bord de parcelle 
? Elle ne sont pas forcément mitoyennes... et le point d'accès au 
domaine privé, n'est pas forcément sur la façade du bâtiment.




- ou de l'aire concernée (comme cela se fait déjà souvent pour les écoles)


En bord d'aire ? Au point d'accès donc entre domaine public et privé... 
on y revient ;)



- soit en travaillant sur une relation style associatedAddr.
Le routage est fait avec les routes (donc si on a un problème de routing
pour se rendre à un bâtiment, on trace la route de déserte manquante).
___



Je ne comprends pas ce besoin qui me semble purement théorique.

Pour le routage, on rentre quoi comme info ? Une adresse... et une 
adresse n'est pas un identifiant de bâtiment (chose qui n'existe pas 
vraiment actuellement).


--
Christian Quest - OpenStreetMap France


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[marc marc]

en résumé pour ceux qui ne lisent pas tout :
il y a 2 visions pour le position des nœuds :
le position pour le routing et celle pour le lien avec un bâtiment.
la question est donc : pourrait-on enfin UNE méthode qui satisfasse
les DEUX besoins : quel est l'adresse d'un bâtiment ET comment
s'y rendre.
C'est indispensable si on veux harmoniser.

Le 22. 01. 18 à 11:32, Cyrille37 OSM a écrit :
> Le résumé de Christian pourrait être déposé délicatement, 
> mais très visiblement, sur le wiki.openstreetmap.org ?

L’existence d'une relation x-y entre les adresses et les bâtiments
est déjà écrit sur la page wiki des adresses.
Je veux bien me charger de mieux rédiger les arguments de ceux qui 
tagent pour le routing et de ceux qui tager pour le lien avec les bâtiments.

Cependant, j'aurais aimé naïvement que les partisans de la position
en bord de parcelle prennent en compte le revers de la médaille :
l'absence de lien entre le(s) bâtiment(s) et leur(s) adresse(s).
Cela aurait permit de mettre en place une solution qui résout les 2 
problèmes au lieu d'avoir 2 version qui ne résolvent que la moitié
du problème.
Je comprend d'autant moins qu'avec un (maigre) millier d'adresses
à mon actif, ce que je propose n'a cependant rencontré aucun cas qui
ne fonctionne pas. et pourtant je pense avoir croisé tous les cas.
Faut pas s'attendre à voir une solution unique adoptée si elle casse
ce que l'autre solution apporte. Dire que les autres ont tord ne suffit 
pas si on ne propose pas en même temps une solution globale aux 2 faces 
de la même pièce.

Pour rappel ma solution simple :
Le lien addr-bâtiment pourrait se faire au choix :
- soit en positionnant le nœud sur ou dans le contour du bâtiment (comme 
cela se fait déjà pour les maisons mitoyennes en zone urbaine dense... 
parfois ce n'est qu'une question de cm pour avoir ce lien !)
- ou de l'aire concernée (comme cela se fait déjà souvent pour les écoles)
- soit en travaillant sur une relation style associatedAddr.
Le routage est fait avec les routes (donc si on a un problème de routing 
pour se rendre à un bâtiment, on trace la route de déserte manquante).
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[Cyrille37 OSM]

Ce débat est récurent.
Le résumé de Christian pourrait être déposé délicatement, mais très 
visiblement, sur le wiki.openstreetmap.org ?


Les autres langues pourront peut être s'inspirer de cette source non 
anglophone :-)


Cyrille37.

Le 19/01/2018 à 21:51, Christian Quest a écrit :
Adresse, bâtiment et parcelles... un sacré paquet de noeuds et de 
liaisons N / N dans tous les sens.


Une parcelle peut contenir plusieurs bâtiments, un bâtiment peut être 
à cheval sur plusieurs parcelles.
Une parcelle peut être accessible par plusieurs adresses, une même 
adresse peut servir à plusieurs parcelles.
Un bâtiment peut être accessible par plusieurs adresses et une même 
adresse peut désservir plusieurs bâtiments.


Vous saisissez mieux le problème et pourquoi il ne faut pas chercher à 
faire un lien (simpliste) adresse <-> bâtiment ?


Le cas courant peut être souvent en 1-1, mais les cas N-N sont bien 
trop peu nombreux pour généraliser le 1-1 !


L'adresse reste avant tout un moyen hiérarchique de se rendre à un 
endroit, hiérarchique  car on a la commune (voire même le pays), la 
voie ou le lieu-dit dans la commune, le numéro dans la voie ou le 
lieu-dit... et je suis sympa, je m'arrête là car on peut aussi 
descendre plus loin avec les compléments d'adresses (bâtiment X, 
escalier Y, entrée Z, etage, porte, etc).


Donc, je préfère des adresses sous forme de noeuds à la limite entre 
domaine public et privé (autant qu'on puisse le déterminer), donc en 
général en bord de parcelle et quand un bâtiment est en bord de 
parcelle le noeud se retrouve naturellement sur son polygone.



Le 18 janvier 2018 à 20:27, Cyrille37 OSM > a écrit :


resalut

Je ne suis pas aussi complexe, juste que l'usage d'une adresse me
semble être de s'y rendre, puis il faut passer de l'espace public
à l'espace privée, dans lequel la fonction du ou des bâtis ne
concernent que les habitants/usagers/ Autre exemple (en plus
des immeubles) le bâti ancien où il y a 2 à 4 bâtis pour la même
adresse, ou encore une entreprise avec 4 ou 5 bâtis. Encore un
autre, en ville cette fois, avec les maisons dans les
intersections, qui ont l'air bien malines avec leur numéro au
milieu et 2 voies bordant le coin et deux côtés.

Non franchement, je ne vois pas d'autre point d'accroche "utile"
du numéro de voie que celui où l'on quitte l'espace public pour
passer dans l'espace "privé" ou "d'usage".

Cyrille37.


Le 18/01/2018 à 19:39, marc marc a écrit :

Le 18. 01. 18 à 18:52, Cyrille37 OSM a écrit :

Le 17/01/2018 à 21:57, Romain MEHUT a écrit :

Le 16 janvier 2018 à 12:17, jabali a écrit :Il faut
accepter qu'une
adresse et un bâtiment sont deux notions différentes.
Dans ton 1er
exemple de routage, ce n'est pas le bâtiment qu'il
faut viser mais son
point d'accès soit la barrière (qui devrait porter
l'adresse) qui
matérialise la distinction entre les espaces publics
et privés.

maison très proche d'une voie mais dont l'accès se fait
par une autre voie.

j'aimerais bien voir un cas réel d'adresse de la rue A situé
le long de
la rue B... j'imagine que ce genre de nœud doit parfois faire
des yoyo.
On peux tout aussi bien résoudre le problème de routing en
traçant le
chemin d'accès réel jusqu'à la maison. Ce n'est donc pas un
bon argument
(si on veux un objet = une fonction, alors la position de
l'adresse ne
sert pas au routing, c'est le rôle des routes de servir à cela).

c'est bien le point d'accès et non le bâti qui porte le
numéro d'adresse.

Si on veux être puriste, je pense que c'est la parcelle qui porte
souvent l'adresse. Avant même qu'un architecte ai dessiné la voie
d'accès, la rue a parfois été saucissonnée pour attribuer les
numéros
"non utilisé" aux parcelles non bâties.
Pour couper court, je ne nie pas qu'une adresse et un bâtiment
sont 2
choses différentes. je reproche juste le manque de lien
indispensable
entre les 2.
C'est bien (ou pas) de tager pour le routing.
Mais c'est tout aussi bien d'avoir la possibilité de se
repérer sur une
carte (cela fait partie de la fonction première) et donc
savoir quel est
l'adresse d'un bâtiment donné, le savoir avec certitude, pas
en mode
devinette ou procéder par élimination/supposition dans les
situations un
peu plus "tordue" qu'un alignement de maison le long d'une rue.
je t'invite à lire mon argumentation dans le sujet "schéma des
adresses".
J'y expose un outil (qui n'est pas de moi) qui montre quand il
y

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[Romain MEHUT]

CQFD !

Le 19 janvier 2018 à 21:51, Christian Quest  a
écrit :

> Adresse, bâtiment et parcelles... un sacré paquet de noeuds et de liaisons
> N / N dans tous les sens.
>
> Une parcelle peut contenir plusieurs bâtiments, un bâtiment peut être à
> cheval sur plusieurs parcelles.
> Une parcelle peut être accessible par plusieurs adresses, une même adresse
> peut servir à plusieurs parcelles.
> Un bâtiment peut être accessible par plusieurs adresses et une même
> adresse peut désservir plusieurs bâtiments.
>
> Vous saisissez mieux le problème et pourquoi il ne faut pas chercher à
> faire un lien (simpliste) adresse <-> bâtiment ?
>
> Le cas courant peut être souvent en 1-1, mais les cas N-N sont bien trop
> peu nombreux pour généraliser le 1-1 !
>
> L'adresse reste avant tout un moyen hiérarchique de se rendre à un
> endroit, hiérarchique  car on a la commune (voire même le pays), la voie ou
> le lieu-dit dans la commune, le numéro dans la voie ou le lieu-dit... et je
> suis sympa, je m'arrête là car on peut aussi descendre plus loin avec les
> compléments d'adresses (bâtiment X, escalier Y, entrée Z, etage, porte,
> etc).
>
> Donc, je préfère des adresses sous forme de noeuds à la limite entre
> domaine public et privé (autant qu'on puisse le déterminer), donc en
> général en bord de parcelle et quand un bâtiment est en bord de parcelle le
> noeud se retrouve naturellement sur son polygone.
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[Christian Quest]

Adresse, bâtiment et parcelles... un sacré paquet de noeuds et de liaisons
N / N dans tous les sens.

Une parcelle peut contenir plusieurs bâtiments, un bâtiment peut être à
cheval sur plusieurs parcelles.
Une parcelle peut être accessible par plusieurs adresses, une même adresse
peut servir à plusieurs parcelles.
Un bâtiment peut être accessible par plusieurs adresses et une même adresse
peut désservir plusieurs bâtiments.

Vous saisissez mieux le problème et pourquoi il ne faut pas chercher à
faire un lien (simpliste) adresse <-> bâtiment ?

Le cas courant peut être souvent en 1-1, mais les cas N-N sont bien trop
peu nombreux pour généraliser le 1-1 !

L'adresse reste avant tout un moyen hiérarchique de se rendre à un endroit,
hiérarchique  car on a la commune (voire même le pays), la voie ou le
lieu-dit dans la commune, le numéro dans la voie ou le lieu-dit... et je
suis sympa, je m'arrête là car on peut aussi descendre plus loin avec les
compléments d'adresses (bâtiment X, escalier Y, entrée Z, etage, porte,
etc).

Donc, je préfère des adresses sous forme de noeuds à la limite entre
domaine public et privé (autant qu'on puisse le déterminer), donc en
général en bord de parcelle et quand un bâtiment est en bord de parcelle le
noeud se retrouve naturellement sur son polygone.


Le 18 janvier 2018 à 20:27, Cyrille37 OSM  a
écrit :

> resalut
>
> Je ne suis pas aussi complexe, juste que l'usage d'une adresse me semble
> être de s'y rendre, puis il faut passer de l'espace public à l'espace
> privée, dans lequel la fonction du ou des bâtis ne concernent que les
> habitants/usagers/ Autre exemple (en plus des immeubles) le bâti ancien
> où il y a 2 à 4 bâtis pour la même adresse, ou encore une entreprise avec 4
> ou 5 bâtis. Encore un autre, en ville cette fois, avec les maisons dans les
> intersections, qui ont l'air bien malines avec leur numéro au milieu et 2
> voies bordant le coin et deux côtés.
>
> Non franchement, je ne vois pas d'autre point d'accroche "utile" du numéro
> de voie que celui où l'on quitte l'espace public pour passer dans l'espace
> "privé" ou "d'usage".
>
> Cyrille37.
>
>
> Le 18/01/2018 à 19:39, marc marc a écrit :
>
>> Le 18. 01. 18 à 18:52, Cyrille37 OSM a écrit :
>>
>>> Le 17/01/2018 à 21:57, Romain MEHUT a écrit :
>>>
 Le 16 janvier 2018 à 12:17, jabali a écrit :Il faut accepter qu'une
 adresse et un bâtiment sont deux notions différentes. Dans ton 1er
 exemple de routage, ce n'est pas le bâtiment qu'il faut viser mais son
 point d'accès soit la barrière (qui devrait porter l'adresse) qui
 matérialise la distinction entre les espaces publics et privés.

>>> maison très proche d'une voie mais dont l'accès se fait par une autre
>>> voie.
>>>
>> j'aimerais bien voir un cas réel d'adresse de la rue A situé le long de
>> la rue B... j'imagine que ce genre de nœud doit parfois faire des yoyo.
>> On peux tout aussi bien résoudre le problème de routing en traçant le
>> chemin d'accès réel jusqu'à la maison. Ce n'est donc pas un bon argument
>> (si on veux un objet = une fonction, alors la position de l'adresse ne
>> sert pas au routing, c'est le rôle des routes de servir à cela).
>>
>> c'est bien le point d'accès et non le bâti qui porte le numéro d'adresse.
>>>
>> Si on veux être puriste, je pense que c'est la parcelle qui porte
>> souvent l'adresse. Avant même qu'un architecte ai dessiné la voie
>> d'accès, la rue a parfois été saucissonnée pour attribuer les numéros
>> "non utilisé" aux parcelles non bâties.
>> Pour couper court, je ne nie pas qu'une adresse et un bâtiment sont 2
>> choses différentes. je reproche juste le manque de lien indispensable
>> entre les 2.
>> C'est bien (ou pas) de tager pour le routing.
>> Mais c'est tout aussi bien d'avoir la possibilité de se repérer sur une
>> carte (cela fait partie de la fonction première) et donc savoir quel est
>> l'adresse d'un bâtiment donné, le savoir avec certitude, pas en mode
>> devinette ou procéder par élimination/supposition dans les situations un
>> peu plus "tordue" qu'un alignement de maison le long d'une rue.
>> je t'invite à lire mon argumentation dans le sujet "schéma des adresses".
>> J'y expose un outil (qui n'est pas de moi) qui montre quand il y a un
>> lien entre un nœud adresse et le bâtiment... et quand il n'y en a pas.
>> je t'invite à faire une proposition pour combler ce manque.
>> Cela permettrait ensuite de demander aux applications de supporter ce
>> lien et donc d'afficher l'adresse du bâtiment quand on le sélectionne et
>> d'éviter ainsi que les utilisateur encode des doublons lorsque le nœud
>> se situe hors du bâtiment qui la concerne.
>> Parce que pour le moment, aucune application ne donne l'adresse d'un
>> bâtiment qui a un nœud adresse à x mètres. Nominatim se contente de
>> déplacer ta demande au nœud le plus proche... qui est juste... ou pas.
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[Philippe Verdy]

Je suis d'accord aussi: ce qui va intéresser le moteur de navigation c'est
trouver un chemin d'accès non ambigu (même si pour lever l'ambiguïté il
faut aller au delà du domaine public et entrer sur une voie privée (qui
devra être tracée).

Cependant il reste à associer le nœud portant le numéro à sa rue car si on
passe par une voie privée ou un chemin public sans nom (ou ayant un nom
local non utilisé pour l'adresse tel que "entrée ouest"), la rue indiquée
dans l'adresse ne sera souvent pas la plus proche du nœud (certains
passages par une voie privée d'un tiers sont nécessaires, il y a des cas où
c'est une servitude obligatoire, toute propriété doit avoir un accès libre
à son propriétaire ou ses invités).

Et pour ça on a déjà la relation "associatedStreet" qui évite de copier le
nom de la rue dans tous les nœuds d'adresse (mais cette relation est
discutée, et ne rien mettre dans le nœud et ne pas l'associer non plus dans
une relation produit des erreurs...).

Même si on trace des voies privées, on n'a pas obligation de mettre le nœud
d'adresse dessus, mais il devrait en être assez proche pour qu'il n'y ait
pas d’ambiguïté sur le chemin à suivre (même si ce n'est pas le nom de rue
pour l'adresse indiquée dans le nœud ou la relation "associatedStreet").

Ça résout donc tous les cas et on n'a pas besoin d'attacher non plus ces
nœuds aux bâtiments: on se place sur un nœud à proximité du chemin d'accès
(public ou privé) et plutôt à l'extérieur (sauf en zone urbaine : on se
place à l'intérieur près de la porte d'accès faisant face au trottoir, ou
en limite de propriété s'il y a un jardin ou une cours privée devant, mais
en évitant de se mettre là aussi sur une barrière, un mur de clôture ou un
fossé). Les nœuds d'adresse devraient rester distincts de tout autre objet.

Il reste cependant le cas des POIs (commerces) situés à cheval entre deux
adresses : ces nœuds doivent porter un attribut pour leur propre numéro(s)
pour lever l’ambiguïté de numéro, voire aussi le nom de leur rue (et ils
n'ont pas à figurer en membre de relation "associatedStreet") car ils
peuvent avoir plusieurs accès par des rues différentes.

Si on a une relation 1:1 pour associer ces nœuds POIs aux adresses on peut
réutiliser le même nœud pour les deux (ce qui évite des doublons
d'adresses), sinon il faut les séparer et pour éviter les doublons
d'adresse on pourra toujours metttre le numéro et le nom de rue du POI dans
"contact:*" et non "addr:*".

Le 18 janvier 2018 à 18:52, Cyrille37 OSM  a
écrit :

> Le 17/01/2018 à 21:57, Romain MEHUT a écrit :
>
> Le 16 janvier 2018 à 12:17, jabali  a écrit :Il
> faut accepter qu'une adresse et un bâtiment sont deux notions différentes.
> Dans ton 1er exemple de routage, ce n'est pas le bâtiment qu'il faut viser
> mais son point d'accès soit la barrière (qui devrait porter l'adresse) qui
> matérialise la distinction entre les espaces publics et privés.
>
>
> +1000
>
> immeubles à plusieurs entrées (donc plusieurs numéro), maison très proche
> d'une voie mais dont l'accès se fait par une autre voie. Ce questionnement
> revient régulièrement, et quand on fini par comprendre, c'est bien le point
> d'accès et non le bâti qui porte le numéro d'adresse.
>
> Cyrille37.
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[Cyrille37 OSM]

resalut

Je ne suis pas aussi complexe, juste que l'usage d'une adresse me semble 
être de s'y rendre, puis il faut passer de l'espace public à l'espace 
privée, dans lequel la fonction du ou des bâtis ne concernent que les 
habitants/usagers/ Autre exemple (en plus des immeubles) le bâti 
ancien où il y a 2 à 4 bâtis pour la même adresse, ou encore une 
entreprise avec 4 ou 5 bâtis. Encore un autre, en ville cette fois, avec 
les maisons dans les intersections, qui ont l'air bien malines avec leur 
numéro au milieu et 2 voies bordant le coin et deux côtés.


Non franchement, je ne vois pas d'autre point d'accroche "utile" du 
numéro de voie que celui où l'on quitte l'espace public pour passer dans 
l'espace "privé" ou "d'usage".


Cyrille37.

Le 18/01/2018 à 19:39, marc marc a écrit :

Le 18. 01. 18 à 18:52, Cyrille37 OSM a écrit :

Le 17/01/2018 à 21:57, Romain MEHUT a écrit :

Le 16 janvier 2018 à 12:17, jabali a écrit :Il faut accepter qu'une
adresse et un bâtiment sont deux notions différentes. Dans ton 1er
exemple de routage, ce n'est pas le bâtiment qu'il faut viser mais son
point d'accès soit la barrière (qui devrait porter l'adresse) qui
matérialise la distinction entre les espaces publics et privés.

maison très proche d'une voie mais dont l'accès se fait par une autre voie.

j'aimerais bien voir un cas réel d'adresse de la rue A situé le long de
la rue B... j'imagine que ce genre de nœud doit parfois faire des yoyo.
On peux tout aussi bien résoudre le problème de routing en traçant le
chemin d'accès réel jusqu'à la maison. Ce n'est donc pas un bon argument
(si on veux un objet = une fonction, alors la position de l'adresse ne
sert pas au routing, c'est le rôle des routes de servir à cela).


c'est bien le point d'accès et non le bâti qui porte le numéro d'adresse.

Si on veux être puriste, je pense que c'est la parcelle qui porte
souvent l'adresse. Avant même qu'un architecte ai dessiné la voie
d'accès, la rue a parfois été saucissonnée pour attribuer les numéros
"non utilisé" aux parcelles non bâties.
Pour couper court, je ne nie pas qu'une adresse et un bâtiment sont 2
choses différentes. je reproche juste le manque de lien indispensable
entre les 2.
C'est bien (ou pas) de tager pour le routing.
Mais c'est tout aussi bien d'avoir la possibilité de se repérer sur une
carte (cela fait partie de la fonction première) et donc savoir quel est
l'adresse d'un bâtiment donné, le savoir avec certitude, pas en mode
devinette ou procéder par élimination/supposition dans les situations un
peu plus "tordue" qu'un alignement de maison le long d'une rue.
je t'invite à lire mon argumentation dans le sujet "schéma des adresses".
J'y expose un outil (qui n'est pas de moi) qui montre quand il y a un
lien entre un nœud adresse et le bâtiment... et quand il n'y en a pas.
je t'invite à faire une proposition pour combler ce manque.
Cela permettrait ensuite de demander aux applications de supporter ce
lien et donc d'afficher l'adresse du bâtiment quand on le sélectionne et
d'éviter ainsi que les utilisateur encode des doublons lorsque le nœud
se situe hors du bâtiment qui la concerne.
Parce que pour le moment, aucune application ne donne l'adresse d'un
bâtiment qui a un nœud adresse à x mètres. Nominatim se contente de
déplacer ta demande au nœud le plus proche... qui est juste... ou pas.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[marc marc]

Le 18. 01. 18 à 18:52, Cyrille37 OSM a écrit :
> Le 17/01/2018 à 21:57, Romain MEHUT a écrit :
>> Le 16 janvier 2018 à 12:17, jabali a écrit :Il faut accepter qu'une 
>> adresse et un bâtiment sont deux notions différentes. Dans ton 1er 
>> exemple de routage, ce n'est pas le bâtiment qu'il faut viser mais son 
>> point d'accès soit la barrière (qui devrait porter l'adresse) qui 
>> matérialise la distinction entre les espaces publics et privés.

> maison très proche d'une voie mais dont l'accès se fait par une autre voie. 

j'aimerais bien voir un cas réel d'adresse de la rue A situé le long de 
la rue B... j'imagine que ce genre de nœud doit parfois faire des yoyo.
On peux tout aussi bien résoudre le problème de routing en traçant le 
chemin d'accès réel jusqu'à la maison. Ce n'est donc pas un bon argument 
(si on veux un objet = une fonction, alors la position de l'adresse ne 
sert pas au routing, c'est le rôle des routes de servir à cela).

> c'est bien le point d'accès et non le bâti qui porte le numéro d'adresse.

Si on veux être puriste, je pense que c'est la parcelle qui porte 
souvent l'adresse. Avant même qu'un architecte ai dessiné la voie 
d'accès, la rue a parfois été saucissonnée pour attribuer les numéros 
"non utilisé" aux parcelles non bâties.
Pour couper court, je ne nie pas qu'une adresse et un bâtiment sont 2 
choses différentes. je reproche juste le manque de lien indispensable 
entre les 2.
C'est bien (ou pas) de tager pour le routing.
Mais c'est tout aussi bien d'avoir la possibilité de se repérer sur une 
carte (cela fait partie de la fonction première) et donc savoir quel est 
l'adresse d'un bâtiment donné, le savoir avec certitude, pas en mode 
devinette ou procéder par élimination/supposition dans les situations un 
peu plus "tordue" qu'un alignement de maison le long d'une rue.
je t'invite à lire mon argumentation dans le sujet "schéma des adresses".
J'y expose un outil (qui n'est pas de moi) qui montre quand il y a un 
lien entre un nœud adresse et le bâtiment... et quand il n'y en a pas.
je t'invite à faire une proposition pour combler ce manque.
Cela permettrait ensuite de demander aux applications de supporter ce 
lien et donc d'afficher l'adresse du bâtiment quand on le sélectionne et 
d'éviter ainsi que les utilisateur encode des doublons lorsque le nœud 
se situe hors du bâtiment qui la concerne.
Parce que pour le moment, aucune application ne donne l'adresse d'un 
bâtiment qui a un nœud adresse à x mètres. Nominatim se contente de 
déplacer ta demande au nœud le plus proche... qui est juste... ou pas.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[Cyrille37 OSM]

Le 17/01/2018 à 21:57, Romain MEHUT a écrit :
Le 16 janvier 2018 à 12:17, jabali > a écrit :Il faut accepter qu'une 
adresse et un bâtiment sont deux notions différentes. Dans ton 1er 
exemple de routage, ce n'est pas le bâtiment qu'il faut viser mais son 
point d'accès soit la barrière (qui devrait porter l'adresse) qui 
matérialise la distinction entre les espaces publics et privés.


+1000

immeubles à plusieurs entrées (donc plusieurs numéro), maison très 
proche d'une voie mais dont l'accès se fait par une autre voie. Ce 
questionnement revient régulièrement, et quand on fini par comprendre, 
c'est bien le point d'accès et non le bâti qui porte le numéro d'adresse.


Cyrille37.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[Romain MEHUT]

Le 16 janvier 2018 à 12:17, jabali  a écrit :

> Mettre l'adressage sur le bâtiment permet l'identifier facilement  de visu
> sur la carte...
> ...à condition que les voies d'accés privées soient évidemment renseignées.
>
> Mais l'adressage sert aussi au routage et dans ce cas c'est un poil
> différent.
> Si les algos de routage ne "routent" pas sur le privé ça donne ça si la
> configuration du terrain n'est pas favorable.
> https://www.openstreetmap.org/directions?engine=osrm_car&;
> route=42.98267%2C-0.09124%3B42.98279%2C-0.09464#map=18/42.98173/-0.09232
> https://www.openstreetmap.org/directions?engine=osrm_car&;
> route=42.98931%2C-0.09974%3B42.98896%2C-0.10197#map=19/42.98883/-0.10063
>

Il faut accepter qu'une adresse et un bâtiment sont deux notions
différentes. Dans ton 1er exemple de routage, ce n'est pas le bâtiment
qu'il faut viser mais son point d'accès soit la barrière (qui devrait
porter l'adresse) qui matérialise la distinction entre les espaces publics
et privés.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[osm . sanspourriel]

Comme Osmose risque de vouloir faire converger les Glénans et les Glénan :
Les Glénan c'est l'archipel, une des interprétations est qu'il s'agit 
déjà d'un pluriel en Breton, donc pas de s.

Les Glénans (C) c'est l'école de voile sur l'archipel en question.

J'essaye juste de voir si on peut arriver à un consensus.
Dans le coin il y a pas mal d'adresses au niveau de la rue donc souvent 
peu lisibles et de temps en temps virées et remplacées par des tag sur 
les bâtiments (pas des nœuds à part).
Est-ce qu'on peut déjà dire qu'on évite de mettre les tags sur des 
objets du bâti et qu'on crée des nœuds juste pour l'adresse ?
J'ai l'impression qu'on est d'accord mais il faudrait le préciser au 
niveau du wiki car naturellement on pense une maison = une adresse, et 
hop on ajoute l'adresse à la maison.


Merci, je n'avais pas vu que c'était (en plus) mal tracé.

Le 16/01/2018 à 10:58, Erwan Salomon - r...@gmx.fr a écrit :
marrant j’étais justement sur le cas d’une Allée des Glénan (un 
quartier avec toutes les iles bretonnes d’ailleurs)
il me semblait qu’avant on disait les Glénan(s) et maintenant 
l’archipel de Glénan …


pour ton cas de label
cette fois il peut être partiellement résolu en laissant les adresses 
à ces places

ce sont les rues qui ne sont pas appropriées
il n’y a qu’une Allée des Glénan et elle est très courte (ici il y a 
prolongement sur une allée privé pour le bâtiment du 5 et une autre 
sur l’allée privé du 3)
en zoom 18 1,2,3 et 4 apparaissent bien, en zoom 19 le label de rue 
masque 3 et 4
en l’arrêtant où il se doit avec un turning_circle sur le dernier 
node, les adresses ne devraient plus se superposer sur le label de la 
rue (qui risque de ne plus apprêter du tout, trop courte)


de manière plus global je met parfois l’adresse sur la "surface » maison
ou sur la parcelle (au niveau ou l’allée rejoint la parcelle)
je rajoute aussi souvant les allées privée pour les bâtiment en 
retrait où il peut y avoir un doute sur l’accès (sans oublier la clef 
acces=private et le portail s’il est visible sur l’ortho)
comme je n’utilise pas les relation pour les adresse je rajoute 
addr:street (surtout qu’il peut y avoir un doute avec la Rue Anita 
Conti), ici ça fait doublon


erwan [glyo]
Le 15 janv. 2018 à 23:18, osm.sanspourr...@spamgourmet.com 
 a écrit :


https://www.openstreetmap.org/#map=19/48.37349/-4.58525

https://mc.bbbike.org/mc/?lon=-4.585212&lat=48.373538&zoom=19&num=2&mt0=mapbox-hybrid&mt1=mapnik&marker=

Pourquoi ces adresses 1 2 6 alors que les adresses 1 à 6 sont indiquées ?

Tout simplement parce que les parcelles font des chemins d'accès et 
que les adresses sont indiquées en bout de parcelle.


Ce qui fait des adresses ni affichées ni compréhensibles.

Ne vaut-il pas mieux les mettre plus près du bâti ? Ici les positions 
sont celles du cadastre où elles sont compréhensibles car les 
parcelles y sont affichées.


Alternative : tracer les voies privées (on ne lira pas non plus les 
numéros 3 à 5).


Je mettrais bien ce nœud spécifique sur le bâti car le bâti est 
"vide" et du côté de la route (pour ne pas se demander si le 2 est 
Allée des Glénans ou Rue Anita Conti). Oui c'est un peu taguer pour 
le rendu mais ici l'adresse correspond bien au bâti et les adresses 
"au droit de la rue" ne sont guère faites pour des cartes (sauf des 
cartes de réseau bien-sûr).


Chaque nœud a :

addr:city 
 	Plouzané
addr:housenumber 
 
	xxx
addr:street 
 
Allée des Glénans

ref:FR:FANTOIR  292120194V


Comme les nœuds sont une associatedstreet, est-ce que ref:FR:FANTOIR 
a sa place ici ? Oui au cas où la rue serait sur plusieurs codes 
Fantoirs ? Mais dans ce cas on aurait plusieurs associatedStreet je 
suppose.

add:city n'a guère d'intérêt.
Qui de addr:street ? Ca permet de voir Node xxx Allée des Glénans 
 quand on fait une 
recherche, mais on retrouve que le nœud fait partie de la relation 
sinon quel intérêt ?


Christian R. oui, l'allée a un s comme l'école de voile.

Jean-Yvon
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[jabali]

Bon j'ai merdé avec map Compare
lien1
https://mc.bbbike.org/mc/?lon=-0.098348&lat=42.99086&zoom=19&num=2&mt0=mapbox-hybrid&mt1=mapnik&marker=
lien2
https://mc.bbbike.org/mc/?lon=-0.099485&lat=42.985979&zoom=18&num=2&mt0=mapbox-hybrid&mt1=mapnik&marker=



--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[jabali]

Pour être honnête il faut aussi mentionner qu'une solution logicielle existe.
Désactiver les tag private, s'ils existent, en fin de routage
C'est ce que fait Osmand et ça marche plutôt bien
https://postimg.org/image/40e902ej9
https://postimg.org/image/3nmutw3z9





--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[jabali]

marc marc wrote
> est-ce que la supposée propriété privé du chemin implique vraiment 
> access=private ?

supposée propriété privée ?
S'i il y a un portail (fermé ou pas ) + interphone c'est pas suposé. C'est
réel


marc marc wrote
> (parce que si je dois sonner à cette maison, 
> j'emprunterai ce chemin)

Le pb c'est que la sonnerie elle est au portail, avant le chemin.

encore un exemple
https://mc.bbbike.org/mc/?lon=-4.585212&lat=48.373538&zoom=19&num=2&mt0=mapbox-hybrid&mt1=mapnik&marker=
Au n° 19 se serait de mauvaise foi que de dire que ce n'est pas privé.
Portail évident et fermé

n° 15,17 et 21, pas de portail, je n'ai pas taggué private
routing
https://www.openstreetmap.org/directions?engine=osrm_car&route=42.99015%2C-0.09795%3B42.99068%2C-0.09902#map=19/42.99061/-0.09828

des exemples comme celui-ci sont nombreux.
On peut aussi tagguer pour le routeur ("oublier" les access=private).

La corrélation adresse-batiment est un reel problème c'est vrai, mais à mon
avis les erreurs de routing de ce type sont plus problématiques. Ne
serait-ce que pour la crédibilité d'OSM en général.

Une autre pour la route
https://www.openstreetmap.org/directions?engine=osrm_car&route=42.98605%2C-0.10271%3B42.98654%2C-0.09855#map=18/42.98574/-0.09886

La encore il y a un portail fermé + interphone
https://mc.bbbike.org/mc/?lon=-4.585212&lat=48.373538&zoom=19&num=2&mt0=mapbox-hybrid&mt1=mapnik&marker=



--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[marc marc]

Bonjour,

ilme semble y avoir 3 choses bien différentes :

1) le rendu : voir ou ne pas voir les éléments qui se superposent.
c'est un faux problème, on n'est pas supposé tager pour le rendu mais 
rien n'empêche de positionner les éléments qui n'ont pas de localisation 
précise (le nœud adresse en l’occurrence) un peu - "entassé".

2) l'absence de lien adresse<>bâtiment, dont j'en parlais encore 
récemment. je vais poursuivre la conversation dans l'autre sujet pour 
voir ce qu'il est possible de faire. parce qu'à mes yeux, c'est cela le 
vrai problème, on joue à la devinette pour associer adresse<>bâtiment.

3) le routing.
est-ce que la supposée propriété privé du chemin implique vraiment 
access=private ?
Pour moi, la majorité des chemins menant aux maisons sont mieux soit 
sans tag (s'ils ne mènent qu'à une maison, le routing ne va de toute 
façon les utiliser que pour se rendre à cette maison), soit sont des 
access=destination (parce que si je dois sonner à cette maison, 
j'emprunterai ce chemin).
je n'ai pour ma part utilisé access=private que pour l'unique maison où 
le propriétaire à mis un panneau privé sur son chemin.
Dans les autres cas, je ne met rien (ce qui m'empêche pas de tager les 
barrières si on le souhaite) car aucun panneau et access <> propriétaire

Cordialement,
Marc

Le 16. 01. 18 à 12:17, jabali a écrit :
> Mettre l'adressage sur le bâtiment permet l'identifier facilement  de visu
> sur la carte...
> ...à condition que les voies d'accés privées soient évidemment renseignées.
> 
> Mais l'adressage sert aussi au routage et dans ce cas c'est un poil
> différent.
> Si les algos de routage ne "routent" pas sur le privé ça donne ça si la
> configuration du terrain n'est pas favorable.
> https://www.openstreetmap.org/directions?engine=osrm_car&route=42.98267%2C-0.09124%3B42.98279%2C-0.09464#map=18/42.98173/-0.09232
> https://www.openstreetmap.org/directions?engine=osrm_car&route=42.98931%2C-0.09974%3B42.98896%2C-0.10197#map=19/42.98883/-0.10063
> 
> Je met maintenant* le node adresse là où commence le privé, et rajoute une
> allée privée si nécessaire pour faciliter l'identification visuelle sur la
> carte.
> 
> *les exemples ci-dessus sont des reliques de mes premiers adressages. ;)
> 
> Osmand permet certes de désactiver le tag access=private mais est-ce une
> raison suffisante ?
> 
> 
> 
> --
> Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[jabali]

Mettre l'adressage sur le bâtiment permet l'identifier facilement  de visu
sur la carte...
...à condition que les voies d'accés privées soient évidemment renseignées.

Mais l'adressage sert aussi au routage et dans ce cas c'est un poil
différent.
Si les algos de routage ne "routent" pas sur le privé ça donne ça si la
configuration du terrain n'est pas favorable.
https://www.openstreetmap.org/directions?engine=osrm_car&route=42.98267%2C-0.09124%3B42.98279%2C-0.09464#map=18/42.98173/-0.09232
https://www.openstreetmap.org/directions?engine=osrm_car&route=42.98931%2C-0.09974%3B42.98896%2C-0.10197#map=19/42.98883/-0.10063

Je met maintenant* le node adresse là où commence le privé, et rajoute une
allée privée si nécessaire pour faciliter l'identification visuelle sur la
carte.

*les exemples ci-dessus sont des reliques de mes premiers adressages. ;)

Osmand permet certes de désactiver le tag access=private mais est-ce une
raison suffisante ?



--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[Erwan Salomon]

marrant j’étais justement sur le cas d’une Allée des Glénan (un quartier avec 
toutes les iles bretonnes d’ailleurs)
il me semblait qu’avant on disait les Glénan(s) et maintenant l’archipel de 
Glénan …

pour ton cas de label
cette fois il peut être partiellement résolu en laissant les adresses à ces 
places
ce sont les rues qui ne sont pas appropriées 
il n’y a qu’une Allée des Glénan et elle est très courte (ici il y a 
prolongement sur une allée privé pour le bâtiment du 5 et une autre sur l’allée 
privé du 3)
en zoom 18 1,2,3 et 4 apparaissent bien, en zoom 19 le label de rue masque 3 et 
4
en l’arrêtant où il se doit avec un turning_circle sur le dernier node, les 
adresses ne devraient plus se superposer sur le label de la rue (qui risque de 
ne plus apprêter du tout, trop courte)

de manière plus global je met parfois l’adresse sur la "surface » maison
ou sur la parcelle (au niveau ou l’allée rejoint la parcelle)
je rajoute aussi souvant les allées privée pour les bâtiment en retrait où il 
peut y avoir un doute sur l’accès (sans oublier la clef acces=private et le 
portail s’il est visible sur l’ortho)
comme je n’utilise pas les relation pour les adresse je rajoute addr:street 
(surtout qu’il peut y avoir un doute avec la Rue Anita Conti), ici ça fait 
doublon

erwan [glyo]
> Le 15 janv. 2018 à 23:18, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
> 
> https://www.openstreetmap.org/#map=19/48.37349/-4.58525 
> 
> https://mc.bbbike.org/mc/?lon=-4.585212&lat=48.373538&zoom=19&num=2&mt0=mapbox-hybrid&mt1=mapnik&marker=
>  
> 
> Pourquoi ces adresses 1 2 6 alors que les adresses 1 à 6 sont indiquées ?
> 
> Tout simplement parce que les parcelles font des chemins d'accès et que les 
> adresses sont indiquées en bout de parcelle.
> 
> Ce qui fait des adresses ni affichées ni compréhensibles.
> 
> Ne vaut-il pas mieux les mettre plus près du bâti ? Ici les positions sont 
> celles du cadastre où elles sont compréhensibles car les parcelles y sont 
> affichées.
> 
> Alternative : tracer les voies privées (on ne lira pas non plus les numéros 3 
> à 5).
> 
> Je mettrais bien ce nœud spécifique sur le bâti car le bâti est "vide" et du 
> côté de la route (pour ne pas se demander si le 2 est Allée des Glénans ou 
> Rue Anita Conti). Oui c'est un peu taguer pour le rendu mais ici l'adresse 
> correspond bien au bâti et les adresses "au droit de la rue" ne sont guère 
> faites pour des cartes (sauf des cartes de réseau bien-sûr).
> Chaque nœud a :
> 
> addr:city   
> Plouzané
> addr:housenumber 
> 
> xxx
> addr:street   
> Allée des Glénans
> ref:FR:FANTOIR292120194V
> Comme les nœuds sont une associatedstreet, est-ce que ref:FR:FANTOIR a sa 
> place ici ? Oui au cas où la rue serait sur plusieurs codes Fantoirs ? Mais 
> dans ce cas on aurait plusieurs associatedStreet je suppose.
> add:city n'a guère d'intérêt.
> Qui de addr:street ? Ca permet de voir Node xxx Allée des Glénans 
>  quand on fait une recherche, 
> mais on retrouve que le nœud fait partie de la relation sinon quel intérêt ?
> 
> Christian R. oui, l'allée a un s comme l'école de voile.
> 
> Jean-Yvon
>  
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] positionnement des adresses et ménage

[osm . sanspourriel]

https://www.openstreetmap.org/#map=19/48.37349/-4.58525

https://mc.bbbike.org/mc/?lon=-4.585212&lat=48.373538&zoom=19&num=2&mt0=mapbox-hybrid&mt1=mapnik&marker=

Pourquoi ces adresses 1 2 6 alors que les adresses 1 à 6 sont indiquées ?

Tout simplement parce que les parcelles font des chemins d'accès et que 
les adresses sont indiquées en bout de parcelle.


Ce qui fait des adresses ni affichées ni compréhensibles.

Ne vaut-il pas mieux les mettre plus près du bâti ? Ici les positions 
sont celles du cadastre où elles sont compréhensibles car les parcelles 
y sont affichées.


Alternative : tracer les voies privées (on ne lira pas non plus les 
numéros 3 à 5).


Je mettrais bien ce nœud spécifique sur le bâti car le bâti est "vide" 
et du côté de la route (pour ne pas se demander si le 2 est Allée des 
Glénans ou Rue Anita Conti). Oui c'est un peu taguer pour le rendu mais 
ici l'adresse correspond bien au bâti et les adresses "au droit de la 
rue" ne sont guère faites pour des cartes (sauf des cartes de réseau 
bien-sûr).


Chaque nœud a :

addr:city  
	Plouzané
addr:housenumber 
 	xxx
addr:street 
 	Allée 
des Glénans

ref:FR:FANTOIR  292120194V


Comme les nœuds sont une associatedstreet, est-ce que ref:FR:FANTOIR a 
sa place ici ? Oui au cas où la rue serait sur plusieurs codes Fantoirs 
? Mais dans ce cas on aurait plusieurs associatedStreet je suppose.

add:city n'a guère d'intérêt.
Qui de addr:street ? Ca permet de voir Node xxx Allée des Glénans 
 quand on fait une 
recherche, mais on retrouve que le nœud fait partie de la relation sinon 
quel intérêt ?


Christian R. oui, l'allée a un s comme l'école de voile.

Jean-Yvon

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr