Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM, oui, mais il faut autre chose
L'idée est en fait que si les classifications ont des échelles convertibles exactement entre elles, on n'en garde qu'une dans l'échelle de mesure convertible la plus connue internationalement (le système SI fait référence, on utilise le mètre en général, mais il y a le cas particulier des vitesses qui s'exprime en km/h le plus souvent, mais en mph aux USA, et il est plus facile de taguer dans le système de mesure trouvé sur le terrain : pas besoin d'indiquer l'unité si le système de mesure est légal et applicable à tout un pays) Mettre des tags séparés en revanche est utile chaque fois que les systèmes de classification ne sont pas directement convertibles de l'un à l'autre, notamment ici où il n'y a pas d'unité de mesure dans cette échelle de classification, ou quand les unités possibles sont très imprécises ou ne mesurent en fait pas exactement la même chose (cas des échelles de puissance pour les tremblements de terre, ou les cyclones), car si les unités sont convertibles, ce n'est pas le cas de la référence de base utilisée pour la mesure (un peu comme si on confondait par exemple une moyenne, une médiane, un maximum moyen, un maximum historique, une moyenne pondérée corrigée des variations saisonnières, etc...). Dans tous ces cas, il vaut mieux un tag séparé pour chaque système de mesure ou de classification. Le 25 février 2013 08:12, Ista Pouss ista...@gmail.com a écrit : Pour les unités de longueur, elles ne sont pratiquement jamais indiquées, car partie d'une convention qui en impose une (le plus souvent le mètre dans OSM). On ne mentionne alors que la mesure numérique. Exemple: ele=* Si la convention impose, alors tout va bien. J'en doutais, je l'admets, je me trompais, ok. Si jamais la convention n'impose pas tant que ça, ou n'est pas aussi bien documentée qu'il faudrait, on en reparlera peut être. D'ici là... Cordialement. -- Les dérives de rue : Des textes à promenades ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM, oui, mais il faut autre chose
Je viens d'inscrire cette proposition sur le wiki : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/pathtype n'hésite pas à la modifier. ps. Comment faire pour en assurer la visibilité ? Je ne comprends pas ? L'échelle peut avoir un caractère mondial, il n'empêche qu'il est mieux que celle qui est utilisée soit donnée. Et bien sûr que cette échelle doit faire l'objet de documentation précise. Ce que je veux dire, c'est que l'échelle doit apparaitre dans la doc (cf le wiki), pas à chaque utilisation du tag. Le but est d'obtenir quelque chose de largement emplyé (cf les 44% du tag tracktype) Mais point d'intérêt ne signifie pas automatiquement intérêt touristique. Dans des régions du monde où le déplacement pédestre reste important pour les activités quotidiennes, cela peut s'appliquer encore. La notion de point d'intérêt est alors davantage liée au point de peuplement, au centre d'activité. Je me doute. (mais il me semble que la notion de point d'intérêt vient du monde touristique, car ils trouvent que c'est mieux que node). Je n'ai jamais regardé la définition officielle de POI, mais il me semble qu'elle s'emploie aussi pour un dentiste, pourtant je n'y vais jamais pour raison touristique. Le tout c'est de trouver une formulation qui soit déconnectée de la notion de tourisme, mais c'est cela que j'ai voulu faire en mettant en avant avec le terme culturel. Le terme culturel m'a aussi trompé. Et je n'ai jamais vu des colporteurs transporter à pied du bois pour des raisons culturelles que ce soit au Pérou ou ailleurs (mais il est vrai que je ne suis jamais allé au Pérou). Moi non plus, pour voir ces colporteurs, il aurait fallut naître bien avant la révolution industrielle. Mais ils ont portant bel et bien existé. C'est surtout pour mettre en évidence que les usages changes. Et l'association chemin en bon état / grosse fréquentation est encore une caractéristique du milieu touristique, sauf évidemment quelques aventures - bien réchauffées de toutes façons. Il y a une version occidentale du chemin en mauvais état / grosse fréquentation avec le RER A, par exemple. Et je ne suis pas sûr que les passagers y soient pour des raisons culturelles. Mais c'est pas un chemin, c'est vrai. Pour le RER je m'abstiendrais de commentaire sur ce que je ne connais pas. Pour les chemins, en revanche, il me semble qu'il y a une forte corrélation entre entretient et fréquentation. * la fréquentation, de part le piétinement régulier, constitue à elle seule un entretient * les chemins liées à l'activité quotidienne sont généralement bien entretenus, ne serait-ce que parce que cela facilite cette activité. Dans les Pyrénées, les innombrables chemins ancestraux, vitaux pour l'activité, était parfaitement entretenus (murets, ...), la preuve c'est qu'il existent encore malgré 50 ans de non entretient. Et dans les montagne au Pérou, il m'a semblé voir ce que les Pyrénées pouvait être il y a 50 ans. * Quand les chemins sont entretenus pour le tourisme, cela appelle la fréquentation. Bref, moi je veux bien rechercher des trucs valides pour le monde entier et toute forme culturelle, mais je dis que c'est illusoire. Même si l'on valorise séparément fréquentation, balisage, et état, on va se heurter à des variabilitées culturelles, particulièrement pour la notion de balisage : un même chemin, bien balisé pour un travailleur, ne le sera pas du tout pour un touriste, etc. Je ne cherche pas d'universalité, mais une classification unique qui permette pour chaque zone géographique de hiérarchiser les chemins en fonction de leur importance selon leur utilisation locale. Il me semble que c'est déjà le cas pour les autres type de highway, sans être vraiment écrit. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM, oui, mais il faut autre chose
Le 23 février 2013 08:08, Ista Pouss ista...@gmail.com a écrit : Moi je trouve ça bien, à condition d'identifier et documenter l'échelle utilisée, et de la spécifier dans les tags. Il n'existe aucune espèce de sorte d'échelle universelle internationale mondialisée pour les chemins. Par exemple : hikingtype=Grade2,Balatous Scale (vous voyez que je peux parler anglais, hein). Le genre de truc hideux. S'il existe des classifications orthogonales entre elles d'origines différentes, à chacune son tag. Donc plutôt quelque chose comme: hikingtype:GB:balatous=grade2 (ton exemple) hikingtype:EU=grade3 (ici j'indique une pseudo-classification d'origine européenne, s'il y en a une) hikingtype:FR=GR (dans le cas où il est admissible de mentionner les GR en France) hikingtype:CH:firp=major (encore une invention ici mais c'est pour l'exemple) Le but étant ensuite de pouvoir associer un ou plusieurs labels à un même objet (ces labels peuvent avoir leurs propres icones ou symboles affichés côé à côte sur les panneaux ou dans les pages des guides touristiques descriptifs, ou dans un onglet d'nformation sur un objet sélectionné sur la carte, voire avec une seule icone sur la carte si l'utilisateur a présélectionné une couche d'informations à afficher sur la carte. Si on calcule un itinéraire pouvant emprunter divers types de chemins, le roadbook contenant la liste des chemins peut aussi afficher ces icônes et infos de classification sur le listing obtenu (de la même façon que ce roadbook peut aussi ajouter d'autres infos comme les POIs le long du parcours). Comme toujours un calcul d'itinéraire peut tenir compte de certaines préférences de l'utilisateur pour certains types de chemins ou certains POIs, que l'utilisateur peut ensuite vouloir sélectionner sur la carte en glissant un point du parcours calculé vers le point voulu afin que le parcours passe par là. Le nouvel itinéraire est alors calculé pour passer par là et ternir compte des autres POIs ou chemins trouvés avec leur classification affichée avec d'autres métadonnées dans le nouveau roadbook. L'avantage est qu'au lieu de vouloir unifier absolument toutes les classifications en une seule, on admet d'en avoir plusieurs sourçables séparément, et avec plus d'ouverture vers des systèmes alternatifs, mais aussi une base d'information plus riche et plus précise (sans qu'aucune ne soit obligée d'être exhaustive non plus sur tous les critères de classification possible et sur tous les chemins possibles, car cela sera impossible à réaliser et ne correspondra en fait à aucun besoin pratique, la classification unique ne pouvant en fin de compte satisfaire personne et ne servant alors à rien non plus). Je pense qu'il vaut mieux mettre les deux infos - le type d'échelle et la valeur, dans le même tag, car les deux infos sont complètement liées. C'est comme de dire 2 mètres, par exemple. On dit pas 2 quelque part, puis mètres ailleurs. Pour les unités de longueur, elles ne sont pratiquement jamais indiquées, car partie d'une convention qui en impose une (le plus souvent le mètre dans OSM). On ne mentionne alors que la mesure numérique. Exemple: ele=* ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM, oui, mais il faut autre chose
Le 25 février 2013 05:22, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Le 23 février 2013 08:08, Ista Pouss ista...@gmail.com a écrit : Moi je trouve ça bien, à condition d'identifier et documenter l'échelle utilisée, et de la spécifier dans les tags. Il n'existe aucune espèce de sorte d'échelle universelle internationale mondialisée pour les chemins. Par exemple : hikingtype=Grade2,Balatous Scale (vous voyez que je peux parler anglais, hein). Le genre de truc hideux. S'il existe des classifications orthogonales entre elles d'origines différentes, à chacune son tag. Donc plutôt quelque chose comme: Ahoula je n'imaginais pas proposer des horreurs repoussantes ! Je voulais pas risquer de créer des traumatismes ! hikingtype:GB:balatous=grade2 (ton exemple) hikingtype:EU=grade3 (ici j'indique une pseudo-classification d'origine européenne, s'il y en a une) hikingtype:FR=GR (dans le cas où il est admissible de mentionner les GR en France) hikingtype:CH:firp=major (encore une invention ici mais c'est pour l'exemple) Oui, c'est plus joli, effectivement. Pour les unités de longueur, elles ne sont pratiquement jamais indiquées, car partie d'une convention qui en impose une (le plus souvent le mètre dans OSM). On ne mentionne alors que la mesure numérique. Exemple: ele=* Si la convention impose, alors tout va bien. J'en doutais, je l'admets, je me trompais, ok. Si jamais la convention n'impose pas tant que ça, ou n'est pas aussi bien documentée qu'il faudrait, on en reparlera peut être. D'ici là... Cordialement. -- Les dérives de rue : Des textes à promenades http://drivrsdu.fr/des-textes-a-promenades/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM, oui, mais il faut autre chose
N oubliez pas qu il existe deja un tag pour la visibilite : trail_visibility ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hiking) Julien De : Ista Pouss ista...@gmail.com À : balait...@mailoo.org; Discussions sur OSM en français talk-fr@openstreetmap.org Envoyé le : Samedi 23 février 2013 8h08 Objet : Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM, oui, mais il faut autre chose Moi je trouve ça bien, à condition d'identifier et documenter l'échelle utilisée, et de la spécifier dans les tags. Il n'existe aucune espèce de sorte d'échelle universelle internationale mondialisée pour les chemins. Par exemple : hikingtype=Grade2,Balatous Scale (vous voyez que je peux parler anglais, hein). Je pense qu'il vaut mieux mettre les deux infos - le type d'échelle et la valeur, dans le même tag, car les deux infos sont complètement liées. C'est comme de dire 2 mètres, par exemple. On dit pas 2 quelque part, puis mètres ailleurs. On voit ce genre de truc avec l'échelle de Richter, de Beaufort, les difficultés d'escalade, les cyclones, etc Quand c'est bien fait ça marche très bien. Ici la seule réserve que je ferais et d'associer la notion de type (de hikingtype) à des grades. Un type appelle un nom, mais un grade appelle une valeur. (si vous ne me comprenez pas, je recommencerai dans un autre mail). Si je reprends ton échelle avec l'idée c'est une graduation, j'ai l'impression que tu as surtout retenu la facilité touristique comme type avec 1 = très facile et très sûr, 5 = merdique au possible, tout ça pour les touristes, avec, à chaque étape, une description précise de ce qui le caractérise. Si maintenant j'essaie de typer chaque niveau, du 1 au 5, j'aurais VeryGoodAndMagnificalTripWithNoEffort, PrettyMarvelousButLittleCommon, FamilialAventureStuff, ForJunkiesOnly, SportifsHasards. Il faut je pense choisir entre les deux aspects. Cordialement. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM, oui, mais il faut autre chose
N oubliez pas qu il existe deja un tag pour la visibilite : trail_visibility ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hiking ) Ce tag ne prend en compte qu'un aspect pour quantifier l'importance d'un chemin. On peut en effet quantifier l'importance d'un chemin par un ensemble de tag précis sur différents critères, mais dans ce cas on abouti à un système peu utilisé. le tag trail_visibility est utilisé dans 4.61% des cas de highway=path. http://taginfo.openstreetmap.org/tags/highway=path#combinations En comparaison tracktype est utilisé dans 44.43% des cas highway=track. http://taginfo.openstreetmap.org/tags/highway=track#combinations Il n'y a pour moi pas d'incompatibilité entre une classification unique, laissant une part importante à la subjectivité, et la présence d'autres critères mesurables. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM, oui, mais il faut autre chose
Oui oui pas de soucis, c etait juste pour dire qu il y a deja quelque chose pour la visibilite. La hierarchisation dont tu parles me semble interessante aussi mais est orthogonale a la visibilite. Un chemin peut etre plus important qu autre culturement sans qu il y ait de difference de visibilite entre les deux d ou l interet des deux tags et pas un seul tag fourre tout Julien De : Balaitous balait...@mailoo.org À : talk-fr@openstreetmap.org Envoyé le : Samedi 23 février 2013 10h58 Objet : Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM, oui, mais il faut autre chose N oubliez pas qu il existe deja un tag pour la visibilite : trail_visibility ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hiking ) Ce tag ne prend en compte qu'un aspect pour quantifier l'importance d'un chemin. On peut en effet quantifier l'importance d'un chemin par un ensemble de tag précis sur différents critères, mais dans ce cas on abouti à un système peu utilisé. le tag trail_visibility est utilisé dans 4.61% des cas de highway=path. http://taginfo.openstreetmap.org/tags/highway=path#combinations En comparaison tracktype est utilisé dans 44.43% des cas highway=track. http://taginfo.openstreetmap.org/tags/highway=track#combinations Il n'y a pour moi pas d'incompatibilité entre une classification unique, laissant une part importante à la subjectivité, et la présence d'autres critères mesurables. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM, oui, mais il faut autre chose
Moi je trouve ça bien, à condition d'identifier et documenter l'échelle utilisée, et de la spécifier dans les tags. Il n'existe aucune espèce de sorte d'échelle universelle internationale mondialisée pour les chemins. Par exemple : hikingtype=Grade2,Balatous Scale Je pense qu'il vaut mieux mettre les deux infos - le type d'échelle et la valeur, dans le même tag, car les deux infos sont complètement liées. C'est comme de dire 2 mètres, par exemple. On dit pas 2 quelque part, puis mètres ailleurs. C'est le meilleur moyen de créer un truc inutilisable et inutilisé. Comme pour les autres tag, il doit faire l’objet d'une définition dans le wiki, à la fois précise, mais suffisamment souple pour s'adapter à des particularité locales. C'est déjà largement la pratique, si le réseaux routier du Pérou était taggué selon les même critères qu'ici, il n'y aurait que 3 routes, puis que des pistes ! Ici la seule réserve que je ferais et d'associer la notion de type (de hikingtype) à des grades. Un type appelle un nom, mais un grade appelle une valeur. (si vous ne me comprenez pas, je recommencerai dans un autre mail). Il s'agit simplement d'une analogie avec tracktype=grade1-5 Si je reprends ton échelle avec l'idée c'est une graduation, j'ai l'impression que tu as surtout retenu la facilité touristique comme type avec 1 = très facile et très sûr, 5 = merdique au possible, tout ça pour les touristes, avec, à chaque étape, une description précise de ce qui le caractérise. Dans les pays développés les déplacements pédestres à la campagne sont essentiellement liés au tourisme (qui fait encore 5 km à pied pour aller à l'école ? et qui a vu des colporteurs transporter du bois au port de Saleix à 1794 m ?), et l'aspect culturel est très lié au tourisme. Mais point d'intérêt ne signifie pas automatiquement intérêt touristique. Dans des régions du monde où le déplacement pédestre reste important pour les activités quotidiennes, cela peut s'appliquer encore. La notion de point d'intérêt est alors davantage liée au point de peuplement, au centre d'activité. Par exemple un chemin entre deux villages (se qui va généralement de pair avec un bon entretient) sera grade1. Un chemin permettant l’accès à quelques fermes isolées, ou à des zones de pâturage sera plutôt grade2. Les chemins formant un réseau dense d’accès aux différents champs sont plutôt 3 où 4. Le tout c'est de trouver une formulation qui soit déconnectée de la notion de tourisme, mais c'est cela que j'ai voulu faire en mettant en avant avec le terme culturel. La pratique culturelle des déplacement pédestres est variable selon les endroits, et j'ai essayé de tenir compte dans les définitions de deux expériences personnelle, la randonnée dans les pyrénéens, et le Pérou. Là bas un chemin permettant l'accès à un site archéologique isolé sera moins bien classé qu'un chemin entre 2 villages, alors qu'en france les chemins entre villages sont pour beaucoup en voie d'abandon. Si maintenant j'essaie de typer chaque niveau, du 1 au 5, j'aurais VeryGoodAndMagnificalTripWithNoEffort, PrettyMarvelousButLittleCommon, FamilialAventureStuff, ForJunkiesOnly, SportifsHasards. C'est effectivement un résumé possible d'une telle échelle pour la France où la pratique culturelle des déplacements pédestres est essentiellement orienté tourisme. Par contre je supprimerai WithNoEffort. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM, oui, mais il faut autre chose
Le 23 février 2013 11:56, Balaitous balait...@mailoo.org (et moi) a écrit : Je pense qu'il vaut mieux mettre les deux infos - le type d'échelle et la valeur, dans le même tag, car les deux infos sont complètement liées. C'est comme de dire 2 mètres, par exemple. On dit pas 2 quelque part, puis mètres ailleurs. C'est le meilleur moyen de créer un truc inutilisable et inutilisé. Comme pour les autres tag, il doit faire l’objet d'une définition dans le wiki, à la fois précise, mais suffisamment souple pour s'adapter à des particularité locales. C'est déjà largement la pratique, si le réseaux routier du Pérou était taggué selon les même critères qu'ici, il n'y aurait que 3 routes, puis que des pistes ! Je ne comprends pas ? L'échelle peut avoir un caractère mondial, il n'empêche qu'il est mieux que celle qui est utilisée soit donnée. Et bien sûr que cette échelle doit faire l'objet de documentation précise. Mais point d'intérêt ne signifie pas automatiquement intérêt touristique. Dans des régions du monde où le déplacement pédestre reste important pour les activités quotidiennes, cela peut s'appliquer encore. La notion de point d'intérêt est alors davantage liée au point de peuplement, au centre d'activité. Je me doute. (mais il me semble que la notion de point d'intérêt vient du monde touristique, car ils trouvent que c'est mieux que node). Globalement j'admets. Le tout c'est de trouver une formulation qui soit déconnectée de la notion de tourisme, mais c'est cela que j'ai voulu faire en mettant en avant avec le terme culturel. Le terme culturel m'a aussi trompé. Et je n'ai jamais vu des colporteurs transporter à pied du bois pour des raisons culturelles que ce soit au Pérou ou ailleurs (mais il est vrai que je ne suis jamais allé au Pérou). La pratique culturelle des déplacement pédestres est variable selon les endroits, et j'ai essayé de tenir compte dans les définitions de deux expériences personnelle, la randonnée dans les pyrénéens, et le Pérou. Là bas un chemin permettant l'accès à un site archéologique isolé sera moins bien classé qu'un chemin entre 2 villages, alors qu'en france les chemins entre villages sont pour beaucoup en voie d'abandon. Le problème de comprendre culturel dans un sens qui me parait large est que tu exploses complètement l'éventail des possibilités : il y a des chemins en très mauvais état mais qui sont très fréquemment utilisés. Ils ne correspondent à rien dans ta proposition, qui met en parrallèle fréquentation / balisage / bon état. Et l'association chemin en bon état / grosse fréquentation est encore une caractéristique du milieu touristique, sauf évidemment quelques aventures - bien réchauffées de toutes façons. Il y a une version occidentale du chemin en mauvais état / grosse fréquentation avec le RER A, par exemple. Et je ne suis pas sûr que les passagers y soient pour des raisons culturelles. Mais c'est pas un chemin, c'est vrai. Bref, moi je veux bien rechercher des trucs valides pour le monde entier et toute forme culturelle, mais je dis que c'est illusoire. Même si l'on valorise séparément fréquentation, balisage, et état, on va se heurter à des variabilitées culturelles, particulièrement pour la notion de balisage : un même chemin, bien balisé pour un travailleur, ne le sera pas du tout pour un touriste, etc. Mais encore une fois ta proposition me paraît bonne et je serais malheureux qu'elle ne soit pas retenue à cause de moi :-) Cordialement. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM, oui, mais il faut autre chose
C'est intéressant comme point de vue et ça mérite une petite réflexion pour que cela soit applicable à l'international. J'ai quelques avis sur la question mais je ne fait pas de rando de façon convaincante et je serait hors sujet. Par contre si cette création de Tag est envisageable il ne faudrait pas que ce ne soit pas un moyen détourné pour tracer les circuits GR mais que cela vienne d'un réel besoin sur le terrain pas sous de faux prétexte. Un petit cahier des charges recensant les besoins, les restrictions et les limitations fonctionnelle serait intéressant. Ce mettre de le rôle du contre permet également de vérifier si l'idée est viable. Je vais suivre cette idée d'un œil curieux et attentif. Le 21 février 2013 20:21, Balaitous balait...@mailoo.org a écrit : Bonjour, La suppression de la mention GR semble inéluctable, alors je prend la question sous un autre angle. Quel est l’intérêt de la mention GR ? Pour moi, leur principal intérêt est de hiérarchiser les différents chemins en indiquant : celui-ci est le chemin le plus utilisé pour ce rendre du point A au point B, il est balisé, entretenu et ne débouche pas dans un cul de sac. Quand je planifie une rando avec une carte IGN, c'est de cette manière que je voie les GR, je me fixe d'abord un objectif, et je n'utilise jamais un GR au simple motif que c'est un GR. Pour les highway en général, on dispose d'une hiérarchisation (primary, secondary, ...) Pour les highway=track, on dispose également d'une hiérarchisation (tracktype=grade1-5). Par contre pour les highway=path, il n'y a rien de tout cela, et c'est le bazar pour choisir un itinéraire en se basant sur OSM. Dans le wiki, il y a: access=* surface=* : peu utilisé, et ne préjuge pas de l'état sac_scale=* : bien, mais peu utilisé, et trop orienté alpinisne pour traiter les cas généraux trail_visibility=* : se rapproche de la notion de balisage incline=* width=* On peut utiliser plusieurs tags tels que balisé=oui/non entretenu=oui/non fréquentation=faible/moyenne/forte Mais ce qui est complexe risque de ne pas être utilisé, alors le plus simple serait un tag pathtype=grade1-5 du genre grade1 : pour les 20% de chemins localement les plus utilisés et les mieux entretenus grade2 : ... Voir un tag hikingtype=grade1-5 applicable à tout élément highway=* De cette manière plus besoin de relation GR, et je ne doute pas qu'un rendu des chemins utilisant ces tags permettrait de mettre en évidence les GR (tout en restant dans la légalité), mais aussi de nouveau itinéraires potentiellement plus intéressant. A creuser, mais si la FFRP veut garder ses GR, c'est à nous d'inventer autre chose, et mieux. Cordialement Balaitous ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM, oui, mais il faut autre chose
Aux Pays-Bas ils parlaient de faire quelque chose de comparable pour les voies cyclables. Indiquer en quelle mesure ils sont adaptés aux vélos. L'autre Jo. 2013/2/22 Jo. perche...@gmail.com C'est intéressant comme point de vue et ça mérite une petite réflexion pour que cela soit applicable à l'international. J'ai quelques avis sur la question mais je ne fait pas de rando de façon convaincante et je serait hors sujet. Par contre si cette création de Tag est envisageable il ne faudrait pas que ce ne soit pas un moyen détourné pour tracer les circuits GR mais que cela vienne d'un réel besoin sur le terrain pas sous de faux prétexte. Un petit cahier des charges recensant les besoins, les restrictions et les limitations fonctionnelle serait intéressant. Ce mettre de le rôle du contre permet également de vérifier si l'idée est viable. Je vais suivre cette idée d'un œil curieux et attentif. Le 21 février 2013 20:21, Balaitous balait...@mailoo.org a écrit : Bonjour, La suppression de la mention GR semble inéluctable, alors je prend la question sous un autre angle. Quel est l’intérêt de la mention GR ? Pour moi, leur principal intérêt est de hiérarchiser les différents chemins en indiquant : celui-ci est le chemin le plus utilisé pour ce rendre du point A au point B, il est balisé, entretenu et ne débouche pas dans un cul de sac. Quand je planifie une rando avec une carte IGN, c'est de cette manière que je voie les GR, je me fixe d'abord un objectif, et je n'utilise jamais un GR au simple motif que c'est un GR. Pour les highway en général, on dispose d'une hiérarchisation (primary, secondary, ...) Pour les highway=track, on dispose également d'une hiérarchisation (tracktype=grade1-5). Par contre pour les highway=path, il n'y a rien de tout cela, et c'est le bazar pour choisir un itinéraire en se basant sur OSM. Dans le wiki, il y a: access=* surface=* : peu utilisé, et ne préjuge pas de l'état sac_scale=* : bien, mais peu utilisé, et trop orienté alpinisne pour traiter les cas généraux trail_visibility=* : se rapproche de la notion de balisage incline=* width=* On peut utiliser plusieurs tags tels que balisé=oui/non entretenu=oui/non fréquentation=faible/moyenne/forte Mais ce qui est complexe risque de ne pas être utilisé, alors le plus simple serait un tag pathtype=grade1-5 du genre grade1 : pour les 20% de chemins localement les plus utilisés et les mieux entretenus grade2 : ... Voir un tag hikingtype=grade1-5 applicable à tout élément highway=* De cette manière plus besoin de relation GR, et je ne doute pas qu'un rendu des chemins utilisant ces tags permettrait de mettre en évidence les GR (tout en restant dans la légalité), mais aussi de nouveau itinéraires potentiellement plus intéressant. A creuser, mais si la FFRP veut garder ses GR, c'est à nous d'inventer autre chose, et mieux. Cordialement Balaitous ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM, oui, mais il faut autre chose
J'ai quelques avis sur la question mais je ne fait pas de rando de façon convaincante et je serait hors sujet. Par contre si cette création de Tag est envisageable il ne faudrait pas que ce ne soit pas un moyen détourné pour tracer les circuits GR mais que cela vienne d'un réel besoin sur le terrain pas sous de faux prétexte. Même si je fais cette proposition à l'occasion du débat sur les GR, il ne s'agit pas de les réintroduire par une voie détournée. L'idée vient de ma pratique de la randonnée, et le principe de hiérarchisation de l'information est courant en SIG, il existe dans OSM pour les route et les track, pas pour les sentiers. Quand je pars en rando, assez souvent je me fixe un objectif (lac, pic, ...), puis je prend une carte pour voir comment y aller. Dans OSM, toutes les variantes pour se rendre d'un point A à un point B sont cartographiées de la même manière, et il est difficile de s'y retrouver (sauf si la région est peu cartographiée, auquel cas les rares sentiers sont souvent les principaux !) Voila ce que je propose, un tag hikingtype=* (par analogie avec tracktype=*). hikingtype et non pathtype car ce tag aurait vocation à être utilisé prioritairement sur les path, mais également sur les track et autre way présentant un usage pédestre avéré. Les critères de classification serait culturels, de fréquentation, de visibilité et d’entretien. La difficulté de parcours reste décrite par sac_scale. grade1 : Chemin culturellement important, d'usage courant, présentant un tracé clairement établie et régulièrement entretenu. Ce chemin est suffisamment long pour se déplacer entre 2 points d'intérêts majeurs, ou représente un tronçon d'un tel chemin. Ne représente au maximum que 10 à 15% des chemins d'une zone géographique (en tenant compte des chemins non encore tracés). grade2 : Chemin important, d'usage fréquent, son tracé reste clairement établi, et son entretient satisfaisant. Ce chemin relie (ou fait parti d'un itinéraire) entre deux points d'intérêt proche grade3 : Chemin d'importance moindre, son tracé reste clairement établie, mais n'est pas toujours indiqué par un marquage particulier, son entretien plus irrégulier peu laisser des obstacles ponctuels. Il peut s'agir de variantes pour les grade 1 et 2. grade4 : Chemin d'importance mineure, de faible fréquentation, il relie toujours 2 points d'intérêt, mais se distingue du grade 3 soit par un manque d'entretien pouvant obliger de s'en écarter, soit par une faible visibilité. Il peut s'agir de variantes pour les grade 1 ou 2, ou de chemins ancestraux en voie d'abandon. grade5 : Chemin très peu utilisé, dont le tracé n'est pas toujours clairement identifiable, éventuellement interrompue par endroit. L'entretient est quasi inexistant, et la progression sur ce chemin est ralentie par la présence d'obstacle ou de végétation. Ce chemin peut se terminer en cul de sac Cette classification n'a pas vocation à être automatique pour les GR, mais de par l'importance culturelle des GR dans la pratique de la randonnée les GR serait le plus souvent en 1, mais également 2 voir 3. Les PR serait majoritairement dans la catégorie 2 : cette catégorie vise les itinéraires en cul de sac à destination d'un point d'intérêt particulier (lac, pic, ...) Pour le grade4, je ne peux m’empêcher de penser à certains chemins d'origine pastorale rencontrés en espagne, dont le tracé fait par les vaches est loin d'être clairement identifiable. Par contre un itinéraire sans marque continue au sol, mais repérable par des kerns de loin en loin est un tracé clairement établi. Le rendu associé devrait montrer une visibilité décroissante entre les grade 1 et 5. Le grade 1 pourrait même être affiché à des niveaux de zoom auxquels les chemins ne sont pas visible aujourd'hui. Cette classification est à adapter localement de manière à ce que sur une zone géographique donnée chaque grade s'approche de 20% du total des chemins (en incluant les chemins non encore présents dans OSM). A discuter, mais je suis convaincu qu'il y a actuellement un manque dans OSM Balaitous ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM, oui, mais il faut autre chose
Moi je trouve ça bien, à condition d'identifier et documenter l'échelle utilisée, et de la spécifier dans les tags. Il n'existe aucune espèce de sorte d'échelle universelle internationale mondialisée pour les chemins. Par exemple : hikingtype=Grade2,Balatous Scale (vous voyez que je peux parler anglais, hein). Je pense qu'il vaut mieux mettre les deux infos - le type d'échelle et la valeur, dans le même tag, car les deux infos sont complètement liées. C'est comme de dire 2 mètres, par exemple. On dit pas 2 quelque part, puis mètres ailleurs. On voit ce genre de truc avec l'échelle de Richter, de Beaufort, les difficultés d'escalade, les cyclones, etc Quand c'est bien fait ça marche très bien. Ici la seule réserve que je ferais et d'associer la notion de type (de hikingtype) à des grades. Un type appelle un nom, mais un grade appelle une valeur. (si vous ne me comprenez pas, je recommencerai dans un autre mail). Si je reprends ton échelle avec l'idée c'est une graduation, j'ai l'impression que tu as surtout retenu la facilité touristique comme type avec 1 = très facile et très sûr, 5 = merdique au possible, tout ça pour les touristes, avec, à chaque étape, une description précise de ce qui le caractérise. Si maintenant j'essaie de typer chaque niveau, du 1 au 5, j'aurais VeryGoodAndMagnificalTripWithNoEffort, PrettyMarvelousButLittleCommon, FamilialAventureStuff, ForJunkiesOnly, SportifsHasards. Il faut je pense choisir entre les deux aspects. Cordialement. Le 23 février 2013 01:26, Balaitous balait...@mailoo.org a écrit : J'ai quelques avis sur la question mais je ne fait pas de rando de façon convaincante et je serait hors sujet. Par contre si cette création de Tag est envisageable il ne faudrait pas que ce ne soit pas un moyen détourné pour tracer les circuits GR mais que cela vienne d'un réel besoin sur le terrain pas sous de faux prétexte. Même si je fais cette proposition à l'occasion du débat sur les GR, il ne s'agit pas de les réintroduire par une voie détournée. L'idée vient de ma pratique de la randonnée, et le principe de hiérarchisation de l'information est courant en SIG, il existe dans OSM pour les route et les track, pas pour les sentiers. Quand je pars en rando, assez souvent je me fixe un objectif (lac, pic, ...), puis je prend une carte pour voir comment y aller. Dans OSM, toutes les variantes pour se rendre d'un point A à un point B sont cartographiées de la même manière, et il est difficile de s'y retrouver (sauf si la région est peu cartographiée, auquel cas les rares sentiers sont souvent les principaux !) Voila ce que je propose, un tag hikingtype=* (par analogie avec tracktype=*). hikingtype et non pathtype car ce tag aurait vocation à être utilisé prioritairement sur les path, mais également sur les track et autre way présentant un usage pédestre avéré. Les critères de classification serait culturels, de fréquentation, de visibilité et d’entretien. La difficulté de parcours reste décrite par sac_scale. grade1 : Chemin culturellement important, d'usage courant, présentant un tracé clairement établie et régulièrement entretenu. Ce chemin est suffisamment long pour se déplacer entre 2 points d'intérêts majeurs, ou représente un tronçon d'un tel chemin. Ne représente au maximum que 10 à 15% des chemins d'une zone géographique (en tenant compte des chemins non encore tracés). grade2 : Chemin important, d'usage fréquent, son tracé reste clairement établi, et son entretient satisfaisant. Ce chemin relie (ou fait parti d'un itinéraire) entre deux points d'intérêt proche grade3 : Chemin d'importance moindre, son tracé reste clairement établie, mais n'est pas toujours indiqué par un marquage particulier, son entretien plus irrégulier peu laisser des obstacles ponctuels. Il peut s'agir de variantes pour les grade 1 et 2. grade4 : Chemin d'importance mineure, de faible fréquentation, il relie toujours 2 points d'intérêt, mais se distingue du grade 3 soit par un manque d'entretien pouvant obliger de s'en écarter, soit par une faible visibilité. Il peut s'agir de variantes pour les grade 1 ou 2, ou de chemins ancestraux en voie d'abandon. grade5 : Chemin très peu utilisé, dont le tracé n'est pas toujours clairement identifiable, éventuellement interrompue par endroit. L'entretient est quasi inexistant, et la progression sur ce chemin est ralentie par la présence d'obstacle ou de végétation. Ce chemin peut se terminer en cul de sac Cette classification n'a pas vocation à être automatique pour les GR, mais de par l'importance culturelle des GR dans la pratique de la randonnée les GR serait le plus souvent en 1, mais également 2 voir 3. Les PR serait majoritairement dans la catégorie 2 : cette catégorie vise les itinéraires en cul de sac à destination d'un point d'intérêt particulier (lac, pic, ...) Pour le grade4, je ne peux m’empêcher de penser à certains chemins d'origine pastorale rencontrés en espagne, dont le
[OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM, oui, mais il faut autre chose
Bonjour, La suppression de la mention GR semble inéluctable, alors je prend la question sous un autre angle. Quel est l’intérêt de la mention GR ? Pour moi, leur principal intérêt est de hiérarchiser les différents chemins en indiquant : celui-ci est le chemin le plus utilisé pour ce rendre du point A au point B, il est balisé, entretenu et ne débouche pas dans un cul de sac. Quand je planifie une rando avec une carte IGN, c'est de cette manière que je voie les GR, je me fixe d'abord un objectif, et je n'utilise jamais un GR au simple motif que c'est un GR. Pour les highway en général, on dispose d'une hiérarchisation (primary, secondary, ...) Pour les highway=track, on dispose également d'une hiérarchisation (tracktype=grade1-5). Par contre pour les highway=path, il n'y a rien de tout cela, et c'est le bazar pour choisir un itinéraire en se basant sur OSM. Dans le wiki, il y a: access=* surface=* : peu utilisé, et ne préjuge pas de l'état sac_scale=* : bien, mais peu utilisé, et trop orienté alpinisne pour traiter les cas généraux trail_visibility=* : se rapproche de la notion de balisage incline=* width=* On peut utiliser plusieurs tags tels que balisé=oui/non entretenu=oui/non fréquentation=faible/moyenne/forte Mais ce qui est complexe risque de ne pas être utilisé, alors le plus simple serait un tag pathtype=grade1-5 du genre grade1 : pour les 20% de chemins localement les plus utilisés et les mieux entretenus grade2 : ... Voir un tag hikingtype=grade1-5 applicable à tout élément highway=* De cette manière plus besoin de relation GR, et je ne doute pas qu'un rendu des chemins utilisant ces tags permettrait de mettre en évidence les GR (tout en restant dans la légalité), mais aussi de nouveau itinéraires potentiellement plus intéressant. A creuser, mais si la FFRP veut garder ses GR, c'est à nous d'inventer autre chose, et mieux. Cordialement Balaitous ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM, oui, mais il faut autre chose
Bonne idée! C'est quelque chose à proposer sur tagging, ou à implémenter simplement et puis convaincre lonvia et autres de l'ajouter à la rendition, même si c'est un peu moins trivial à faire. Polyglot 2013/2/21 Balaitous balait...@mailoo.org Bonjour, La suppression de la mention GR semble inéluctable, alors je prend la question sous un autre angle. Quel est l’intérêt de la mention GR ? Pour moi, leur principal intérêt est de hiérarchiser les différents chemins en indiquant : celui-ci est le chemin le plus utilisé pour ce rendre du point A au point B, il est balisé, entretenu et ne débouche pas dans un cul de sac. Quand je planifie une rando avec une carte IGN, c'est de cette manière que je voie les GR, je me fixe d'abord un objectif, et je n'utilise jamais un GR au simple motif que c'est un GR. Pour les highway en général, on dispose d'une hiérarchisation (primary, secondary, ...) Pour les highway=track, on dispose également d'une hiérarchisation (tracktype=grade1-5). Par contre pour les highway=path, il n'y a rien de tout cela, et c'est le bazar pour choisir un itinéraire en se basant sur OSM. Dans le wiki, il y a: access=* surface=* : peu utilisé, et ne préjuge pas de l'état sac_scale=* : bien, mais peu utilisé, et trop orienté alpinisne pour traiter les cas généraux trail_visibility=* : se rapproche de la notion de balisage incline=* width=* On peut utiliser plusieurs tags tels que balisé=oui/non entretenu=oui/non fréquentation=faible/moyenne/forte Mais ce qui est complexe risque de ne pas être utilisé, alors le plus simple serait un tag pathtype=grade1-5 du genre grade1 : pour les 20% de chemins localement les plus utilisés et les mieux entretenus grade2 : ... Voir un tag hikingtype=grade1-5 applicable à tout élément highway=* De cette manière plus besoin de relation GR, et je ne doute pas qu'un rendu des chemins utilisant ces tags permettrait de mettre en évidence les GR (tout en restant dans la légalité), mais aussi de nouveau itinéraires potentiellement plus intéressant. A creuser, mais si la FFRP veut garder ses GR, c'est à nous d'inventer autre chose, et mieux. Cordialement Balaitous ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
