date:20140506

Re: [Talk-it] Traduzione di Mapgive

2014-05-06 Thread Alessandro


http://mapgive.openstreetmap.it/storie/reagire-alle-catastrofi.html

In "Reagire alle catastrofi, salvare vite, Philippines"

Al posto di "; stavo lavorando con il mio portatile [...] a Burlington. 
Mi dividendo la stanca con circa altri 20 volontari;" --> "ero col mio 
portatile al Coworking Office Squared di Burlington dividendo la sala 
con circa altri 20 volontari;"


Rivederei "OpenStreetMap è il software web-based preferito dai 
cartografi benefattori" anche nella versione inglese OSM è definito come 
'applicazione', ma è errato.


Al posto di " "Ma le strade terziarie ed i sentieri e gli edifici?" --> 
"Ma le strade minori, i sentieri e gli edifici?"


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] PARCHI e riserve PIEMONTE (natura 2000)

2014-05-06 Thread Giovanni Caudullo

Puoi usare quel layer tranquillamente per qualsiasi scopo, anche
commerciale, l'importante è citare la fonte.
L'agenzia EEA fa parte degli enti europei che forniscono dati open.

Se invece hai delle domande da fare in merito, se non ti è chiaro qualcosa,
c'è il nostro amico Mr. Caspersen che ti spiega tutto.
Ciao
G



2014-05-05 19:04 GMT+02:00 Lucio :

>
> Il 05/05/2014 09:31, Giovanni Caudullo ha scritto:
>
>  Ciao,
> suggerisco di usare questi layer ufficiali dell'Agenzia dell'Ambiente
> Europea (EEA):
> Parchi:
>
> http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/nationally-designated-areas-national-cdda-8
>  Rete Natura 2000:
> http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/natura-4
>  Copyright:
> http://www.eea.europa.eu/legal/copyright
>
>  GIovanni
>
>
> Grazie per la segnalazione, stasera verifico i dati del link.
>
> Leggo sull'avviso legale:
> "Unless otherwise indicated, re-use of content on the EEA website for
> commercial or non-commercial purposes is permitted free of charge, provided
> that the source is acknowledged."
>
> E poi al fondo:
> "Any inquiries about re-use of content on the EEA website should be
> addressed to Ove Caspersen, EEA, Kongens Nytorv 6, DK-1050 Copenhagen K,
> Tel +45 33 36 71 00, Fax +45 33 36 71 99, e-mail copyrig...@eea.europa.eu
> ."
>
> Quindi bisogna chiedere ad Ove Caspersen se e come deve essere citata la
> fonte? Ci sono già accordi in merito per altre cose con l'agenzia?
>
> Lucio.
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Traduzione di Mapgive

2014-05-06 Thread Cristian Consonni

Il 06 maggio 2014 09:18, Alessandro  ha scritto:
> http://mapgive.openstreetmap.it/storie/reagire-alle-catastrofi.html

Fatto, grazie.

C

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] come comportarsi quando due wayId puntano allo stesso Oggetto e un'Oggetto è puntato da una RelationId e da una wayId?

2014-05-06 Thread tommasogre...@yahoo.it


Ciao Martin

Grazie per la spiegazione su come approcciare le soluzione dei vari oggetti.

Tommaso


2014-05-02 17:14 GMT+02:00 Any File >:



2)
man_made=bridge
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dbridge

questo sembrerebbe un tag adatto per la way 134399939
ammesso che sia giusto dover taggare queste cose
(ma se si mappa il pilone perché non andrebbe mappato
il ponte?)




si, la mappatura dei ponti è sottosviluppata rispetto a tante altre 
cose. Al solito ciò che facciamo è aggiungere un attributo ad una 
strada (bridge=yes) per indicare che una strada si trova su un ponte. 
Il ponte stesso manca. Per quello non abbiamo un oggetto da aggiungere 
name=nome del ponte, start_date=* ecc. (invece c'è l'idea di 
aggiungere bridge_name sulla strada, ma rimarebbe sempre una mappatura 
indiretta).


man_made=bridge potrebbe essere un tag come anche building=bridge.



[...]

> Campidoglio:
> http://www.openstreetmap.org/relation/1691910
> http://www.openstreetmap.org/way/136630993 <- non è un way
chiuso, non può
> avere quindi tags del tipo "building" ecc. (questi vanno nella
relazione)

Però anche qui, in maniera analoga a quanto detto da
Martin per gli altri palazzi, probabilmente alcuni tag della relation
valgono per tutta l'area (cioè non va tolto l'inner). Dal momento che
qui non c'è una way intera che fa perimetro, probabilmente sarebbe
fare due relation, una per il building, che contiene anche la way
205829111
con ruolo inner e un'altra che non contiene quest'utlima way per
l'attraction
ed il resto.



si, ma una vera soluzione non c'è. Per esempio il nome: name=Villa 
Pinco. Probabilmente sarebbe da mettere sull'outer way e non sulla 
relazione (perché anche il cortile fa parte di Villa Pinco. Invece 
building=* non vale per il cortile e quindi va messo sulla relazione. 
Il risultato sarebbe che l'outer way avrebbe il tag name=Villa Pinco e 
area=yes (per specificare un poligono e non un way lineare) su un 
multipoligono con tag building=*. Il problema è che in questo modo non 
c'è alcun legame tra nome dell'edificio e edificio (una persona 
potrebbe indovinare / dedurre che il nome è dell'edificio, ma nei dati 
ci sarebbe soltanto una coincidenza del luogo). Oramai metto il nome 
nella relazione come anche il tag building, così al meno si capisce 
cosa è stato taggato.


ciao,
Martin






___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Segnalazione sulla questione town vs city

2014-05-06 Thread Decan

Allora, vi dico il mio punto di vista in un modo più dettagliato.
Innanzitutto, non sono molto propenso a dare peso a quello che dice Marc
Mongenet perché è stato in parte contraddittorio, ma soprattutto perché si
comporta da arrogante: non si cura delle regole della comunità, nella
conversazione in privato mi dice che alcune city italiane in realtà sembrano
dei "big villages", come se le conoscesse da sempre (anche Pisa e L'Aquila?
Bah...), è così sicuro di avere ragione che per lui i dubbi di una intera
comunità nazionale sono una bega burocratica.
E' chiaro però che non posso scartare il suo attuale tentativo di
formalizzare cos'è una city solo perché si comporta male. Anzi, quello
secondo me un suo senso ce l'ha, salvo che non dà nessun aiuto nei casi
"intermedi", quelli in cui un posto soddisfa soltanto alcuni dei suoi
requisiti. E questo è il caso di molte città italiane.
A me l'attuale regola che ci siamo dati, di promuovere un capoluogo di
provincia a city se ha almeno 50mila abitanti, piace abbastanza: anche se
sembra sbagliata, a livello empirico non produce molti risultati
sconvolgenti. Non so come si sia arrivati a scegliere quel criterio, ma per
me c'è una sottigliezza in gioco: non significa che noi chiamiamo city i
posti dove ha sede l'amministrazione locale; bensì stiamo prendendo atto
che, nella maggioranza dei casi, i capoluoghi di provincia sono *anche* dei
punti di attrazione della popolazione e dei traffici locali anche se vicino
ad essi ci sono altre town. Differentemente dagli USA, in Italia poche volte
abbiamo messo un capoluogo in un posto secondario.
Vi faccio un esempio di casa mia per farvi capire cosa mi piace e cosa può
essere migliorato: Montesarchio, Benevento e Napoli.
Montesarchio è una cittadina di 13mila abitanti, taggata come town per la
sua popolazione ma anche considerando che è un piccolo polo di attrazione
per la viabilità, le industrie, i traffici commerciali.
Benevento, a 20 km da lì, ha 60mila abitanti e secondo i criteri attuali è
da taggarsi come city. Benché sia tutto sommato piccola, nessuno potrebbe
obiettare che è il centro della viabilità provinciale, attrae i traffici e i
flussi lavorativi in una maniera decisamente superiore a Montesarchio (che
gravita nella sua orbita), è sede universitaria, in generale è qualcosa di
più che un semplcie "big village", attorno a sé ha altre (anche se poche)
town a distanza ravvicinata come San Giorgio del Sannio, ed è naturale che
sia considerata di un 'rango' superiore ad esse.
Napoli non ha bisogno di presentazioni. E' una city, ma su un livello
superiore.
Per questo, da un lato suggerisco di definire una city in un modo che non
stravolga la definizione attuale, dall'altro dovrebbe essere possibile
definire almeno due livelli di city: infatti, a prescindere da questo
esempio, Bergamo (115mila ab.) per esempio non è la stessa cosa della vicina
Milano. Purtroppo lo so, questo è difficile.

--
View this message in context:
http://gis.19327.n5.nabble.com/Segnalazione-sulla-questione-town-vs-city-tp5805198p5805319.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

46 matches

Mail list logo