Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
2011/3/23 M∡rtin Koppenhoefer : >> Qui c'è un esempio di legge: >> http://www.comune.ala.tn.it/attivitaEconomiche/strade%20forestali/info%20strade%20forestali.PDF > Faccio notare que a me pare che questa legge vale soltanto per strade > che portano a nessuna casa ma solo nel bosco. E chi lo sa? Ad esempio nelle strade di tipo B (come definite in quella legge) potrebbero essere comprese le carrarecce che portano ad un alpeggio / rifugio. Sono le tipiche strade vietate ai mezzi a motore, ad eccezione del proprietario del rifugio (che è autorizzato) Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
2011/3/23 albertobonati : > >> Grazie Federico. Ma questo "l.p." significa "legge provinciale" ? >> Esistono i leggi provinciali? >> >> > E come no? In italia abbiamo leggi provinciali, regionali e regolamenti > comunali, oltre alle leggi statali > Mica ci facciamo mancare nulla OK, avevo imaginato, quindi dovremmo vedere i leggi per tutte le province (o meglio per la provincia dove uno fa edits) per capire quali access-tags sono da mettere (quindi la situazione e abbastanza simile alla Germania). ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
Grazie Federico. Ma questo "l.p." significa "legge provinciale" ? Esistono i leggi provinciali? E come no? In italia abbiamo leggi provinciali, regionali e regolamenti comunali, oltre alle leggi statali Mica ci facciamo mancare nulla Ciao alberto ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
2011/3/22 Federico Cozzi : > 2011/3/22 M∡rtin Koppenhoefer : >> 4. Posso in Italia andare in macchina su qualsiasi percorso se non c'è >> cartello/barra che me lo divieta? Sulla spiaggia per esempio? In >> foresta/montagna? > > No. > Ad esempio nelle strade forestali in molte regioni/province è vietato > il transito dei mezzi a motore. Non esiste il cartello "strada > forestale". Se sei fortunato c'è il cartello "divieto di transito" con > l'indicazione della legge che vieta il transito, ma non è > obbligatorio. > Qui c'è un esempio di legge: > http://www.comune.ala.tn.it/attivitaEconomiche/strade%20forestali/info%20strade%20forestali.PDF Grazie Federico. Ma questo "l.p." significa "legge provinciale" ? Esistono i leggi provinciali? Faccio notare que a me pare che questa legge vale soltanto per strade che portano a nessuna casa ma solo nel bosco. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
2011/3/22 M∡rtin Koppenhoefer : > 4. Posso in Italia andare in macchina su qualsiasi percorso se non c'è > cartello/barra che me lo divieta? Sulla spiaggia per esempio? In > foresta/montagna? No. Ad esempio nelle strade forestali in molte regioni/province è vietato il transito dei mezzi a motore. Non esiste il cartello "strada forestale". Se sei fortunato c'è il cartello "divieto di transito" con l'indicazione della legge che vieta il transito, ma non è obbligatorio. Qui c'è un esempio di legge: http://www.comune.ala.tn.it/attivitaEconomiche/strade%20forestali/info%20strade%20forestali.PDF Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
Il 22 marzo 2011 18:51, M∡rtin Koppenhoefer ha scritto: > 2011/3/22 Luca Delucchi : >> se sono strade che portano solo a campi o boschi anche se sono >> asfaltate vanno segnate come track (tracktype=1, surface=paed) > > Voi come mappate (Luca e anche gli altri)? > > 1. Come si fa se portano ad un albergo/molino/museo/castello > visitabile, ma finiscono lì? > > 2. Come si fa se portano ad una casa (contadina) sola? > dipende, per me specialmente dalla lunghezza e dal fondo stradale > 3. Come si fa se la strada porta a 5-10 case (residenziali (ville) > oppure contadini) sparse? > residential > per 1 e 2: > c'è anche service come ipotesi. > > 4. Posso in Italia andare in macchina su qualsiasi percorso se non c'è > cartello/barra che me lo divieta? Sulla spiaggia per esempio? In > foresta/montagna? sulla spiaggia non so, ma nelle altre strade se non ci sono divieti (e comunque sono molto presenti almeno nelle zone che frequento Trentino, Genova e Cuneese) ci puoi andare tranquillamente > > ciao, > Martin > -- ciao Luca http://gis.cri.fmach.it/delucchi/ www.lucadelu.org ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
2011/3/22 Luca Delucchi : > se sono strade che portano solo a campi o boschi anche se sono > asfaltate vanno segnate come track (tracktype=1, surface=paed) Voi come mappate (Luca e anche gli altri)? 1. Come si fa se portano ad un albergo/molino/museo/castello visitabile, ma finiscono lì? 2. Come si fa se portano ad una casa (contadina) sola? 3. Come si fa se la strada porta a 5-10 case (residenziali (ville) oppure contadini) sparse? per 1 e 2: c'è anche service come ipotesi. 4. Posso in Italia andare in macchina su qualsiasi percorso se non c'è cartello/barra che me lo divieta? Sulla spiaggia per esempio? In foresta/montagna? ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
Il 22 marzo 2011 17:15, Andrea Cisternino ha scritto: > Ciao, > > Scusate, mi inserisco nel discorso perché anche io sto mappando le > stradine (asfaltate o "bianche") nella zona intorno a casa mia, sempre > a Ferrara. > >> anche secondo me queste sono al meno unclassified, (anche se track, >> tracktype=grade1 è un percorso asfaltato), sopratutto se la frazione >> altrimenti non è raggiungibile. > > Io finora ho mappato come unclassified dove sono sicuro che sono > asfaltate, per quanto piccole, e come track/grade2 nel caso delle > classiche "strade bianche" onnipresenti da queste parti. > se sono strade che portano solo a campi o boschi anche se sono asfaltate vanno segnate come track (tracktype=1, surface=paed) > > In generale le strade bianche pubbliche da queste parti non hanno > alcuna particolare indicazione. Semplicemente finisce l'asfalto :-) come detto sopra l'asfalto non è un elemento per differenziare track e unclassified > Ciao, > Andrea > -- ciao Luca http://gis.cri.fmach.it/delucchi/ www.lucadelu.org ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
Io finora ho mappato come unclassified dove sono sicuro che sono asfaltate, per quanto piccole, e come track/grade2 nel caso delle classiche "strade bianche" onnipresenti da queste parti. In qualche caso uso grade> 2 quando so che la strada è, oltre che sterrata, anche non così facilmente transitabile. Spero di aver fatto bene! Mi regolo anche io in questo modo. In generale queste stradine danno accesso a case sparse, singole o piccoli gruppi. Se non sono private sono accessibili da tutti e spesso hanno anche un cartello con il nome. Di solito le percorre solamente chi ci abita, non esiste traffico di passaggio su queste strade. Se sono strade di collegamento vere e proprie, anche se non sono asfaltate, le taggo come unclassified o anche tertiary se è il casoma in due anni e mezzo di mappatura mi è capitato un caso solo di questo tipo. Sto mappando anche io da quelle parti, da Imola mi sto spingendo verso Medicina e verso Argenta ciao Alberto ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
Ciao, Scusate, mi inserisco nel discorso perché anche io sto mappando le stradine (asfaltate o "bianche") nella zona intorno a casa mia, sempre a Ferrara. > anche secondo me queste sono al meno unclassified, (anche se track, > tracktype=grade1 è un percorso asfaltato), sopratutto se la frazione > altrimenti non è raggiungibile. Io finora ho mappato come unclassified dove sono sicuro che sono asfaltate, per quanto piccole, e come track/grade2 nel caso delle classiche "strade bianche" onnipresenti da queste parti. In qualche caso uso grade > 2 quando so che la strada è, oltre che sterrata, anche non così facilmente transitabile. Spero di aver fatto bene! > Domanda in generale: come capisco in Italia se una strada è track? > Sono ammesse le macchine / motocycli sulle track? E' una questione del > proprietario (pubblico/privato)? In generale le strade bianche pubbliche da queste parti non hanno alcuna particolare indicazione. Semplicemente finisce l'asfalto :-) In alcuni casi fortunati hanno anche la classica targa col nome ma sono in ogni caso percorribili da tutti e tutto. Se invece sono private tipicamente o c'è un cancello o un cartello che indica, più o meno chiaramente, la proprietà privata. Ciao, Andrea -- Andrea Cisternino, Ferrara, Italy LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/andreacisternino Foto: http://acisternino.smugmug.com QtFractal: http://github.com/acisternino/qtfractal ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
2011/3/22 Stefano Droghetti : > Il giorno lun, 21/03/2011 alle 16.00 +0100, albertobonati ha scritto: >> Vedo che queste stradine le hai taggate come unclassifiednon sarebbe >> meglio definirle track ? > > Le segno tutte come track. dipende, vedi sotto > Se ci sono delle unclissified è perché: > - non le ho fatte io e devo ancora controllarle lì forse è meglio classificarle come track (oppure road), perchè è meno grave una strada accessibile ma non in OSM che il contrario secondome. > - passando di là in macchina ho visto che sono asfaltate con tanto di > segnaletica orizzontale e cartello che porta a questa o quella villa o > incrocio o strada statale o piccola frazione. anche secondome queste sono al meno unclassified, (anche se track, tracktype=grade1 è un percorso asfaltato), sopratutto se la frazione altrimenti non è raggiungibile. Domanda in generale: come capisco in Italia se una strada è track? Sono ammesse le macchine / motocycli sulle track? E' una questione del proprietario (pubblico/privato)? In Germania ci sono i cartelli del genere: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:MV_Waldweg_gesperrt.jpg http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Forstweg_thuer.JPG e più spesso questo: http://www.karlsdorf-neuthard.de/servlet/PB/show/1314521_l1/Schild%20-%20Feldweg%20nach%20Bchenau.jpg ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
Il giorno lun, 21/03/2011 alle 16.00 +0100, albertobonati ha scritto: > Vedo che queste stradine le hai taggate come unclassifiednon sarebbe > meglio definirle track ? Le segno tutte come track. Se ci sono delle unclissified è perché: - non le ho fatte io e devo ancora controllarle - passando di là in macchina ho visto che sono asfaltate con tanto di segnaletica orizzontale e cartello che porta a questa o quella villa o incrocio o strada statale o piccola frazione. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
Se qualcuno avesse voglia e tempo, la zona che sto mappando (Polesine, ma anche attorno a tutta Ferrara), è vivamente pregato (in ginocchio, sui ceci!) di mettere qualche campo, perché farlo da solo è impossibile, in quella zona saranno centinaia di migliaia. In pratica tutta la Pianura Padana è un elenco di campi coltivati, e se poi vi spostate verso Comacchio vedete intere decine di migliaia di chilometri quadrati fatti soltanto a campi regolari tagliati soltanto da saltuarie e drittissime strade sterrate, che spesso non segno nemmeno in quanto cambiano ogni stagione (il trattore ci passa, ma dopo qualche mese il segno è scomparso). Vedo che queste stradine le hai taggate come unclassifiednon sarebbe meglio definirle track ? Ciao Alberto ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
Il giorno 20 marzo 2011 20:07, Stefano Droghetti < stefano.droghe...@gmail.com> ha scritto: > Se qualcuno avesse voglia e tempo, la zona che sto mappando (Polesine, > ma anche attorno a tutta Ferrara), è vivamente pregato (in ginocchio, > sui ceci!) di mettere qualche campo, perché farlo da solo è impossibile, > in quella zona saranno centinaia di migliaia. In pratica tutta la > Pianura Padana è un elenco di campi coltivati, e se poi vi spostate > verso Comacchio vedete intere decine di migliaia di chilometri quadrati > fatti soltanto a campi regolari tagliati soltanto da saltuarie e > drittissime strade sterrate, che spesso non segno nemmeno in quanto > cambiano ogni stagione (il trattore ci passa, ma dopo qualche mese il > segno è scomparso). > > Un esempio: http://osm.org/go/xdXA3WN-- > Questa zona, ancora tutta da mappare, se la guardate con PCN vedete che > sono praticamente tutti campi. È chiaro che mapparseli tutti a mano per > una sola persona che deve ancora mappare le strade e i paesini è > snervante. ^_^ > Beh, a parte il fatto che non c'è nessuno che ti corre dietro ;-) come ha detto Martin, basta farlo un pezzetto per volta. Però, se mancano le strade o altri elementi più importanti, dedicati prima a quelli! Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
2011/3/20 Stefano Droghetti : > Il giorno lun, 14/03/2011 alle 13.24 +0100, Federico Cozzi ha scritto: > >> Sono sinonimi, lascia pure farm e impiega tempo più proficuo a mappare >> nuovi campi ;-) > > Se qualcuno avesse voglia e tempo, la zona che sto mappando (Polesine, > ma anche attorno a tutta Ferrara), è vivamente pregato (in ginocchio, > sui ceci!) di mettere qualche campo, perché farlo da solo è impossibile, > in quella zona saranno centinaia di migliaia. In pratica tutta la > Pianura Padana è un elenco di campi coltivati, e se poi vi spostate > verso Comacchio vedete intere decine di migliaia di chilometri quadrati > fatti soltanto a campi regolari tagliati soltanto da saltuarie e > drittissime strade sterrate, che spesso non segno nemmeno in quanto > cambiano ogni stagione (il trattore ci passa, ma dopo qualche mese il > segno è scomparso). > > Un esempio: http://osm.org/go/xdXA3WN-- > Questa zona, ancora tutta da mappare, se la guardate con PCN vedete che > sono praticamente tutti campi. È chiaro che mapparseli tutti a mano per > una sola persona che deve ancora mappare le strade e i paesini è > snervante. ^_^ E' la stessa cosa con gli edifici e all'inizio lo era anche con le strade: io inizierei, e poi vedrai se stai da solo o ti raggiungono altri (se uno mappa ogni giorno dei campi per 5-10 minuti vedrai cmq. crescere la mappa dopo un po' ;-) . Poi se è quasi tutto campo, forse è meglio impegnarsi prima con quello che non è campo? ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
Il giorno lun, 14/03/2011 alle 13.24 +0100, Federico Cozzi ha scritto: > Sono sinonimi, lascia pure farm e impiega tempo più proficuo a mappare > nuovi campi ;-) Se qualcuno avesse voglia e tempo, la zona che sto mappando (Polesine, ma anche attorno a tutta Ferrara), è vivamente pregato (in ginocchio, sui ceci!) di mettere qualche campo, perché farlo da solo è impossibile, in quella zona saranno centinaia di migliaia. In pratica tutta la Pianura Padana è un elenco di campi coltivati, e se poi vi spostate verso Comacchio vedete intere decine di migliaia di chilometri quadrati fatti soltanto a campi regolari tagliati soltanto da saltuarie e drittissime strade sterrate, che spesso non segno nemmeno in quanto cambiano ogni stagione (il trattore ci passa, ma dopo qualche mese il segno è scomparso). Un esempio: http://osm.org/go/xdXA3WN-- Questa zona, ancora tutta da mappare, se la guardate con PCN vedete che sono praticamente tutti campi. È chiaro che mapparseli tutti a mano per una sola persona che deve ancora mappare le strade e i paesini è snervante. ^_^ ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
2011/3/14 Fabrizio Tambussa : > Sul Wiki risulta che farm e farmland sono sinonimi. Io nella mia zona ho > mappato i campi come landuse=farm. Ho fatto bene oppure dovrei convertire > ttto in landuse=farmyard? Sono sinonimi, lascia pure farm e impiega tempo più proficuo a mappare nuovi campi ;-) Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
Sul Wiki risulta che farm e farmland sono sinonimi. Io nella mia zona ho mappato i campi come landuse=farm. Ho fatto bene oppure dovrei convertire ttto in landuse=farmyard? Grazie e saluti ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
si, chiaramente la decisione rimane dal mappatore, e nei casi indicati da Simone e Federico sono d'accordo. Mi riferivo ad altre situazioni. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
2011/3/14 M∡rtin Koppenhoefer : >> E' intrinseco nelle >> pratiche agricole lasciare un po' di spazio ogni tanto. (ad esempio lo >> spazio tra due filari di un vigneto è comunque terreno agricolo) > si, ma questo "ogni" tanto non è (quasi) mai casuale, c'è un motivo > (canale di irrigazione, terreno umido, cespuglio, track, ...), e > questo motivo è un dettaglio che secondome vale essere inserito nella > db. Vicino a casa mia ci sono un po' di risaie. Ad esempio: http://www.deltalberto.it/images/voli/Risaia2.jpg Le due righe diagonali nella foto (alto a dx, basso a dx) che separano due campi allagati sono secondo me "terreno agricolo" a tutti gli effetti. In quel caso va bene spezzare i campi, ma secondo me condividono il confine, cioè non ha senso distanziarli di un metro per "inserire il dettaglio". Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
2011/3/14 Federico Cozzi : > Secondo me è comunque terreno ad uso agricolo. si, con una ottica "generale" potrebbe esserlo. Se metti anche spazi non ufficialmente classificati (natural=scrub, ecc.) secondome è meglio mettere landuse=farmland sulle parti veramente utilizzati, non quelli laterali in teoria appartenenti (ma in prattica non usabili). > E' intrinseco nelle > pratiche agricole lasciare un po' di spazio ogni tanto. (ad esempio lo > spazio tra due filari di un vigneto è comunque terreno agricolo) si, ma questo "ogni" tanto non è (quasi) mai casuale, c'è un motivo (canale di irrigazione, terreno umido, cespuglio, track, ...), e questo motivo è un dettaglio che secondome vale essere inserito nella db. > E addirittura, non sono del tutto convinto che le highway=track per > permettere l'accesso dei trattori ai campi (quelle con tracktype 4 o > 5, per capirci) "spacchino" due diversi landuse. Anche quello secondo > me è terreno agricolo e non "stradale". si, per fare questo in un modo corretto occorrerebbe connoscere la pianta delle parcelle. Se questo track va sempre allo stesso posto e non cambia ubicazione è un indizio di un track vero e proprio, se invece è "casuale" e cambia da anno a anno probabilmente fa parte di un terreno. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
2011/3/14 M∡rtin Koppenhoefer : > 2011/3/13 Simone Saviolo : >> 1) Campo attaccato ad un altro campo, separati solo da un mini-argine di >> terra rialzato di un metro: due way chiuse con nodi in comune; > per me questo sono 2 way staccate, dato che non si toccano nella > realtà (per l'argine). Mi sto convertendo all'approccio del mappare i singoli campi con landuse=farmland, ma non riesco a seguirvi del tutto. Perché un argine di terra tra due campi non è landuse=farmland? Secondo me è comunque terreno ad uso agricolo. E' intrinseco nelle pratiche agricole lasciare un po' di spazio ogni tanto. (ad esempio lo spazio tra due filari di un vigneto è comunque terreno agricolo) E addirittura, non sono del tutto convinto che le highway=track per permettere l'accesso dei trattori ai campi (quelle con tracktype 4 o 5, per capirci) "spacchino" due diversi landuse. Anche quello secondo me è terreno agricolo e non "stradale". Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
2011/3/13 Simone Saviolo : > 1) Campo attaccato ad un altro campo, separati solo da un mini-argine di > terra rialzato di un metro: due way chiuse con nodi in comune; per me questo sono 2 way staccate, dato che non si toccano nella realtà (per l'argine). ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
Il giorno 13 marzo 2011 18:35, M∡rtin Koppenhoefer ha scritto: > 2011/3/13 Leonardo Guardati : > > Qui sono d'accordo con Giacomo; > > poniamo il semplice caso di un campo agricolo fisicamente omogeneo ma > > suddiviso in due proprietà (no muretti, sentieri o alberi che lo > splittano). > > Con i multipolygon è possibile mappare il campo indicando il confine di > > proprietà con una way ed inserendo due relazioni che condividono quella > > way. Il confine non viene renderizzato ( a meno di renderer adhoc ); ma > > l'informazione c'è. > > > > Così facendo si evita l'inserimento di nodi e ways sovrapposti che > > secondo me sono sicuramente uno spreco di risorse ( ragionando > > globalemente il db di osm diventerebbe n volte più grande sovrapponendo > > i confini delle varie features ). > > > qui sono abbastanza sicuro che 2 relazioni in più (i way ci sono in > ogni modo --- è soltanto _un_ riferimento ad _un_ nodo in più per area > se si sovrapongono i way) sono più "spreco di risorse", ma concordo: > se il way è molto complicato la soluzione multipoligono ha senso. > Nel caso di uno o due segmenti sovraposti lo svantaggio di complicare > la situazione con una relazione non ha vantaggio di semplicità o > eleganza (sempre solo il mio parere). > Premetto che io seguo il seguente approccio: 1) Campo attaccato ad un altro campo, separati solo da un mini-argine di terra rialzato di un metro: due way chiuse con nodi in comune; 2) Campo confinante con un altro campo ma con strada/canale/alberi in mezzo: due way chiuse con nodi separati, e way della feature in mezzo. In alcuni punti ho usato i multipoligoni. Sì, sono d'accordo che in teoria sono strumenti migliori e più adatti. In pratica però mi sono trovato a dover creare anche sette/otto way per delimitare un solo campo, più la relazione che le contiene; questo perché in ogni punto di intersezione con un altra area bisogna spezzare il confine. Non sono sicuro che avere dai quattro ai dieci elementi sia meglio che avere diverse way che condividono i nodi. Senz'altro non lo è per il mappatore. ciao, > Martin Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
2011/3/13 Leonardo Guardati : > Qui sono d'accordo con Giacomo; > poniamo il semplice caso di un campo agricolo fisicamente omogeneo ma > suddiviso in due proprietà (no muretti, sentieri o alberi che lo splittano). > Con i multipolygon è possibile mappare il campo indicando il confine di > proprietà con una way ed inserendo due relazioni che condividono quella > way. Il confine non viene renderizzato ( a meno di renderer adhoc ); ma > l'informazione c'è. > > Così facendo si evita l'inserimento di nodi e ways sovrapposti che > secondo me sono sicuramente uno spreco di risorse ( ragionando > globalemente il db di osm diventerebbe n volte più grande sovrapponendo > i confini delle varie features ). qui sono abbastanza sicuro che 2 relazioni in più (i way ci sono in ogni modo --- è soltanto _un_ riferimento ad _un_ nodo in più per area se si sovrapongono i way) sono più "spreco di risorse", ma concordo: se il way è molto complicato la soluzione multipoligono ha senso. Nel caso di uno o due segmenti sovraposti lo svantaggio di complicare la situazione con una relazione non ha vantaggio di semplicità o eleganza (sempre solo il mio parere). ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 On 03/12/2011 09:33 AM, Giacomo Boschi wrote: > Il 11/03/2011 13:18, M∡rtin Koppenhoefer ha scritto: > >> Personalmente trovo che mappare i singoli campi (ovviamente molto più >> lavoro, ma pian piano si fa) è un approccio che funziona molto meglio >> e trasporta molto più informazioni (della topografia). > > Perfettamente d'accordo +1 Anche io sono d'accordo sul poter inserire le informazioni sui confini tra varie aree, siano essi fisici o meno ( es. confini di proprietà dove non ci sono elementi fisici che li evidenziano) > >> Quindi sono convinto che arrivato ad ulteriori livelli di dettaglio >> sarà il modo preferito, e tutti i multipoligoni di adesso che crescono >> nel frattempo ci crearanno tantissimo lavoro per scoglierli. > > Qui invece vorrei perorare la causa dei multipoligoni. Il problema che > hai descritto mi sembra più dovuto alla volontà di fare un mapping > generico piuttosto che all'uso dei multipoligoni. Bene spingere gli > utenti a mappare i singoli campi, ma perché continuare ad usare solo > nodi e linee per mappare delle aree? Non è meglio usare un dato di tipo > apposito quali sono appunto le relazioni multipolygon? > > Ad esempio, consideriamo due campi separati da un muretto. Senza > multipoligoni devo ripassare tre volte sullo stesso segmento: una volta > per taggare il muretto, la seconda per taggare il bordo di un campo e la > terza per taggare il bordo dell'altro campo. Con i multipoligoni invece > basta disegnare il muretto una sola volta (taggandolo come tale), poi > con le relazioni indico che quella siepe costituisce il bordo fra due > campi adiacenti. > > Non solo è molto più pulito, ma è anche molto più intuitivo, se il > software permette di gestire le aree con la stessa facilità con cui si > gestiscono i nodi e le way (cosa a cui pian piano ci stiamo avvicinando). > Qui sono d'accordo con Giacomo; poniamo il semplice caso di un campo agricolo fisicamente omogeneo ma suddiviso in due proprietà (no muretti, sentieri o alberi che lo splittano). Con i multipolygon è possibile mappare il campo indicando il confine di proprietà con una way ed inserendo due relazioni che condividono quella way. Il confine non viene renderizzato ( a meno di renderer adhoc ); ma l'informazione c'è. Così facendo si evita l'inserimento di nodi e ways sovrapposti che secondo me sono sicuramente uno spreco di risorse ( ragionando globalemente il db di osm diventerebbe n volte più grande sovrapponendo i confini delle varie features ). Inoltre credo che in questi casi non sfruttare i multipolygon possa condurre ad uno dei seguenti errori: - topologici: la forzatura di tracciare i confini di due campi adiacenti lasciando un bordo vuoto quando in realtà non c'è nulla che fisicamente separa i due campi. - semantici: due ways landuse=farmland diverse che hanno alcuni nodi consecutivi sovrapposti credo siano una inconsistenza semantica. (al contrario di una way che rappresenta più cose diverse) Leonardo - -- () ascii ribbon campaign - against html e-mail /\ www.asciiribbon.org - against proprietary attachments -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/ iEYEARECAAYFAk186X4ACgkQJtMu4PhtcJ/AoQCgko3x2A+Sg+uRodJPnjqkiEvx IZMAoKQJiGXiBjDETgnT9Uun+j5qgVr/ =kNVA -END PGP SIGNATURE- smime.p7s Description: S/MIME Cryptographic Signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
2011/3/12 Giacomo Boschi : > Il 11/03/2011 13:18, M∡rtin Koppenhoefer ha scritto: > Qui invece vorrei perorare la causa dei multipoligoni. Il problema che hai > descritto mi sembra più dovuto alla volontà di fare un mapping generico > piuttosto che all'uso dei multipoligoni. Bene spingere gli utenti a mappare > i singoli campi, ma perché continuare ad usare solo nodi e linee per mappare > delle aree? Non è meglio usare un dato di tipo apposito quali sono appunto > le relazioni multipolygon? sono 2 concetti diversi, spesso non sono 2 modi per mappare la stessa cosa. Dove è necessario uso anch'io i multipoligoni. Nel tuo esempio dei 2 campi dipende (per me) quanto complicato è il muro tra le due. Se consiste di 2 o 3 nodi solo direi che mappare 3 way (uno per campo e uno per il muretto) è più facile e veloce che mappare la stessa situazione con 3 way e due multipoligoni, anche se nella versione uno si sovrapongono 3 segmenti. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
Il giorno sab, 12/03/2011 alle 09.33 +0100, Giacomo Boschi ha scritto: > > Ad esempio, consideriamo due campi separati da un muretto. Senza > multipoligoni devo ripassare tre volte sullo stesso segmento: una volta > per taggare il muretto, la seconda per taggare il bordo di un campo e la > terza per taggare il bordo dell'altro campo. Con i multipoligoni invece > basta disegnare il muretto una sola volta (taggandolo come tale), poi > con le relazioni indico che quella siepe costituisce il bordo fra due > campi adiacenti. Uhm... Io da ignorante, intuitivamente, farei così: - Disegno a mano il campo tutto intero - Lo taggo landuse=farmland - Unisco due dei punti per creare il muretto e lo taggo come barrier. Se c'è una strada in mezzo il discorso è diverso: - Se la strada separa due campi, faccio due campi separati e la strada in mezzo - Se la strada è una di quelle sterrate per i trattori, che serve ai proprietari per passarci in mezzo, faccio un campo unico e dentro taggo la strada come track di basso rango, certe volte anche come access=private ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
Il 11/03/2011 13:18, M∡rtin Koppenhoefer ha scritto: Personalmente trovo che mappare i singoli campi (ovviamente molto più lavoro, ma pian piano si fa) è un approccio che funziona molto meglio e trasporta molto più informazioni (della topografia). Perfettamente d'accordo Quindi sono convinto che arrivato ad ulteriori livelli di dettaglio sarà il modo preferito, e tutti i multipoligoni di adesso che crescono nel frattempo ci crearanno tantissimo lavoro per scoglierli. Qui invece vorrei perorare la causa dei multipoligoni. Il problema che hai descritto mi sembra più dovuto alla volontà di fare un mapping generico piuttosto che all'uso dei multipoligoni. Bene spingere gli utenti a mappare i singoli campi, ma perché continuare ad usare solo nodi e linee per mappare delle aree? Non è meglio usare un dato di tipo apposito quali sono appunto le relazioni multipolygon? Ad esempio, consideriamo due campi separati da un muretto. Senza multipoligoni devo ripassare tre volte sullo stesso segmento: una volta per taggare il muretto, la seconda per taggare il bordo di un campo e la terza per taggare il bordo dell'altro campo. Con i multipoligoni invece basta disegnare il muretto una sola volta (taggandolo come tale), poi con le relazioni indico che quella siepe costituisce il bordo fra due campi adiacenti. Non solo è molto più pulito, ma è anche molto più intuitivo, se il software permette di gestire le aree con la stessa facilità con cui si gestiscono i nodi e le way (cosa a cui pian piano ci stiamo avvicinando). -- Giacomo Boschi http://gwilbor.wordpress.com/ ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
On Fri, 11 Mar 2011 13:25:56 +0100, Simone Saviolo wrote: > Il giorno 11 marzo 2011 13:18, M∡rtin Koppenhoefer > ha scritto: > > > Che ne dite? > > > > Che sono asoolutamente d'accordo: > http://www.openstreetmap.org/?lat=45.29575&lon=8.42571&zoom=15&layers=M(overlay > "Dati" per meglio apprezzare quanto sono folle) > > Oltretutto anche il rendering ne guadagna: è molto più bello! Tsè, principianti... http://osm.org/go/xZHrsGkq-- :P -- . ''`. Debian developer | http://wiki.debian.org/DavidPaleino : :' : Linuxer #334216 --|-- http://www.hanskalabs.net/ `. `'` GPG: 1392B174 | http://deb.li/dapal `- 2BAB C625 4E66 E7B8 450A C3E1 E6AA 9017 1392 B174 signature.asc Description: PGP signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
2011/3/11 Simone Saviolo : > http://www.openstreetmap.org/?lat=45.29575&lon=8.42571&zoom=15&layers=M > (overlay "Dati" per meglio apprezzare quanto sono folle) > Oltretutto anche il rendering ne guadagna: è molto più bello! ottimo lavoro Simone, speriamo che mapnik renderizzi (al meno nei zoom vicini) anche un outline per i campi per apprezzare meglio questo lavoro. Si, chiaramente il guadagno sul rendering (esteticamente, ma anche al livello di informazione sul territorio) è altissimo. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] mappare landuse=farmland
Il giorno 11 marzo 2011 13:18, M∡rtin Koppenhoefer ha scritto: > Che ne dite? > Che sono asoolutamente d'accordo: http://www.openstreetmap.org/?lat=45.29575&lon=8.42571&zoom=15&layers=M(overlay "Dati" per meglio apprezzare quanto sono folle) Oltretutto anche il rendering ne guadagna: è molto più bello! > ciao, > Martin > Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
[Talk-it] mappare landuse=farmland
Ho notato che anche in Italia comincia l'uso "dell'approccio tedesco" per mappare i campi: http://www.openstreetmap.org/browse/way/90780059/ http://www.openstreetmap.org/browse/way/39581439 cioè un multipolygono molto grande taggato landuse=farmland dove poi si escludono (in teoria) tutti gli altri usi. Secondome scala male questo approccio e si perdono i dettagli: la forma dei lotti / campi (anzi direi che l'informazione trasmessa con questo tipo di mappatura e vicino a 0). Il "pericolo" di non escludere aree con usi diversi (sovraposti ma che vengono renderizzati comunque bene) è molto grande. Per un mappatore nuovo è molto più complicato gestire una relazione (che diventa sempre più grande e intrasparente) invece di semplici poligoni. Nel caso che uno vorrebbe inserire informazioni ai singoli campi (toponimi, nomi, altri dettagli) dovrebbe tagliare un area landuse=farmland fuori da un multipoligono landuse=farmland (quasi assurdo). Personalmente trovo che mappare i singoli campi (ovviamente molto più lavoro, ma pian piano si fa) è un approccio che funziona molto meglio e trasporta molto più informazioni (della topografia). Un esempio qui: http://www.openstreetmap.org/?lat=42.00897&lon=12.10789&zoom=15&layers=M Quindi sono convinto che arrivato ad ulteriori livelli di dettaglio sarà il modo preferito, e tutti i multipoligoni di adesso che crescono nel frattempo ci crearanno tantissimo lavoro per scoglierli. Che ne dite? ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
